Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Simen1]

Benbjo skrev (12 minutter siden):

I New York er vel allerede 0.2% av befolkningen døde av Covid-19, så at noen mener at ifr er 0.01 er jo helt meningsløst.

Alt tilsier at den er rundt 1-1.5%

I New York er ca 0,15% av innbyggerne corona-døde nå. Andelen bekreftet smittede er 1,92%.

Fnugle skrev (1 time siden):

Det nye tilfellet i Kvinnherad i dag. Ikke vært noe smitte der siden 25.mars (2 mnd!!). Det store spørsmålet er hvor har vedkommende fått smitten fra?

Vedkommende ble antagelig smittet i mars-april og har ligget på sykehus siden da.

[Fnugle]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

I New York er ca 0,15% av innbyggerne corona-døde nå. Andelen bekreftet smittede er 1,92%.

Vedkommende ble antagelig smittet i mars-april og har ligget på sykehus siden da.

Hvor tar du det fra? Det er da snakk om en ung person, slik jeg har forstått det en VGS-elev som er russ.

Det har heller ikke vært noen innlagte på det nærmeste sykehuset på flere uker.

 

[Simen1]

Det er som sagt en antagelse. Den er basert på at at det ligger langvarige sykdomsforløp bak en del av dødsfallene. Det kan jo forklare tiden mellom registrert smitte i de tre kommunene og dødsfallet, ren logikk altså.

Dødsfall kan registreres på hjemkommunen selv om innleggelsen registreres i et annet fylke. En relativt ung person fra Tromsø døde på Ullevål sykehus etter et langt sykdomsleie. Han ble registrert med dødsfall i hjemkommunen og innleggelse i Oslo.

[Fnugle]

Kilde: https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/3Jd0RL/siste-nytt-om-korona

Mer om saken. 70 personer skal testes nå. Regner med at dette er en del av en omfattende smitteoppsporing og isolering av mulige syke, og at det ikke er 70 personer med symptomer som skal testes. Vedkommende som er smittet var på fest den 16.mai i nabokommunen Kvam.

Utrolig at mange har tatt så lett på festing. Dette er jo skrekkeksempelet. La oss krysse fingrene for at vedkommende ikke har rukket å smitte for mange andre.

[bakstrever]

58 minutes ago, knipsolini said:

"I undersøkelsen fremkommer det at flere og flere utviklet antistoffer over tid. Mens bare 79 prosent av deltakerne hadde utviklet antistoffer etter 20 dager, hadde 98 prosent av dem utviklet antistoffer etter 41 dager. Tester tatt før forskningsprosjektet startet, viste at de alle tidligere hadde vært smittet av koronaviruset."

Testene er tatt av helsepersonell. Dette er folk som blir reeksponert hele tiden og derfor er det naturlig at de har antistoffer i blodet.

59 minutes ago, knipsolini said:

Jeg regner med at en del som var smittet eller akkurat hadde blitt smittefri ikke ble med i statistikken? Det bør vel gjøre et ganske stort utslag for NY f.eks., om tester ble gjort tidlig i utbruddet.

Jepp. Dette er én av de mulige feilkildene som kan lede til underrapportering.

Quote

Er det også mulig at de som av en eller annen grunn ikke fikk symptomer, heller ikke utviklet antistoffer? Og til slutt, hvor nøyaktig er testene? Er det mer sannsynlig at de får med noen som har lignende antistoffer, men ikke har vært smittet, eller at de ikke klarer å fange opp de med mindre mengder antistoffer? Det jeg lurer på er vel hvor sikre disse estimatene er, når de nå blir brukt til å estimere dødelighet med større sikkerhet.

Noklus sier en del om dette. Testene er ikke spesielt sensitive, derfor klarer de nesten ikke å fange opp antistoffene til de med milde symptomer utenfor sykehus-setting i det hele tatt. De fleste hurtigtestene er også veldig spesifikke (ikke måler feil antistoffer eller måler antistoffer hos noen som ikke har vært smittet med SARS-CoV-2), oppmot 100%.

På bakgrunn av Noklus sin studie så anser jeg det som mer sannsynlig at antall som har vært gjennom sykdommen blir underestimert av antistoff-testene.

Ifølge Norsk kvalitetsforbedring av laboratorieundersøkelser (Noklus) sin studie om antistoff-hurtigtester:

Quote

If a participant with PCR-confirmed COVID-19 has no detectable antibodies, there are several possibilities: (i) the stage of the infection is too early for antibodies to have been formed, (ii) the level of antibodies produced is too low to be detected, (iii) the participant does not form antibodies ([3, 8]), (iv) a false negative rapid test result, or v) a false positive PCR result (wrong labeling for instance).

Most tests had higher IgG positivity rates in arm 1 (hospitalized patients) than in arm 2 (recovered, community treated participants). This is to be expected if the tests have different detection limits; hospitalized patients are likely more severely affected, and more severe infection has been associated with higher levels of antibodies [3, 9]. It is worth noticing that according to manufacturers’ information, most of the rapid tests have been evaluated in samples from hospitalized populations.
[...]
One might speculate that antibody levels were lower in this group, who were less severely affected than patients in study arm 1, which may affect rapid test performance. We were not able to evaluate the tests’ performances in a population that had been  through a COVID-19 infection with very little or no symptoms.
[...]
In the population with suspected COVID-19, the rapid tests did not have any diagnostic value.

 

[Benbjo]

11 minutes ago, Simen1 said:

I New York er ca 0,15% av innbyggerne corona-døde nå. Andelen bekreftet smittede er 1,92%.

Vedkommende ble antagelig smittet i mars-april og har ligget på sykehus siden da.

Må huske at det i USA underrspporteres enormt. Opp til 1/3 for lite i noen stater (Kentucky og Florida f.eks har 3x så mange døde av lungebetennelse enn normalt. Disse telles ikke som koronsdødsfall) 

[Fnugle]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Det er som sagt en antagelse. Den er basert på at at det ligger langvarige sykdomsforløp bak en del av dødsfallene. Det kan jo forklare tiden mellom registrert smitte i de tre kommunene og dødsfallet, ren logikk altså.

Dødsfall kan registreres på hjemkommunen selv om innleggelsen registreres i et annet fylke. En relativt ung person fra Tromsø døde på Ullevål sykehus etter et langt sykdomsleie. Han ble registrert med dødsfall i hjemkommunen og innleggelse i Oslo.

Men nå er dette snakk om en person som går på VGS, altså maks 19 år. Det har vært vert maks 6 personer?i hele Norge i alderen 0-29 år som har vært innlagt på sykehus. 

...og hadde personen vært innlagt på sykehus og visst at den er smittet så hadde vedkommende neppe reist på fest 16.mai.... Og det var dessuten snakk om et nytt smittetilfelle.

Beklager, men jeg forstår overhodet ikke logikken din - leter du etter forklaringer fordi det er vanskelig å tro at vi kanskje ikke har så god kontroll på smitten her i Norge?

Endret 26. mai 2020 av Fnugle

[Simen1]

Jeg har ikke satt meg inn i den saken. Jeg forsøkte bare å komme med et kjapt resonnement.

[bakstrever]

1 hour ago, Fnugle said:

Man har verken bevis for det ene eller det andre, så diskusjonen fører vel egentlig ingen vei.

Vel. Noklus konkluderer ganske knusende med at antistoff-testene ikke kan brukes til å konstatere om noen har hatt COVID-19.

Quote

In the population with suspected COVID-19, the rapid tests did not have any diagnostic value.

 

1 hour ago, Fnugle said:

et er for tidlig å vite enda, men å anta at flere land har utviklet flokkimmunitet og handle deretter, er direkte skummelt. Da er det bedre å gå utifra at man ikke vet det, og må handle med forsiktiget.

Enig i at det er for tidlig å vite og at det er lurt å handle med forsiktighet. Det er derfor jeg er så skeptisk til krisemaksimering, som fort leder til at man handler i frykt og begynner på kurer som er farligere enn sykdommen.

1 hour ago, Fnugle said:

At man velger å gå for en strategi som skal smitte mest mulig i befolkningen, når man ikke aner langtidsvirkningene av viruset, er et sjansespill.

Enig. Men det sjansespillet jeg synes er enda større er langtidsvirkningene av lockdown.

[Fnugle]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Jeg har ikke satt meg inn i den saken. Jeg forsøkte bare å komme med et kjapt resonnement.

Ok, her står det mer om den forresten i NRK: https://www.nrk.no/vestland/kvam-videregaende-skule-stengt-etter-koronatilfelle-1.15030290

Nå går det visst frem at flere av elevene som var på den samme festen allerede har utviklet symptomer på korona... 

Det lover vel ganske dårlig. 

Det som kanskje er bra er at dette muligens er en skole som har hybelelever pga. lang avstand - så det går an å håpe at disse elevene for det meste har holdt seg på hybelen og ikke hatt kontakt med familie i andre kommuner også...

[bakstrever]

54 minutes ago, Benbjo said:

I New York er vel allerede 0.2% av befolkningen døde av Covid-19, så at noen mener at ifr er 0.01 er jo helt meningsløst.

Alt tilsier at den er rundt 1-1.5%

Igjen må jeg oppfordre til at man setter seg inn i Guptas arguementer før man begynner å kritisere. Ser man videoen vil man se at dette punktet blir tatt opp. Det originale estimatet var 0.1%–0.01% og hun retter det til 0.1%–0.05% nå. Dette er et estimat for Storbritannia. New York er ikke det samme Storbritannia og man må altså se på sammensetning av befolkning og andre ting.

Blant annet har jeg nevnt mange ganger i tråden at i New York så tvang de gamlehjem til å ta imot COVID-19 syke pasienter. Det er ganske sykt.

I tillegg er det tall som viser at 88% av pasientene i New York som ble satt på ventilator døde. Altså var noe fryktelig galt (respiratorene skulle jo hjelpe, ikke være en dødsdom). Dette ble varslet om av blant annet en sykepleier og en lege. Og, når de ikke blir regelrett drept av helsepersonell er det også andre faktorer som spiller en rolle for New Yorkere:

• Rundt 20% av befolkningen i New York er fattige (risikogruppe).
• Over halvparten av befolkningen svarte eller latino (risikogrupper).
• Nesten 40% av befolkningen er født i utlandet (risikogruppe).
• I New York er det mye stress og forurensing (svekker immunforsvar).
• Få New Yorkere har helseforsikring og vegrer seg derfor med å søke helsehjelp (pga astronomiske kostnader) før symptomene  har blitt veldig alvorlige

Endret 26. mai 2020 av bakstrever

[G]

Quote

Israeli scientists: Gaucher’s disease drugs effective against coronavirus

Scientists found that antiviral treatment using both drugs led to a significant reduction in the replication capacity of the coronavirus.

By MAAYAN JAFFE-HOFFMAN   

MAY 26, 2020 18:46

Doctor chief of the intensive care unit (ICU), Luiz Gustavo Marin poses for pictures at the Nossa Senhora da Conceicao hospital, where patients suffering from the coronavirus disease (COVID-19) are treated, in Porto Alegre, Brazil

(photo credit: REUTERS)

 

Scientists from the Israel Institute for Biological Research (IIBR) say that the analogues of two drugs designed to treat Gaucher’s disease are effective against coronavirus and can potentially serve as a broad-spectrum antiviral therapy for SARS-CoV-2 in a future outbreak.

 

Specifically, IIBR tested on cell cultures whether the synthesis of glycosphingolipids, biologically active components of cell membranes, can serve as an antiviral therapeutic target against SARS-CoV-2. To do so, they examined the analogues of the drugs Cerdelga and Remdesivir.

 

 

The FDA has already approved Cerdelga and has issued an Emergency Use Authorization for Remdesivir for the treatment of COVID-19.

 

Scientists found that antiviral treatment using both drugs led to a significant reduction in the replication capacity of the coronavirus and to the destruction of the infected cell. This decrease in virus replication prevents further cell damage following infection.

 

“Infection with SARS-CoV-2 reduced cell viability to 40% in the untreated cell,” a 24-page report by IIBR showed. However, when treated with Cerdelga and Remdesivir, cell viability was increased to between 75% and 100%, demonstrating that they “have an antiviral effect on the SARS-CoV-2 clinical isolate in vitro,” the paper said. A single dose is able to significantly inhibit viral replication within 24 to 48 hours.

 

The team found similar results when testing the analogues on Influenza A, West Nile fever and Sindbis viruses.

 

“This indicates their potential in treating various viral diseases effectively – including future outbreaks of new viruses – once they are clinically approved,” a release about the research disseminated by the Defense Ministry said.

 

 

The IIBR report was published on BioRxiv. 

 

Now, the scientists are testing the drugs on animals to see if they get the same results. If so, the treatment could be readily available since analogues of the specific compounds tested have already been studied clinically and they can be fast-tracked for public use.

 

IIBR has been at the forefront of the fight against the novel coronavirus. Earlier this month, it filed patent requests for eight types of coronavirus antibodies that it has isolated and that will be used for the development of a future drug to treat COVID-19, the disease it causes.

 

The institute also reported that it had successfully completed its coronavirus vaccine experiments on rodents and is moving on to test it on other animals before testing humans.

https://www.jpost.com/health-science/israeli-scientists-gauchers-disease-drugs-effective-against-coronavirus-629331

Kanskje greit å lese alt her også:

https://www.jpost.com/health-science/what-is-the-secretive-institute-that-found-an-antibody-to-the-coronavirus-627133

Og dette:

Quote

This scientific breakthrough has three key parameters: The antibody is monoclonal, new and refined, and contains an exceptionally low proportion of harmful proteins; the institute has demonstrated the ability of the antibody to neutralize the novel coronavirus; and the antibody was specifically tested on the aggressive coronavirus.

https://www.jpost.com/health-science/iibr-completes-development-phase-of-covid-19-vaccine-626913

Endret 26. mai 2020 av G

[superfastjellyfish]

Camlon skrev (3 timer siden):

Bare for å nevne det så det blir ingen forvirring, jeg tror dødsraten er rundt 0.5 - 1%, ikke 2.75%. 

Antall smittede målt per antall positivt testede er ikke nødvendigvis for lavt. Island har en CFR på 0.6%, men betyr det at IFR er på under 0.6%? Ikke nødvendigvis. Hvis du ser på aldersfordelingen på Island, så vil du se at de har i stor grad klart å hindre at eldre ble smittet. I tilegg, så har Islandske sykehus aldri blitt overbelastet og kan derfor hjelpe flere.

Om de hadde fått utbredt smitte på Island, så ville ikke det være mulig og de kan da ha en IFR på over 0.6%.

Du har helt rett, bra observert.

For å sammenligne Island med Norge:

• I Norge utgjør dem i aldersgruppen 70+ kun 13% av alle bekreftede smittede. Likevel står aldersgruppen for 87% av alle dødsfallene.
• På Island utgjør dem i aldersgruppen 70+ kun 5% av alle bekreftede smittede. Hvis dem hadde utgjort 13% slik som i Norge ville antall dødsfall på Island vært ~26 (CFR hadde da økt fra 0,6% til 1,4%).

Fun fact: Aldersgruppen 65+ år utgjør bare 3% av hele demografiet i Afrika. Kanskje det vil ha stor betydning for dødsraten der.

[0laf]

Storm_Eagle skrev (1 time siden):

Ble ikke alle testet på Diamond Princess da? I så fall så burde vel CFR og IFR være like?

Det kan du jammen si, men det er det de skriver i denne rapporten?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7118348/

[bakstrever]

3 hours ago, 0laf said:

Men dine innlegg, eller slutningene til Gupta, som skriver rett ut i sin rapport at hun faktisk bedriver synsing og spekulerer i "tenkte" scenarioer, det er liksom ikke synsing, i følge deg?

I motsetning til dine innlegg her er selvfølgelig er ikke arbeidet til Gupta synsing:

Quote

synse v1 (av synes) uttale (offentlig) hva en mener om en sak en bare har overflatisk kjennskap til

 

3 hours ago, 0laf said:

Hva er det med de testene du mener er feil? Det er ingen som tester alle, man tar et utvalg som man tester, som forhåpentligvis representerer befolkningen forøvrig.

På nytt kan jeg refere til Noklus sin rapport. De skriver jo svart på hvitt at disse hurtigtestene ikke har noe verdi for å sjekke om folk har hatt COVID-19 eller ikke (se mitt tidligere svar over).

3 hours ago, 0laf said:

På skipet Diamond Princess var median alder 58 år, og man kan anta at selv de som var eldre var ved god helse, ellers ville de neppe dratt på cruise i flere måneder.

Dette er igjen synsing av deg. Folk med kroniske sykdommer drar gjerne på cruise. Dette vet jeg fordi jeg har vært med på et der dette var tilfellet.

Quote

CFR er anslått til 2.6% og IFR til 1.3% på Diamond Princess.
Det er 130 ganger mer enn 0.01% ?

Igjen feil. Og igjen, må jeg si at det er en fordel om folk setter seg inn i argumentene til Gupta. Gupta kommer med estimater for Storbritannia. Altså hun kom med de i mars, men står bak estimatene fortsatt. I videoen retter hun den nedre delen av estimatet til 0.05%. Uansett, Storbritannia er ikke Diamond Princess.

En aldersjustering fra Diamond Princess resulterte i IFR på 0.125% hvis man antok samme aldersstruktur i befolkningen som USA:

Quote

Projecting the Diamond Princess mortality rate onto the age structure of the U.S. population, the death rate among people infected with Covid-19 would be 0.125%.

Dette var mens det fortsatt bare var syv døde og det totale antallet ble til slutt 14, så Ioannidis sitt tall ville blitt 0.25%.

Det du altså burde ha sagt var at "0.25% er 2.5x høyere enn 0.1%". Det ville vært noe som hadde vært lettere å stå inne for.

Og bare for å ha det sagt, så finnes det flere grunner til hvorfor dette tallet også kan være overdrevet. Blant annet var det flest eldre som fikk påvist positiv test. Det kan hende de yngre allerede var immune da de ble testet, eller så kan det hende at færre av de yngre ble smittet. Hvis de yngre hadde blitt smittet i like høy grad som de eldre ville IFR blitt mindre.

3 hours ago, 0laf said:

Dersom man tar i betraktning de resultatene som har kommet inn i Sverige fra antistoff-testene, i forhold til antall døde, så er IFR altså 2.75%.

Dette er ikke tall jeg finner på !

Det er faktisk du som finner på tall jo. Du gikk rett fra "7% positive antistofftester i Stockholm" til "150 000 smittede i Sverige maks". Det er store mulige feilkilder i antistoff-testene. Kanskje det hadde vært en ide å lese seg opp på dem først.

3 hours ago, 0laf said:

Jeg hevder ikke at tallene mine er korrekte, meningen er ikke å komme med "worst case" eller være negativ, men enkelte ser ikke ut til å ønske å ta virkeligheten innover seg.

For all del. Det er jo tross alt meningen å synse litt på et diskusjonsforum. Det er klart det er behov for realitetsorientering av og til, men det har vært så utrolig fokus fra medienes side på negativitet og worst case, jmr. Debatten på NRK, Neil Ferguson, et al...så det jeg tror er at folk generelt (inkludert vitenskapsfolk) overser de positive mulighetene som dataene passer til.

3 hours ago, 0laf said:

Forhåpentligvis blir det lavere, men jeg kan allerede garantere deg at det ikke blir 0.01%, som er helt latterlig urealistisk.

Jeg kan ikke se at hverken du eller Gupta har noe å komme med, ikke et eneste tall eller beregning, annet enn vås om at IFR er 0.01%, noe som ville betydd at hver eneste svenskejævel allerede hadde hatt viruset, noe som er helt totalt usannsynlig, det er faktisk så usannsynlig at man kan lure på hvordan noen kan tro noe sånt?

Som sagt så argumenterer du mot en stråmann her, det er 0.1%–0.05% i Storbritannia. Men det er Gupta. Jeg liker godt å snakke om Sverige, så vi kjører på. Jeg har sagt at det per dags dato er mulig at Sverige lander med en IFR på 0.1%–0.05%.

Du kan derimot garantere at IFR i Sverige blir over 0.1%, det synes jeg var friskt – selv om jeg er fullstendig åpen for at IFR blir høyere enn 0.1% i Sverige (personlig tipper jeg at den kan bli oppmot 0,2%, men jeg er åpen for at den kan bli langt høyere, selv om jeg ikke tror det er spesielt sannsynlig.)

Håper folk skjønner hvorfor jeg trekker fram at du synser.

Endret 26. mai 2020 av bakstrever

[0laf]

  

bakstrever skrev (1 time siden):

Vel. Noklus konkluderer ganske knusende med at antistoff-testene ikke kan brukes til å konstatere om noen har hatt COVID-19.

Sitat

In the population with suspected COVID-19, the rapid tests did not have any diagnostic value.

 

Nei, nå må du jammen gi deg (facepalm) !
Det de mener er jo helt åpenbart at hurtigtester som måler antistoffer ikke er egnet til diagnostisering, det er nærmest ordrett det som står?

For diagnostisering, altså finne ut om noen er smittet eller ikke ved symptomer, så benyttes PCR-tester, som er rundt 95% nøyaktige.

Det kan ta opp til flere uker etter sykdom før man utvikler antistoffer, så en antistoff-test er åpenbart ikke egnet for å diagnostisere sykdommen.

Testene kan helt fint brukes til å konstantere om noen har hatt SARS-CoV-2 viruset, men de er ikke nødvendigvis helt nøyaktige, de skriver jo også i rapporten at :
 

Sitat

In a population where the prevalence of COVID-19 is low, however, there is a risk of false positive results, which we cannot at
present quantify because of the lack of knowledge of the tests’ specificities

Igjen, du rosemaler og cherry-picker, her står det altså at de har oppdaget problemer med falsk positive, mens du hele tiden hevder at mange tilfeller ikke oppdages.




 

[bakstrever]

2 minutes ago, 0laf said:

Det de mener er jo helt åpenbart at hurtigtester som måler antistoffer ikke er egnet til diagnostisering, det er nærmest ordrett det som står?

Vel. Om du ser på tabellen med resultatene så ser du jo at sensitiviteten for den beste testen er 17% blant folk som ikke var lagt inn på sykehus (de fleste smittede), i arm 3:

Quote

Igjen, du rosemaler og cherry-picker, her står det altså at de har oppdaget problemer med falsk positive, mens du hele tiden hevder at mange tilfeller ikke oppdages.

Det er du som svartmaler oppi kirsebærplukkingen din her. Leser du hele rapporten, samt det som står på FHI sine nettsider så er det ikke spesielt oppmuntrende overfor disse testene – og dermed burde det være oppmuntrende overfor oss, som da ikke er like f*cked.

Forøvrig kan jeg nevne at selv om rapporten ikke mener å ha nok data om hvor spesifikke testene er, så sjekket de det i arm 3 hvor nesten alle testene fikk 100% (altså ingen falske positive). Dette rimer også med det jeg leste fra Spania-studien:

Quote

una especificidad del 98% para IgM y del 100% para IgG

Altså virker det som falske positiver er et lite problem i forhold til falske negativer.

[0laf]

bakstrever skrev (13 minutter siden):

En aldersjustering fra Diamond Princess resulterte i IFR på 0.125% hvis man antok samme aldersstruktur i befolkningen som USA:

Du kan neppe kalle dette en "aldersjustering", det er en artikkel skrevet av en lege, som ser ut til å gjette seg frem til tall som passer med hans virkelighet.

Det finnes null, nada, niks underlag for de "gjetningene" som Dr. John Ionnaidis gjør i den artikkelen, men når det er sagt, så publiserte samme Dr. Ionnaidis en rapport for 15 år siden som het :

Why Most Published Research Findings Are False

Oh, the irony !
 

bakstrever skrev (10 minutter siden):

...Forøvrig kan jeg nevne at selv om rapporten ikke mener å ha nok data om hvor spesifikke testene er, så sjekket de det i arm 3 hvor nesten alle testene fikk 100% (altså ingen falske positive). Dette rimer også med det jeg leste fra Spania-studien:

Altså virker det som falske positiver er et lite problem i forhold til falske negativer.

Ah, så når noe som står skrevet i den norske rapporten du selv lenket til ikke helt stemmer med din virkelighetsoppfatning, så finner du en italiensk rapport som du av en eller annen grunn ikke lenker til, men ser ut til å sitere fra ... på italiensk ???

Er det meningen at vi ikke skal forstå det du skriver, eller kunne kontrollere det, mesteparten fremstår som total svada ispedd kirsebærplukkede artikler og forskning du ikke selv ser ut til å forstå?

[Theo343]

9 hours ago, Storm_Eagle said:

Norge stengte også alt for sent etter min mening. Og det er også blitt "stengt" alt for lite. tar man seg en liten tur så ser man at kjøpesentere, byggevareforettninger, jernvare, elektro butikker, klesbutikker, plantasjen, Ikea, osv. har stapp fulle parkeringsplasser, og slik har det vært lenge.

Når folk fikk hjemmekontor så fant visst alle plutselig ut at nå skal det pusses opp og ordnes.

Vi kunne nok hatt tall omtrent som New Zealand hvis vi hadde stengt ned tidligere, og mer. Istedenfor reiste vi altså ut i hundretusenvis i vinterferien til Østerrike, Spania og Italia og tok med oss store mengder av viruset hjem. Allerede før vinterferien begynte burde denne pandemien ha vært godt kjent og man burde ha stengt grensene.

Se på hva Taiwan og Hong Kong fikk til med tidelig stenging på tross av deres nærhet til Kina og ganske store befolkningstetthet.

 

8 hours ago, Camlon said:

Enig. 

En annen fordel er at Norge kunne fått 0 smittete i slutten av april og ville derfor kunne ha unngått mye økonomisk skade. 

Fullstendig enig.

Vi var mange som var forbanna når Norge bagatelliserte dette i hele januar og februar og vi sa akkurat det samme. Vi mente man skulle stenge for all turisme inn og ut så fort dette ble kjent for å redusere smitte inn i landet. Også stenge grensene for annet enn varetransport.

I stedet bagatelliserte man dette. Men det er ikke det verste. Folk høyt opp i storting, regjering, helsedirektoratet osv. var på både ferier (spania og italia) og utenlandsreiser langt ut i mars! (For f...).

For min del er det helt greit om dette får et riksrettslig etterspill pga. alvorlig skjødesløshet som har satt hele landets økonomi på spill. Jeg tør ikke tenke på hvor mange tragiske skjebner dette har ført til både økonomisk og helsemessig rundt om i landet.

Og dette er ingen etterpåklokskap, vi "uopplyste" så det før det skjedde. Det som gjør det ennå verre er at myndigheter nylig har hatt øvelser på dette og visste også hva bagatellisering i en tidlig kritisk fase ville kunne føre til. Håndteringen den første kritiske tiden er skremmende inkompetent.

Endret 26. mai 2020 av Theo343

[0laf]

bakstrever skrev (32 minutter siden):

Du kan derimot garantere at IFR i Sverige blir over 0.1%, det synes jeg var friskt ...

Leseferdigheter? Du siterer jo selv min påstand i ditt innlegg.

Jeg kan garantere at det blir mer enn 0.01%, ikke "mer enn 0.1%", du bommer med en null.

Ved 0.01% ville alle innbyggere i hele Sverige nå ha gjennomgått sykdommen, det vil si per i dag ville 8 millioner svensker allerede hatt viruset, og med det tallet ville Sverige ikke lengre hatt noe utbrudd, de ville hatt total flokkimmunitet for lengst, så ja, jeg kan garantere at IFR blir høyere enn 0.01%.

Endret 26. mai 2020 av 0laf