Europa har blitt verdensledende på klimapolitikk. Bare ett europeisk land sliter med klimamålene: Norge

[joakimb]

Må si at påstanden "europa har blitt verdensledende på klimapolitikk" høres ut som noe som burde dokumenteres litt grundigere.

Climateactiontracker rater ikke Europa spesielt høyt.

Footprintnetwork rater heller ikke sentraleuropa høyt (i motsetning til Norden).

 

Dette er kanskje ikke de beste kildene, men kan ikke se at TU dokumenterer påstanden særlig godt heller.

[aanundo]

likferd skrev (19 minutter siden):

https://www.faktisk.no/artikler/DP/derfor-er-strommen-din-bare-skitten-pa-papiret

"Det er for eksempel mulig for en tysker, som i realiteten får strømmen fra sitt lokale kullkraftverk, å kjøpe en opprinnelsesgaranti for norsk vannkraft."

Håper mange på kommentarfeltet leser artikkelen du linker til, så forstår flere og flere at dette er ren "svindel", satt i system av EU.

Statkraft og de andre aktørene som selger fornybar energi sitter stille i båten fordi de tjener penger på ordningen.

Den norske vannkraften blir bokført 2 ganger, ved at vi som faktisk bruker strømmen selvsagt vil godskrives for det, og vi har sterke kort på hånden ved at naturloven som uttrykkes i ohm`s lov er på vår side. Matematikken sier at 98% av strømmen i norske stikkontakter er fornybar, noe NVE er inneforstått med.

Samtidig kan en tysk strømkunde med et "Opprinnelsesgarantibevis" i hånden si at de bruker samme strømmen, og støtter seg til EU sitt regelverk.

Det kunne vært litt fornuft i ordningen dersom pengene Statkraft tjener ekstra ble øremerket utbygging av mer fornybar energi, men slik er det ikke.

Med andre ord en svindelordning som bare skaffer mer penger i kassen, og som forvirrer folk.

[sverreb]

51 minutes ago, PingEnt said:

Hadde vi hatt kullkraftverk hadde vi nok vært et par hundre prosent over gjennomsnittet i EU. Selv i absolutte tall ligger vi veldig dårlig an.

I absolutte tall, ja. Men vi hadde kunne levert veldig mye mer reduksjon...

Som du selv var inne på, det er ikke nødvendigvis så smart å bare se på endringstakt, man må se til de underliggende årsakene. I norge har vi veldig høyt utslipp i stor grad fordi vi produserer olje som er en karbonintensiv industri, som ikke så lett lar seg erstatte.  Andre land leverer gode tall på reduksjon fordi de kan stenge kullkraft, og har bedre absolutte tall bl.a. fordi de ikke har så mye oljeindustri. 

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (1 time siden):

Arroganse må jo være å konkludere ut fra egne hypoteser som om ens egne tørkerullkalkulasjoner var bedre enn titalls år med klimaforskning.

Fin trolling:

Sitat

1) Flame bait is a message posted to a public Internet discussion group, such as a forum, newsgroup or mailing list, with the intent of provoking an angry response (a "flame") or argument over a topic the "troll" (original poster provoking angry response) often has no real interest in, and finds humour, or entertainment in reactions.

 

 

[Gjest Slettet+2534]

BALT3 skrev (1 time siden):

Jeg er stort sett enig med din første påstand. Hvorvidt klimaendringer er menneskeskapte, hvor fort endringene kommer og om disse endringene vil føre til bedre eller verre kår for menneskeheten vet jeg ikke, men tiltakene... Det har blitt erklært klimakrise og tiltakene som gjennomføres rammer stort sett "vanlige folk" økonomisk uten å gjøre veldig mye for hverken klima eller miljø. Statsledere har jo startet verdenskriger av årsaker som må regnes som bagatellmessige i forhold til menneskehetens undergang.

Det er nettopp det... kombinert med hykleriet til de som roper ut om høyere skatter, mer avgifter og begrenset frihet... men som selv flyr rundt i privatfly og cruiser rundt i enorme båter.

Sitat

Når det gjelder miljøet og karbondioksid, så kommer jeg på minst én ting i farta; kognitiv funksjon. Vi mennesker tenker rett og slett mindre klart med mer CO2 i lufta. Dette merkes godt innendørs, alle som har gått på skole eller jobbet på kontor vet hvor vanskelig det er å jobbe i dårlig luft. Skulle karbondioksid i atmosfæren fortsette å øke kan menneskeheten stå ovenfor 10+% reduksjon av kognitiv funksjon i løpet av de neste hundre årene. Storbyer har gjerne allerede forhøyede nivåer av karbondioksid...

Selvsagt, men ser ikke helt hva som skal gjøres med det?

Poenget mitt er at alle premissene som har blitt lagt frem virker til å være helt feil... om ikke regelrette løgner. Her kan jeg anbefale artikkelen CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time av Zbigniew Jaworowski om du skulle være interessert i mer om teamet. 

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, sverreb said:

I absolutte tall, ja. Men vi hadde kunne levert veldig mye mer reduksjon...

Som du selv var inne på, det er ikke nødvendigvis så smart å bare se på endringstakt, man må se til de underliggende årsakene. I norge har vi veldig høyt utslipp i stor grad fordi vi produserer olje som er en karbonintensiv industri, som ikke så lett lar seg erstatte.  Andre land leverer gode tall på reduksjon fordi de kan stenge kullkraft, og har bedre absolutte tall bl.a. fordi de ikke har så mye oljeindustri. 

Joa, men selv om vi fjernet oljeindustrien ville vi fortsatt vært over gjennomsnittet i Europa.

[joakimb]

PingEnt skrev (15 minutter siden):

Joa, men selv om vi fjernet oljeindustrien ville vi fortsatt vært over gjennomsnittet i Europa.

Man kan nok også barbere bort minst 5 Mtonn fra "industri og bergverk" siden den største industrien i Norge er knyttet til olje/gassvirksomhet.

 

Mongstad, Kårstø og Melkøya er de 3 største punktutslippene på fastlandet med 4 Mtonn bare seg imellom.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Grimnir said:

(…)

Poenget mitt er at alle premissene som har blitt lagt frem virker til å være helt feil... om ikke regelrette løgner. Her kan jeg anbefale artikkelen CO2: The Greatest Scientific Scandal of Our Time av Zbigniew Jaworowski om du skulle være interessert i mer om teamet. 

Zbigniew Jaworowski? Hvordan har det seg at vitenskapsfornekterne klamrer seg til enkeltartikler som for lenge siden har vist seg å være bare tull? Hva i alle dager skal slikt nonsens bevise?

[Gavekort]

ism_InnleggNO skrev (10 minutter siden):

Zbigniew Jaworowski? Hvordan har det seg at vitenskapsfornekterne klamrer seg til enkeltartikler som for lenge siden har vist seg å være bare tull? Hva i alle dager skal slikt nonsens bevise?

At selv folk uten faglig kompetanse kan skrive artikler og bli sitert av klimafornektere?

[Frobe]

Grimnir skrev (5 timer siden):

Fin trolling:

Noen sa at selvskryt skal man lytte til, det er ærlig ment.

Er det Loke som er ute og leker seg i kommentarfeltet?

Endret 9. desember 2019 av Frobe

[JM1ORBHF]

LOL. Problemet med dette er måleenheten!

det å sette 1990 som en tilfeldig grense vi skal under er håpløst for norge sin del!

Da var vi bare såvidt igang med oljeutvinningen, og all industri var basert på vannkraft.

Forutenom bilparken så hadde vi jo nesten 0 i utslipp i forhold til sammenlignbare lang.

JEG VIL VITE TALLENE FOR UTSLIPP PER INBYGGER! Det er en mer retteferdig målestokk, og under 1990 nivå når vi aldri....

[Salvesen.]

N8591NB4 skrev (9 timer siden):

Vi slutter å selge vår grønne sertifikater på Norsk vannkraft strøm, så er vi nesten fremme.

Evt at flere nordmenn kjøper sertifikatene?

[Gjest Slettet+5132]

12 minutes ago, JM1ORBHF said:

LOL. Problemet med dette er måleenheten!

det å sette 1990 som en tilfeldig grense vi skal under er håpløst for norge sin del!

Da var vi bare såvidt igang med oljeutvinningen, og all industri var basert på vannkraft.

Forutenom bilparken så hadde vi jo nesten 0 i utslipp i forhold til sammenlignbare lang.

JEG VIL VITE TALLENE FOR UTSLIPP PER INBYGGER! Det er en mer retteferdig målestokk, og under 1990 nivå når vi aldri....

Norge har vært over EU-gjennomsnittet så og si hvert år siden 1980 (per innbygger). Vi hadde derfor absolutt ikke "nesten 0 i utslipp i forhold til andre land"

[JM1ORBHF]

Den grafen din er bare turr. Ikke bare har du den åpenbare uforklarlige fallet mellom 89 og 90, men i srtikkelen skriver de:

"Ut over 1990-tallet åpnet en rekke store olje- og gassfelt i Nordsjøen, samtidig ble flytrafikken liberalisert og i 1998 åpnet den nye hovedflyplassen på Gardermoen. I år 2000 lå norske utslipp 7 prosent over 1989-nivået."

Grafen din viser år 200 som lavere enn 89 noe som er åpenbart feil!

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, JM1ORBHF said:

Den grafen din er bare turr. Ikke bare har du den åpenbare uforklarlige fallet mellom 89 og 90, men i srtikkelen skriver de:

"Ut over 1990-tallet åpnet en rekke store olje- og gassfelt i Nordsjøen, samtidig ble flytrafikken liberalisert og i 1998 åpnet den nye hovedflyplassen på Gardermoen. I år 2000 lå norske utslipp 7 prosent over 1989-nivået."

Grafen din viser år 200 som lavere enn 89 noe som er åpenbart feil!

Tja, hoppet fra 89 til 90 kan ha med rapportering å gjøre, eller bare hva slags utslipp man regnet med eller ei. 

Grafen viser ikke år 200 (der hadde nok Norge veldig lave CO2-utslipp), men den viser 1990 og 2000, og der stemmer tallene godt overens med artikkelen.

Igjen, disse tallene motbeviser glatt din påstand om at "så hadde vi jo nesten 0 i utslipp i forhold til sammenlignbare lang."

Tallene i grafen stemmer også godt overens med Wikipedia.

Hvis du mener tallene for utslipp er feil, får du finne alternativ kilde. Tallene stemmer også bra med tallene fra SSB (ta med at vi er omtrent 5.3 millioner i dette landet).

Altså, kort fortalt: Nei, vi har ikke lave utslipp sammenliknet med resten av Europa. 

[Dag Sverre Seljebotn]

aanundo skrev (9 timer siden):

"Det er for eksempel mulig for en tysker, som i realiteten får strømmen fra sitt lokale kullkraftverk, å kjøpe en opprinnelsesgaranti for norsk vannkraft."

Håper mange på kommentarfeltet leser artikkelen du linker til, så forstår flere og flere at dette er ren "svindel", satt i system av EU.

Statkraft og de andre aktørene som selger fornybar energi sitter stille i båten fordi de tjener penger på ordningen.

Den norske vannkraften blir bokført 2 ganger, ved at vi som faktisk bruker strømmen selvsagt vil godskrives for det, og vi har sterke kort på hånden ved at naturloven som uttrykkes i ohm`s lov er på vår side. Matematikken sier at 98% av strømmen i norske stikkontakter er fornybar, noe NVE er inneforstått med.

Samtidig kan en tysk strømkunde med et "Opprinnelsesgarantibevis" i hånden si at de bruker samme strømmen, og støtter seg til EU sitt regelverk.

Det kunne vært litt fornuft i ordningen dersom pengene Statkraft tjener ekstra ble øremerket utbygging av mer fornybar energi, men slik er det ikke.

Med andre ord en svindelordning som bare skaffer mer penger i kassen, og som forvirrer folk.

Logikken din her er på høyde med "penger har jo ikke egentlig verdi, de er jo EGENTLIG bomullspapir og trykksverte".

Økonomi, finansmarkeder, opsjoner, børser -- mye som bare finnes i hodene til mennesker uten at det betyr at en kan ignorere det.

Ja, det er mange svakheter med CO2-utslipps-markedet men ohms lov og labler til utlandet er i alle fall helt irrelevant.

[KjeRogJør]

Enig. Vesentlige poenger her.

Den elektriske energien vi har, er basert på

vannkraft, og har vert her lenge, så det er innlysende at vi ikke får til å være flinkere på det

området. Skal vi straffes for det?

Skal vi gå rundt som munker som pisker seg selv på ryggen?

En kan ikke spise den samme pølsa mere enn en gang, samme hva en sier.

Vi er en utkant i Europa som også inneholder flere utkanter, så vi kan heller ikke ha bybusser til alle.

At Danskene får det bra til er ikke rart, det hadde vi også gjort om vi hadde bodd på en liten flat flekk.

Transportutfordringer kan ikke sammenlignes overalt.

Dessuten kan vi ikke benytte de løsningene som

er optimale, men ennå ikke finnes.

Men straffes for det, det kan vi...

[Gjest Slettet+2534]

ism_InnleggNO skrev (15 timer siden):

Zbigniew Jaworowski? Hvordan har det seg at vitenskapsfornekterne klamrer seg til enkeltartikler som for lenge siden har vist seg å være bare tull? Hva i alle dager skal slikt nonsens bevise?

Hva der er det som er tull? Hva med å heller bruke skikkelige argumenter for å tilbakevise det som legges frem?

[Gjest Slettet+2534]

Gavekort skrev (15 timer siden):

At selv folk uten faglig kompetanse kan skrive artikler og bli sitert av klimafornektere?

Klimaforsker er ingen beskyttet tittel, bare sånn i tilfelle du ikke viste det.

[ChrisQ]

Norge: (Det grønne) skiftet er skjedd, lidelsen gjenstår.

Sitat siv. ing. Bjørn Erik Reinseth

https://www.dn.no/innlegg/iea/bellona/bjorn-erik-reinseth/skiftet-er-skjedd-lidelsen-gjenstar/2-1-17971