Hvilket upopulere meninger har du?

[tom waits for alice]

verlekkim skrev (34 minutter siden):

Selve poenget; hva fjernet den...………….... Regner med du utmerket godt vet om paragraf 112.

Nå blander du straffeloven og grunnloven. Straffeloven var det du postet om først, altså at du ville: "Gjenopprette straffelovens §83". Jeg fant den igjen i den nye straffeloven, der den fortsatt  finnes som paragraf 111 og 112. Altså er det ingenting å gjenopprette. Og ingenting ble fjernet, derimot ble noe lagt til.

Så kommer du med grunnlovens paragraf 112. Det er jo noe helt annet. Og nei, den er ikke borte den heller. Den har akkurat som straffelovens paragraf 83 endret nummer, i dette tilfellet til 121:

Norges Grunnlov § 121

Viser erfaring at noen del av denne kongeriket Norges Grunnlov bør forandres, skal forslag derom fremsettes på første, annet eller tredje storting etter et nytt valg og kunngjøres ved trykken. Men det tilkommer først det første, annet eller tredje storting etter neste valg å bestemme om den foreslåtte forandring bør finne sted eller ei. Dog må en slik forandring aldri motsi denne Grunnlovs prinsipper, men bare angå slike modifikasjoner i enkelte bestemmelser som ikke forandrer denne konstitusjons ånd, og to tredjedeler av Stortinget bør være enige i en slik forandring.

En således vedtatt grunnlovsbestemmelse underskrives av Stortingets president og sekretær og sendes kongen til kunngjøring ved trykken som gjeldende bestemmelse i kongeriket Norges Grunnlov.

Den har ikke engang endret ordlyd, bare fått en moderne stavemåte.

Geir  

 

[verlekkim]

1 hour ago, tom waits for alice said:

Nå blander du straffeloven og grunnloven. Straffeloven var det du postet om først, altså at du ville: "Gjenopprette straffelovens §83". Jeg fant den igjen i den nye straffeloven, der den fortsatt  finnes som paragraf 111 og 112. Altså er det ingenting å gjenopprette. Og ingenting ble fjernet, derimot ble noe lagt til.

Så kommer du med grunnlovens paragraf 112. Det er jo noe helt annet. Og nei, den er ikke borte den heller. Den har akkurat som straffelovens paragraf 83 endret nummer, i dette tilfellet til 121:

Norges Grunnlov § 121

Viser erfaring at noen del av denne kongeriket Norges Grunnlov bør forandres, skal forslag derom fremsettes på første, annet eller tredje storting etter et nytt valg og kunngjøres ved trykken. Men det tilkommer først det første, annet eller tredje storting etter neste valg å bestemme om den foreslåtte forandring bør finne sted eller ei. Dog må en slik forandring aldri motsi denne Grunnlovs prinsipper, men bare angå slike modifikasjoner i enkelte bestemmelser som ikke forandrer denne konstitusjons ånd, og to tredjedeler av Stortinget bør være enige i en slik forandring.

En således vedtatt grunnlovsbestemmelse underskrives av Stortingets president og sekretær og sendes kongen til kunngjøring ved trykken som gjeldende bestemmelse i kongeriket Norges Grunnlov.

Den har ikke engang endret ordlyd, bare fått en moderne stavemåte.

Geir  

 

Fjerne eller rokkere for nummer er uvesentlig da det er hva betydningen av selve handlingen som er viktig. Ettersom de ved denne tilleggelsen: "En således vedtatt grunnlovsbestemmelse underskrives av Stortingets president og sekretær og sendes kongen til kunngjøring ved trykken som gjeldende bestemmelse i kongeriket Norges Grunnlov.", gir den vel ikke hjemmel for offentliggjøring av vedtak? Noe som i praksis betyr at man kan forsøke snike igjennom endringer i Grunnloven bak ryggen på folket. 

Du må se dette også i sammenheng med at de endret Riksrettsbestemmelsene i Grunnloven. Man forsøker sikre seg at om nye krefter skulle slippe til vil man ikke bli utsatt for et oppgjør der. 

Det er jo en grunn til at denne ble paragrafen ble nedfelt, slik at man kan beskyttes mot katolikker, muslimer, teologer og humanetikere.

Grunnloven § 2 (første del):
Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion.

Endret 6. desember 2019 av verlekkim

[Ipa]

verlekkim skrev (36 minutter siden):

Det er jo en grunn til at denne ble paragrafen ble nedfelt, slik at man kan beskyttes mot katolikker, muslimer, teologer og humanetikere.

Hvem skal beskytte oss mot evangelisk-lutherske protestanter da?

[verlekkim]

15 minutes ago, Ipa said:

Hvem skal beskytte oss mot evangelisk-lutherske protestanter da?

Hvorfor skal du ha beskyttelse mot de som satte deg fri? Hva med at man istedet viser takknemlighet?

Endret 6. desember 2019 av verlekkim

[Ipa]

verlekkim skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skal du ha beskyttelse mot de som satte deg fri?

På hvilken måte har en gammeldags, udemokratisk institusjon noe med min frihet å gjøre? De fleste framskritt gjort i vesten er i hovedsak skjedd på tross av religion enn på grunn av den - ta likestilling, ytringsfrihet (blasfemiparagrafen), rettigheter for LHBT personer osv. Selv demokratiet var et opprør mot kirken siden den hevdet at de eneveldige herskere var utpekt av Gud...

[Gloria]

Vi burde sette opp flyktningposter i kriserammede strøk, slik at flyktningene kan søke om asyl der de er. De som får godkjent asyl hentes med fly til Norge, mens de som har fått avslag kan bare bli der de er siden de allerede har fått avslag. Slik slipper man at flyktninger sendes over middelhavet i gummibåter, og vi reduserer sjansen for at folk som strengt tatt ikke trenger hjelp reiser til Europa.

[fo2re]

Kutt all støtte til religion og trossamfunn, voksne mennesker som har usynlige venner er bare creepy, de kan finansiere vaset med å selge dasspapir ala Russen.

Samt ta en full gjennomgang av kulturstøtten i det her landet, når det er kunstner som har fått titallsmillioner gjennom mange år og er mest kjent for å drite på scenegulvet, da er det noe galt et sted. Ser ut som hele ordningen går til venner av ledelsen.

[debattklovn]

Synes vi kan kutte all kulturstøtte også jeg, med unntak for barn. Hvorfor skal voksne folk bli tvunget til å betale for andre voksnes kultur. Kutt møkken og bruk pengene på sykehus og veier isteden. 

[verlekkim]

46 minutes ago, Ipa said:

På hvilken måte har en gammeldags, udemokratisk institusjon noe med min frihet å gjøre? De fleste framskritt gjort i vesten er i hovedsak skjedd på tross av religion enn på grunn av den - ta likestilling, ytringsfrihet (blasfemiparagrafen), rettigheter for LHBT personer osv. Selv demokratiet var et opprør mot kirken siden den hevdet at de eneveldige herskere var utpekt av Gud...

 

Her er svaret ganske enkelt katolismen og om du synes at en framtid under et totalitært og sosialistisk styresett er fristende, er det ikke mange som er enige med deg. Katolismen er en okkult bevegelse som driver Gudsbespottelse, menneskeofringer og pedofili. Er det dette du vil ha mer av? Du er i gode hender for Frimurerlosjen er på full fart til å ta over Stortinget.

 

Likestilling - gjøre matvarer og eiendom såpass kostbart at det kreves to inntekter i husholdningen for at man skal kunne betale regningene. Fjerne kvinnens valgmulighet til om hun vil oppdra barnet fram til det er 18 år og istedet la den oppgaven gå til det offentlige? Det offentlige slik det blir drevet nå har ikke enkelt individers interesse som bakgrunn i sine avgjørelser, men hva som ganger bedriften. Derimot vil en mor utelukkende ta avgjørelser som ganger barnet. Ser du ironien… Om man vil ha likestilling imellom menn og kvinner gir du kvinnene våpen, men klart da kan ikke den sexorienterte katolimen få fritt spillerom da det vil ha reelle konsekvenser om du banker kona eller er utro. Og katolikkene er livredd døden. Hvorfor er noen som "tror" på Jesus Kristus redd for døden… Da vil man jo møte sin skaper.

 

Ytringsfrihet - har du forsøkt sin noen sannhetens ord om jødene? Men Jesus Kristus kan du si hva du vil om. Hva kalles dette?

 

Rettigheter for LHBT: det er kun to kjønn. Mann og kvinne. Uansett om du fikser eksteriøret er interiøret akkurat det samme. La meg dumme dette ned litt for deg. Om du tar en Toyota og skifter karosseriet med en Ferrari er det fortsatt en Toyota selv om det utseendemessig ser ut som en Ferrari. Motor, girkasse, akslinger etc er Toyota og panelet er fra en Ferrari, men det betyr ikke at du kjører en Ferrari. Selvsagt ser det bedre utseendemessig ut, men det forandre uansett ikke faktum at det er en Toyota.

 

Det var et oppgjør mot katolikkene. Hvorfor tror du vi hadde det lovfestet at de var bannlyst fra landet i 400 år? Måtte søke tilatelse om innreise. I samme øyeblikk hvor du oppdager at du er blitt lurt, kan du benytte litt tid og tenke over følgende: hvorfor rykker Johr Chr. Elden, en kjent frimurer, ut og hyler om at Stålsett ikke må fengsles. En FRIMURER forsvarer en evangelisk-lutherske prest!!! Frimurerne er katolikker og om de er i direkte opposisjon med evangelisk-lutherske protestantene har du noe jeg vil kalle et forklaringsproblem. Om da denne Stålsett ikke skulle være medlem i Frimurerlosjen.

[tom waits for alice]

verlekkim skrev (2 timer siden):

Du må se dette også i sammenheng med at de endret Riksrettsbestemmelsene i Grunnloven.

Nå flytter du målposten igjen. Jeg kan godt se på det også jeg, hvis du bare forteller meg hva du konkret mener de har endret. Men så langt har du kommet med to paragrafer du mener var "fjernet" og måtte "gjenopprettes" (dine ord), og begge finnes fortsatt, med samme ordlyd. Og nei, at man har lagt til hvordan endringen skal offentliggjøres betyr ikke man kan la det være...

Den opprinnelige paragraf 2 i alle dens vederstyggelighet har jeg ikke tenkt å diskutere med deg.

Geir

[verlekkim]

1 minute ago, tom waits for alice said:

Nå flytter du målposten igjen. Jeg kan godt se på det også jeg, hvis du bare forteller meg hva du konkret mener de har endret. Men så langt har du kommet med to paragrafer du mener var "fjernet" og måtte "gjenopprettes" (dine ord), og begge finnes fortsatt, med samme ordlyd. Og nei, at man har lagt til hvordan endringen skal offentliggjøres betyr ikke man kan la det være...

Den opprinnelige paragraf 2 i alle dens vederstyggelighet har jeg ikke tenkt å diskutere med deg.

Geir

Det betyr ikke det same som om at man bommer på målet, selv om du gjerne skulle ønske akkurat det. Videre er det en og annen jusprofessor som er totalt uenig med deg. Kanskje av mindre betydning?

Den opprinnelige paragraf 2 var slik at man skulle beskyttes mot satan. Uansett om du tror eller ei, er det en dårlig ide gamble på at de som laget den tar feil. Vil du leve et liv styrt av satan?

[tom waits for alice]

verlekkim skrev (3 minutter siden):

Det betyr ikke det same som om at man bommer på målet, selv om du gjerne skulle ønske akkurat det. Videre er det en og annen jusprofessor som er totalt uenig med deg. Kanskje av mindre betydning?

Da må du gjerne invitere dem til diskusjonen. Eller bruke dem som kilde. Hvilke professorer i juss er du tenker på? (Den diskusjonen kan i så fall kanskje flyttes til juss-kategorien, der det finnes folk som har mer kunnskap om emnet en meg.

verlekkim skrev (5 minutter siden):

Den opprinnelige paragraf 2 var slik at man skulle beskyttes mot satan. Uansett om du tror eller ei, er det en dårlig ide gamble på at de som laget den tar feil. Vil du leve et liv styrt av satan?

Hvis han ikke finnes, så kan han vel heller ikke styre oss?

Geir

[Ipa]

verlekkim skrev (1 time siden):

Her er svaret ganske enkelt katolismen og om du synes at en framtid under et totalitært og sosialistisk styresett er fristende, er det ikke mange som er enige med deg. Katolismen er en okkult bevegelse som driver Gudsbespottelse, menneskeofringer og pedofili. Er det dette du vil ha mer av? Du er i gode hender for Frimurerlosjen er på full fart til å ta over Stortinget.

Jepp her er det bare to valg - totalitær sosialisme eller totalitær katolisisme vs. totalitær protestantisk kristendom, må vite at verden MÅ være totalistisk for å gi mening.

verlekkim skrev (1 time siden):

Likestilling

Må vite at alle mennesker, uavhengig av kjønn, har de samme muligheter og rettigheter er en fæl ting. Hvordan enkeltgruppers økonomiske hverdag utfolder seg handler om politikk og prioriteringer og har ingenting med likestilling å gjøre.

verlekkim skrev (1 time siden):

Ytringsfrihet - har du forsøkt sin noen sannhetens ord om jødene? Men Jesus Kristus kan du si hva du vil om. Hva kalles dette?

Du er klar over at jøder er en etnisk folkegruppe og man roter seg fort da bort i rasismeparagrafen? Om man derimot kritiserer den israelske statens politikk er det få om ingen som har innvending på kritikken på et prinsipielt plan, selvsakt kan man være uenige i den.

Når det gjelder kritikk og latterliggjøring av religiøse figurer er vel Muhammed et strålende eksempel på hvor galt det kan gå når man har lover som forbyr ytringsfrihet knyttet opp mot denne problematikken.

verlekkim skrev (1 time siden):

Rettigheter for LHBT: det er kun to kjønn.

Et godt eksempel på hvorfor en grunnlov IKKE bør ha religiøse sekter som base for lovgivningen. Din virkelighet er nødvendigvis ikke synonymt med andres virkelighetsforståelse og den har ikke krav på å bli vektlagt mer enn andres virkelighet. Så lenge noe ikke forringer din livskvalitet (som f.eks. trans-personer) er det vanskelig å argumentere for at DU skal kunne forringe deres med lover og forbud.

Når det gjelden den infantile analogien din vil jeg bare påpeke at bilen du blir sittende igjen med er hverken en Ferrari eller Toyota og skifter du nok deler vil du til slutt ende opp med en Ferrari uten at dette har NOE som helst med trans problematikken å gjøre.

verlekkim skrev (1 time siden):

Hvorfor tror du vi hadde det lovfestet at de var bannlyst fra landet i 400 år?

Fordi danskekongen så muligheten for å annektere kirkegods og kirkemakt over til ham selv. Forbudet, som forøvrig også inkluderte jøder, ble satt i livet for å forhindre mot-reformasjonen.

Endret 6. desember 2019 av Ipa

[verlekkim]

4 minutes ago, tom waits for alice said:

Da må du gjerne invitere dem til diskusjonen. Eller bruke dem som kilde. Hvilke professorer i juss er du tenker på? (Den diskusjonen kan i så fall kanskje flyttes til juss-kategorien, der det finnes folk som har mer kunnskap om emnet en meg.

Hvis han ikke finnes, så kan han vel heller ikke styre oss?

Geir

Det er vel advokater, dommere og politi som er medlemmer av Frimuererlosjen som er på vakt også vil jeg tro..

Fastslå følgende: eksisterer det onskap i verden?

[verlekkim]

48 minutes ago, Ipa said:

Jepp her er det bare to valg - totalitær sosialisme eller totalitær katolisisme vs. totalitær protestantisk kristendom, må vite at verden MÅ være totalistisk for å gi mening.

Må vite at alle mennesker, uavhengig av kjønn, har de samme muligheter og rettigheter er en fæl ting. Hvordan enkeltgruppers økonomiske hverdag utfolder seg handler om politikk og prioriteringer og har ingenting med likestilling å gjøre.

Du er klar over at jøder er en etnisk folkegruppe og man roter seg fort da bort i rasismeparagrafen? Om man derimot kritiserer den israelske statens politikk er det få om ingen som har innvending på kritikken på et prinsipielt plan, selvsakt kan man være uenige i den.

Når det gjelder kritikk og latterliggjøring av religiøse figurer er vel Muhammed et strålende eksempel på hvor galt det kan gå når man har lover som forbyr ytringsfrihet knyttet opp mot denne problematikken.

Et godt eksempel på hvorfor en grunnlov IKKE bør ha religiøse sekter som base for lovgivningen. Din virkelighet er nødvendigvis ikke synonymt med andres virkelighetsforståelse og den har ikke krav på å bli vektlagt mer enn andres virkelighet. Så lenge noe ikke forringer din livskvalitet (som f.eks. trans-personer) er det vanskelig å argumentere for at DU skal kunne forringe deres med lover og forbud.

Når det gjelden den infantile analogien din vil jeg bare påpeke at bilen du blir sittende igjen med er hverken en Ferrari eller Toyota og skifter du nok deler vil du til slutt ende opp med en Ferrari uten at dette har NOE som helst med trans problematikken å gjøre.

Fordi danskekongen så muligheten for å annektere kirkegods og kirkemakt over til ham selv. Forbudet, som forøvrig også inkluderte jøder, ble satt i livet for å forhindre mot-reformasjonen.

Totalitær protestantisk kristendom; du kan umulig ha lest biblen. Ikke tro på alt du blir fortalt.

Vedr. likestilling bommer du fullstendig. Hva med likestillingen kvinner imellom. Skal den ene kvinnen prioriteres fordi hun vil ha karriere, mens den andre som vil oppdra barn hjemme ikke kan pga. økonomi. Dermed har jo likestillingen feilet med et gedigent mageplask.

Ja, den hindrer oss i at man kan si hva man vil. Man hater ikke en annen gruppe mennesker om man forteller at de var ansvarlige for slavehandelen ved å bringe afrikanere til Brasil og USA, men dette blir det forsøkt flagget som bare fordi noen ikke vil at historen skal fortelles. Det er jo det samme som med tyskerne. Jeg kan jo ikke holde de ansvarlig for hva Hitler gjorde. Sannheten forandres jo ikke uansett. Før du snakker mer om Israel og politikk er det noen ofre fra Utøya du bespotter med den kommentaren. AUF var vel en av de største kritikerne til Israel og hva resulterte dette i? Og kom ikke her og nevn at frimureren ABB kunne klart det en spesialkommando soldat ikke ville klart på egenhånd, via trening fra dataspill. 

Har kristendommen et forbud mot homofili. Nei. Den kun forteller deg konsekvensen av den. Om dine lyster er at du vil ri en mann, vær så god, men ikke kom og forlang at jeg skal akseptere det. Jeg respektere ditt valg da dette er ditt. Det forringer mitt valg da noen som er motbevist av vitenskapen blir pensum for små barn. Ikke noe barn har interesse av sex før det når puberteten, da dette kalles hormoner. Så om noen skal påføre sin egen forvrengte ideologi og virkelighetsforståelse til barn, er begeret fullt. 

Ettersom du ikke kan skifte ut hjernen er analogien på sin plass. Hvor mye psykisk tortur er det etter en slik operasjon og man finner ut at tanksettet er identisk som tidligere. Da har du ikke mye empatiske evner om du ikke synes det er forferdelig. De eneste som er manisk opphengt ii tvekjønn er satanistene. Og siden katolikkene er satanister, burde de da ikke stoppes?

Så jødene og katolikkene er de som ville dele verdiene og spre rikdommen? Hvor historieløs er det mulig å bli egentlig.

[KoKo_]

Hersketeknikker, polarisering, tro og påstander er alltid et godt grunnlag for en god diskusjon!  

[tom waits for alice]

verlekkim skrev (1 time siden):

Det er vel advokater, dommere og politi som er medlemmer av Frimuererlosjen som er på vakt også vil jeg tro..

Hadde du ingen professorer på lager allikevel?

Sitat

Fastslå følgende: eksisterer det onskap i verden?

Ja, det gjør det, og den er det vi mennesker som i all vår utilstrekkelighet står for. Akkurat som mennesker står for det gode i verden. Desverre er det så mye lettere å gjøre feil enn å gjøre rett, og verden blir seende ut deretter. Du trenger verken gud eller satan for å forklare det, og da er det unødvendig å gi dem æren for det.

Geir  

[Ipa]

Tror du blander likestilling med at alle skal ha mulighet til å gjøre det man vil. Likestilling handler om strukturelle rettigheter som utdanning, likelønn, muligheten til å påvirke samfunn og arbeidsliv, ytringsfrihet osv. og at dette er tilgjengelig for alle uavhengig av rase, kjønn eller seksuell legning. Mens muligheten til å gjøre det man selv ønsker er avhengig av personlig økonomi og hvilken sosialpolitiske rammer som er på plass.

verlekkim skrev (48 minutter siden):

Før du snakker mer om Israel og politikk er det noen ofre fra Utøya du bespotter med den kommentaren.

Les før du svarer. Hele poenget mitt var at kritikk av Israelsk politikk er uproblematisk, mens kritikk av jødene som en etnisk gruppe er problematisk.

verlekkim skrev (48 minutter siden):

Har kristendommen et forbud mot homofili. Nei.

Det har den vitterlig, Her i Norge var det straffbart å være homofil fram til 1972. I andre land (også kristne) er homofili straffbart, selv med dødsstraff, fremdeles og det er nesten uten unntak begrunnet med en religiøs tekst.

verlekkim skrev (48 minutter siden):

Ettersom du ikke kan skifte ut hjernen er analogien på sin plass.

Her ser det ut til at du endelig har forstått det. En trans-person opplever at den kroppen de er født med ikke representerer hvordan hjernen (selvet) oppfatter dette.

Så for å bruke din analogi: De er født med en Ferrari hjerne men i en Toyota kropp, alle utskiftninger de gjør er for å bøte på denne feilen - ingen grunn til å skifte ut hjernen altså.

Endret 6. desember 2019 av Ipa

[DjSlayer]

tom waits for alice skrev (På 5.12.2019 den 17.00):

Ja, mange gjør nok det. (Enten de vet hva det heter på fint eller ikke. ) 

Så er spørsmålet som alltid en om høna og egget: Født sånn eller blitt sånn. Hva får altruismen og egoismen til å fordele seg slik, relativt til familiær og etnisk nærhet, er det gener eller kultur? Er forholdet mellom egoisme og altruisme i individet forhåndsbestemt? 

Jeg tror ikke det. Jeg tror vi har anlegg for begge komponenter, men at vi oppdras (direkte og indirekte) til å fokusere mer på den ene eller andre. Og da er det meningsfullt at både empati og tilhørighet er lettere blant likesinnede og likemenn. Det krever mer av oss jo flere det skal inkludere.

Eller noe sånt. Jeg er ikke filosof.

Geir  

Jeg skal ikke spekulere selv hvor mye som er ett sosialt konstrukt (oppdragelse) ei heller spekulere i hvor mye som kan tilskrives biologiske instinkter, men når en ideologi som vil innføre politikk basert på antatt naturlige menneskelige egenskaper så får det huden min til å klø. Vi har hatt ett par slike ideologier i vår historie og det var ikke en stor suksess for noen av de, vi har også en gående nå hvor doktrinen sier att maskulinitet er lik ondskap.

[verlekkim]

1 hour ago, tom waits for alice said:

Hadde du ingen professorer på lager allikevel?

Ja, det gjør det, og den er det vi mennesker som i all vår utilstrekkelighet står for. Akkurat som mennesker står for det gode i verden. Desverre er det så mye lettere å gjøre feil enn å gjøre rett, og verden blir seende ut deretter. Du trenger verken gud eller satan for å forklare det, og da er det unødvendig å gi dem æren for det.

Geir  

Man kan vanskelig invitere avdøde.

Dette er jo direkte feil. Mennesker kan ta feil avgjørelser, men ettersom man vet at handlingen enten er riktig eller feil, må det naturligvis være utenforstående elementer som påvirker i den ene eller andre retningen. Om det var slik at hvert enkelt menneske ikke ble påvirket av noe ville jo samtlige handlinger blitt gode.

1 hour ago, Ipa said:

Tror du blander likestilling med at alle skal ha mulighet til å gjøre det man vil. Likestilling handler om strukturelle rettigheter som utdanning, likelønn, muligheten til å påvirke samfunn og arbeidsliv, ytringsfrihet osv. og at dette er tilgjengelig for alle uavhengig av rase, kjønn eller seksuell legning. Mens muligheten til å gjøre det man selv ønsker er avhengig av personlig økonomi og hvilken sosialpolitiske rammer som er på plass.

Les før du svarer. Hele poenget mitt var at kritikk av Israelsk politikk er uproblematisk, mens kritikk av jødene som en etnisk gruppe er problematisk.

Det har den vitterlig, Her i Norge var det straffbart å være homofil fram til 1972. I andre land (også kristne) er homofili straffbart, selv med dødsstraff, fremdeles og det er nesten uten unntak begrunnet med en religiøs tekst.

Her ser det ut til at du endelig har forstått det. En trans-person opplever at den kroppen de er født med ikke representerer hvordan hjernen (selvet) oppfatter dette.

Så for å bruke din analogi: De er født med en Ferrari hjerne men i en Toyota kropp, alle utskiftninger de gjør er for å bøte på denne feilen - ingen grunn til å skifte ut hjernen altså.

Om jeg forstår deg riktig skal man ha likestilling på enkelte områder og andre som du mener ikke er like viktig kan vi glemme? Hvordan kan man ha likestilling om sosialpolitiske rammer ikke dekker alle behov som bl.a personlig økonomi. Hva du da lager er et klasseskille og ikke likestilling. Kan ikke en kvinne velge være hjemme med barn inntil 18 år har man ikke likestilling.

Viste deg hva konsekvensene var ved kritikk av Israels politikk og jeg vil si det utfallet er problematisk. 

Det sier skriften og jeg kan forstå hvorfor. Hvordan bringer man menneskeheten videre? Hvilken annen trosretning er veldig pro-homofili? 

Selv etter at man har justert kroppen faller man tilbake til samme konklusjon. Dermed vil det ikke hjelpe med en slik operasjon. Kun via psykologer eller andre mennesker med kompetanse kan man hjelpe. Den Toyota`en vil aldri fungere fordi hjernen er feil. Motoren vil ikke starte fordi alle parameter er justert for Ferrari motoren. Blandingforhold mellom bensin og luft er helt forskjelling ettersom en 2.0L Toyota ikke har det samme behovet som en Ferrari 3.8L. Justering av tenningen er helt ut av perspektiv også. Man har alle delene, men motoren starter ikke. Og her snakker vi om en bil. Tenk kontekst med hvor kompliserte mennesker er.