Jump to content

Ipa

Medlemmer
  • Content Count

    59
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

52 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Hvordan vet du dette? Her er det ikke snakk om drap, ran, bedrageri osv. lover mot dette må være på plass for at et samfunn skal fungere. I kristendommen er det naturlige sunne tanker om sex, ambisjoner og legninger som "straffes" med evig pine...
  2. Der traff du innertier. Det er nettop dette som var poenget mitt. Kristendommen har definert normale menneskelige ambisjoner/instinkter som synd og den eneste løsningen er overgivelse og tilbedelse.
  3. Jo, det handler om tanken ikke handlingen, sjekk ut Bergprekenen (Matteus 5 27-29) men mange vil trolig ha problem med dette siden øyne kan være mangelvare. Hvis du skal elske Pol Pot like høyt som barna dine, Gud, deg selv er begrepet "elske" uten betydning. Elske blir en tvangstanke som alltid må være til stede, hvis ikke synder man. Det handler ikke lenger om respekt og følelser men kun om carte blanc; elsk!
  4. Som om ikke dette også gjelder kristendommen? Forskjellen er at faktisk din gud har gitt mennesket en arvesynd og gjort dem uforbederlige. Tankekriminalitet er ganske spesielt for den Abrahamske guden , synd er knyttet opp mot normale og ofte nyttige evolusjonske drifter som sex, ærgjerrighet, stolthet, ambisjoner knyttet opp mot det materielle osv. Skulle man komme til å ønske seg samme type hus eller bil som naboen - synd! Skulle man ønske seg en flottere dame eller mann i stedet for kone eller ektemann - synd! selv om man aldri ville handle på TANKEN/fantasien. Du skal elske din neste som deg selv - en umulig oppgave; en garanti for synd. Dette er et godt eksempel på hvor utvannet begrepet "elske" er i bibelen. Det finnes mennesker som ikke fortjener og bli elsket (Hitler, Pol Pot, Idi Amin, Anders Breivik osv.). Hvis disse skal "elskes" på samme måte som oss selv blir dette feil. Selv med plattheten "elsk synderen, hat synden" puttet inn der en plass. Og hvis vi var "perfekte" og elsket alle like mye ville kjærligheten til gud ha mistet all betydning, ærlig talt, kjærlighet ville ha mistet all betydning...
  5. Det er denne problematikken jeg tar opp. Om hvordan "normale" medmenneskelige normer og regler blandes sammen med spesifikke ordre fra en gud med tilsynelatende tilfeldige regler og ritualer og mikser dette sammen i ett begrep. På den måten blir det å samle pinner på sabbaten eller det og ikke elske gud for den slags skyld likestilt med reelle kriminelle lovbrudd. Her må det presiseres at dette blodofferet strengt tatt er unødvendig. Den allmektige guden kunne bare fjerne arvesynd-konseptet og stryke det fra protokollen uten å bruke seg selv som syndebukk. Sannheten er at den vi måtte reddes fra er Gud selv, så at det er han som "redder" oss lukter mafia.
  6. Har synd (og dyder) en betydning ut over en spesifikk religion eller religiøs retning? Slik jeg forstår begrepet er synd knyttet opp mot en eller flere perfekte gud(er) og det er disse vi kan synde mot. Det betyr i praksis at hvis gud sier noe er galt er det per definisjon synd. Siden vi har mange religioner og enda flere retninger innen disse er det ekstremt vanskelig å få oversikt over hva synd er. I noen religioner er det synd å blande to forskjellige tekstiler for å lage klær, i andre er det synd for kvinner å tale i forsamlinger. Det finnes religioner som krever at det å spise svinekjøtt er synd mens andre hevder at det er kyr eller skalldyr som er problemet. Hvis man tar bort begrepet "synd" (og "dyd") og skifter det ut med rett/galt, moral, offisielle/uoffisielle lover og fjerner synden som samfunnet har arvet fra religion vil en se at disse er ganske like. F.eks. forbud mot drap/mord, vold, tyveri osv. Faktisk skal man lete etter samfunn som ikke har eller har hatt en variant av "Den gyldne regel", det hele er ganske intuitivt. Når muslimer eller for den saks skyld kristne snakker om å ta vare på kulturen er det ofte deres spesifikke synd og dyd-system de snakker om. Når vi sier at Norge er er "kristent land"; handler dette om at vi godtar kristent syn på synd (og dyd). Når man da ser hvordan religioners "synder" og "dyder" krasjer i nærvær av hverandre burde det være klart at "synd" kun burde vært for personlig konsum. Hvis en argumenterer for at synder og dyder skal brukes som samfunnsbærere så argumenterer man at andre religioner kan/bør gjøre det samme. F.eks. kastesystemet i India, Sharia Lovene i noen islamske regimer osv.
  7. Vil anbefale Hannah Arents The Origins of Totalitarianism. Her prøver hun å vise hvordan kommunismen og fasismen har felles røtter og hvordan autoritære regimer baserer seg på de samme prinsippene. Et annet interessant verk er Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. Dette er en samling av fem artikler gitt i ut i The New Yorker 1963. Denne handler om hvordan regler, lover samt hvordan ondskap beordret fra et regime kan gjøre at folk frasier seg ansvar og rettferdiggjør handlinger som de selv ville sett på som ondskap hvis det var opp til dem selv. Kort sagt denne form for ondskap er satt i system, den er sett på som normal og i gitt setting gjør at overraskende mange av oss kan utøve handlinger som må sees på som horrible.
  8. Det som alltid vil gjøre oss unike kontra kunstig intelligens er qvalia , det vil si kvalitative egenskaper ved våre erfaringer. Disse er knyttet opp mot kroppslige erfaringer vi har rundt farger, smak, musikk osv. Vi kan forklare at en del av lysspekteret representerer rødt og hvordan forskjellige overflater er i stand til å absorbere visse lysfrekvenser slik at de kan simulere fargen og inkorporere dette i en AI. Det vil derimot være umulig å gi denne en kvalitativ forståelse av hvordan vi personlig oppfatter fargen og hvordan denne påvirker oss siden dette fordrer en kropp som ikke bare har en fysisk reaksjon knyttet opp mot egne erfaringer men også nedarvede atferd/tolkning av "konseptet fargen rød". På mange måter kan egenskapen til å tolke våre erfaringer igjennom både vårt intellekt og gjennom vår qualia være det som gjør oss i stand til å være kreative. Ikke bare innen kunst men også innen felt som vitenskap, matlaging konstruksjon osv. Dette vil i høy grad også gjelde i undervisning. Dette skiller som derimot mindre fra andre dyr som på mange måter overlever på grunn av slike opplevelser. Men på ett punkt skiller vi oss fra andre arter og det er evnen til å kunne abstraktere ut i fra våre erfaringer.
  9. Nå er vel overgrep behandlet i bibelen. Det blir feil (grumsete) å sammenligne dette med forhold mellom to samtykkende voksne mennesker.
  10. På mange måter kan man hevde at det er akkurat dette som skiller mennesket fra andre arter. Vi ser behovet for å utrykke oss igjennom hulemalerier, dans, historiefortelling, poesi, religion og musikk i alle kulturer til alle tider vi har kunnskap om. Hvor definerende eller hvor viktig dette er kan diskuteres men at det er en del av oss er hevet over en hver tvil.
  11. Homoseksualitet har vært en del av menneskeheten så langt bak vi har skriftlig historie. Vi finner eksempler på hvordan dette var godtatt fra f.eks. grekerne, romerne, vikingene osv. Det er også en adferd man finner blant de fleste pattedyr og fuglearter, så å påstå at dette er unaturlig når det faktisk ER naturlig per definisjon blir idiotisk. Det eneste unntaket finner vi i samfunn som har absorbert en religion som ønsker å styre menneskets seksualitet. Fellestrekk ved disse religionene er kontroll over kvinner, kontroll over sekslivet samt behovet for å få medlemmene til å formere seg fortest og mest mulig. Alt som ikke passer inn i denne rammen er SYND. Hvilke forhold to eller flere samtykkende voksne ønsker å ha er da likegyldig for oss andre. Så lenge disse forholdene holder seg innfor lovens rammer har verken du eller din gud noen som helst god grunn til å bry seg. Får være måte på dyneløfting!
  12. Spørs hvilken Gud du snakker om. Er det den som er bokstavelig talt om i Bibelen? Er det den Guden de fleste jeg kjenner følger, der bibelen blir sett på som en samling av Guds ord og utdaterte regler og forestillinger fra et 2000 gammelt patriarki hvor man må finne "kjærlighetsbudskapets røde tråd" og sortere bort det politiske menneskelagde innholdet? Den første "Guden" er ikke noe å hige etter, den andre er betraktelig bedre. Det finnes tusenvis av forskjellige "Guder" tolket ut av Bibelen, spør en katolikk om hvor en protestant havner, eller en JV om hvor Pinsevennene ender opp osv. Når man går til endes av denne tankerekken vil man finne at det finnes like mange bibelske Guder som det finnes kristne. For den som tror er det ikke vanskelig å finne en som passer til hans/hennes preferanser og fordommer...
  13. Finnes gode journalister og aviser, vil tilføye at Vårt land, NRK og Morgenbladet (ukeavis) gjør en grei jobb. Selv tabloidene som VG og Dagbladet har en del godt innhold. Dette er også grunnen til at jeg føyet dem til i lista over "nyttig arbeid" sammen med statsforvaltningen. Vil likevel hevde at nivået på mye av media har dalt i kvalitet. Hovedgrunnen er trolig de økonomiske vilkårene de må leve under etter digitalisering av aviser og "gratis" tilgang til alt man trenger av nyheter. F.eks. husker jeg da Stavanger Aftenblad hadde sin egen utenriksavdeling og flere andre sendte journalister ut av landet. Nå henter de fleste sakene fra NTB og/eller AP og gjengir de samme tilgjengelige fakta med hver sin stemme. Ikke rare variasjonen lenger. Du er inne på noe med Klassekampen , Dagens Næringsliv og til dels Vårt land de har alle et forholdsvis unikt syn på samfunnsdebatten og du slipper den evinnelige repetisjonen av saker du finner i de fleste andre avisene. Bør også nevne at lokalaviser fortsatt har sin plass, disse er med på å nyansere mediebildet i faktisk ganske stor grad.
  14. To late 😶 Cloud Altas, ikke blant mine favoritter men en vakker film med tankevekkende innhold. Problemet for meg var trolig at jeg ikke var instillt på en såpass surrealistisk innhold og derfor mistet tråden og med det interessen.
  15. Enig i dette, det er sørgelig å se hvor gjennomgående media har nedgradert seg selv. Ikke nok med det, den populistiske høyresiden (og til dels den populistiske venstresiden) har i årrekker jobbet med å rive ned pressens troverdighet - høydepunktet hittil i undergraving av medias troverdighet står Trump og hans "fake news"-brigade for. Dette koblet sammen med at nasjonale aviser er mer opptatt av pupper, kjendiser, flått og sport enn reelle nyheter har sørget for at hele bransjen er lett bytte for populistene.
×
×
  • Create New...