«Det er mulig å løse klimaproblemene. Men det vil ikke løse problemene våre»

[fo2re]

Alle forventer vel at alle andre rydder opp, så da så.

[aanundo]

"Dagens sementproduksjon utskiller mer enn fire milliarder tonn CO2, fem prosent av våre totale utslipp."

 

Litt matematikk så har vi nok CO2 til 5000 metanolfabrikker av Tjeldbergodden størrelse.

Enda litt matematikk så blir det nok metanol til 2,5 mrd. personbiler.

Med andre ord bruker vi CO2 fra sementproduksjonen til å fase ut 2,5 mrd. dieselbiler, og vi er på rett vei.

Vannkraft, vind-, sol- og bølgeenergi skaffer oss hydrogenet, som er den andre innsatsfaktoren i metanolproduksjonen.

Med MDG i regjering tar vi på oss ledertrøya for å utkonkurrere fossil energi.

 

[Trestein]

icecore.png

 

Jeg er lite imponert av din evne til å lese av grafer:

Fra 1800 til 1800 økte konsentrasjonen med 10 ppm, eller 1 ppm per tiår

Fra 1800 til 1850 økte konsentrasjonen med   0 ppm, eller 0 ppm per tiår

Fra 1850 til 1900 økte konsentrasjonen med 10 ppm, eller 1 ppm per tiår

Fra 1900 til 1950 økte konsentrasjonen med 15 ppm, eller 1.5 ppm per tiår

Fra 1950 til 2000 økte konsentrasjonen med 60 ppm, eller 6 ppm per tiår

 

Disse avlesningene er basert på nærmeste 5-er, fordi bildet har lav oppløsning og jeg ikke gidder å hente nøyaktige data når du ikke leser kildene du selv oppgir.

Kan det hende at noe av variasjonen i konsentrasjon er tilfeldig? Ja

Er det rimelig å anta at økningen på 6 ppm per tiår har en menneskelig faktor? Jeg vil påstå det, ettersom det er en voldsom endring i forhold til de "vanlige" svingningene på grafen.

Prøv å regne ut hvor mye CO2 vi må slippe ut for å klare 1ppm og sjekk hvor mye vi slipte ut i perioden 1750 til 1800. Går utifra at det var første linjen. Som sagt fra 1950 og til nå er det ingen problemer med å forklare kurven bortsett fra at våre utslip øke mere enn ppm nivå i atmosfæren tilsier.

 

Som sagt utifra beregninger av fossile utslipp skulle kurven vert flat omtrent til 1900

 

Forklaringen kan være at konsentrasjonen i lufte gjenspeiler det som er i atmosfæren og at det er totalen vi må se på.

 

Det betyr at volumet vi regner mot er 50ganger større enn det vi regner på som er volumet i atmosfæren. Det vil i såfall forklare hvorfor stigningen i CO2 i atmosfæren ikke samsvarer med vår stigning i utslipp.

 

Om forhold mellom CO2 i atmosfæren og havet er rimelig konstant betyr dette at havet har gasset CO2 i flere hundre år og at våre utslip må sees i forhold til totalen og ikke bare CO2 i atmosfæren.

[G]

Jeg tror mennesket helt fint klarer å utrydde sin egen art, ihvertfall til slutt

[Pirkko Rygh]

Dette skriver IPBES (FN)

"Three-quarters of the land-based environment and about 66% of the marine environment have been significantly altered by human actions. On average these trends have been less severe or avoided in areas held or managed by Indigenous Peoples and Local Communities.

More than a third of the world’s land surface and nearly 75% of freshwater resources are now devoted to crop or livestock production.

The value of agricultural crop production has increased by about 300% since 1970, raw timber harvest has risen by 45% and approximately 60 billion tons of renewable and nonrenewable resources are now extracted globally every year – having nearly doubled since 1980.

Land degradation has reduced the productivity of 23% of the global land surface, up to US$577 billion in annual global crops are at risk from pollinator loss and 100-300 million people are at increased risk of floods and hurricanes because of loss of coastal habitats and protection."

https://www.ipbes.net/news/Media-Release-Global-Assessment

Vi har nå brukt 75 % av tilgjengelig landarealer med 7.7 milliarder mennesker på kloden.

FN spår at det i 2100 er 11.2 milliarder mennesker på kloden, 44 % flere, litt forenklet matematikk sier at vi da har tatt i bruk 105 % av jordkloden.

Hva som er det egentlige problemet?

[hoj]

"Utryddelsene kommer nemlig, uansett hvor mye karbon vi klarer å dra ut av atmosfæren. Vi er, og har lenge vært, i en tiltagende utryddelseskatastrofe – den har foregått over tusenvis av år, den har tiltatt med den økende rasering av regnskogene siden annen verdenskrig og den har ingenting med klimaet å gjøre. Og vil følgelig heller ikke stanses av FNs klimamål. I hvert fall ikke av FNs klimamål alene."

 

Synd at naturvernere skal blande seg inn i debatten om klimaet. Kunne de enda være så ærlige å medgi at "ulykkene" i den grad de eksisterer, kommer av en raskt økende befolkning, det gjelder spesielt i India og ikke Norge.

Jeg tror at befolkningsveksten over tid vil normalisere seg.

 

Ellers, verden kommer ikke til å gå under pga. klimaendringer. I geologisk tid/historie er istider, som vi har nå, en anomali og verden har alltid endret seg.

[5CJ56A5D]

Det er akkurat det økte CO2 innholdet i atmosfæren som har reddet artene fra masseutryddelse. Det har ført til en grønnere klode 2 ganger arealet av USA.

Hvis det ikke har vært for denne "grønningen" av kloden så hadde det biologiske mangfoldet i dag vært omtrent utryddet. Planter og dyr kan ikke leve med CO2 konsentrasjon under 200 ppm.

[DirekteDemokrati]

Det er akkurat det økte CO2 innholdet i atmosfæren som har reddet artene fra masseutryddelse. Det har ført til en grønnere klode 2 ganger arealet av USA.

Hvis det ikke har vært for denne "grønningen" av kloden så hadde det biologiske mangfoldet i dag vært omtrent utryddet. Planter og dyr kan ikke leve med CO2 konsentrasjon under 200 ppm.

Hvor er det du finner det svada du skriver?

[P. Tuvnes]

Klimaet nå er minst like bra som tidligere, og verden har aldri vært bedre. Det mener bl.a. prof. Bjørn Lomborg (The Sceptical Environmentalist), se her:

https://resett.no/2019/09/20/ingen-grunn-til-klimapanikk/

Klimasaken er basert på en modell hvor JORDEN ER FLAT OG SOLEN "KALD", som IPCC gjengir. Den modellen er feil, feil, feil. Det burde intelligente mennesker innrømme, og dette utgangspunktet gjør at også de mer avanserte modellene feiler (GCM) . Se:

Skinner solen på hele eller halve jorden? 

https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/ 

Det er solinnstråling som når jordoverflaten som styrer klimaet, og det er basert på forskjellige former for solpåvirkning, kosmisk stråling, skyer, havoppvarming + ca 100 andre faktorer, som det hefter stor usikkerhet ved, og CO2 har ingen målbar innflytelse. Når et resultat (global temperatur) er avhengig av minst 2 parameter, og man ikke kjenner den ene (naturlige mekanismer), da kjenner man heller ikke den andre (CO2). Enkjel logikk for ingeniører.

Ettersom klimaet alltid vil endre seg så bør man forbedre infrastruktur mot forsjellige eventualiteter, enten det blir varmere eller kaldere.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvor er det du finner det svada du skriver?

Det er faktisk sant. Planter vokser bedre, om CO² konsentrasjonen øket.

I Nederland sprøyter de CO² inn i drivhusene, så tulipanene vokser fortere.

Til akvarier kjøper man CO² sett for å stimulere planteveksten før man har fisk i akvariet.

https://www.aquano.no/categories/co2-systemer

 

Svadaen hans må være at denne.

 

 

Hvis det ikke har vært for denne "grønningen" av kloden så hadde det biologiske mangfoldet i dag vært omtrent utryddet. Planter og dyr kan ikke leve med CO2 konsentrasjon under 200 ppm.

Endret 7. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F

[N o r e n g]

Til akvarier kjøper man CO² sett for å stimulere planteveksten før man har fisk i akvariet.

https://www.aquano.no/categories/co2-systemer

Det må i så fall være for planter og fisker som trives i sure omgivelser.

 

Alle som har hatt kjemi ut videregående vet at om du tilsetter karbondioksid til vann (f. eks. Sodastream) blir vannet surere fordi karbondioksid løser seg opp i vann.

[5CJ56A5D]

Hvor er det du finner det svada du skriver?

 

Det er ikke svada, se her:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

og du kan lett verifisere det jegskriver om CO2 konsentrasjon selv, forhåpentlig er du ikke helt hjelpeløs.

[5CJ56A5D]

Det må i så fall være for planter og fisker som trives i sure omgivelser.

 

Alle som har hatt kjemi ut videregående vet at om du tilsetter karbondioksid til vann (f. eks. Sodastream) blir vannet surere fordi karbondioksid løser seg opp i vann.

 

Dete tror jeg ikke noe på. Økt CO2 konsentrasjon i havet vil føre til en oppblomstring av alge og planteliv hvilket vil medføre en oppblomstring av fisk og dyre liv også. Fotosuntesen er helt avhengig av CO2 for å produsere karbohydrater og oksygen.

[DirekteDemokrati]

Det er ikke svada, se her:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

og du kan lett verifisere det jegskriver om CO2 konsentrasjon selv, forhåpentlig er du ikke helt hjelpeløs.

Så du linker til NASA data, men det støtter ikke din konklusjon..

 

I dag er ca 25% av dyre og planetliv er under trussel.

 

Befolkningen har doblet seg siden 1970, økonomien 4 doblet seg og handel har 10 doblet seg.

 

1980-2000 mistet vi 100 millioner hektar med tropisk skog (Der mesteparten av mangfold er)

 

Våtområder har vi bare 13% igjen av de som var der i år 1700.

 

Plast forurensing har økt med 10 ganger siden 1980 og.

 

 

Så kom gjerne med noe som støtter det du sier.. Jeg vet godt at jorden blir grønnere.. Men det er ikke dermed sagt bra når vi fanger så mye sollys.

 

Som du ser, dør koraller i massiv skala pga surt vann. Og 25% av havets skapninger kaller koraller for hjem.

 

Og du klarer vel og se problemet med det?

Endret 7. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[5CJ56A5D]

De har prøvd åpåvise økning av co2 i havet, men de klarer ikke det:

When Le Quéré plugged atmospheric measurements from the Southern Ocean between 1981 and 2004 into her model, she was startled by the result—something far more interesting than the Antarctic Circumpolar Wave. “The Southern Ocean carbon sink has not changed at all in 25 years. That’s unexpected because carbon dioxide is increasing so fast in the atmosphere that you would expect the sink to increase as well,” says Le Quéré. But it hadn’t. Instead, the Southern Ocean held steady, while atmospheric carbon dioxide concentrations climbed.

[N o r e n g]

Dete tror jeg ikke noe på. Økt CO2 konsentrasjon i havet vil føre til en oppblomstring av alge og planteliv hvilket vil medføre en oppblomstring av fisk og dyre liv også. Fotosuntesen er helt avhengig av CO2 for å produsere karbohydrater og oksygen.

Du får tro så mye du vil, jeg husker i alle fall godt at jeg jobbet med dette i kjemien samt et forsøk der pH ble målt. Etter en runde med sodastream endte de fleste opp med å måle en pH på 3 eller 4, omtrent det samme som appelsinjuice.

https://snl.no/karbonater

https://no.wikipedia.org/wiki/Karbonsyre

Karbondioksid reagerer med vann og danner HCO3-ioner, hvis vannet er tilstrekkelig basisk dannes CO3-ioner. Denne prosessen er også viktig i celleånding så vidt jeg husker, og en viktig buffer som hjelper kroppen å holde blodets pH under kontroll.

 

Det er forøvrig derfor det heter kullsyre.

Litt karbondioksid kan sikkert hjelpe planter og dyr, men da snakker vi om mengder som reduserer pH-en med betraktelig mindre enn 1

 

Så vidt jeg husker fra naturfag pleier fisk og planter å dø om de lever i sure omgivelser, men det er sikkert noen arter som takler det.

[5CJ56A5D]

Så du linker til NASA data, men det støtter ikke din konklusjon..

 

I dag er ca 25% av dyre og planetliv er under trussel.

 

Befolkningen har doblet seg siden 1970, økonomien 4 doblet seg og handel har 10 doblet seg.

 

1980-2000 mistet vi 100 millioner hektar med tropisk skog (Der mesteparten av mangfold er)

 

Våtområder har vi bare 13% igjen av de som var der i år 1700.

 

Plast forurensing har økt med 10 ganger siden 1980 og.

 

 

Så kom gjerne med noe som støtter det du sier.. Jeg vet godt at jorden blir grønnere.. Men det er ikke dermed sagt bra når vi fanger så mye sollys.

 

Som du ser, dør koraller i massiv skala pga surt vann. Og 25% av havets skapninger kaller koraller for hjem.

 

Og du klarer vel og se problemet med det?

 

 

Sannsynligvis så frigjør havene CO2 pga den lille temperaturøkningen vi har hatt.

[DirekteDemokrati]

Sannsynligvis så frigjør havene CO2 pga den lille temperaturøkningen vi har hatt.

Og hvorfor har vi hatt temperatur økning da? Veldig cherry picking av ting her

[5CJ56A5D]

Du får tro så mye du vil, jeg husker i alle fall godt at jeg jobbet med dette i kjemien samt et forsøk der pH ble målt. Etter en runde med sodastream endte de fleste opp med å måle en pH på 3 eller 4, omtrent det samme som appelsinjuice.

https://snl.no/karbonater

https://no.wikipedia.org/wiki/Karbonsyre

Karbondioksid reagerer med vann og danner HCO3-ioner, hvis vannet er tilstrekkelig basisk dannes CO3-ioner. Denne prosessen er også viktig i celleånding så vidt jeg husker, og en viktig buffer som hjelper kroppen å holde blodets pH under kontroll.

 

Det er forøvrig derfor det heter kullsyre.

Litt karbondioksid kan sikkert hjelpe planter og dyr, men da snakker vi om mengder som reduserer pH-en med betraktelig mindre enn 1

 

Så vidt jeg husker fra naturfag pleier fisk og planter å dø om de lever i sure omgivelser, men det er sikkert noen arter som takler det.

 

Men eksperimentet ditt mangler jo levende planter og sollys som kan påvirke det.

[5CJ56A5D]

Og hvorfor har vi hatt temperatur økning da? Veldig cherry picking av ting her

 

Naturlige svingninger , endring av klodens omløps bane og strålingsintensitet fra sola. litt endring her som medfører en liten temperaturøkning medfører at havene frigjør co2