Jump to content
2W7W0OSN

«Det er mulig å løse klimaproblemene. Men det vil ikke løse problemene våre»

Recommended Posts

 

For å fjerne ett gigatonn CO2 kreves det at vi i løpet av de neste 50 årene planter til et område på størrelse med USA (uten Alaska).

 

Et bedre forslag hadde vært å la være å hugge trær. Den nordlige halvkule har allerede blitt grønnere – men et stopp av raseringen av tropisk regnskog ville gi et verdifullt bidrag – på flere måter.

Er ikke enig der, for det første så har det allerede blitt grønnere som tilsvarer et kontingent grunnet mer CO2 i luften. og regnskog er ganske klimanøytral, det at de er "verdens lunge" er bare tøys, det andre verdier som regnskogen er viktig for.

 

 

Klimatiltakene er ment å hindre en mulig kommende utryddelse, en gang i fremtiden. Det som utrydder artene på jorda, nå i dag, er menneskelig aktivitet, per se, og særlig fysisk ødeleggelse av natur. Nedhugging av regnskoger, drenering av våtmarker, nedbygging av verdifulle biotoper, forurensning av jord, luft og vann, rovdrift på ressurser – alle de klassiske truslene vi bekymret oss for, før «klimaet» inntok scenen og skjøv resten av ensemblet ut i kulissene.

Kan det være et problem at vi er et forbrukende dyreart ?

 

 

Se tilbake til setningen jeg klippet fra Martiniussens artikkel: «Det er sant det Greta Thunberg sier, vi befinner oss på randen av en masseutryddelse. Det framkommer i FNs naturpanel sin rapport, og det er konsekvensen om vi får irreversible og kumulative klimaendringer.»

Fanatisme er aldri sunt, de kan gi negative konsekvenser som man aldri ville kunne forutse.

 

Edited by Nautica
  • Like 1

Share this post


Link to post

Jeg føler personlig at selskaper og frie markeder har åpenbar verdi, men det er ulemper også. Problemet er at det ikke er noen åpenbar gjennomførbar alternativ til kapitalisme, så vi fikser enten kapitalismen, eller sivilisasjonen vår er i dyp trøbbel.
 
Oppsiden av den frie markedskapitalismen er godt nok kjent. Ulempen er at selskaper opptrer kaldt for å maksimere fortjeneste og aksjonærverdi slik det er i charteret sitt og dermed har liten hensyn til miljøet, fordi kostnadene er spredt på allmennheten (tragedien i allmenneutgaven). De blir noen ganger ledet av psykopatiske utenfor kontroll egosentriske mennesker som vil ha lite mer enn å samle krefter og penger. Men psykopater er tilsynelatende flinke til å drive store organisasjoner, så jeg blir fortalt!
 
Alt dette har tradisjonelt blitt dempet med en kombinasjon av statlige forskrifter, skatter, regjeringsprogrammer og tilgang til domstolene. Dyret har blitt temmet, mer eller mindre. Det har fungert ganske bra i hovedsak.
 
Men noe har gått fryktelig galt de siste årene med alt dette, med regulering som får et dårlig navn, og de libertariske fanatikerne vinner noe av debatten som presser dereguleringen. GOP har blitt veldig anti-skatt og anti-regjeringen regulering, nesten fanatiske. Den har til og med de mest velmenende sosialt tenkede politikerne som blir redde borte i frihetens land.
 
Den store størrelsen på megafirmaer som google og facebook gir dem enorm kraft. Så er det kraften fra lobbygrupper og penger i politikken, noen kommer fra lobbyen med fossilt brensel og deres sympatisører, og det hele ser ut som om det har nådd enorme proporsjoner.
 
Det er som om publikum er blitt hypnotisert, og fører til å tro at enhver begrensning overfor selskaper vil bety mindre innovasjon og / eller dyrere produkter eller verre ingen produkter i det hele tatt. Det offentlige trenger å innse at ingenting av dette trenger å følge.
 
Regulering trenger ikke å redusere innovasjon og forskning finner typisk regulering som er vitenskap og bevisbasert og relatert til riktige bekymringer som sikkerhet og miljø, enten har ingen effekt på innovasjon den ene eller den andre veien, eller faktisk øker innovasjonen her og der.
 
Karbonskatt og utbytte er en godt tenkt mekanisme for å løse en tragedie i allmenningsproblemet som unngår å gi regjeringene overdreven makt. Folk trenger å få hodet rundt dette.
 
Mennesker i maktposisjoner må også holdes ansvarlige. Det virker som om publikum blir redde for å gjøre dette, noe som er uheldig.

Edited by DirekteDemokrati
  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest Slettet-t8fn5F

Vi kan fjerne menneskene fra jorden, og temperaturen vil fremdeles stige.

Den har gjort det før og den vil og ned igjen for så å stige igjen så gjøre det flere ganger.

DET er naturlig og ikke menneskenes skyld.

  • Like 6

Share this post


Link to post

Vi kan fjerne menneskene fra jorden, og temperaturen vil fremdeles stige.

Den har gjort det før og den vil og ned igjen for så å stige igjen så gjøre det flere ganger.

DET er naturlig og ikke menneskenes skyld.

 

Så vi mennesker har ingen påvirkning på klimaet? Er det fordi vi ikke er kapable til å påvirke eller fordi vi ikke gjør noe som kan påvirke?

  • Like 2

Share this post


Link to post

Vi kan fjerne menneskene fra jorden, og temperaturen vil fremdeles stige.

Den har gjort det før og den vil og ned igjen for så å stige igjen så gjøre det flere ganger.

DET er naturlig og ikke menneskenes skyld.

 

Dette et jo i og for seg riktig, temperaturen på jorda endrer seg. Som eks hadde vi et varmere klima i vikingtida. Disse historiske klimavariasjonene var imidlertid styrt i stor grad av jordas noe skinnende slingrende bane rundt solen, en bane med litt variasjon gjennom årtusnene. Nå burde vi sånn sett gå inn i en kaldere periode. Det gjør vi ikke pga menneskeskapte klimagassutslipp.

Share this post


Link to post

Dette et jo i og for seg riktig, temperaturen på jorda endrer seg. Som eks hadde vi et varmere klima i vikingtida. Disse historiske klimavariasjonene var imidlertid styrt i stor grad av jordas noe skinnende slingrende bane rundt solen, en bane med litt variasjon gjennom årtusnene. Nå burde vi sånn sett gå inn i en kaldere periode. Det gjør vi ikke pga menneskeskapte klimagassutslipp.

Om vi aksepterer at det var varmt i vikingtiden og aksepterer at verdenshavene kan bruke 800år på å reagere på økt tilført varme så kan faktisk dagens økte havtemperatur vere årsak til temperaturøkning i havet i dag. Både økning av CO2 i atmosfæren,som startet 200år før vi mennesker for alvor pøste ut så mye CO2 at det kunne måles,og havtemperatur stigning kan forklares slik. Havnivå startet klatringen tidlig på 1800 tallet. Jeg sier ikke at det er slik men det er en mulighet.

Share this post


Link to post

Dette et jo i og for seg riktig, temperaturen på jorda endrer seg. Som eks hadde vi et varmere klima i vikingtida. Disse historiske klimavariasjonene var imidlertid styrt i stor grad av jordas noe skinnende slingrende bane rundt solen, en bane med litt variasjon gjennom årtusnene. Nå burde vi sånn sett gå inn i en kaldere periode. Det gjør vi ikke pga menneskeskapte klimagassutslipp.

Tja, det varierer med til en gang imellom neste år til 100.000 år når neste istid kommer.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/forskere-spar-en-liten-istid-fra-2020/3423413791.html

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Kvpv6y/forskere-mener-det-blir-mini-istid-i-2030

https://www.aftenposten.no/viten/i/mP0v/Nar-kommer-neste-istid

Edited by Nautica

Share this post


Link to post

Både økning av CO2 i atmosfæren,som startet 200år før vi mennesker for alvor pøste ut så mye CO2 at det kunne måles

 

Har du noen kilder?

Det ser da ut som CO₂-nivået lå rundt 280 ppm frem til begynnelsen av det 19. århundre, som tilfeldigvis var da den industrielle revolusjon hadde fått fotfeste.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Om vi aksepterer at det var varmt i vikingtiden og aksepterer at verdenshavene kan bruke 800år på å reagere på økt tilført varme så kan faktisk dagens økte havtemperatur vere årsak til temperaturøkning i havet i dag. Både økning av CO2 i atmosfæren,som startet 200år før vi mennesker for alvor pøste ut så mye CO2 at det kunne måles,og havtemperatur stigning kan forklares slik. Havnivå startet klatringen tidlig på 1800 tallet. Jeg sier ikke at det er slik men det er en mulighet.

Skal du begynne og snakke tusen år osv så kommer Milankovitch sykluser og slikt inn.

 

Og er bare generelt støy i en slik debatt som dette.

 

Da personen som het Jesus levde i midtøsten, var det er grønt og fint landskap der og. Mye skog.

 

I dag er det en ørken/semiørken.

 

Nå har vi så kjappe forandringer som antagelig ikke tatt plass siden "The great dying"

 

Andre ting påvirker også klima det er helt sikkert, ikke bare menneske. Men vi ser ut vil være de fleste enig at vi kunne tenke oss og beholde klima sånn ca det vi er kjent med i dag. Og for vår situasjon i dag, betyr det og senke temperaturen på jorden. Folk er enige om at vi har vært en stor akselerator når det gjelder økningen.

 

Enkelte har teorier at vi startet dette for mange tusen år siden da vi bosatte det som er Sahara i dag. 1000 år senere ble det en ørken. Noen sier det er jorden som "vabblet" i sin bane. Andre sier at det menneske som eksponerte jord og satte igang en kaskade effekt.

 

Samme kan skje om vi kutter for mye regnskog, så vil ikke regnskogen kunne laget sitt eget klima og den vil forsvinner for bestandig. Siden det er en type skog som ikke kan vokse i dagens klima. De er en etterligger etter historien. Eneste grunn til at vi har dem i dag er at de lager sitt eget klima der de er. Siden 97% av vann planter tar opp, svetter de. Svetten blir til skyer, som igjen regner ned på dem igjen.

 

Om regnskogen i Amazonas forsvant, ville det bety en 50-70% mindre regn på stater som California feks.

Er jo en stat som nesten er en ørken allerede. Og uten regnskogen blir det nok en ekstrem ørken.

 

Dette er førstegang vi går for og terraforme vår egen planet. Noe som er bra, da mesteparten av våre landområder er "deserts eller extreme deserts". Og en tørrere og varmere jord enn det vi har nå er lite gunstig. 

 

Og et bilde sier 1000 ord.

 

190513113159-mauna-loa-observatory-co2-4

 

Jepp heeelt på toppen der er vi nå

Edited by DirekteDemokrati
  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest Slettet-t8fn5F

Så vi mennesker har ingen påvirkning på klimaet? Er det fordi vi ikke er kapable til å påvirke eller fordi vi ikke gjør noe som kan påvirke?

Klimaet har gått opp og ned helt uavhengig av menneskers påvirkning og det har det gjort flere ganger.

 

Påstår du istidene er oppdiktet?

  • Like 2

Share this post


Link to post

Klimaet har gått opp og ned helt uavhengig av menneskers påvirkning og det har det gjort flere ganger.

 

Påstår du istidene er oppdiktet?

 

Det siste er stråmannsargumentasjon.

 

Jeg har ikke motsagt deg på at klimaet har naturlige variasjoner. Hva om du svarer på spørsmålet mitt? Hvis vi ikke har noen skyld er det to muligheter. Enten at vi ikke kan påvirke eller at vi ikke har påvirket klimaet. Hva mener du?

Edited by Lektortørdal
  • Like 1

Share this post


Link to post

Klimaet har gått opp og ned helt uavhengig av menneskers påvirkning og det har det gjort flere ganger.

 

Påstår du istidene er oppdiktet?

 

Hvordan veit vi om disse istidene og andre variasjoner? Milankovich-syklusene? Hvor er vi nå i denne syklusen? Hav med CO2, har vi noe data på dette historisk? Gir de utslag i forhold til prediksjoner osv? 

Edited by bshagen

Share this post


Link to post
Guest Slettet-t8fn5F

Det siste er stråmannsargumentasjon.

 

Jeg har ikke motsagt deg på at klimaet har naturlige variasjoner. Hva om du svarer på spørsmålet mitt? Hvis vi ikke har noen skyld er det to muligheter. Enten at vi ikke kan påvirke eller at vi ikke har påvirket klimaet. Hva mener du?

Det siste er et spørsmål.

 

Du stiller et retorisk spørmål. Med den menes det et spørsmål som ikke krever svar, eller svaret gir seg selv.

 

Menneskene kan umulig få skylden for ting som skjedde før menneskenes tid her på jorden.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Har du noen kilder?

Det ser da ut som CO₂-nivået lå rundt 280 ppm frem til begynnelsen av det 19. århundre, som tilfeldigvis var da den industrielle revolusjon hadde fått fotfeste.

Kilde Noaa

 

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/faq_cat-3.html

 

Våre fossile utslip var mikroskopiske i forhold til i dag før år 1900.

 

Det ser ut som om bunn var ca år 1600. Siden har nivået steget

  • Like 1

Share this post


Link to post

Ja det er lett å kreve at andre land skal stoppe rovdrift på naturen, men å klare det samme selv er langt vanskeligere. Se på vindmøllerparker på land. Som nå også skal settes opp i urørt natur. Med drenering av våtmark, frigjøring av massive mengder co2 og ikke minst reduksjon i artsmangfoldet i områdene som blir berørt.

 

I gledesrusen over vindparker på land so glemmer mange av oss at disse vindparkene kommer med en kostnad. Og til tross for at energien vindparkene produserer er miljøvennlig er ikke selve utbyggingen av raseringen av arealet vindparkene krever miljøvennlig

...

Nå glemmer du, eller så passer det deg å glemme, at det er fullt mulig å sette opp vindparker på en sånn måte at de negative miljøkonsekvensene blir neglisjerbare. Vi har nemlig så store vindressurser i Norge at vi kan koste på oss å være veldig selektive med hvor vi bygger ut vindkraft. Vil en vindpark true en rødlistet art? Ikke bygg der. Er det fare for at vi drenerer en myr? Ikke bygg der heller. Vi har nok å ta av og kan være så selektive vi bare gidder.

 

 

 

Synlighet får vi ikke gjort noe med men det har da heller ingen ting med miljø å gjøre, det er estetikk. Og kanskje eiendomspriser. ;)

  • Like 3

Share this post


Link to post

Kilde Noaa

 

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/faq_cat-3.html

 

Våre fossile utslip var mikroskopiske i forhold til i dag før år 1900.

 

Det ser ut som om bunn var ca år 1600. Siden har nivået steget

 

post-221391-0-86436300-1570393032_thumb.png

 

Jeg er lite imponert av din evne til å lese av grafer:

Fra 1800 til 1800 økte konsentrasjonen med 10 ppm, eller 1 ppm per tiår

Fra 1800 til 1850 økte konsentrasjonen med   0 ppm, eller 0 ppm per tiår

Fra 1850 til 1900 økte konsentrasjonen med 10 ppm, eller 1 ppm per tiår

Fra 1900 til 1950 økte konsentrasjonen med 15 ppm, eller 1.5 ppm per tiår

Fra 1950 til 2000 økte konsentrasjonen med 60 ppm, eller 6 ppm per tiår

 

Disse avlesningene er basert på nærmeste 5-er, fordi bildet har lav oppløsning og jeg ikke gidder å hente nøyaktige data når du ikke leser kildene du selv oppgir.

Kan det hende at noe av variasjonen i konsentrasjon er tilfeldig? Ja

Er det rimelig å anta at økningen på 6 ppm per tiår har en menneskelig faktor? Jeg vil påstå det, ettersom det er en voldsom endring i forhold til de "vanlige" svingningene på grafen.

  • Like 5

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...