Audi danket ut Tesla og Mercedes-Benz: Norges første elektriske akuttbil er på plass

[RJohannesen]

De trenger som ambulanse 100% forutsigbarhet og redundans .

Og hvordan mener du at de løser det i dette eksemplet? På hvilken måte gir dette mer forutsigbarhet og redundans?

[Syar-2003]

Og hvordan mener du at de løser det i dette eksemplet? På hvilken måte gir dette mer forutsigbarhet og redundans?

De løser det med å ha et separat/dedikert lade og batteri system i bilen.

 

For å sitere Falck.

Det kræver, at vi får lavet en løsning, der er robust

Udfordringen for ambulancer på el er, at de både bruger strøm til at køre, men også til at holde gang i en masse udstyr.

Derfor forsøger Falck at udvikle en løsning, så bilens batteri udelukkende bruges til at køre bilen, mens alt udstyret i ambulancen skal køre i et andet system.

[Simkin]

Er jo så opplagt at det neppe trenger å nevnes. Sjelden en sier noe om selvfølgeligheter.

Ja, for Audi er jo synonymt med kvalitet.

[RJohannesen]

 

Og hvordan mener du at de løser det i dette eksemplet? På hvilken måte gir dette mer forutsigbarhet og redundans?

 

De løser det med å ha et separat/dedikert lade og batteri system i bilen.

 

For å sitere Falck.

 

Det kræver, at vi får lavet en løsning, der er robust

 

Udfordringen for ambulancer på el er, at de både bruger strøm til at køre, men også til at holde gang i en masse udstyr.

 

Derfor forsøger Falck at udvikle en løsning, så bilens batteri udelukkende bruges til at køre bilen, mens alt udstyret i ambulancen skal køre i et andet system.

 

Og spørsmålet mitt er fremdeles: På hvilken måte gir dette mer forutsigbarhet og redundans? Det er jo ingenting i de sitatene eller artikkelen som beskriver det.

 

Om man bruker bilens hovedbatteri så vil ikke utstyret virke om man får en feil på batteriet, men da vil heller ikke ambulansen kjøre så den er uansett ute av drift.

 

Om man har et eget batteri til nødutstyret slik de gjør så har man ikke gjort noe med den første feilkilden bilens batteri, men man har tilført en ekstra feilkilde, nemlig ekstrabatteriet. Nå vil ambulansen være ute av drift hvis en av disse 2 strømkildene får feil. Hadde utstyret fått strøm fra både hovedbatteri og ekstrabatteri ville man økt redundansen noe for ekstrautstyret, men ikke slik det der beskrevet nå.

 

I tillegg får man økt kompleksitet og mer forvirring med at det er to batterier som begge må huskes å lades, og det blir større mulighet for at et av dem glemmes.

 

Sånn sett blir løsningen mindre robust enn om den hentet strøm fra bilens batteri, og det ville vært bedre å heller investere pengene i bedre ladeløsninger der ambulansen stopper og står til vanlig.

 

Det er derfor jeg antar at problemet deres er å få hentet ut nok strøm til utstyret uten å risikere at bilen kutter denne strømmen når den låses etc.  Men om du finner noe annen info om dette så er det interessant.

[Syar-2003]

Og spørsmålet mitt er fremdeles: På hvilken måte gir dette mer forutsigbarhet og redundans? Det er jo ingenting i de sitatene eller artikkelen som beskriver det.

 

Om man bruker bilens hovedbatteri så vil ikke utstyret virke om man får en feil på batteriet, men da vil heller ikke ambulansen kjøre så den er uansett ute av drift.

 

Om man har et eget batteri til nødutstyret slik de gjør så har man ikke gjort noe med den første feilkilden bilens batteri, men man har tilført en ekstra feilkilde, nemlig ekstrabatteriet. Nå vil ambulansen være ute av drift hvis en av disse 2 strømkildene får feil. Hadde utstyret fått strøm fra både hovedbatteri og ekstrabatteri ville man økt redundansen noe for ekstrautstyret, men ikke slik det der beskrevet nå.

 

I tillegg får man økt kompleksitet og mer forvirring med at det er to batterier som begge må huskes å lades, og det blir større mulighet for at et av dem glemmes.

 

Sånn sett blir løsningen mindre robust enn om den hentet strøm fra bilens batteri, og det ville vært bedre å heller investere pengene i bedre ladeløsninger der ambulansen stopper og står til vanlig.

 

Det er derfor jeg antar at problemet deres er å få hentet ut nok strøm til utstyret uten å risikere at bilen kutter denne strømmen når den låses etc. Men om du finner noe annen info om dette så er det interessant.

Du har fått mitt svar.

 

Ytterligere informasjon.

Separate electricity & heating

 

One challenge has been the fact that an ambulance uses power for much more than just driving, which can deplete the car’s battery too fast. It was crucial to solve this so that the patient is safe during transportation as well as actually reaching the hospital. Running out of juice in any EV is no joke, and in an ambulance it would spell disaster. Jakob Riis elaborates on the system:

 

“We use separate electric systems in the car, which means that all auxiliary equipment is not powered by the car’s own battery, so things like emergency lights, sirens, radio, medical equipment, and cooling/heating equipment is run in a separate system which is charged prior to departure, and backed up by a fuel cell that constantly charges the system on the road.”

 

The fuel cell is powered by methanol, and this fuel is also used directly for heating:

 

“So even on a frozen winter day on the highway, where the rescue personnel often wait at length for the rescue operation of the patient being moved into the ambulance, we can guarantee that a warm car is ready for the patient. This is a very important element in a future of electric powered ambulances.”

https://cleantechnica.com/2019/01/15/tesla-model-x-converted-into-an-ambulance-real-world-pilot-project-by-falck/ Endret 7. oktober 2019 av syar2003

[del_diablo]

Du har fått mitt svar.

 

Ytterligere informasjon.

https://cleantechnica.com/2019/01/15/tesla-model-x-converted-into-an-ambulance-real-world-pilot-project-by-falck/

Så det eneste vi får ut av den litt bedre lenken er at de har satt inn en metanol brenselscelle, med tilhørende buffer. Og ikke et ekstra batterie.

Endret 7. oktober 2019 av del_diablo

[Syar-2003]

Så det eneste vi får ut av den litt bedre lenken er at de har satt inn en metanol brenselscelle, med tilhørende buffer. Og ikke et ekstra batterie.

Jeg kommer kun med faktaopplysninger med kildehenvisning. Endret 7. oktober 2019 av syar2003

[Snowleopard]

Så det eneste vi får ut av den litt bedre lenken er at de har satt inn en metanol brenselscelle, med tilhørende buffer. Og ikke et ekstra batterie.

 

"... is run in a separate system which is charged prior to departure, and backed up by a fuel cell that constantly charges the system on the road.”

 

Det står vel temmelig klart der at den har eget batteri, men at brenselcellen er backup til dette igjen. 

[Snowleopard]

Dobbeltpost slettet... 

Endret 8. oktober 2019 av Snowleopard

[del_diablo]

"... is run in a separate system which is charged prior to departure, and backed up by a fuel cell that constantly charges the system on the road.”

 

Det står vel temmelig klart der at den har eget batteri, men at brenselcellen er backup til dette igjen.

Når et av nøkkelordene er "varme" kan jeg ikke si meg enig.

Dog uten talldata kan man igjen ikke si noe om det faktisk er en rasjonel avgjørelse.

[oophus]

Når et av nøkkelordene er "varme" kan jeg ikke si meg enig.

Dog uten talldata kan man igjen ikke si noe om det faktisk er en rasjonel avgjørelse.

En elektrisk buss kan bruke så mye som 70% av energien i batteriene til å kun produsere varme til kupeen, i kalde tider. Så det å løse varmen med en brenselcelle høres da ut som et logisk steg å ta, siden kravene for det er mye høyere her enn ellers. 

[Espen Hugaas Andersen]

En elektrisk buss kan bruke så mye som 70% av energien i batteriene til å kun produsere varme til kupeen, i kalde tider. Så det å løse varmen med en brenselcelle høres da ut som et logisk steg å ta, siden kravene for det er mye høyere her enn ellers.

En Model X bruker maks 2 kW på varme når den står i ro. Da kan man f.eks kjøre 100 km, ha varmen på i 25 timer, og så kjøre tilbake 100 km.

 

Løsningen i Danmark virker mer som noen ønsket seg et prosjekt, enn at det faktisk var behov for ekstra batteri og brenselcelle.

Endret 9. oktober 2019 av Espen Hugaas Andersen

[oophus]

En Model X bruker maks 2 kW på varme når den står i ro. Da kan man f.eks kjøre 100 km, ha varmen på i 25 timer, og så kjøre tilbake 100 km.

 

Løsningen i Danmark virker mer som noen ønsket seg et prosjekt, enn at det faktisk var behov for ekstra batteri og brenselcelle.

I dette landet så ligger det større krav til varme på vinteren enn i Danmark, så her vil jo varme være et enda større krav igjen. Det samme gjelder jo for alle de andre komponentene som en er nødt til å ha en nød-løsning for. Du kan jo ikke kaste bilen i "ECO" modus, når du frakter noen som må ha hjelp for å puste bak i bilen f.eks. 

 

Om du ikke forstår behovet for å kunne ha en backup innenfor dette, så greit nok. Dog så regner jeg med at de som designer disse prosjektene kan mer om dette enn det du kan. 

[Espen Hugaas Andersen]

I dette landet så ligger det større krav til varme på vinteren enn i Danmark, så her vil jo varme være et enda større krav igjen. Det samme gjelder jo for alle de andre komponentene som en er nødt til å ha en nød-løsning for. Du kan jo ikke kaste bilen i "ECO" modus, når du frakter noen som må ha hjelp for å puste bak i bilen f.eks. 

 

Om du ikke forstår behovet for å kunne ha en backup innenfor dette, så greit nok. Dog så regner jeg med at de som designer disse prosjektene kan mer om dette enn det du kan.

Som sagt, man kan ha på varme i titalls timer og samtidig ha nok rekkevidde til å kjøre minst to timer tur/retur.

 

Og varme er tydeligvis ikke noe problem på e-tron. Den har høyere forbruk og mindre batteri, så den klarer færre timer med varme og færre km per dag.

[oophus]

Som sagt, man kan ha på varme i titalls timer og samtidig ha nok rekkevidde til å kjøre minst to timer tur/retur.

 

Og varme er tydeligvis ikke noe problem på e-tron. Den har høyere forbruk og mindre batteri, så den klarer færre timer med varme og færre km per dag.

Du glemmer resten? Hvorfor ignorere alle de andre komponentene det er snakk om? Varme alene er ikke argumentet her, men det er en god bi-effekt av en brenselcelle. Det gir altså mening for en slik utryktningsbil å ha en backup på generell basis, samt en fordel over elektriske varianter på vinteren i kalde land, siden man ikke trenger trekke rekkevidde ut av bilen for å få varmen man trenger, samt alle de andre komponentene man har som krever ekstra energi. 

Endret 9. oktober 2019 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

Du glemmer resten? Hvorfor ignorere alle de andre komponentene det er snakk om? Varme alene er ikke argumentet her, men det er en god bi-effekt av en brenselcelle. Det gir altså mening for en slik utryktningsbil å ha en backup på generell basis, samt en fordel over elektriske varianter på vinteren i kalde land, siden man ikke trenger trekke rekkevidde ut av bilen for å få varmen man trenger, samt alle de andre komponentene man har som krever ekstra energi.

Alt det andre blir småtterier i forhold til varme.

[oophus]

Alt det andre blir småtterier i forhold til varme.

Det er fremdeles utstyr du ikke kan risikere å måtte skru av grunnet for lite energi. Det at bilene starter med 100% SoC på hvert oppdrag skjønner du vell er greit optimistisk? 

 

Samt hvorfor klage? Grunnene til at de valgte Audi står da klart og tydelig. Det er en kombinasjon av pris, og behov - samt samtaler med andre som har hatt problemer med TMX rundt dette. 

 

Spørsmålet som er mer interessant, er hvorfor de valgte e-tron over EQC. 

[Espen Hugaas Andersen]

Det er fremdeles utstyr du ikke kan risikere å måtte skru av grunnet for lite energi. Det at bilene starter med 100% SoC på hvert oppdrag skjønner du vell er greit optimistisk?

Så klart. Men de færreste oppdrag er på 25 timer og 200 km tur/retur. Poenget er at batteriet er stort nok til å vare en del timers drift. Og så får man løse nødvendig oppetid ved å ha flere biler, rask lading og ved å hurtiglade ved behov.

 

Samt hvorfor klage? Grunnene til at de valgte Audi står da klart og tydelig. Det er en kombinasjon av pris, og behov - samt samtaler med andre som har hatt problemer med TMX rundt dette.

Nå er det fortsatt ingenting som tyder på at noen har hatt problemer med dette på Model X.

 

Spørsmålet som er mer interessant, er hvorfor de valgte e-tron over EQC.

Antar EQC var for liten.

[oophus]

Så klart. Men de færreste oppdrag er på 25 timer og 200 km tur/retur. Poenget er at batteriet er stort nok til å vare en del timers drift. Og så får man løse nødvendig oppetid ved å ha flere biler, rask lading og ved å hurtiglade ved behov.

Det spiller jo ingen rolle hvor ofte slike oppdrag og hvor lenge de varer i snitt? Ulykker følger jo ikke noen faste regler, og ulykker som dukker opp etterhverandre vil jo skape et problem om man er uheldig. Det er jo slike situasjoner man ønsker å unngå, og bygge en bil for. 

 

Jeg trur du missforstår poenget med denne bilen. Denne er her for en test-periode. Om den fungerer som designet, så kjøper de flere biler. Om den ikke fungerer, så får man se på andre løsninger. Da kan det jo hende at en brenselcelle vil være nødvendig, slik de løste det med en TMX. 

 

Nå er det fortsatt ingenting som tyder på at noen har hatt problemer med dette på Model X.

 

Jo? Det er jo nettopp på TMX de kastet inn et ekstra system for dette. De la inn et ekstra batteri, samt en brenselcelle. Og alt av ekstrautstyret, samt varme blir kjørt på det ekstra batteriet, samt brenselcellen som konstant lader det ekstra batteriet, samt varmer bilen samtidig. 

 

Antar EQC var for liten.

 

Det kan godt hende. 

Endret 9. oktober 2019 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

Jo? Det er jo nettopp på TMX de kastet inn et ekstra system for dette. De la inn et ekstra batteri, samt en brenselcelle. Og alt av ekstrautstyret, samt varme blir kjørt på det ekstra batteriet, samt brenselcellen som konstant lader det ekstra batteriet, samt varmer bilen samtidig.

Det virker ikke som de fikk laget denne løsningen utifra noe faktisk operativt behov. Antar de tok det med utifra uberettiget rekkeviddeangst eller et ønske om å prøve ut forskjellige løsninger.