Faktisk.no: 100 havørner funnet drept av vindturbiner på Smøla

[G]

Mer frustrerende enn gøyalt at nei-mennesker som deg tilsynelatende ikke har noen nedre grense for når annen naturpåvirkning er viktigere enn å redusere klimagassutslippene.

 

Edit: I tilfelle du skal ha klart å gå glipp av det, klimaendringene angår hele kloden, torsken har nå blitt borte fra kysten av Sør-Norge på grunn av varmere hav. Hvilken påvirkning tror du det har for fugler som lever av fisk? Tror du den påvirkningen er større eller mindre enn den fra vindmøller.

 

Er du sikker på at det ikke er tilgriset Østersjøen-vann som har drevet inn langs norskekysten? Eller noe annet deilig vann i fra mellom England og Frankrike elns. ?

[G]

Så du synes det er gøyalt at folk ønsker et artsmangfold i naturen ?

 

 

Klimaendringer har det vært overalt på jorden i millioner av år så det er ikke noe nytt, vi kan diskutere om det hjelper og bygge vindkraft for å redusere menneskepåvirket global oppvarming, min menig er at det er feil ende om begynne siden politikken i dag bygger fortsatt på global økonomisk vekst, sånn som det er nå ligger flere europeiske land nesten på grensen til resesjon.

 

Og når det gjelder fisk så er de pelagiske fiskeartene helt siden menneskene begynte og fiske flyttet på seg, så man et år har overflod og neste år så og si ingen ting. Blir det for varmt en plass flytter de på seg til et kaldere vannområder, og blir det varmere tilkommer det nye fiskearter.

 

Hvithai f.eks.

[G]

Da er det greit. Jeg forholder meg til fakta som kan bevises. Både tykke røtter langt oppe på hardangervidden og spor ette sjødyr lang over dagens sjølinje er helt synlige bevis for dette.

 

Tror klimaalarmistene at jorden har hatt konstant temperatur siste 10 000 år er det greit for meg. Folk tror mye rarere ting.

 

Han har et poeng da. Det er jo ikke uten noen som helst tvil at klimaendringen delvis er menneskeskapt de siste to hundre år. Men spørsmålet man burde ta tak i er selvsagt om hvor ille det vil gå, eller om jorden er i stand til å faktisk kanskje tåle dette også, ihvertfall en stund?

Endret 3. oktober 2019 av G

[Trestein]

Han har et poeng da. Det er jo ikke uten noen som helst tvil at klimaendringen delvis er menneskeskapt de siste to hundre år. Men spørsmålet man burde ta tak i er selvsagt om hvor ille det vil gå, eller om jorden er i stand til å faktisk kanskje tåle dette også, ihvertfall en stund?

Vel man må skille mellom naturlige og menneskeskapte klimaendringer. Det er helt klart at mennesker påvirker klima. Bare CO2 fra lungene våre står for ca 10% av globale CO2 utslipp. Mennesker avgir store mengder vanndamp og varme.

 

Mesteparten av de nesten 4kwh energi hvert menneske trenger hver dag ender opp som varme i atmosfæren.

 

Vi er snart 8 milliarder

 

Teoretisk påvirker vi temperaturen hele tiden. Vi avgir varme og CO2. Så kommer vårt energiforbruk til de maet banale ting som kroppsvask, klesvask, oppvarming av mat, temperatur kontroll av bolig, transport osv. Alt dette avgir varme.

 

Tar man en normal utregning der man antar energi forbrukt og deler påatmosfærens masse og spesifikke varmekapasitet får man en delta temperatur. Det er ren fysikk. Vi varmer opp atmosfæren bare ved å eksistere. Dette kommer i tillegg til varmen fra sola. Da må temperaturen stige om det har vert likevekt tidligere.

 

Noe av dette kan vi redusere ved å bruke solvarme til å varme vann til vasking og koking. Også ved å bruke solceller til å lade el kjøretøy. Om man ser bort fra at solceller i stor stil endrer jordens albedo.

 

Men resten kommer vi ikke unna så lenge vi vil leve. Vi avgir energi til atmosfæren.

[G]

Vel man må skille mellom naturlige og menneskeskapte klimaendringer. Det er helt klart at mennesker påvirker klima. Bare CO2 fra lungene våre står for ca 10% av globale CO2 utslipp. Mennesker avgir store mengder vanndamp og varme.

 

Mesteparten av de nesten 4kwh energi hvert menneske trenger hver dag ender opp som varme i atmosfæren.

 

Vi er snart 8 milliarder

 

Teoretisk påvirker vi temperaturen hele tiden. Vi avgir varme og CO2. Så kommer vårt energiforbruk til de maet banale ting som kroppsvask, klesvask, oppvarming av mat, temperatur kontroll av bolig, transport osv. Alt dette avgir varme.

 

Tar man en normal utregning der man antar energi forbrukt og deler påatmosfærens masse og spesifikke varmekapasitet får man en delta temperatur. Det er ren fysikk. Vi varmer opp atmosfæren bare ved å eksistere. Dette kommer i tillegg til varmen fra sola. Da må temperaturen stige om det har vert likevekt tidligere.

 

Noe av dette kan vi redusere ved å bruke solvarme til å varme vann til vasking og koking. Også ved å bruke solceller til å lade el kjøretøy. Om man ser bort fra at solceller i stor stil endrer jordens albedo.

 

Men resten kommer vi ikke unna så lenge vi vil leve. Vi avgir energi til atmosfæren.

 

Nja, vel jeg tror du glemmer en viktig ting. Det meste av denne varmeenergien kommer jo i fra Sola og jordas egen indre radioaktive spaltninger. Den varmen kroppene våre produserer er kun en omfordeling av de to førstnevnte energikildene

Greit å holde fingeren på rett sted når man leser påstander..

Altså den påståtte varmen du prater om, den var jo allerede kommet hit via solinnstråling og radioaktivitet fra jordas indre. Til og med vind på hav og land er kun et symptom på solinnstrålingen som skjer hver dag. Det er f.eks. også derfor man har pålandsvind og fralandsvind på forskjellige tider av dagen (morgen vs. kveld).

Endret 3. oktober 2019 av G

[DirekteDemokrati]

Vel man må skille mellom naturlige og menneskeskapte klimaendringer. Det er helt klart at mennesker påvirker klima. Bare CO2 fra lungene våre står for ca 10% av globale CO2 utslipp. Mennesker avgir store mengder vanndamp og varme.

 

Mesteparten av de nesten 4kwh energi hvert menneske trenger hver dag ender opp som varme i atmosfæren.

 

Vi er snart 8 milliarder

 

Teoretisk påvirker vi temperaturen hele tiden. Vi avgir varme og CO2. Så kommer vårt energiforbruk til de maet banale ting som kroppsvask, klesvask, oppvarming av mat, temperatur kontroll av bolig, transport osv. Alt dette avgir varme.

 

Tar man en normal utregning der man antar energi forbrukt og deler påatmosfærens masse og spesifikke varmekapasitet får man en delta temperatur. Det er ren fysikk. Vi varmer opp atmosfæren bare ved å eksistere. Dette kommer i tillegg til varmen fra sola. Da må temperaturen stige om det har vert likevekt tidligere.

 

Noe av dette kan vi redusere ved å bruke solvarme til å varme vann til vasking og koking. Også ved å bruke solceller til å lade el kjøretøy. Om man ser bort fra at solceller i stor stil endrer jordens albedo.

 

Men resten kommer vi ikke unna så lenge vi vil leve. Vi avgir energi til atmosfæren.

Dette kommer til og bli et stort problem i fremtiden helt sikkert, der vi vil avgi veldig mye varme fra alt vi driver med. Men når man ser på talla i dag er det veldig lite varme vi bidrar med kontra solen. Store drivern er at vi lager gasser som fanger sollys. Men i fremtiden så vil vel vi produsere mer spill energi enn solen sender vår vei.

 

Smelting av grønnland endrer albedo drastisk. Men dagens smelte mengde vil det fortsatt ta 13000 år før alt er smeltet, men det øker stadig. Da isen blir "sort"

 

Video av forandringene over tid:

 

Men solceller er da ganske gunstig kontra fossilt selv om:

 

 

 

"I asked Gavin Schmidt of NASA GISS and he did the calculation a slightly different way. He imagines that it would take a photovoltaic array about 200 kilometers square to power the entire U.S. and estimates the albedo forcing to be about 0.01 W per square meter, equivalent to about 1 ppm of atmospheric carbon dioxide, which the U.S. adds to the atmosphere in about three years."

Endret 4. oktober 2019 av DirekteDemokrati

[Nautica]

Nja, vel jeg tror du glemmer en viktig ting. Det meste av denne varmeenergien kommer jo i fra Sola og jordas egen indre radioaktive spaltninger. Den varmen kroppene våre produserer er kun en omfordeling av de to førstnevnte energikildene

Vi "mennesker" omdanner mat til energi som igjen avgir varme.

Endret 4. oktober 2019 av Nautica

[Nautica]

Smelting av grønnland endrer albedo drastisk. Men dagens smelte mengde vil det fortsatt ta 13000 år før alt er smeltet, men det øker stadig. Da isen blir "sort"

 

Det påståes at det har gått for langt og at det ikke er reversibel, så uansett hva vi gjør nå så vil all landbasert is smelte.

Endret 4. oktober 2019 av Nautica

[Trestein]

Nja, vel jeg tror du glemmer en viktig ting. Det meste av denne varmeenergien kommer jo i fra Sola og jordas egen indre radioaktive spaltninger. Den varmen kroppene våre produserer er kun en omfordeling av de to førstnevnte energikildene

Greit å holde fingeren på rett sted når man leser påstander..

Altså den påståtte varmen du prater om, den var jo allerede kommet hit via solinnstråling og radioaktivitet fra jordas indre. Til og med vind på hav og land er kun et symptom på solinnstrålingen som skjer hver dag. Det er f.eks. også derfor man har pålandsvind og fralandsvind på forskjellige tider av dagen (morgen vs. kveld).

Ta et varmekamera og se hvor mye varme en skog avgir. Det er alternativet. Uten mennesker vil fotosyntesen gå sin gang lage sukker som til slutt legger seg på bakken og blir værende i jordsmonnet. Setter du fyr på skogen sendes CO2 ut i atmosfæren igjen. Varme også. Vi mennesker står for skogbrannen bokstavlig talt. Vi brenner carbonforbindelser og avgir varme og CO2.

[Simen1]

Mesteparten av de nesten 4kwh energi hvert menneske trenger hver dag ender opp som varme i atmosfæren.

 

Vi er snart 8 milliarder

Direkte energiutvikling fra fossile kilder står for en neglisjerbar del av menneskers bidrag til global oppvarming. Det er CO2-en fra denne enegiproduksjonen som dominerer menneskenes bidrag, fordi CO2 gir økt drivhuseffekt, altså økt tilbakerefleksjon av varmestråling som i all hovedsak stammer fra sola og jordvarme.

 

Jepp, vi er snart 8 milliarder og det vil øke sakte til rundt 11 milliarder i 2100. Det er ingen automatikk i at de nye 3,3 milliardene vil bruke like mye fossile energikilder som oss. Ei heller sikkert at de eksisterende 7,7 milliardene vil bruke like mye fossile energikilder som vi bruker i 2019. Forhåpentligvis klarer vi å avskaffe i hvert fall den verste* energikilden, kull, innen 2050 og all klimagassproduserende energiproduksjon innen 2100.

 

* Verst med tanke på dødsfall hos råvareleverandørene, verst med tanke på luftkvalitet, verst på radioaktive utslipp og til slutt verst på CO2-utslipp. Med andre ord er det mange gode grunner for at også klimaskeptikere skal ønske kullkraften nedlagt.

Endret 4. oktober 2019 av Simen1

[Kahuna]

Så du påstår at det ikke har vært endringer av klima før ?

Brukt i feil kontekst får den påstanden deg til å fremstå som en klimaskeptiker.

 

Og leste du hele mitt innlegg vill du kanskje fått med deg denne påstanden "vi kan diskutere om det hjelper og bygge vindkraft for å redusere menneskepåvirket global oppvarming".

Hvis vi skal pirke litt så hjelper vindkraft mot global oppvarming forutsatt at energien vi henter fra vindmøllene ellers ville kommet fra fossile kilder.

[Nautica]

Brukt i feil kontekst får den påstanden deg til å fremstå som en klimaskeptiker.

Så er man ikke enig med foreslåtte miljøtiltak og ekstremismen mot klimaendringer så er man en klimaskeptiker ? du applauderer sikker for krafttigere tiltak for og unngå klimakrise kan jeg tenke meg og du synes sikker at klimapanikk er helt greit også.

 

 

Hvis vi skal pirke litt så hjelper vindkraft mot global oppvarming forutsatt at energien vi henter fra vindmøllene ellers ville kommet fra fossile kilder.

Så og produsere skal redusere klimautslipp, forstå det den som kan, det eneste som hjelper er og få ned forbruket.

Endret 4. oktober 2019 av Nautica

[Kahuna]

Så er man ikke enig med foreslåtte miljøtiltak og ekstremismen mot klimaendringer så er man en klimaskeptiker ? du applauderer sikker for krafttigere tiltak for og unngå klimakrise kan jeg tenke meg og du synes sikker at klimapanikk er helt greit også.

Å sette opp vindmøller for å hente fornybar energi for å erstatte vår fossile energibruk er så lite ekstremistisk som det kan få blitt.

 

 

Så og produsere skal redusere klimautslipp, forstå det den som kan, det eneste som hjelper er og få ned forbruket.

Hva er det du misforstår? Verden får omtrent 80% av sin energi fra fossile kilder. Det er *umulig* å fjerne dette ved 'sparing'. Du må *erstatte* det med noe som ikke slipper ut klimagasser.

[Nautica]

Å sette opp vindmøller for å hente fornybar energi for å erstatte vår fossile energibruk er så lite ekstremistisk som det kan få blitt.

 

Så du mener ikke lengre at jeg er en klimaskeptiker selv om jeg ikke er enige med alle klimaforslagene ?

Endret 4. oktober 2019 av Nautica

[Trestein]

Direkte energiutvikling fra fossile kilder står for en neglisjerbar del av menneskers bidrag til global oppvarming. Det er CO2-en fra denne enegiproduksjonen som dominerer menneskenes bidrag, fordi CO2 gir økt drivhuseffekt, altså økt tilbakerefleksjon av varmestråling som i all hovedsak stammer fra sola og jordvarme.

 

Jepp, vi er snart 8 milliarder og det vil øke sakte til rundt 11 milliarder i 2100. Det er ingen automatikk i at de nye 3,3 milliardene vil bruke like mye fossile energikilder som oss. Ei heller sikkert at de eksisterende 7,7 milliardene vil bruke like mye fossile energikilder som vi bruker i 2019. Forhåpentligvis klarer vi å avskaffe i hvert fall den verste* energikilden, kull, innen 2050 og all klimagassproduserende energiproduksjon innen 2100.

 

* Verst med tanke på dødsfall hos råvareleverandørene, verst med tanke på luftkvalitet, verst på radioaktive utslipp og til slutt verst på CO2-utslipp. Med andre ord er det mange gode grunner for at også klimaskeptikere skal ønske kullkraften nedlagt.

Jeg er klar over at verdiene er små. Har regnet på dette flere ganger. Poenget er at vi påvirker temperaturen ved at vi omformer sukker til varme i kroppene våre. Verden hadde vert kaldere uten folk og dyr.

 

Om du tar all energibruk i verden og deler på antal mennesker får du et høyere tall,men ikke mye høyere. Storparten av verdens befolkning har et lavt forbruk. Det er når de fattige begynner å bruke energi vi virkelig får problemer.

 

Poenget er at energimengden vi trenger bare for å holde liv i kroppene våre begynner å bli høyt. Hvert menneske trenger 1,3MWH PR år bare for å overleve. Ganger du dette med 8 milliarder blir det noen terrawattimer.

[Simen1]

Hvis menneskeskapt økning i drivhuseffekt kan gi oss +2ºC dette århundret og kroppsvarme fra 7-11 milliarder mennesker kan bidra med en temperaturøkning på 0,00002ºC, hva bør vi fokusere på da?

 

Aha, så folketall er altså ikke problemet, men at store folkemengder øker sin energibruk? Jepp, da begynner vi å nærme oss en enighet. Men nå er det ikke lik klimapåvirkning mellom alle former for energiproduksjon. Det er energiproduksjon med CO2-utslipp som bidrar soleklart mest til vårt menneskelige bidrag til klimaoppvarming.

 

Hvis hele verdens befolkning dobles samtidig som energiproduksjonen per person dobles så frå vi firedoblet energiproduksjon. Hvis økningen skjer med kun sol, vindkraft og vannkraft så betyr det ingenting for klimaoppvarminga.

 

Det er total mengde CO2-utslipp som betyr noe, ikke antall TWh produsert eller antall mennesker det fordeles på.

[Trestein]

Hvis menneskeskapt økning i drivhuseffekt kan gi oss +2ºC dette århundret og kroppsvarme fra 7-11 milliarder mennesker kan bidra med en temperaturøkning på 0,00002ºC, hva bør vi fokusere på da?

 

Aha, så folketall er altså ikke problemet, men at store folkemengder øker sin energibruk? Jepp, da begynner vi å nærme oss en enighet. Men nå er det ikke lik klimapåvirkning mellom alle former for energiproduksjon. Det er energiproduksjon med CO2-utslipp som bidrar soleklart mest til vårt menneskelige bidrag til klimaoppvarming.

 

Hvis hele verdens befolkning dobles samtidig som energiproduksjonen per person dobles så frå vi firedoblet energiproduksjon. Hvis økningen skjer med kun sol, vindkraft og vannkraft så betyr det ingenting for klimaoppvarminga.

 

Det er total mengde CO2-utslipp som betyr noe, ikke antall TWh produsert eller antall mennesker det fordeles på.

Tallet er større enn det du antyder. Hvor stort pådraget av CO2 er er også diskutabelt. Målinger viser mye mindre bidrag fra CO2 enn simuleringer. Uansett må vi begrense CO2 utslipp fordi de kommer av en kilde som er begrenset.

[Sturle S]

 

Det øyeblikket du snakker om at det alltid har vært klimaendringer på jordkloden så avslører du deg.

Ikke lett å forstå deg. Vi vet at det alltid har vert klimaendringer. Havnivå har gått opp og ned. Skoggrense har gått opp og ned. Er man klimaskeptiker om man vet dette?

Nei, alle veit det. Problemet med klimaseptikarar (eg kallar dei septikarar, fordi dei pleier å grise til elles saklege ordskifte med slike utsegn) er at dei latar som om dette har ein relevans til dagens klimaendringar. Dei nemner konsekvent aldri at den norske skoggrensa alltid vil endre seg uavhengig av den globale middeltemperaturen.

[Trestein]

Nei, alle veit det. Problemet med klimaseptikarar (eg kallar dei septikarar, fordi dei pleier å grise til elles saklege ordskifte med slike utsegn) er at dei latar som om dette har ein relevans til dagens klimaendringar. Dei nemner konsekvent aldri at den norske skoggrensa alltid vil endre seg uavhengig av den globale middeltemperaturen.

Vel det er viktig å kunne skille naturlige klimaendringer frå menneskeskapte endringer. Det finnes mange teorier om hvorfor vi fikk den lille istid og hvorfor man kunne dyrke korn på grønnland i vikingtiden. Det kan ha vert lokale svingninger og det er viktig kunnskap når Nordpolen igjen er mye varmere enn Sørpolen. Det er også viktig å kjenne faktorer som påvirker klima.

 

Klimaforskere på starten av 1900 tallet var for eksempel uenige om brefremvekst skyltes fuktigere klima eller kaldere klima.

 

Det er også viktig å kjenne CO2 syklusen fullt ut før vi bruker enorme energimengder på å fjerne den fra atmosfæren. Om det er likevekt mellom CO2 i atmosfæren og i havet kan dette gi enorme utfordringer. Mye tyder på at CO2 i atmosfæren og i havet følger samme ligninger som CO2 i en brusflaske.

 

Men at vi må kutte ned bruken av fossilt brennstoff er klar. Går vi tom slik at prisene mangedobles vil verden gå inn i en krise vi aldri har sett maken til. Der er faktisk et av mine dilemma. Er det best å la det stå til slik at dette skjer raskt og brutalt, eller er det best å gradvis redusere oljeforbruk. Ulempen med første alternativ er at det vil skade naturen ved at folk begynner å hugge ned skog for å skaffe energi. Ulempen med siste løsning er at oljepris vil synke og det blir vanskeligere å konkurrere med fornybar energi. Djevelens alternativ spør du meg.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Man vet de har tapt diskusjonen, når de gir gruppene som er i mot, negative navn og at de begynner å skyve unger fremfor seg som levende skjold. Det er det beste beviset på en tapt sak.

Endret 7. oktober 2019 av Slettet-t8fn5F