Kan politiet beslaglegge telefonen til en "ikke mistenkt" tredjepart?

[Krozmar]

Ja, men forslaget var å lyve og si at koden var glemt! Det er ikke OK.

Så om noen fakker deg i å runke, forran PCn så er det ikke OK å lyve å bortforklare deg? Eller hva ønsker å du å komme frem til her?

 

Er det å lyve moralsk feil, eller sier du det at man skal tilstå alt man gjør galt her i verden?

[Vox_populi]

Ja, men forslaget var å lyve og si at koden var glemt! Det er ikke OK.

Hva presten og tante Sofie måtte mene at er eller ikke er ok, er så sin sak, men hører ikke hjemme her.

Dette er jus-forumet, så jeg går ut fra at du mener det er STRAFFBART  å lyve for politiet. Hvilke(n) lov(er) eller paragrafer kan du vise til?

[arne22]

Hva presten og tante Sofie måtte mene at er eller ikke er ok, er så sin sak, men hører ikke hjemme her.

Dette er jus-forumet, så jeg går ut fra at du mener det er STRAFFBART  å lyve for politiet. Hvilke(n) lov(er) eller paragrafer kan du vise til?

 

Jeg synes også at det som "synes" bør ha en begrunnelse. Når det gjelder dette med å hindre tilgang til data på telefonen så har vi jo straffelovens paragraf 160. (Men jeg synes ikke den dekker 100% i dette tilfellet.)

 

https://lovdata.no/NL/lov/2005-05-20-28/§160

 

Straffelovens §156 kan vel ellers ligge "litt i grenselandet" men den dekker vel ikke helt, ville jeg tro:

 

https://lovdata.no/NL/lov/2005-05-20-28/§156

 

Når det gjelder "uriktig forklaring" så har vi Straffelovens § 221 

 

https://lovdata.no/NL/lov/2005-05-20-28/§221

 

Ellers så kan vel paragrafene 222-226 komme til anvendelse i forskjellige sammenhenger.

 

Tror det forholder seg slik at "noen ganger så er det straffbart å lyve for politiet".

 

Ellers en avisartikkel om det å forklare seg falskt i retten:

 

https://www.sb.no/meninger/den-som-lyver-havner-bak-las-og-sla/s/5-73-51964

 

Etter straffelovens § 80 så kan man jo ellers få en mindre straff ved tilståelse. Indirekte av dette så følger det jo at man vil kunne bli straffet hardere, hvis man er tiltalt og forklarer seg falskt:

 

https://lovdata.no/NL/lov/2005-05-20-28/§80

Endret 17. juli 2018 av arne22

[Sithric]

Hvorfor er ikke det OK? Avhengig om man har status som vitne eller mistenkt er det lov å lyve.

Her er det vel snakk om å få samboer til den mistenkte til å oppgi passordet. Nå vet vi jo ikke om hun har status som vitne, men hun er ikke mistenkt i følge TS. Med andre ord er hun ikke beskyttet av rettihetene en mistenkt har.

[Corp Por]

Ifbm en anmeldelse hvor jeg var vitne ville politiet ha informasjon fra min telefon. Da holdt det at jeg kom ned på stasjonen og gikk igjennom de relevante loggene på telefonen med etterforsker som noterte ned det som var relevant.

 

Loggen fra telefonen ble brukt i begge omgangene i rettsaken, men jeg leverte aldri fra meg telefonen.

[Darkbill]

Her er det vel snakk om å få samboer til den mistenkte til å oppgi passordet. Nå vet vi jo ikke om hun har status som vitne, men hun er ikke mistenkt i følge TS. Med andre ord er hun ikke beskyttet av rettihetene en mistenkt har.

Hun er fortsatt beskyttet av den grunnleggende rettigheten at man ikke har plikt til å forklare seg. Man har kun plikt til å forklare seg som vitne i en rettsak.

[sam11net]

Hun er fortsatt beskyttet av den grunnleggende rettigheten at man ikke har plikt til å forklare seg. Man har kun plikt til å forklare seg som vitne i en rettsak.

Hvilken grunnleggende rettighet er dette?

[Uderzo]

Moderatormelding

10 innlegg er fjernet fra tråden pga OT. Dette er juss forumet, moralske spørsmål kan debatteres andre steder.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Sithric]

Hun er fortsatt beskyttet av den grunnleggende rettigheten at man ikke har plikt til å forklare seg. Man har kun plikt til å forklare seg som vitne i en rettsak.

Som mistenkt har man rett til ikke å forklare seg. I avhør har man derimot plikt til å forklare seg- og å forklare seg riltig. Man har riktignok ikke plikt til å forklare seg dersom det inkriminerer samboer, men er usikker på om dette gjelder når det er snakk om å gi Politiet tilgang til en telefon de har grunn til å mistenke at det er bevis på.

[skripis]

Som mistenkt har man rett til ikke å forklare seg. I avhør har man derimot plikt til å forklare seg- og å forklare seg riltig. Man har riktignok ikke plikt til å forklare seg dersom det inkriminerer samboer, men er usikker på om dette gjelder når det er snakk om å gi Politiet tilgang til en telefon de har grunn til å mistenke at det er bevis på.

 

Hvis dere leser hva jeg lenket til i Straffeprosessloven på foregående side, så ser dere at Politiet har i forbindelse med ransaking myndighet til å beslaglegge, og kreve opplåst, bevis som kan ha tilknytning til saken.

 

Men ting skal selvfølgelig gjøres på rett måte. Politiet kan normalt sett ikke ransake etter eget forgodtbefinnende.

Endret 18. juli 2018 av skripis

[Darkbill]

Som mistenkt har man rett til ikke å forklare seg. I avhør har man derimot plikt til å forklare seg- og å forklare seg riltig. Man har riktignok ikke plikt til å forklare seg dersom det inkriminerer samboer, men er usikker på om dette gjelder når det er snakk om å gi Politiet tilgang til en telefon de har grunn til å mistenke at det er bevis på.

Man har ikke plikt til å forklare seg i avhør hverken som mistenkt, vitne eller hva som helst, du har kun plikt til å forklare deg riktig i retten som et vitne. Som mistenkt kan du juge så mye du vil så lenge du ikke inkriminerer andre.

[Darkbill]

Hvis dere leser hva jeg lenket til i Straffeprosessloven på foregående side, så ser dere at Politiet har i forbindelse med ransaking myndighet til å beslaglegge, og kreve opplåst, bevis som kan ha tilknytning til saken.

 

Men ting skal selvfølgelig gjøres på rett måte. Politiet kan normalt sett ikke ransake etter eget forgodtbefinnende.

De har lov å kreve dette ja, men dersom man nekter å gi fra seg passord mm kan man ikke bli straffet da man ikke trenger selvinkriminere seg feks.

[skripis]

De har lov å kreve dette ja, men dersom man nekter å gi fra seg passord mm kan man ikke bli straffet da man ikke trenger selvinkriminere seg feks.

 

Det er sant. Men hvis vi spoler tilbake til TS sitt spørsmål, så gir jo Straffeprosessloven Politiet adgang til å beslaglegge "Ting som antas å ha betydning som bevis", frem til rettskraftig dom foreligger.

Så selv om man kan unngå å måtte låse opp telefonen, blir nok Politiet sittende på den i god tid.

 

https://lovdata.no/NL/lov/1981-05-22-25/§203

[Henrik.H]

Som mistenkt har man rett til ikke å forklare seg. I avhør har man derimot plikt til å forklare seg- og å forklare seg riltig. Man har riktignok ikke plikt til å forklare seg dersom det inkriminerer samboer, men er usikker på om dette gjelder når det er snakk om å gi Politiet tilgang til en telefon de har grunn til å mistenke at det er bevis på.

Av rein nysgjerrighet; Hvorfor velger du å svare, når du åpenbart ikke har greie på det du svarer på?

[Sithric]

Av rein nysgjerrighet; Hvorfor velger du å svare, når du åpenbart ikke har greie på det du svarer på?

Vel, åpenbart trodde jeg dette var tilfellet og tok feil. En feil som nå er korrigert.

[Darkbill]

Vel, åpenbart trodde jeg dette var tilfellet og tok feil. En feil som nå er korrigert.

 

Hehe - rettsystemet hadde jo ikke vært som det er idag om man var pliktig til å si noe i avhør og så videre. Da hadde vi jo ikke trengt domstol og rettsaker i det hele tatt.

[nirolo]

Hehe - rettsystemet hadde jo ikke vært som det er idag om man var pliktig til å si noe i avhør og så videre. Da hadde vi jo ikke trengt domstol og rettsaker i det hele tatt.

Med en slik påstand tror jeg ikke du forstår dagens rettssystem.

[Darkbill]

Med en slik påstand tror jeg ikke du forstår dagens rettssystem.

Rettsystemet vårt funker at det er staten og politiet som har bevisbyrden og må bevise vi er skyldig, ikke vi som må bevise vi er uskyldig.

 

Om vi da ville vært pliktige til å selvinkriminere oss under avhøret hadde det jo ikke gitt mening.

 

Eller er det noe jeg misforstår?

[nirolo]

Rettsystemet vårt funker at det er staten og politiet som har bevisbyrden og må bevise vi er skyldig, ikke vi som må bevise vi er uskyldig.

 

Om vi da ville vært pliktige til å selvinkriminere oss under avhøret hadde det jo ikke gitt mening.

 

Eller er det noe jeg misforstår?

Jeg tror ikke du forstår hva du skrev i din forrige post og hva jeg svarte på. For det som står over her er ikke relevant til det.

 

Det jeg svarte på var

Hehe - rettsystemet hadde jo ikke vært som det er idag om man var pliktig til å si noe i avhør og så videre. Da hadde vi jo ikke trengt domstol og rettsaker i det hele tatt.

Med dette utsagnet sier du at dersom man legger alle kortene på bordet under et avhør så har ikke domstolen noen funksjon. Det er jeg uenig i.

[arne22]

Rettsystemet vårt funker at det er staten og politiet som har bevisbyrden og må bevise vi er skyldig, ikke vi som må bevise vi er uskyldig.

 

Om vi da ville vært pliktige til å selvinkriminere oss under avhøret hadde det jo ikke gitt mening.

 

Eller er det noe jeg misforstår?

 

Hvis tingene virket så korrekt og knirkefritt som de skulle, så var det vel faktisk sånn omtrent slik.

 

Det finnes imidlertid for eksempel noe som heter "varetekt" og i den sammenheng så er det vel for eksempel mulig "å bli sperret inne et år eller to", ikke på grunn av at man er dømt for noe, men på grunn av at man er misstenkt. Det skal visst nok forholde seg slik at ca 30% av norske fanger sitter i fengsel uten å være dømt for noe.

 

Når man kommer til en eventuell straffeutmåling, og kanskje også ved vurderingen av hvilken grad av troverdighet man har, så kan det kanskje være en fordel om man har en tradisjon for å snakke noenlunde sant.