Henrik.H

Hvordan kan da følgende utsagn stemme? «Renter du betaler får du fradrag for i skattemeldingen. Skattebesparelsen av dette fradraget er på 22 prosent.»

Jeg tviler ikke på at du har rett, men jeg får total brain-fart her nå. Og beklager muligens off-topic, men; La oss si at man hadde betalt 400.000 i renter da. Hvis dette blir trukket krone for krone fra alminnelig inntekt, som kanskje allerede er nede i 5-600.000 pga andre fratrekk, så vil man jo nærmest ikke betale skatt til stat/kommune (jeg vet at trinnskatt og trygdeavgift) Eller er det noe jeg misser?

Så det er korrekt i OP sitt tilfelle at 100.000 i betalte renter, blir til 100.000 i fratrekk på inntekt - krone for krone?

Jeg har sikkert formulert meg litt dårlig. Dette er ikke et standard 12V bilbatteri. Dette er et batteri til en lekebil, som gir 12V ut., og som har den typiske "leketøys"-ladeporten. Strømadapteren/batteriladeren som fulgte med, viser "15V/1000mA" på output. Spørsmålet er om jeg kan lade dette batteriet med en strømadapter som f.eks viser "12V/800mA", "18V/1000mA", "10V/1200mA" osv, eller om det må stå nøyaktig det samme som på den originale - altså 15V/1000mA.

Batteriet er sånn her: Ekstra batteripakke til Elbil Pickup 4WD 12V - 10Ah - Rull (ruller.no) Ja, helt sikker på at det er laderen, og ikke batteriet. De har for så vidt strømadapter/lader på denne siden. Men dyrt, og + frakt så blir det veldig dyrt. Hadde håpet å kunne plukke opp noe tilsvarende på Jula/Clas/Biltema etc i nærheten her jeg bor.

Hei. Vi har en elektrisk lekebil som barna sitter i og kjører. Den drives av et 12v batteri. Strømadapteren/laderen til dette batteriet er gåent, og jeg finner egentlig ikke noe som tilsvarer det originale, når det kommer til eksakt samme Volt/Ampere/Watt. Hvor nøye er egentlig dette? På den originale strømadapteren står det: INPUT : 100-240V ~ 50/60Hz OUTPUT: 15V ;;;; 1000mA De aller fleste jeg finner er det feks opptil/max 12V output. Vil ikke det være nok til å lade? Eller vil det rett og slett være skadelig for batteriet? Eller er det mA som er det viktige her? At så lenge det er likt, så er det samme hva volten er på? På forhånd tusen takk for svar.

Hva mener egentlig du at Israel burde ha gjort/svart med, etter terrorangrepet til Hamas?

Jeg er enig i at den forklaringen gir noe mening, men han visste jo at hele karrieren stod på spill? Han virker relativt smart, og jeg forstår ikke i så fall at han tok den risikoen for å «ha det litt gøy».

Jeg er ganske sikker på at de aller aller fleste ville ment at dersom en av deres ansatte ble ratt i tyveri, samt å i ettertid servere flere løgner om hva som faktisk skjedde til sine nærmeste, så ville det _absolutt_ hatt innvirkning på hvordan man oppfattet den ansatte. I svært mange jobbsituasjoner, og kanskje spesielt i politikken, så er man avhengig av tillit og ærlighet. Det er jo nettopp det Moxnes nå har vist at han ikke har. Du snakker om saken som om han kjørte 65 km/t i 60-sonen. At han stjal er i utgangspunktet ille nok i seg selv (ingen kjøper historien om at la de i lomma ved en forglemmelse). Men løgnene han serverte både til offentligheten, men også sine egne partikollegaer i ettertid er det som gjør det hele åpenbart. Det du sier om at tyveriet er en privatsak faller på sin egen urimelighet.

Det hele fremstår fortsatt som et mysterium for meg. Den eneste logiske forklaringen på tyveriet jeg kan se, må være at han lider av kleptomani. Og det er vel såpass skambelagt uansett at om det er dét som er tilfelle, vil han neppe noen gang erkjenne det.

Hvorfor i alle dager hadde politiet en fartskontroll klokka 4-5 på morgenen, på en strekning uten noe trafikk (bortsett fra deg da)? Dette hørtes merkelig ut…

Her tar du feil. Å akspetere/vedta et forelegg, er ikke det samme som å innrømme. Han har akseptert et forelegg, men forelegget sier (indirekte) at han med viten og vilje stjal brillene med vinnings hensikt. Dette har han dog ikke innrømmet.

Også videre: «Lar du deg friste av et par designersolbriller som for eksempel Hugo Boss, er det i utgangspunktet lite som kan gå galt - hvertfall stilmessig»

Minmote.no presenterer nå 12 briller til under 1199,- og presiserer at disse har alle råd til!

Jeg tror du misforstår hva majoriteten av kritikken her går i. De aller fleste er nok enig i at Moxnes trolig ikke, i det han plukket opp brillene første gang, hadde til hensikt i å stjele dem. Problemet her er vurderingen hans i ettertid; 1. Ikke umiddelbart gå tilbake til butikken med brillene og beklage seg. 2. Late som han ikke skjønner hva vekteren sier når han ber om å få tilbake brillene. 3. Velger å, ved flere anledninger i kontakt med media, å pynte på historien når han først «står frem». Det er hovedsakelig DETTE han kritisere for, ikke at han var uheldig å gå ut av butikken med brillene med seg (som selvfølgelige kan skje den beste av oss). Personlig mener jeg punkt 3 var det mest kritikkverdige her.

Her treffer du nok spikeren. Jeg holdt på å gå i «baret» på denne hos e-wheels. Ikke nok med at jeg først trodde Best i Test 2023 var av tek.no og ikke den super-shady «Tekguide», men de velger i tillegg å slenge på en 6er ved siden av som gir inntrykk av at den har fått topp score i hele TO tester. Når man så leser testen av den samme sykkelen, gjort av det jeg antar er et litt mer seriøst panel hos Tek.no så blir den nærmest slaktet.

Og der var det nok over og ut.

Jeg skjønte ikke helt hvorfor den ble stengt jeg heller. Det er jo to helt forskjellige diskuterings-grunnlag i de to. Hvordan går jeg frem for å forsøke å få den åpnet igjen?

Det er vel heller motsatt, at man beholder noe man rettmessig har fått i sin besittelse. Feks man får lov til å ta med brillene hjem for å prøve de en dag før man evt kjøper dem. Om man da velger å ikke levere tilbake, men beholde dem, er det underslag, så vidt jeg har forstått.

Det som nå kommer frem snur i mitt hode hele saken. At han river av lappen og putter brillene i bagasjen blir mer eller mindre «spikeren i kista», og han har da skjønt hva han gjør = forsettlig. Det var noe som ikke rimte helt i den første omtalen av saken! Men det skapte jo en om liten, artig diskusjon!

Moxnes tatt for tyveri Syntes denne saken var litt interresant. Det er jo faktisk fort gjort å glemme seg, men samtidig også veldig enkelt å hevde dette dersom man blir tatt. Videre stusser jeg litt på det juristen er sitert på: «Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG.» Det er vel - i lovens forstand - aldri noe automatikk at forsettet er oppfylt uten å vurdere hva den mistenkte har tenkt og/eller vurdert? Hvordan er det egentlig mulig å bevise et forsett i disse sakene? Hvis jeg, som en tidligere ustraffet mann i starten av 40-årene ved en forglemmelse går ut av en butikk med en vare jeg ikke har betalt for og ikke oppdager dette før en ansatt, må jeg bare da godta at forsettet blir fabrikert og at straffen kommer?

Se der ja! Identiske ble de faktisk da. Må du regne ut selv hver mnd for å se beløpet? Kommer det ikke frem på fakturaen?

Dette høres rart ut. Hvordan kan vi to, med nesten likt antall kwt brukt få så forskjellige priser?

Åjoda! Alltid hatt

NO1