Er liberalisme egentlig bra?

[Mr.Duklain]

Helt klart. Men merk at liberalister ikke har et etablert system å vise til. Singapore blir ofte nevnt selv om det ikke mangler på statlige reguleringer og innblandinger der heller. Enhver diskusjon vil nødvendigvis være hypotetisk, og man er overlatt til å diskutere hva som måtte befinne seg i hodet på den personen man diskuterer med. Dette vil jo være forskjellig for hver eneste diskusjon med de akk så vante etterfølgende kommentarer om at man ikke vet hva liberalisme står for eller er.

Det er sant at der har ikke vært et system som har vært 100% klassisk libralister. Men libralistiske ider og tanker har vært med på å forme styreformer siden 1700-tallet og jeg personlig er veldig glad for det for jeg tviler på at vi hadde at demokrati uten dem.

Endret 14. juni 2018 av Mr.Duklain

[fokkeslasken]

Det er sant at der har ikke vært et system som har vært 100% klassisk libralister. Men libralistiske ider og tanker har vært med på å forme styreformer siden 1700-tallet og jeg personlig er veldig glad for det for jeg tviler på at vi hadde at demokrati uten dem.

Joda. Liberalistiske ideér er ikke ukjente og de bygger opp under folks ønske om å styre sitt eget liv. Ingen krangler på det så vidt jeg vet.

Men så får man kommentarer som at i Norge har staten monopol på helse. Det er feil.

Man kan ta ansvar for eget liv i Norge. Man bør ta ansvar for eget liv uansett system.

[Lunaris]

Jeg skal si meg halvveis enig med Grimnir, da i det at liberalistene har nok sett på folketrygdens utgifter og ikke bare helse. Dette er jo noe som går igjen i ideologien ved at hele trygdesystemet er hva man vil ha bort. Man er ikke spesielt interesserte i å tvinges til å være med å dele. Helse skiller seg nok ikke spesielt mye ut derfra.

Hvis de mener folketrygdens utgifter så må de si det. Og ikke si helse. Folketrygd er ikke helse. Folketrygden er heller ikke 40% av statens utgifter. Det er 1/3. Uansett hvordan du ser på det så blir det feil.

 

Og halvparten av trygden er pensjonsutbetalinger. Altså stort sett ansatte som har jobbet for staten. Alle arbeidsgivere og arbeidstakere har jo pensjonsavtaler. Tror du hvis jeg går til Siemens og ser på budsjettet at de betaler 0 EUR i pensjon? Pensjon er noe som må betales til tidligere ansatte og du kan ikke kutte ut den utgiften. Du kan sparke folk slik at fremtidige kostnader blir mindre, men folk som har avtaler har avtaler, de må følges. Det har ingenting med å gi folk penger. Dette er penger folk har tjent opp gjennom tiår med arbeid. Det etterlater 200 mill i sosiale og helserelaterte utbetalinger. Som er rundt 1/6 av statsbudsjettet. Også langt unna 40%.

 

Delvis enig? Det er feil uansett hvordan du ser på det. Det tror jeg du vet.

[Lunaris]

Libralisme handler ikke om at det er bra eller dårlig, men at det er et motstykke til kollektivistiske idelogier som fokuserer på enkeltmenneske og ikke grupper.

 

Det folk på venstresiden sliter med er å se nyanser i liberalisme virker det som. Er få på høyresiden som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme.

Akuratt som det er forskjellig på Venstres libralisme og Anarko-Kapitalisme.

Når du snakker med folk som vil kun ha politi og domstol og alt annet skal være privat så er det ikke mye vits i å snakke om nyanser. Fordi disse folkene vil ha den mest ekstreme formen for liberalisme som finnes. Som er omtrent 0 stat. Og det er bare dårlig.

 

Jeg regner alle former for ekstremisme for å være dårlig. Kommunisme, liberalisme, islam, kristendom. Alt det der er dårlig. 

 

Og alle de har mindre ekstreme former. Og de fleste holder til mellom dem. Og alt som er mellom er ikke bra/dårlig det er jeg enig i.

 

Og disse folkene sier at Venezuelas styre er helt likt Norges og siden det går dårlig i Venezuela er det bevis på Norges undergang. Så ja, det er sånne folk jeg diskuterer med her. Ikke vits å snakke om nyanser når synet deres er så ekstremt.

 

 

Vi har selvfølgelig mye liberalistisk tankegang i Norge, som er veldig bra. Vi er jo veldig individualistiske. Og det var jo liberalistiske Venstre som ordnet demokrati i Norge. Ironisk nok regnes nå Venstre som borgerlig, som var hva deres motstander Høyre ble kalt. 

 

I forhold til økonomi så er jo alle moderne retninger som fungerer basert på liberalistisk tankesett. Vi har og mye liberalisme i forhold til individuell frihet, ytringsfrihet osv. Samtidig er det svært vanlig at dette kombineres med statlig kontroll og regulering for å få samfunnet i en riktig retning og unngå at samfunnet ender opp urettferdig og i hendene på en elite. Og ting som at folk i Norge er i gjeldstoppen i verden og låner alt for mye. Så da kommer regjeringen og setter lånegrense fordi folk låner mer enn de kan klare å betjene. Og det ser vi det blir finanskrise og børskrakk av. Alltid. 

 

Og det er jo akkurat det så godt som alle i verden har funnet ut. En balanse mellom de to idegruppene er det ideelle. Så er hvor folk velger at den streken skal være ulik. Derfor så er nyansene svært viktig ja.

[Mr.Duklain]

Jeg leser hva dere skriver og er enig i mye. Er selv motstander av eksteimisme, men jeg støtter en librasering av staten over et langt løp. Jeg setter nok streken litt til høyre enn mange det er jeg enig i, men du vil også finne folk som setter den lengre til høyre enn meg også. Jeg vil dog ikke si at det er dumt det de tror på eller hva folk til venstre for meg tror på, selv om jeg er dypt uenig i det de sier. Ideolgier jeg finner dumme er idelogier som bruker vold for å oppnå sine mål. Dere kan synes at FRP eller Libralistene er noen idoter men de bruker ikke vold for å oppnå sine mål ergo mener jeg at man da har noe legitimt å komme med. Jeg skriver alltid under på at NKP skal stille til valg, når de kommer på døren for å samle underskrifter ikke fordi jeg er kommunist men fordi at alle fredelige meninger må bli hørt.

 

Edit: Nå vil jeg også påpeke at jeg ikke er enig i at man skal misbruke Venezuela argumentet opp og ned i mente. Venezuela har sterk statsstyrt statsosialisme som har failet, men Venezuela må ses i et Sør-Amerikansk perspektiv, der forhold og kultur er anderledes enn Europa og Norge. Men dette er et diskusjonsforum og slik type retorikk er en del av diskusjonen på nettet og har vært det i flere år, enten man liker det eller ikke.

Endret 14. juni 2018 av Mr.Duklain

[Lunaris]

Jeg leser hva dere skriver og er enig i mye. Er selv motstander av eksteimisme, men jeg støtter en librasering av staten over et langt løp. Jeg setter nok streken litt til høyre enn mange det er jeg enig i, men du vil også finne folk som setter den lengre til høyre enn meg også. Jeg vil dog ikke si at det er dumt det de tror på eller hva folk til venstre for meg tror på, selv om jeg er dypt uenig i det de sier. Ideolgier jeg finner dumme er idelogier som bruker vold for å oppnå sine mål. Dere kan synes at FRP eller Libralistene er noen idoter men de bruker ikke vold for å oppnå sine mål ergo mener jeg at man da har noe legitimt å komme med. Jeg skriver alltid under på at NKP skal stille til valg, når de kommer på døren for å samle underskrifter ikke fordi jeg er kommunist men fordi at alle fredelige meninger må bli hørt.

 

Edit: Nå vil jeg også påpeke at jeg ikke er enig i at man skal misbruke Venezuela argumentet opp og ned i mente. Venezuela har sterk statsstyrt statsosialisme som har failet, men Venezuela må ses i et Sør-Amerikansk perspektiv, der forhold og kultur er anderledes enn Europa og Norge. Men dette er et diskusjonsforum og slik type retorikk er en del av diskusjonen på nettet og har vært det i flere år, enten man liker det eller ikke.

Jeg er av den tro at jeg ikke mener det finnes en riktig måte å styre på. Alle ideologier mener jo liksom at dette er det beste systemet osv. Det tror jeg ikke på. Videre tror jeg heller ikke systemet vi har i dag er det beste. Og heller ikke så opptatt av sider. Stemmer for det jeg mener høres ut som mest logisk og best politikk. Og jeg stemte ikke på noe parti på venstresiden forrige valg jeg. Er ikke slik at jeg er en stor venstre-side fan som hater alt av liberalisme akkurat

 

Og for meg er privatisering sånn sett ok. Si at f.eks staten gir X antall kroner til noe, hvis private kan tilby bedre tilbud for de pengene så ville det vært ok om det ble privat for meg. Det er ikke slik at jeg må ha en ting statlig eller privat.

 

Liberalistene kjenner jeg ikke så godt til, men jeg synes ikke folk i FrP er idioter. Det som gjør at jeg derimot ikke kommer til å stemme på FrP er enkelt. FrP har mye lovnader i forhold til å kutte avgifter og skatter. Samtidig lover de mye nye bevilgninger til en rekke formål. Altså alle ser jo at det er et budsjett som ikke går opp, det er umulig. Og jeg kommer ikke til å stemme for et parti som har et budsjettforslag som ikke er gjennomførbart, så enkelt er det. Jeg vet hvorfor de gjør det, det er ikke fordi de er idioter og ikke forstår det. Det plager meg heller ikke å se dem i regjering med finansminister, for gjett hva? De klarer ikke gjøre det de har lovet. Og Siv Jensen sier mye mindre nå etter hun har sittet som finansråd en del år. Og som finansminister har hun kommet med mer avgifter og restriksjoner også. Jeg mener FrP må puttes et sted, men de er jo egentlig ikke veldig liberalistiske, de er bare populistiske. Og hvis folk vil stemme på FrP, greit for meg. Jeg bare kommer ikke til å stemme på noen som sier ting de ikke kan gjennomføre og som vet de ikke kan. Akkurat som jeg aldri kommer til å stemme på AP om de ikke klarer å si hva de vil.

 

 

Venezuela er jo helt klart altfor altfor nærme kommunisme. Og det er veldig vannstyrt, så da er det ingen andre retninger det kan gå enn kollaps. Men land i det området er ikke akkurat ukjent med kollaps. Tingen du må ha med sterkt statsstyre er ikke en stat som er gjennomkorrupt og styrt av penger, vold og grådighet. Det er for mye korrupsjon og mafia til at en sterk stat kan lykkes, fordi den vil jo bare bli styrt av korrupsjon og vold. Så da tror jeg det er bedre å prøve å ikke gjøre så mye som stat og satse på at individene i Venezuela klarer å finne ut av dette selv. Hvis staten skal bestemme, så må den jo ha makten. Hvis du ser til Kina eksempelvis så har de i motsetning til hva folk tror veldig god utvelgelse av folk til å styre staten, og staten har absolutt makt.Kina har faktisk mindre elitisk styre enn Norge.

[hekomo]

Hvis du går inn på Heritage Economic Freedom og ser spesifikt på Labor Freedom, så får vi følgende plasseringer blant OECD land

 

1. New Zealand

2. USA

3. Denmark

4. Australia

5. Japan

...

34: France

35: Portugal

 

Du vil få et lignende resultat fra Fraser Economic Freedom. Etter dine teorier så burde land med få reguleringer ha lav arbeidstilfredshet, men i praksis er det motsatt.

 

Du mener at det er lite reguleringer i Danmark og New Zealand?

 

Uansett, det er stor forskjell på flere eller færre reguleringer, og det å ikke ha noen reguleringer i det hele tatt, som er liberalistenes ønske (ut over det som står i hver enkelt arbeidskontrakt).

 

Å ha muligheten til å kunne bytte jobb, er enda bedre forsikring mot overgrep og utnytting.

Ikke når de fleste arbeidsgivere begår overgrep fordi de har lov til det og de ikke har noen til å vokte over dem.

 

F.eks. en av grunnene til at Japan rangerer lavere, er fordi mange arbeidsplasser tilbyr jobb for livet i bytte mot lange dager og dårlige arbeidsforhold. De kan ikke bytte jobb, fordi da faller de av karrierestigen.

Det har ingenting med saken å gjøre.

 

Du sa at i liberalistiske samfunn så er folk desperate etter å få en jobb eller så vil de dø.

 

Jeg vet at Singapore er ikke 100% liberalistisk, ingen land i verden er det, men jeg fant landet i verden jeg mener er nærmest liberalisme. Singapore rangerer også #1 i Labor Freedom.

I følge listen din over er det New Zealand?

 

Ja, i et liberalistisk samfunn så må man jobbe, eller så må man dø.

[hekomo]

Libralisme handler ikke om at det er bra eller dårlig, men at det er et motstykke til kollektivistiske idelogier som fokuserer på enkeltmenneske og ikke grupper.

 

Det folk på venstresiden sliter med er å se nyanser i liberalisme virker det som. Er få på høyresiden som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme.

Akuratt som det er forskjellig på Venstres libralisme og Anarko-Kapitalisme.

Hvilke nyanser i liberalisme? Venstre er da ikke egentlig liberalisme, da de er svært kollektivistiske, ønsker strenge reguleringer av næringslivet, osv. Jeg vil ikke si at Venstre er liberalister, for de ønsker jo en sterk stat. En liberalist er en som ønsker en svak eller tilnærmet ikke-eksisterende stat.

 

På samme måte er ikke sosialdemokrati og sosialisme det samme eller direkte sammenlignbare, da det ene er ekstremt og det andre er moderat.

 

Dere kan synes at FRP eller Libralistene er noen idoter men de bruker ikke vold for å oppnå sine mål ergo mener jeg at man da har noe legitimt å komme med.

Frp er sosialdemokrater, ikke liberalister.

 

Liberalistene ønsker at fattige og ressurssvake skal dø, og at rike skal kunne drepe og behandle fattige akkurat som de vil.

Endret 14. juni 2018 av hekomo

[Camlon]

Du mener at det er lite reguleringer i Danmark og New Zealand?

 

Uansett, det er stor forskjell på flere eller færre reguleringer, og det å ikke ha noen reguleringer i det hele tatt, som er liberalistenes ønske (ut over det som står i hver enkelt arbeidskontrakt).

 

Ja, så lenge du sammenligner arbeidsreguleringer i vestlige land. Danmark er kjent for deres flexicurity modell. New Zealand er et liberalt land, med en toppskatt på 33%.

 

Jeg er enig at vi trenger noen reguleringer, spesielt relatert til hvordan arbeidskontrakter kan bli bygget opp, og hva slags konsekvenser man får om man bryter den. 

 

Det jeg er uenig i, var din kommentar at mer reguleringer i arbeidsmarkedet betyr bedre arbeidsforhold. 

 

I følge listen din over er det New Zealand?

Listen over viser bare labor freedom i OECD land. Jeg byttet om New Zealand og USA i forrige liste, så USA #1 i OECD.

 

Ser vi på alle land får vi. 

1. 	Singapore 	(92.6)
2. 	USA   		(91.4)
8. 	New Zealand 	(84.4)
10.	Danmark 	(82.8)
14.	Australia 	(79.7)
15.	Japan 		(79.2)
116.	Norge 		(54.6)
154.	Frankrike 	(45.0)
156.	Portugal 	(44.1) 

 

Du skrev 

- Men det vi ser i land med lite regulering av arbeidsmarkedet så har arbeiderne det generelt ille. Jo mindre regulering, desto verre er arbeidsvilkårene.

 

Da burde arbeidsvilkårene være best i Frankrike og Portugal, men fra grafen kan vi se at det er ikke tilfellet. 

 

 

Ja, i et liberalistisk samfunn så må man jobbe, eller så må man dø. 

 

Singapore er #1 i labor freedom, og har mye lavere offentlig forbruk og velferd enn andre rike land.

 

Betyr det at man må jobbe eller så dør man? Nei, fordi de fleste har familie, oppsparte penger og det finnes suppekjøkken.

Endret 15. juni 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Ja tenk om det bare stod på nettsidene deres hva som inngår i folketrygden:....

På statsbudsjettet sine sider ja. Men så kommer Sykepleien.no med helt andre tall, Vg et annet tall, Folketrygden et eget tall. Tar Sykpleien feil? Lyver VG? Her er en artikkel fra Dagens Medisin som sier at Norge brukte 32 mililarder på helse i 2017. Tar de feil? Hva inkluderes i de ulike postene på statsbudsjettet?

 

"Hvis Norge var et fattig land og bruke like mye penger som i dag, så hadde Norge gått konkurs"

Jeg brukte da overhodet ikke ordet "fattig", så her bare konstruerer du opp stråmenn... igjen.

 

Men Norge tjener bra. Vi tjener mye penger. Så vi går i pluss. Du kan gjøre dette argumentet for alle land. Bare ta hva enn de tjener mest på og si at hvis de ikke hadde dette så hadde de gått konkurs. Haha veldig morsomt. Men det er nå slik at vi tjener det vi tjener, og budsjettene går opp hvert år.

Her vet jeg ikke hvem du diskuterer med.

 

Fordelen med å være rikt land er jo nettopp at vi har råd til å bruke mye penger på våre innbyggere. Skulle vi vært Onkel Skrue?

Ikke brukt noe penger og bare samlet et stort fond som vi aldri har planer om å bruke?

Jeg ser ikke noe til disse pengene som dette såkalte "rike" landet har. Tvert i mot så betaler jeg skatter og avgifter ut av ørene. Så hvor blir alle disse pengene av? Jo de går til ting som dette.

• Oslo skal brue over 8 milliarder på trikk - fagfolk ble aldri spurt om det var smart.
• - Hvert skip som går gjennom Stad skipstunnel vil koste samfunnet 26.000 kroner i 40 år.
• Hardt ut mot tildelingen av midler til nakenkunst: – Voldsomt uprofesjonelt.
• Og så videre, og så videre.

Så ja, Norge er rikt. Bare synd at pengene ikke brukes på innbyggerne men heller brukes på p*ss (bokstavlig talt). Hvor ender alle disse pengene opp? Noen i dette landet blir søkkrike på det offentliges sløseri.

 

Jeg skal si meg halvveis enig med Grimnir, da i det at liberalistene har nok sett på folketrygdens utgifter og ikke bare helse....

(Faller av stolen).

 

Libralisme handler ikke om at det er bra eller dårlig, men at det er et motstykke til kollektivistiske idelogier som fokuserer på enkeltmenneske og ikke grupper.

 

Det folk på venstresiden sliter med er å se nyanser i liberalisme virker det som. Er få på høyresiden som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme.

Akuratt som det er forskjellig på Venstres libralisme og Anarko-Kapitalisme.

Liberalister (eller ihvertfall denne liberalisten) er opptatt av at hvert enkeltindivid i samfunnet selv skal få mulighet til å selv bestemme over de tingene i livet som virkelig betyr noe: utdanning, helse, velferd. Ikke slik som i dag der alle disse beslutningene taes for deg. Eller dvs: om man har råd til å betale to ganger for samme tjeneste så har man ganske god mulighet til å velge. 

 

Hvis det er noen som sier at APs Sosialdemokrati er det samme som Stalins kommunisme er det utelukkende liberalister i min erfaring.

Hvem sier det? Lukter som bare nok en stråmann. Det liberalister derimot kan finne på å si, det er at det er elementer i norsk økonomi som minner planøkonomi (for eksempel landbruket). 

Endret 15. juni 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

 

Jeg ser ikke noe til disse pengene som dette såkalte "rike" landet har. Tvert i mot så betaler jeg skatter og avgifter ut av ørene. Så hvor blir alle disse pengene av? Jo de går til ting som dette.

• Oslo skal brue over 8 milliarder på trikk - fagfolk ble aldri spurt om det var smart.
• - Hvert skip som går gjennom Stad skipstunnel vil koste samfunnet 26.000 kroner i 40 år.
• Hardt ut mot tildelingen av midler til nakenkunst: – Voldsomt uprofesjonelt.
• Og så videre, og så videre.

 

På generelt grunnlag, hvordan kan du tillate deg å selv bryte diskusjonsreglene du så vel anklager alle andre om å bryte? 

Endret 15. juni 2018 av Slettet+45613274

[Snikpellik]

STRÅMANN!!!

[Gjest Slettet+2534]

På generelt grunnlag, hvordan kan du tillate deg å selv bryte diskusjonsreglene du så vel anklager alle andre om å bryte? 

Hva "regel" bryter jeg her? Er det en obskur "failern" regel som bare du vet om kanskje?

Endret 15. juni 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

STRÅMANN!!!

Congratulations, your logical fallacy is:

 

tu quoque

You avoided having to engage with criticism by turning it back on the accuser - you answered criticism with criticism.

Pronounced too-kwo-kwee. Literally translating as 'you too' this fallacy is also known as the appeal to hypocrisy. It is commonly employed as an effective red herring because it takes the heat off someone having to defend their argument, and instead shifts the focus back on to the person making the criticism.

 

Men skjønner deg godt, må være frustrerende for deg å ikke ha noen gode argumenter. Da er det litt lettere bedrive stråmannsargumentasjon og komme  med andre fine logiske feilslutninger.

[Gjest Slettet+45613274]

Hva "regel" bryter jeg her? Er det en obskur "failern" regel som bare du vet om kanskje?

Du konstruerer en stråmann med cherry picking.

 

Edit: og selvfølgelig måtte du legge til et personangrep attpå. 

Endret 15. juni 2018 av Slettet+45613274

[Camlon]

Reguleringer er aldri en garanti for noe. Jeg er uenig med folk som sier at du må regulere. Hvis det fungerer fint uten, ja da trenger du ikke å gjøre noe. Og vi ser jo land her som Sveits, Danmark, Australia og New Zealand hvor det fungerer ganske bra.

 

Og det er STORE problemer med gjennomsnitt. Ingenting av dette måler ulikhet. Det er folk i USA som har fantastisk jobb. Bedre forhold enn de kan få i Norge. Det finnes og folk som jobber absolutt elendige jobber og har forhold som ville sjokkert folk i Norge. Men om de gjør det ok gjennomsnittlig så er alt ok? Det er som å si at folk i USA er rike fordi de har høy GDP/innbygger.

 

Det er også store problemer med å ta med ulikhet. La oss si vi har to grupper

Gruppe 1: 50% har det middels dårlig, 50% har det middels bra.

Gruppe 2: 100% har det middels.

 

Jeg vil ikke si at Gruppe 2 er mye bedre enn gruppe 1, men statistikken du mener jeg skal bruke vil si det. I tillegg er velferdsordninger en faktor, men skattenivå er ikke en faktor.

 

Japan er nummer 5 på listen din over frihet, hva er det du snakker om?

 

Jeg snakker om at Japan har lavere arbeidstilfredshet som Frankrike.

 

Grunnen til at arbeidsfrihet kan føre til høyere arbeidstilfredshet er fordi det gir folk større mulighet til å bytte til en jobb de liker. I samfunn med svært regulerte arbeidsmarkeder, så er det ikke bare vanskelig å miste jobben, men det er også svært vanskelig å få en jobb.

 

Japan har tidligere hatt en tradisjon for å ha samme jobb hele livet, og det fungerte på grunn av samarbeid med de store bedriftene og staten. Det forklarer hvorfor Japan er #5 blant OECD land i arbeidsfrihet, men allikavel har lav arbeidstilfredshet som Frankrike. Å ha jobb for livet, betydde også at hvis du byttet jobb så vil du falle av karrierestigen. Det er årsaken til at mange japanere godtar dårlige arbeidsvilkår.  

Endret 15. juni 2018 av Camlon

[lada1]

Det er også store problemer med å ta med ulikhet. La oss si vi har to grupper

Gruppe 1: 50% har det middels dårlig, 50% har det middels bra.

Gruppe 2: 100% har det middels.

 

 

Det virker som at du her har en flytende skala på "hvor bra" en kan ha det. Graden av frihet kan til en viss grad være flytende dersom en verdsetter tilgang på begrensende materielle goder. Imidlertid, ikke alle er "skrotnisser" og ser ikke verdien av å samle masse materielle ting. 

 

Jeg mener at det er mest politisk relevant nå å dele en befolkning i en gruppe som har det "godt nok" og en som har det  "under pari". De som har det "godt nok" trenger ikke mer fordeling av "goder", og mer økonomisk utjevning er vel også praktisk/politisk uinteressant. Har jeg nok av frihet og sosial sikkerhet, så bor jeg godt sammen med milliardærer og ihuga frimerkesamlere :-)

 

Forresten: et liberalistisk samfunn må sikre sosial sikkerhet og minimum frihet for alle - uten dette så er det bare en uinteressant fantasi.

Endret 15. juni 2018 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Du konstruerer en stråmann med cherry picking.

Nei.

 

Tror ikke du helt vet hva verken stråmannsargumentasjon ELLER cherry picking er... for det var verken eller.

 

En stråmann er å tilegne noen meninger de ikke har, evt å mistolke noe for å gjøre det lettere å angripe. Jeg gjorde ingen av delene: jeg spurte hvor alle pengene i "rike Norge" blir av, etterfulgt av å påpeke offentlige sløseri.

 

Cherry picking:

Cherry picking, suppressing evidence, or the fallacy of incomplete evidence is the act of pointing to individual cases or data that seem to confirm a particular position while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.

For å ignorere bevis og argumenter må det være et bevis eller argument å ignorere, og så langt har jeg ikke sett verken et eneste godt bevis eller et overbevisende argument.

Endret 15. juni 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+45613274]

En stråmann betyr at man tilegner noen meninger de ikke har. Her spurte jeg hvor alle pengene i "rike" Norge blir av, så påpekte jeg offentlige sløseri. Hvor er stråmannen?

Vi hopper glatt over cherry picking og personangrep? 

 

Din definisjon av stråmann er også feil/unyansert. En stråmann behøver ikke å tilegge motdebattanter meninger. Det kan også handle mer grunnleggende om å konstruere et problem som egentlig ikke er relevant, for så å motbevise dette argumentet. (her ved hjelp av cherry picking).

[Gjest Slettet+2534]

Vi hopper glatt over cherry picking og personangrep? 

 

Din definisjon av stråmann er også feil/unyansert. En stråmann behøver ikke å tilegge motdebattanter meninger. Det kan også handle mer grunnleggende om å konstruere et problem som egentlig ikke er relevant, for så å motbevise dette argumentet. (her ved hjelp av cherry picking).

Redigerte på innlegget mens du holdt på å svare, se der nå. Er verken stråmann ELLER cherry picking. Og det var heller ikke persoanangrep:

 

Ad hominem-argument[1] (latin argumentum ad hominem, «argument mot mennesket»), eller personangrep, er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet.

 

Wikipedia.

 

Skal du komme med anklager om fallacies så bør du ihvertfall vite hva det er, hvis ikke blir det bare tu quoque.

Endret 15. juni 2018 av Slettet+2534