Er liberalisme egentlig bra?

[fokkeslasken]

Jeg poengterer hva som følger direkte av hva et forbud faktisk er.

Nuvel... Anbefalt lesning kan være om lovens intensjon og lovens bokstav.

SNL er et godt sted å begynne. Jeg siterer litt fra avsnittet "Lovtolkning":

"Ved lovtolkning er oppgaven å finne lovens mening slik som den fremgår av lovteksten. Herunder vil lovens forarbeider, lovens formål, de særskilte forhold som har virket til at loven ble gitt, de forutsetninger som har vært bestemmende for lovens opphavsmenn med mer være til hjelp."

 

Så kan man jo selvfølgelig diskutere om det i det hele tatt er en lov vi snakker om. Kanskje det er en vedtekt? Eller midlertidig regel? En retningslinje med skarp ordlyd?

Bare låse seg fast i ordet vanningsforbud og derfra gå full regelrytter på folk virker heller unødvendig etter hensikten.

 

Om jeg følger alle forbud angår ikke debatten overhodet, men om du vil greie ut over flere avsnitt om eget forhold til forbud står du fritt. Publikum er lutter øre.

Jeg sa da ingenting om du følger forbud eller ikke. Kanskje vi skal vente med denne til du har lest deg opp på hva en regelrytter er.

 

Det er ingen umulighet, selv om du påstår det.

Dette har jeg ikke påstått. Det er ingenting å diskutere om du insisterer på å diskutere meninger du vil jeg skal ha i stedet for meninger jeg faktisk har.

 

Hvorfor skulle ikke sammenligningen holde mhp vann?

Fordi en ny harddisk kan man vente med å kjøpe til man har bedre råd eller prisen faller. Vann må man ha hver eneste dag i tilstrekkelige mengder.

 

Mat er jo ikke noe mindre essensielt, og det driftes jo av private.

Husk at du sa dette neste gang du klager på subsidier til bønder.

 

Skal vi koke suppe på tynn teori om at befolkningen kan gå sulten om dette overlates til markedskreftene?

Mat har alternativer og er dermed en mye mer robust varegruppe. Får man problemer i melkeproduksjon har man alternativer. Får man problemer i hveteproduksjon har man alternativer. Får man problemer med kjøttproduksjon har man alternativer.

Får man problemer med vannforsyning har man ikke alternativer.

 

Presser man prisen på kjøtt slik at ikke alle kan spise kjøtt vil de fortsatt ikke gå sultne. Presser man prisen på hvete slik at ikke alle kan spise hvete vil de fortsatt ikke gå sultne. Osv.

 

Presser man prisen på vann slik at ikke alle kan drikke har man ingen alternativer.

[Gjest Slettet+2534]

At det gjøres feil at mennesker som utfører oppgaver innenfor systemet er ikke noe argument for at systemet i seg selv er feil. Man har i det minste et system som er ment å ta vare på de ressurssvake, i motsetning til liberalismen der man bare lar dem dø.

En mager trøst for de som ikke får hjelp når de trenger det.

 

Så hva skjer hvis det blir nød et sted, og millioner av mennesker flokker til områder med flere ressurser, og dermed bidrar til å utarme også det nye stedet, så de tvinges til å dra videre, osv. osv. Er fri innvandring virkelig bærekraftig selv om det ikke finnes noen velferdsstat. Ressurser er som kjent begrenset.

Hvordan skal disse menneskene kunne flokke til områder med flere ressurser? 

[Gjest Slettet+2534]

Klart jeg leste, og problemene som beskrives er for så vidt reelle. Men når noen seriøst mener at slum er løsningen så er de et godt stykke unna midt politiske ståsted.

Hvem mener at slum er løsningen?

[fokkeslasken]

At det gjøres feil at mennesker som utfører oppgaver innenfor systemet er ikke noe argument for at systemet i seg selv er feil. Man har i det minste et system som er ment å ta vare på de ressurssvake, i motsetning til liberalismen der man bare lar dem dø.

En mager trøst for de som ikke får hjelp når de trenger det.

 

Hva er argumentet ditt?

[Gjest Slettet+2534]

Hva er argumentet ditt?

Hva er ditt?

[fokkeslasken]

Hva er ditt?

Jeg kan ikke argumentere mot det du sa uten å vite hva argumentet ditt er.

 

EDIT: Kan jeg få legge til at jeg har gjentatte ganger blitt oppfordret til å be liberalister om forklaringer der noe er uklart.

Takk for at du eksemplifiserte hvor nyttig det er.

Endret 7. august 2018 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

Jeg kan ikke argumentere mot det du sa uten å vite hva argumentet ditt er.

Du skrev følgende:

 

At det gjøres feil at mennesker som utfører oppgaver innenfor systemet er ikke noe argument for at systemet i seg selv er feil. Man har i det minste et system som er ment å ta vare på de ressurssvake, i motsetning til liberalismen der man bare lar dem dø.

Er dette et argument? 

[fokkeslasken]

Du skrev følgende:

At det gjøres feil at mennesker som utfører oppgaver innenfor systemet er ikke noe argument for at systemet i seg selv er feil. Man har i det minste et system som er ment å ta vare på de ressurssvake, i motsetning til liberalismen der man bare lar dem dø.

Er dette et argument?

 

Eller... Det var noen andre som skrev det. Endret 7. august 2018 av fokkeslasken

[Gjest Slettet+2534]

Eller... Det var noen andre som skrev det.

Ja hekomo. Men når du gjengir andre sine innlegg uten å ta med signaturen deres, da fremstår det som ditt innlegg. Her er innlegget ditt, bare sånn i tilfelle du har glemt det. 

 

Så jeg gjentar: har du noe argument eller bare troller du som vanlig?

Endret 7. august 2018 av Slettet+2534

[fokkeslasken]

Ja hekomo. Men når du gjengir andre sine innlegg uten å ta med signaturen deres, da fremstår det som ditt innlegg. Her er innlegget ditt, bare sånn i tilfelle du har glemt det.

Jeg har ikke glemt det. Men det kom altså etter det du skrev hvor jeg lurer på hva argumentet ditt var.

 

Så jeg gjentar: har du noe argument eller bare troller du som vanlig?

Og du skrev: "En mager trøst for de som ikke får hjelp når de trenger det."

Hva er en mager trøst? Hvorfor er det en mager trøst? Hva er argumentet ditt til det du svarte på som altså var før det jeg skrev? (...eller troller du bare som vanlig?)

[Gjest Slettet+2534]

Note to self: slutt å mate troll.

[fokkeslasken]

Note to self: slutt å mate troll.

Gi meg kallenavn endrer ikke mitt ønske om å få svar. Og nå til og med gir du meg kallenavn for noe du misforsto, og du fortsetter å gi meg "skylden" ved å holde på unødvendige kallenavn. Veldig voksent.

Men for all del, jeg noterer meg at du igjen bare hadde en strøkommentar helt uten nevneverdig debattverdi. Intet problem det. Men du kunne ha sagt det selv i stedet for å gå på at jeg forsøker å trolle deg fordi jeg forventet at det var noe mer.

[fokkeslasken]

How is this still a thing.

 

Ayn Rand: