Det er sant, eller kanskje ikke?

[Skatteflyktning]

Hva betyr det at noe er sant?

[geir__hk]

Om det er definisjonen du lurer på så vil nok svaret variere alt etter kulturen i området du spør.

 

Og så vil jeg tro at du får ulikt svar om du spør en prest og en mattematiker

[Sydvest]

42

[Skatteflyktning]

 

Om det er definisjonen du lurer på så vil nok svaret variere alt etter kulturen i området du spør.

 

Og så vil jeg tro at du får ulikt svar om du spør en prest og en mattematiker

Tja, jeg spør deg (og alle andre som titter innom).

[Imlekk]

Det varierer litt. Innenfor matematikk og logikk, hvor man jobber ut ifra aksiomer, er noe sant dersom det følger fra aksiomene og ikke inkluderer selvmotsigelser*.

 

Dersom man snakker om vår felles ikke-abstrakte virkelighet så heller jeg mot at noe er sant dersom det samsvarer med virkeligheten. Her er mangel på selvmotsigelser kun et minimum av hva som må aksepteres, og ytterligere bekreftelse er nødvendig for at vi skal kunne si at det er sant. (Det er selvfølgelig noe som er sant som vi aldri vil kunne bekrefte eller engang vite om.)

 

En naturlig fortsettelse blir jo å diskutere hvordan vi vet hva som er sant...

 

*Men så finnes det aksiomsett som fører til selvmotsigelser, som gjør saken noe mer komplisert.

[theGunner76]

Hva betyr det at noe er sant?

At du skrev historieboka. Ingenting annet.

[Elefantmesteren]

Hva betyr det at noe er sant?

 

At det ikke er løgn

[geir__hk]

Ganske håpløst spørsmål å svare på uten noen kontekst

[minigrill]

Veldig absurd spørsmål som ikke gir mening i seg selv. I følge Karl Popper kan aldri noe bevises med 100% nøyaktighet. Ting er bare midlertidig sant.

Var det et bra nok svar for deg?

[Skatteflyktning]

I følge Karl Popper kan aldri noe bevises med 100% nøyaktighet.

Har Karl Popper bevist det? Med 100% nøyaktighet?

Endret 14. desember 2017 av Skatteflyktning

[Elefantmesteren]

 

I følge Karl Popper kan aldri noe bevises med 100% nøyaktighet.

Har Karl Popper bevist det? Med 100% nøyaktighet?

 

Er du i trassalderen?

[minigrill]

 

I følge Karl Popper kan aldri noe bevises med 100% nøyaktighet.

Har Karl Popper bevist det? Med 100% nøyaktighet?

 

Det kalles demarkasjonsproblemet. Karl Popper hevdet at enhver sannhet kun har status som foreløpig sannhet, dvs. inntil sannheten avkreftes - eller nærmest løper ut på dato. For å kunne forsikre seg om at forskningsresultanene er sanne, må man etterprøve resultatene med intersubjektiv åpenhet og tilgjengelighet. Eksempel: Hvis man studerer og finner ut at alle svaner er hvite, konkluderer man at alle svaner er hvite, inntil det dukker opp en svane som er svart, og man må avkrefte at alle svaner er hvite. 

[Skatteflyktning]

Karl Popper hevdet at enhver sannhet kun har status som foreløpig sannhet, dvs. inntil sannheten avkreftes - eller nærmest løper ut på dato.

Karl Poppers sannhet ser ut til å ha løpt ut på dato. Det er nemlig en self-refuting statement.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-refuting_idea

 

Dog, la ikke den avstikkeren avlede dere fra spørsmålsstillingen i første post.

Endret 14. desember 2017 av Skatteflyktning

[minigrill]

 

Karl Popper hevdet at enhver sannhet kun har status som foreløpig sannhet, dvs. inntil sannheten avkreftes - eller nærmest løper ut på dato.

Karl Poppers sannhet ser ut til å ha løpt ut på dato. Det er nemlig en self-refuting statement.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-refuting_idea

 

Dog, la ikke den avstikkeren avlede dere fra spørsmålsstillingen i første post.

 

Den Wikipedia- artikkelen var av det tynnere slaget. Jeg forstår tankegangen og teorien, men ganske meningsløs å bruke i en forskningssammenheng.

[Skatteflyktning]

Den Wikipedia- artikkelen var av det tynnere slaget. Jeg forstår tankegangen og teorien, men ganske meningsløs å bruke i en forskningssammenheng.

Det er ren logikk, sammenhengen er irrelevant. Samme som med matematikk, det er irrelevant om du legger sammen to og to eppler eller to og to banananer, du ender opp med fire uansett.

 

Skal vel ta forbehold om at K Popper er gjengitt korrekt over her dog.

 

For underholdningsverdien inkluderer jeg link til noen flere

 

http://seanmcdowell.org/blog/self-refuting-statements-you-must-know

Endret 14. desember 2017 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Det kalles demarkasjonsproblemet.

 

Om jeg ikke tar HELT feil i farten og uten å google det opp så er vel demarkasjonsproblemet relatert til hvordan man kan definere hva som kan anses som vitenskap, dvs hvor grensen mellom vitenskap og vodoo går.

[Noxhaven]

Stiller meg bak innlegget til Imlekk her.

 

Men prøver å komme med noen egne ord også..

Utenfor matematikken og logikken så er og blir ting fra vår felles virkelighet ansett som sannhet* når resultatene ender med et tilnærmet konsistent svar, dette er helt uavhengig av hvem som svarer eller når noen svarer.

 

*Sannhet betyr egentlig bare en ytterst høy sannsynlighet for at tingen eller konseptet ikke vil endre seg, eller i grove trekk det sikreste svaret man kan anskaffe seg ut ifra midlene tilgjengelig for oss.

Et svar som er ansett som sikkert skal aldri forandre seg eller være ustabilt med mindre man endrer spørsmålet man stiller til gitt sak, som først skjer når man oppnår ny eller mer presis informasjon.

 

Jeg er muligens på dypt vann her.. 

[Kikert]

Det er fler typer sannheter. F.eks. matematiske, vitenskapelige, sosiale, etc. Vi er enige om at 1+1=2 basert på mattesystemet vårt, vi er enige om at mennesker stort sett har hår. Når vi snakker om ting som kan defineres og tolkes forskjellig basert på informasjonen som er tilgjengelig (f.eks. muslimer og vesten greiene eller hvordan det er best å investere pengene sine,) så er det fler sannheter ute å går og den ene manns sannhet er den andre manns løgn.

 

Så sannhet er flytende som vannet, det er en bekk uten en endelig destinasjon med noen kulper her og der. Det er et nettverk av uendelige hav med isberg som flyter rundt og isbreer som består tidens tann.

[Imlekk]

(...) Når vi snakker om ting som kan defineres og tolkes forskjellig basert på informasjonen som er tilgjengelig (f.eks. muslimer og vesten greiene eller hvordan det er best å investere pengene sine,) så er det fler sannheter ute å går og den ene manns sannhet er den andre manns løgn.

(...)

Uenig. Dette du trekker frem er ikke forskjellige sannheter. Det er så vidt jeg kan se enten...

1) Forskjellige problemstillinger som ligner på hverandre, fordi man ønsker å oppnå forskjellige mål eller har forskjellige begrensninger. For eksempel vil muslimsk «økonomi» være begrenset av tolkninger, og hvor det å holde seg innenfor disse teologiske begrensningene er et mål i seg selv. Sekulær økonomi ser derfor på en helt annen problemstilling.

2) Man sitter på utilstrekkelig informasjon for å avgjøre hva sannheten er. Da finnes det fremdeles en sannhet, men den er ukjent. For det første så er det da usaklig å bare gå ut ifra at svaret man vil ha er «sant», og for det andre påvirker ikke tilgjengeligheten på kunnskap selve sannheten. Det er alt for få som er villige til å si «vet ikke»...

[geir__hk]

Hvis jeg sier at du gjorde ditt og datt, så kan det godt hende det er sant. Men er det fremdeles sant om jeg velger å utelate hva du gjorde i mellomtiden - altså etter du gjorde ditt, men før du gjorde datt. Er det da fremdeles sant at du gjorde ditt og datt?