General Sniff

Ja, som nevnt i tråden det ble lenket til. Et annet triks, nevnt der, er at den i ekteparet som ligger an til å få penger tilbake, betaler inn mye forskuddsskatt i desember, og vil dermed få rente på dette med virkning fra 1. juli.

Reklamefolderne inneholdt ikke overgrep mot barn, men i dem ble det hevdet at det var mulig å bestille slikt, og mye annet. Om det faktisk var mulig vet man vel ikke.

Vi vet jo ikke, men jeg tror det er mer nærliggende med en slik forklaring, ut fra det faktum at den ene jenta hadde en hevelse i ansiktet som kan tyde på at hun har fått et kraftig slag mot hodet. Jentene skal ha hatt over 100 skader. Jentene ble lokket til åstedet hvor det angivelig skulle være en katt med kattunger. Uten forvarsel, som "lyn fra klar himmel", dunket JHA den ene jenta hardt i ansiktet, meget mulig til besvimelse, før han kastet seg over den andre, som muligens kan ha rukket å skrike, da noen skal ha hørt et skrik. Jenta som trolig ble slått ble også kneblet med jakken. Det er jo også mulig han deretter drepte de begge temmelig med én gang, før han forgrep seg etterpå, men det er umulig å si. En slik teori forklarer i hvert fall ganske enkelt hvorfor ingen av jentene klarte å rømme. For øvrig var åstedet slik at det bare var én "inngang", og dermed vanskelig å rømme, dersom han skulle ha mistet kontrollen på en av dem.

Hvorfor i alle dager er det rimelig å anta at JHA skulle fortelle noen andre om hva han hadde gjort? Det er fullstendig usannsynlig at en barnedrapsmann skulle ha noe ønske om å avsløre seg på en slik måte. Ingenting ved JHA tilsier at han er en som ville ha betrodd seg om det han hadde gjort.

Nei, det betyr det ikke, siden retten ikke har tatt stilling til dette etter 2002. Men det betyr at retten i 2002 mente det ikke bare var mer enn 50 % sannsynlig at VK var gjerningsmann, men tett på 100 % sikkert, siden han også ble dømt strafferettslig. Men retten tok åpenbart feil den gangen.

Kampen, hvor han for øvrig spilte mot bl.a. NRKs sjakk-programleder Ole Rolfsrud, som da jobbet i TV Sør, startet kl. 19:20, og har selvsagt ikke endt ved samme tidspunkt. Mobilen til VK var ikke i bruk mellom 18.13 og 20.59 den kvelden, trolig relatert til fotballkampen. Hva VK gjorde etter kl. 21 vet vi ikke, han var vel bare hjemme, i hvert fall ikke sammen med JHA som på mystisk vis lusket rundt i Baneheia tilsynelatende uten mål og mening.

Så ble han også observert en god stund før dette av en av kameratene fra Heimevernets ungdom, som fortalte sin mor at JHA så ut som han holdt på å "tørne", noe moren tipset politiet om. Så tror nok antakelsen om "flere timer" stemmer bedre enn at det bare skal være snakk om tre kvarter.

Skjønner ikke helt hva du mener. Faktum er at begge to, da de ble arrestert hver for seg, fikk vite at den andre også var pågrepet. Og begge to responderte med noe sånt som "Er Viggo også tatt?" og "Er Jan Helge også tatt?", som er en helt naturlig respons.

Nei, VK var ikke i besittelse av materiale som inneholdt overgrepsmateriale rettet mot barn. Det er en myte. Ja, de var venner som var med hverandre. Ikke at det er noe spesielt med at to personer er venner. Langt mer spesielt ville det vært om to venner hadde hatt tilbøyeligheter til å begå slike grusomme handlinger. Det er ingenting ved historien som tilsier at de som begår de grusomste forbrytelser pleier å fortelle om dette vennene sine, så skjønner ikke hvorfor du mener VK skulle vite noe om disse hendelsene. Ellers var det ikke tilfeldig at JHA oppsøkte VK etter drapene. Ellers er det lite sannsynlig at en som faktisk gikk med planer om å gjøre det som skjedde i Baneheia, skulle dra en slik makaber spøk i offentligheten i forkant. Videre er det pussig hvordan alt ble tolket i en bestemt retning. VK var ikke interessert i å lete etter jentene. Så lite interessert at det ble tolket som påfallende og mistenkelig. Men på fester i ettertid var han svært interessert i å snakke om og spekulere rundt drapene. Så interessert at det ble tolket som påfallende og mistenkelig.

Nei, siden det er ingenting overhodet som støtter denne fantasifulle teorien, så tviler jeg på om noen (andre) har vurdert den.

Ja, for Agder-politiet den gangen, så gjorde det nok det. Så har jo ettertiden vist at de ikke gjorde en spesielt god jobb, for å si det forsiktig, så det blir da merkelig å trekke frem hva de tenkte som et argument. Men kom gjerne med konkrete eksempler på løgn. Det står i dommen at utsagnet måtte settes i sammenheng med det VK var domfelt for. En dom som altså ikke gjelder lenger. Ellers har man vitneplikt i Norge, så selvsagt vitnet aspiranten. Ett år senere, da dommen falt, hadde aspiranten sluttet i jobben, og det er ikke kommet frem noe som tyder på at det hadde noe med den saken å gjøre. Ellers står det følgende i Jahrs bok fra 2021 om dette, som viser at det du antar er feil. Med mindre du mener Jahr bare dikter. [A] er den aktuelle aspiranten: "Viggo selv stusset over at han og tjenestemannen ikke ble skilt fra hverandre i etterkant, slik som er vanlig ved alvorlige hendelser. I stedet snakket de ut om hendelsen, og også [A]s kollega, forteller at [A] og Viggo i etterkant har hatt et godt forhold." Nei, forvaringsdommen kom som følge av Baneheia-saken, og selv om eldre forhold også ble brukt i begrunnelsen, så er det selvsagt ikke slik at VK hadde sluppet forvaring uten disse sakene. Noe annet enn lovens strengeste straff ville aldri kommet på tale, og en forvaringsdom er ikke basert på et mønster, men på gjentakelsesfare. I henhold til det du skriver, så skulle ikke Breivik ha fått forvaring, og det finnes flere eksempler på andre enn Breivik som har fått forvaring, uten at man har hatt noe rulleblad fra før. Et eksempel på en alvorlig sak hvor det ikke ble forvaring, er kvinnen som drepte barna sine for et par år siden, etter samlivsbrudd. Da var det ikke snakk om tilfeldige ofre, og det ble ikke vurdert å være gjentakelsesfare. Baneheia-saken er noe ganske annet, har man drept tilfeldige ofre på den måten, er det rimelig å anta at det kan være fare for noe lignende i fremtiden.

Nei, i ingen grad oppførsel. Han hadde blitt sittende om det hadde vært null anmerkninger. Nesten alle anmerkninger kom i løpet av de første 8-9 årene på Ila. Ingenting annet enn bagateller de siste rundt 10 årene, men likevel anbefalte altså kriminalomsorgen ytterligere 4 års soning utover 21 år. Om du tror han hadde blitt løslatt mange år tidligere med bedre oppførsel, så skjønner du ganske enkelt ikke hvordan dette rent faktisk fungerer. Videre, så ble han jo knapt vurdert av sakkyndige. De skrev i all hovedsak rapporter uten å snakke med ham, og uten å observere ham.

Han ble dømt for trusler mye fordi man mente at det kunne tolkes som en trussel fordi VK hadde drept før. Men så er det jo i dag ingenting som tyder på at VK har drept før, noe som endrer konteksten betydelig. Det hører med til historien at betjenten som ble "truet", ikke selv ønsket å anmelde, og betjenten og VK hadde mye kontakt på tomannshånd etter denne episoden. Faktum er at VK fikk en svært positiv rapport halveis i soningsløpet fra en som faktisk snakket med ham. Dette likte tydeligvis ikke Ila, så de hentet inn en ny vurdering, som, uten å snakke med VK, kom frem til at her var det "gjentakelsesfare" og mye annet. På den ene siden mente Ila han var for farlig for samfunnet, på den andre siden var han en av de innsatte som gikk mest fritt rundt på området, jobbet mye som tømrer, med verktøy som en angivelig "farlig" person aldri burde fått ta del i. Den jeg sikter til er psykiater Ole Jørgen Hommeren, som i ettertid har sagt at hans vurderinger av VK ikke lenger gjelder, siden dommen ikke lenger gjelder. Ergo mener han tydeligvis ikke som deg at det er andre forhold enn dommen for barnedrap som gjorde at VK ble sittende i forvaring på Ila. Det er jo svært enkelt. De som blir dømt for de verste forbrytelsene blir ikke løslatt fra forvaring lenge før soningstidens utløp. Breivik, Kopseng, Kristiansen, osv. Det har ingenting å si hvor bra de oppfører seg. Ellers enig i at Austad er blitt en "justismordjeger" som ser justismord overalt. Han hadde rett om VK, men det betyr ikke at han dermed har rett i andre saker.

Dyresex var ikke ulovlig i Norge på den tiden, ikke at dette har noen spesiell relevans. Nei, Kristiansen løy ikke om noen relevante forhold knyttet til Baneheia, det er en myte skapt av i hovedsak Arne Pedersen.

Det er kun to støttespillere som mener de har krav på penger, men som ikke får noe. Av naturlige grunner, slik de har oppført og oppfører seg. Ja, advokatene har «fakturert med gaffel» og fått mer enn de burde. Ja, en «gjentakelsesfare» for noe han feilaktig ble dømt for var årsaken til at han satt i nær 21 år, hvor den nylige dommen på 10 måneder skal trekkes fra, ikke at det får nevneverdig betydning. Om beløpet på 55 mill., så var vel det rundt hva de fleste forventet, før man fikk rede på kravet på 90 mill. Om 55 mill. er for lite eller passelig har jeg ingen spesiell formening om.