Xbox-sjefen: – Hvorfor bryr du deg om 60 bilder per sekund?

[Ziff]

 

 

Jeg innser at folk er forskjellige, og i noen scenarioer er det vanskeligere å legge merke til enn andre, men hvis noen mener at de aldri ser forskjell, så lurer jeg seriøst på hvordan hodet deres funker, for det er ekstremt åpenbart for meg. 

[Benbjo]

Nope, ser ikke nevneverdig forskjell.

 

Den øverste videoen ser identisk ut. Den nederste så ser det ut til at bildet til høyre går litt fortere i perioder, ved noen av svingene f. Eks. Ikke noe jeg hadde lagt merke til når jeg spiller.

[Limbeck]

Det er veldig mye enklere å se forskjell når man sitter rolig og ser comparison videoer enn når man spiller.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn. 

 

 

Her kan du få litt mer innsikt i hvorfor du ikke kan sammenligne framerates i film og spill: https://www.quora.com/Why-do-movies-look-smooth-at-24-fps-but-video-games-look-terrible-at-24-fps-Is-it-because-of-motion-blur

 

 

En serie med blogg-like innlegg og argumenter som "looses it's charm" og "why is 24fps so cool"... Da har jeg strengt tatt større sans for argumentene her. Fordi en gammel CRT-tv hadde mye lengre etterslep, ble bildet blurry i stedet for hakkete. Da de første TVene med 100 hz kom, brukte noen TVer en modell under 100 hz-modellen samme 100 hz billedrør men med 50hz elektronikk. De TVene hadde tydeligere flimring enn tradisjonelle 50hz skjermer.  På en raskere skjerm, krever man bedre bilde. Det kan jeg forstå. 

 

Men så sier jeg hva jeg opplever da, og hvor meningsfullt det virker for meg å faktisk prioritere den endringen jeg ser. 

 

Før jeg "turte" åpne munnen i denne menigheta måtte jeg ty til å sjekke hva studiene sier. Studien jeg da endte opp med å lese sa at man nok trenger trent øye for å skille mellom 30 og 60 hz, og at det ikke var dokumentert noen fordeler med å gå over. Videre sa den, uten at jeg gadd gå i detalj, at det ikke finnes noen "høy nok"-refreshrate, samplingen kan alltid treffe ugunstig, uansett rate. Så oppfriskningsracet kan faktisk fortsette til evig tid. Praktisk.

 

Men mitt øye er ikke trent, min skjerm er ikke laget for å kjøre 144hz, og jeg ser ikke forskjell på 30 og 60 hz når jeg spiller dataspill. Helt sant. Men jeg ser forskjell hvis jeg pakker inn mer detaljer enn den klarer rendre raskt nok - da kommer andre effekter. Så jeg må balansere. Og da er 30hz godt nok, og helst mye detaljer, takk.

 

For meg. Jeg skal ikke påpakke 30hz på gamere. 

 

Men gamere er ikke husfluer. De kan'ke se 200hz. 

 

 

Jo, antakelig kan gamere se 200 Hz om forholdene ligger til rette for det (dvs, vanlige menskker kan det)

 

AtW

[ATWindsor]

Det som er viktig er spillet. God grafikk gjør et bra spill bedre, men det gjør ikke et dårlig spill bra. Litt mere fps eller litt bedre grafikk gjør ikke mye fra eller til. Jeg vil heller spille et godt spill i 30 fps enn et dårlig spill i 60 fps.

 

Å ønske 30 FPS er definisjonsmessig å sette grafikk over spillbarhet, gjør du det?

 

AtW

[ATWindsor]

Nope, ser ikke nevneverdig forskjell.

 

Den øverste videoen ser identisk ut. Den nederste så ser det ut til at bildet til høyre går litt fortere i perioder, ved noen av svingene f. Eks. Ikke noe jeg hadde lagt merke til når jeg spiller.

 

Ta perioden fra 25 sekund til 32-sekund, panoreringen, det er eksepsjonelt tydelig forskjell. Om du ikke ser det, (dette er ikke for å være frekk, det er et oppriktig råd), så anbefaler jeg deg faktisk å sjekke synet, se om noe kan være galt et sted. Dette er noe folk vanligvis tydelig ser.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Veldig mange merker ikke forskjell på 30fps og 60fps, undertegnede inkludert. De fleste casual gamere er nok enig.

 

Spiller Horizon selv om dagen, hvis ingen hadde sagt at dette var 30fps hadde jeg aldri tenkt over det.

 

Jeg tror dette er rent tull. Denne forskjellen er ekstremt tydelig.

 

 

Vel, mange av dagens TV'er har jo interpolering av bilder for å komme opp i 100Hz. Det vil i mange tilfeller jevne ut hakkingen. Skjønt på bekostning av skarphet..

 

 

Bruker man det får man veldig stor input lag.

 

AtW

[Gabri3L]

 

 

 

Veldig mange merker ikke forskjell på 30fps og 60fps, undertegnede inkludert. De fleste casual gamere er nok enig.

 

Spiller Horizon selv om dagen, hvis ingen hadde sagt at dette var 30fps hadde jeg aldri tenkt over det.

 

Jeg tror dette er rent tull. Denne forskjellen er ekstremt tydelig.

 

 

Vel, mange av dagens TV'er har jo interpolering av bilder for å komme opp i 100Hz. Det vil i mange tilfeller jevne ut hakkingen. Skjønt på bekostning av skarphet..

 

 

Bruker man det får man veldig stor input lag.

 

AtW

 

 

Jeg sier ikke at jeg anbefaler det.

 

Input lag vil uansett varierer med modell og innstillingene.

 

Jeg forslo bare en av flere mulige forklaringer på hvordan folk kan påstå at de ikke merker særlig forskjell. Uten at de trenger være syke i hverken øyne eller hodet.

[Ziff]

Det er veldig mye enklere å se forskjell når man sitter rolig og ser comparison videoer enn når man spiller.

 

Tvert i mot etter min erfaring. Det er langt enklere å legge merke til det når man selv styrer kameraet og er mer avhengig av å følge med på hvor objekter er fordi man spiller. 

[Noiz]

 

 

Ja, men så er jo også 24 Hz svært hakkete...

 

AtW

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn.

Hahah om du nettopp sammenligna fps i film med spill? Dagens humor

[Limbeck]

 

Det som er viktig er spillet. God grafikk gjør et bra spill bedre, men det gjør ikke et dårlig spill bra. Litt mere fps eller litt bedre grafikk gjør ikke mye fra eller til. Jeg vil heller spille et godt spill i 30 fps enn et dårlig spill i 60 fps.

Å ønske 30 FPS er definisjonsmessig å sette grafikk over spillbarhet, gjør du det?

 

AtW

Jeg har ikke noen ønsker på det området. Det bør ikke droppe under 30 fps ofte. Da går det utover opplevelsen.

[SS-Schibsted]

At man i det hele tatt fortsatt snakker om dette, i 2017, er rett og slett en tragedie. Om noe så burde det vært 60 vs 144.
30->60 er som natt og dag.
60->144 er som natt og dag.

Det som overrasker meg er at det sitter spillentusiaster her som sier de ikke ser forskjell. Er dere 80 år? Hvis ikke så anbefaler jeg å få sjekket synet snarest.
At de aller færreste ser forskjell og at man må ha "special eyes from Sauron himself" er vissvass, og dere vet det.

Av ren nysgjerrighet, ser dere om antialiasing er i bruk eller ei? Endret 18. juni 2017 av fluks

[ATWindsor]

 

 

Det som er viktig er spillet. God grafikk gjør et bra spill bedre, men det gjør ikke et dårlig spill bra. Litt mere fps eller litt bedre grafikk gjør ikke mye fra eller til. Jeg vil heller spille et godt spill i 30 fps enn et dårlig spill i 60 fps.

Å ønske 30 FPS er definisjonsmessig å sette grafikk over spillbarhet, gjør du det?

 

AtW

Jeg har ikke noen ønsker på det området. Det bør ikke droppe under 30 fps ofte. Da går det utover opplevelsen.

 

Så det som er viktig er spillet, ikke grafikk, men du har ikke noe syn på ting som prioriterer grafikk over gameplay?

 

AtW

[LarZen]

Og her er "problemet"... Den gjennomsnittlige konsoll spilleren bryr seg ikke en døyt om hva dere diskuterer her nå. Jeg har ingen statistik å vise til. Men om det hadde vært tilfellet så hadde vi sett en vesentlig aktivitet ifra millioner av konsoll spillere i forskjellige sosiale kanaler. 

 

Vi som er spesielt interesserte har en litt dårlig vane for å tro at resten som også har spill som hobby er på akkurat samme nivå. Det blir litt som å si at alle som hører på musikk har et dedikert stereo anlegg til tusenvis av kroner for å få så korrekt og bra lyd som mulig. Det er jo så langt ifra realiteten som det går ann. Det samme kan vi nok med hånden på hjerte si om spill.

 

Og jeg tror det gjelder også for et langt høyere antall PC spillere også en hva PC entusiastene vil ha det til. PC betyr ikke automatisk 60 fps. Det er jo bare å se på Steam sin hardware innsamling så ser en at det er ekstremt mange med svak hardware som nesten garantert spiller i 30 fps.

 

Men en kan diskutere dette til krampa tar en. Konsoll er primært 30 fps. Vil en ha muligheten til høyere så må en over til PC. Slik har det alltid vært og slik vil det nok være i flere tiår til en hardware eller software revolusjon skjer. 

Endret 18. juni 2017 av LarZen

[tommyb]

Jo, jeg ser den panoreringa veldig tydelig, det er jo fire-fem bilder i sekundet jo Aldri sett noe sånn i en film, da. 

[ATWindsor]

Og her er "problemet"... Den gjennomsnittlige konsoll spilleren bryr seg ikke en døyt om hva dere diskuterer her nå. Jeg har ingen statistik å vise til. Men om det hadde vært tilfellet så hadde vi sett en vesentlig aktivitet ifra millioner av konsoll spillere i forskjellige sosiale kanaler. 

 

Jeg tror du har rett i at snittet ikke bryr seg om framerate i betydningen "jeg synes framraten er for lav", fordi jeg tror de ikke har så mye teknisk innsikt i slike ting, men at gjennomsnittsmannen merker forskjell på hvor glatt ting er, og liker at ting flyter godt, uten at de nødvendigvis kan sette riktig ord på det, tror jeg også er tilfellet.

 

AtW

[ATWindsor]

Jo, jeg ser den panoreringa veldig tydelig, det er jo fire-fem bilder i sekundet jo Aldri sett noe sånn i en film, da. 

 

Sjekk neste gang du ser panorering i en vanlig film (eller serie), det er tydelig hakking.

 

AtW

[Ziff]

Regissører har i snart 100 år lært seg teknikker for å unngå visse typer kameraføring fordi det ser helt for jævlig ut i 24fps. Disse tekniske begresningene gjør at de har mindre kunstnerisk frihet. Legg merke til at filmer om sport stort sett aldri viser annet en stilistiske nærbilder av action f.eks. Og at panoreringer stort sett alltid foregår i veldig tregt eller superkjapt tempo (hvis det ikke følger et objekt i senter). 

[Malvado]

Det er selvsagt forskjell på hvordan menneskehjernen fungerer og hvordan spillbildet formes på skjermenheten som vi så ser på, men jeg vil nok tro at det vi aller fleste legger merke til per dags dato er lugging i bildet forårsaket av flere forskjellige faktorer.

 

Eksempelvis er det noen av oss som legger veldig merke til "trege tv/er eller pc skjermer" som gir en følelse av å ikke være så veldig spillbart, så har man jo også de skjermene som ikke er alt for raske men som pga Nvidia G-Sync eller AMD Freesync faktisk gir en langt bedre og glattere opplevelse selv om FPS ikke er i nærheten av 144 ( kanskje til og med rundt 45 til 60 ).

 

Etter at jeg fikk tak i en grei og responsiv Freesync skjerm må jeg innrømme at jeg er langt mer fornøyd med skjermkortet som sitter i denne pcen enn før, den andre pcen som brukes i stua og på tven er langt mindre responsiv selv med et fortrinnsvis like kraftig skjermkort fra Nvidia, men trolig er årsaken nettopp Phillips Tv skjermen.

[Limbeck]

 

 

 

Det som er viktig er spillet. God grafikk gjør et bra spill bedre, men det gjør ikke et dårlig spill bra. Litt mere fps eller litt bedre grafikk gjør ikke mye fra eller til. Jeg vil heller spille et godt spill i 30 fps enn et dårlig spill i 60 fps.

Å ønske 30 FPS er definisjonsmessig å sette grafikk over spillbarhet, gjør du det?

 

AtW

Jeg har ikke noen ønsker på det området. Det bør ikke droppe under 30 fps ofte. Da går det utover opplevelsen.

Så det som er viktig er spillet, ikke grafikk, men du har ikke noe syn på ting som prioriterer grafikk over gameplay?

 

AtW

Nei, egentlig ikke