Xbox-sjefen: – Hvorfor bryr du deg om 60 bilder per sekund?

[ATWindsor]

Skulle tro folk var husfluer, så raske oppløsningsrates de synes de må ha. 144hz er vel seks visninger av det samme bildet på en 24hz film. Jeg ser forskjell på detaljnivået, jeg, så det er det jeg prioriterer.

 

Ja, men så er jo også 24 Hz svært hakkete...

 

AtW

[tommyb]

 

Ja, men så er jo også 24 Hz svært hakkete...

 

AtW

 

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn. 

[Lunaris]

Hver sin smak. For min del er jeg godt fornøyd med 30 fps så klager ikke. Ellers kan det vell hende den ekstra regnekraften også brukes til å fprbedre gameplayet, og at argumentene som går på at 30 fps er å prioritere grafikk over gameplay ikke nødvendigvis medfører riktighet.

Tingen er at de får mer og mer regnekraft hele tiden, men fps forblir på 30. Hvorfor? Fordi de putter inn masse fancy grafikk istedenfor. De vil ha kul lyssetting og bra skygger. Ikke responsivt gameplay. Fordi lavere fps = dårligere respons når du trykker på kontrolleren til det faktisk skjer. De ofrer 100% gameplay for grafikk.

 

 

 

Ja, men så er jo også 24 Hz svært hakkete...

 

AtW

 

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn. 

 

Filmer bruker sånn elendig motion blur til å blurre ut all hakkingen så de ikke legger merke til det så tydelig. Og TVer i dag tar de framsene og kjører dem ut flere ganger og kjører masse bildebehandling. PC skjermer har 0 bildebehandling. Vet du hvorfor? Fordi TV signaler og filmer suger og er elendig så det MÅ fikses. På PC er det bra i utgangspunktet, og "fiksing" = ødelegging. Så når du sier 24 Hz er bra for film, så er det etter de har gjort UTROLIG mye for å skjule hvor elendig det er.

 

24 Hz er noe de fant ut for noe 100 år siden at var den laveste akseptable frameraten en kunne ha. Fordi de hadde filmruller og det å ha flere frames per sekund var latterlig mye arbeid. Vi har i dag digitale kameraer og hjelpemidler som gjør at det er 1/100000 av arbeidet. Likevel beholder de 24 Hz, fordi de bare ikke vil bruke penger på å oppgradere. De bare bryr seg ikke om det er bedre, så lenge de kan spare penger på 24 Hz. 24 Hz var aldri ment som bra, det er det ABSOLUTTE minimum. Åpenbart synes folk at det absolutte minimum er veldig bra da....

 

Det beste er slow-motion scener. Mobiler filmer i 240 fps når det er slow motion for at det skal se skikkelig ut. For filmer i 24 Hz med slow motion er virkelig helt latterlig elendig. Virkelig jeg er raskere på PP enn filmen er. Helt utrolig. Alt annet er 60 Hz, Tvene folk ser og spiller på går gjerne til 120 Hz, men neida. En skal ha 24/30 for film og konsoll som ENESTE på jord. Selv om alle andre har gått over til 60 fordi det er klart bedre og en lett ser forskjell. Blir som å tviholde på steinalderen, fordi "det er greit nok".  Anti-vitenskap, anti-utvikling. 

[Lilac1]

"Hvorfor bry seg om 4k?"

[Stormwolf]

Veldig mange merker ikke forskjell på 30fps og 60fps, undertegnede inkludert. De fleste casual gamere er nok enig.

 

Spiller Horizon selv om dagen, hvis ingen hadde sagt at dette var 30fps hadde jeg aldri tenkt over det.

 

Dummeste jeg har hørt. Ikke talom at du hadde 60 fps i den "sammenligninga" Om du har seriøse hjerneskader så kan jeg kanskje bli overbevist at du ikke ser forskjell.

[Lilac1]

Alle ser forskjell på 30 og 60fps. Er mer skeptisk når man passerer 100.

[ATWindsor]

 

 

Ja, men så er jo også 24 Hz svært hakkete...

 

AtW

 

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn. 

 

 

Ja, av gamle tekniske årsaker, så har de valgt å ha en hakkende framerate, men det er åpenbart å se, selv når man dramatisk senker skarpheten i bevegelser for å skjule det.

 

AtW

[Happyherb_InnleggNO]

 

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn. 

 

 

Her kan du få litt mer innsikt i hvorfor du ikke kan sammenligne framerates i film og spill: https://www.quora.com/Why-do-movies-look-smooth-at-24-fps-but-video-games-look-terrible-at-24-fps-Is-it-because-of-motion-blur

Endret 18. juni 2017 av Happyherb_InnleggNO

[Potet Misbruker]

"Noen vil bare ha det moro med lego batman" ...I 4k da liksom. vil de ikke "Bare ha det moro med lego batman" uansett? så hvorfor er 4K viktigere en 60fps og potensielt 1440p eller høyere

[MysticoN]

Deres kunder mener at dette er viktig, så hvorfor bryr mister spencer seg?

 

Er ikke noen stort problem å nå 60 fps lengre..

[Limbeck]

Er ganske enig. Fps har ikke så veldig mye å si. 30fps er for det meste nok

[ATWindsor]

Er ganske enig. Fps har ikke så veldig mye å si. 30fps er for det meste nok

 

Men har det mindre å si enn å ha litt bedre grafikk?

 

AtW

[tommyb]

 

 

 

Det var nok derfor alle filmer fram til Hobbiten valgte å hakke sånn. 

 

 

Her kan du få litt mer innsikt i hvorfor du ikke kan sammenligne framerates i film og spill: https://www.quora.com/Why-do-movies-look-smooth-at-24-fps-but-video-games-look-terrible-at-24-fps-Is-it-because-of-motion-blur

 

 

En serie med blogg-like innlegg og argumenter som "looses it's charm" og "why is 24fps so cool"... Da har jeg strengt tatt større sans for argumentene her. Fordi en gammel CRT-tv hadde mye lengre etterslep, ble bildet blurry i stedet for hakkete. Da de første TVene med 100 hz kom, brukte noen TVer en modell under 100 hz-modellen samme 100 hz billedrør men med 50hz elektronikk. De TVene hadde tydeligere flimring enn tradisjonelle 50hz skjermer.  På en raskere skjerm, krever man bedre bilde. Det kan jeg forstå. 

 

Men så sier jeg hva jeg opplever da, og hvor meningsfullt det virker for meg å faktisk prioritere den endringen jeg ser. 

 

Før jeg "turte" åpne munnen i denne menigheta måtte jeg ty til å sjekke hva studiene sier. Studien jeg da endte opp med å lese sa at man nok trenger trent øye for å skille mellom 30 og 60 hz, og at det ikke var dokumentert noen fordeler med å gå over. Videre sa den, uten at jeg gadd gå i detalj, at det ikke finnes noen "høy nok"-refreshrate, samplingen kan alltid treffe ugunstig, uansett rate. Så oppfriskningsracet kan faktisk fortsette til evig tid. Praktisk.

 

Men mitt øye er ikke trent, min skjerm er ikke laget for å kjøre 144hz, og jeg ser ikke forskjell på 30 og 60 hz når jeg spiller dataspill. Helt sant. Men jeg ser forskjell hvis jeg pakker inn mer detaljer enn den klarer rendre raskt nok - da kommer andre effekter. Så jeg må balansere. Og da er 30hz godt nok, og helst mye detaljer, takk.

 

For meg. Jeg skal ikke påpakke 30hz på gamere. 

 

Men gamere er ikke husfluer. De kan'ke se 200hz. 

[Gabri3L]

Deres kunder mener at dette er viktig, så hvorfor bryr mister spencer seg?

 

 

Det er jo akkurat det han sier at han ikke gjør. Ikke i dette intervjuet, men i et annet svarte han med litt andre ord. Han sa at de (MS) har fått masse spørsmål fra fans som: "Hvorfor krever dere ikke fra spill produsentene 60fps, native 4K, no checkerboarding etc etc.".

 

Og Phil svarer ganske enkelt at det er opp til produsentene. Han vil ikke at de (MS) skal legge begrensninger for hva spillprodusentene kan og ikke kan få lov til.

 

Vi risikerer jo at det blir slik at en spillprodusent når en visjon om det visuelle uttrykket de ønsker spillet skal ha. Men hakke nubb sjans til å få det til å gå i 60fps. Javel, om MS da krever 60fps. Da kommer vel det spillet kun til PC da? Så får ikke konsoll spillere spilt det i det hele tatt. Jeg synes jeg ser 60 millioner PS4 spiller si det hadde vært bedre om de måtte handlet seg en PC til ~15 000Kr for å få spilt "Horizon Zero Dawn". Enn at de som nå må klare seg med 30fps?..

[Limbeck]

Det som er viktig er spillet. God grafikk gjør et bra spill bedre, men det gjør ikke et dårlig spill bra. Litt mere fps eller litt bedre grafikk gjør ikke mye fra eller til. Jeg vil heller spille et godt spill i 30 fps enn et dårlig spill i 60 fps.

[cuadro]

Veldig mange merker ikke forskjell på 30fps og 60fps, undertegnede inkludert. De fleste casual gamere er nok enig.

 

Spiller Horizon selv om dagen, hvis ingen hadde sagt at dette var 30fps hadde jeg aldri tenkt over det.

 

Jeg tror dette er rent tull. Denne forskjellen er ekstremt tydelig.

[Limbeck]

De hører da på fansen. Xbox one x ser da ut til å være svaret på spørsmålet om 4k 60fps. Det er vel fremdeles opp til utvikleren om hw messig så har de en platform nå. Konsollen støtter vel 4k blue ray også.

 

Horizon, zero dawn er for meg årets spill til nå og det kjører 30 fps. Jeg merker det men det plager meg ikke

Endret 18. juni 2017 av Limbeck

[Benbjo]

 

Veldig mange merker ikke forskjell på 30fps og 60fps, undertegnede inkludert. De fleste casual gamere er nok enig.

Spiller Horizon selv om dagen, hvis ingen hadde sagt at dette var 30fps hadde jeg aldri tenkt over det.

Dummeste jeg har hørt. Ikke talom at du hadde 60 fps i den "sammenligninga" Om du har seriøse hjerneskader så kan jeg kanskje bli overbevist at du ikke ser forskjell.

Du er ikke den første til å si at jeg har "seriøse hjerneskader".

 

Det var et par tester jeg så på nettet der man skulle velge hva som var 60fps av to klipp. Jeg "klarte" ca halvparten. Dvs, jeg gjettet.

 

Jeg har aldri hørt bekjente klage over 30 vs 60fps. Det er en internettgreie.

 

Jeg synes egentlig mest synd på de som tviholder på fps-racet. Går glipp av utrolig mange flotte oppleveser.

[Gabri3L]

 

Veldig mange merker ikke forskjell på 30fps og 60fps, undertegnede inkludert. De fleste casual gamere er nok enig.

 

Spiller Horizon selv om dagen, hvis ingen hadde sagt at dette var 30fps hadde jeg aldri tenkt over det.

 

Jeg tror dette er rent tull. Denne forskjellen er ekstremt tydelig.

 

 

Vel, mange av dagens TV'er har jo interpolering av bilder for å komme opp i 100Hz. Det vil i mange tilfeller jevne ut hakkingen. Skjønt på bekostning av skarphet..

[Jackal]

Står fint over 30fps spill