En e-Golf kan måtte kjøre 2,3 år før den har spart inn utslippene fra batteriproduksjonen

[Nautica]

Her er en sammenligning basert på livssyklus (primært NTNU) konsistent med ivt sine resultater. Denne viser dog eGolf med 24kwh batteri, men elbil i samme størrelse gir normalt reduserte CO2 totalt (typisk 20-50% reduksjon, ikke 100% - kan derfor ikke kalles nullutslippsbiler). Mer fornybar i produksjon av batterier i fremtidien vil gjøre bildet enda bedre for elbiler.

https://www.minervanett.no/hvor-klimavennlig-er-elbilene/

Nulluktslipsbiler bruker politikere når de tenker på sitt nærmiljø uten hensyn til produksjonutslipp siden produksjonen foregår så veldig langt unna.

 

Det er så mye prat om miljøvern. Mye av miljøvernet sitter på hvert individs mulighet, f.eks. kildesortering av søppel.

Det største mijløproblemet i dagens samfunn er forhåndsbestemt levetid på produkter, for å få bukt med det må man forlange at ingen skal tjene penger på sine produkter, eventuell ha statelig regulert levetid som som foreksempel at et kjøleskap skal ha en levetid på 25 år og man har ikke lov å bytte før den tiden, er pc/telefon skal leve i 10 år og ingen har lov og bytte før den tiden.

Endret 17. juni 2017 av Nautica

[G]

 

Det er så mye prat om miljøvern. Mye av miljøvernet sitter på hvert individs mulighet, f.eks. kildesortering av søppel.

Det største mijløproblemet i dagens samfunn er forhåndsbestemt levetid på produkter, for å få bukt med det må man forlange at ingen skal tjene penger på sine produkter, eventuell ha statelig regulert levetid som som foreksempel at et kjøleskap skal ha en levetid på 25 år og man har ikke lov å bytte før den tiden, er pc/telefon skal leve i 10 år og ingen har lov og bytte før den tiden.

 

 

Eller kreve i andre enden at det skal være mulig å få tak i reservedeler i 75 år fra produksjonsdato?

[Nautica]

 

 

Det er så mye prat om miljøvern. Mye av miljøvernet sitter på hvert individs mulighet, f.eks. kildesortering av søppel.

Det største mijløproblemet i dagens samfunn er forhåndsbestemt levetid på produkter, for å få bukt med det må man forlange at ingen skal tjene penger på sine produkter, eventuell ha statelig regulert levetid som som foreksempel at et kjøleskap skal ha en levetid på 25 år og man har ikke lov å bytte før den tiden, er pc/telefon skal leve i 10 år og ingen har lov og bytte før den tiden.

 

 

Eller kreve i andre enden at det skal være mulig å få tak i reservedeler i 75 år fra produksjonsdato?

 

Ja hvorfor ikke ?, man kunne få utlevert nødvendige produkter når man blir født og kun ha disse produktene helt til man dør og da blir produktene overlevert til en nyfødt for og starte en ny syklus.

[G]

Blir litt urettferdig da, at han ene fikk VGA-oppløst monitor til sin PC, mens en annen får 8K-oppløst monitor. Men det er vel en del av morroa?

[OlaML]

Greit at det trengs en korreks til eventuelle påstander om at elbiler er helt fossilfrie, men dette insinuerer jo noe om batteriets natur, mens det som egentlig forskes på er kraftforsyningen til fabrikken. Hvor mye CO2 slippes ut pr time med teater eller annen lyssatt scenekunst? Hvor mye strøm kreves for å lage teddybjørner, tannbørster, slalåmsko eller hvilke som helst andre konsumvarer? Hvor mye kull må brennes for å smelte stål som skal støpes til en dieselmotor? Det kan de like godt svare på som elbilbatterier. Det er kraftforsyningen de har forsket på og den blir raskt grønnere hvis vi vil.

[Salvesen.]

 

...Det jeg tror er at svenske har glemt å ta med CO2 utslipp ved utvinning av olje, raffinering olje til bensin, transport og bilens forbruke. Det er med i regnestykket fra USA. Dersom ikke de har gjort det så er tallen her totalt feil og bare en ny propaganda for oljeselskapene.

Også el-biler "fyller på" energi og det er ikke CO2 fritt å bygge vannkraftverk, solkraftverk, gasskraftverk, atomkraftverk etc heller. Ei heller infrastruktur for transport av strøm lager seg selv.Så skal en ta hensyn til alt, må man regne med det hele. Hvilket blir uhyggelig komplisert. Siden det er få enkle svar er dette temaet så spekket med folk som påstår at de vet best.Det mest miljøvennlige er antageligvis å ikke benytte bil i det hele tatt.

Ganske meningsløst, bygging skjer i begge bransjer så en kan egentlig se vekk i fra det. Mens oljen må igjennom prosesser som krever mye energi før den når pumpen, det må ikke strømmen. TU har dog tatt dette med, brukt tall fra nederlendere.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

Også el-biler "fyller på" energi og det er ikke CO2 fritt å bygge vannkraftverk, solkraftverk, gasskraftverk, atomkraftverk etc heller. Ei heller infrastruktur for transport av strøm lager seg selv.Så skal en ta hensyn til alt, må man regne med det hele. Hvilket blir uhyggelig komplisert. Siden det er få enkle svar er dette temaet så spekket med folk som påstår at de vet best.Det mest miljøvennlige er antageligvis å ikke benytte bil i det hele tatt.

Ganske meningsløst, bygging skjer i begge bransjer så en kan egentlig se vekk i fra det.

 

Nå er det vel samme bransje, men ellers enig. Jeg er såpass tvilende til tallene at en like godt kan anta at begge infrastruktuer utgjør samme miljøpåvirkning.

Mens oljen må igjennom prosesser som krever mye energi før den når pumpen, det må ikke strømmen. TU har dog tatt dette med, brukt tall fra nederlendere.

Igjen, det er nok av folk som mener de har svar på det meste. Deriblant sikkert også TU.

 

Jeg noterer at dagens ingeniører fortsatt ikke klarer å benytte brannsikker ytterkledning på høyhus. Slikt blant de tingene som får meg til å tvile på om ingeniørene er i stand til å presentere rasjonelle kalkyler i mer avanserte CO2 spørsmål.

 

Blant annet ser en sjelden forholdstall ihht merproduksjon. Altså; Dersom en ser helt bort fra privatbilisme må en uansett ha både el og olje i lang tid. Dette inkluderer også batterier. Så produksjon av disse tingene vil uansett pågå. Forskjellene ligger da i den merforurensning som følger av større produksjon av det ene eller andre grunnet privatbilisme alene. Slikt blir bortimot umulig å regne på. Jeg forbeholder meg rettten til å tvile på det meste jeg blir presentert innen temaet.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

Også el-biler "fyller på" energi og det er ikke CO2 fritt å bygge vannkraftverk, solkraftverk, gasskraftverk, atomkraftverk etc heller. Ei heller infrastruktur for transport av strøm lager seg selv.Så skal en ta hensyn til alt, må man regne med det hele. Hvilket blir uhyggelig komplisert. Siden det er få enkle svar er dette temaet så spekket med folk som påstår at de vet best.Det mest miljøvennlige er antageligvis å ikke benytte bil i det hele tatt.

Ganske meningsløst, bygging skjer i begge bransjer så en kan egentlig se vekk i fra det.

Nå er det vel samme bransje, men ellers enig. Jeg er såpass tvilende til tallene at en like godt kan anta at begge infrastruktuer utgjør samme miljøpåvirkning.

Mens oljen må igjennom prosesser som krever mye energi før den når pumpen, det må ikke strømmen. TU har dog tatt dette med, brukt tall fra nederlendere.

Igjen, det er nok av folk som mener de har svar på det meste. Deriblant sikkert også TU.

 

Jeg noterer at dagens ingeniører fortsatt ikke klarer å benytte brannsikker ytterkledning på høyhus. Slikt blant de tingene som får meg til å tvile på om ingeniørene er i stand til å presentere rasjonelle kalkyler i mer avanserte CO2 spørsmål.

 

Blant annet ser en sjelden forholdstall ihht merproduksjon. Altså; Dersom en ser helt bort fra privatbilisme må en uansett ha både el og olje i lang tid. Dette inkluderer også batterier. Så produksjon av disse tingene vil uansett pågå. Forskjellene ligger da i den merforurensning som følger av større produksjon av det ene eller andre grunnet privatbilisme alene. Slikt blir bortimot umulig å regne på. Jeg forbeholder meg rettten til å tvile på det meste jeg blir presentert innen temaet.

Mykje einig.

 

Fan..., nu har finkulturen sneket seg inn i komentarfeltet til TU.

 

2 skriftspråk + samisk. Jettfly og ansamlinger til forfremmelsen...

Er jo nesten som eg husker statens regulativ for dinett i afrika på 80'talet.

Vaseprat er syklisk (big data).

Endret 17. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Sturle S]

Dette gjeld ikkje alle elbilar. Gigafabrikken til Tesla og Panasonic er sjølvforsynt med solenergi.

 

Brukar Volkswagen batteri frå LG, som det står i artikkelen? I fylgje denne brukar dei batteri frå Panaosonic/Sanyo, men dkal skifte til Samsung SDI: http://pushevs.com/2017/01/09/volkswagen-replaces-battery-cell-supplier/

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Dette gjeld ikkje alle elbilar. Gigafabrikken til Tesla og Panasonic er sjølvforsynt med solenergi.

 

Brukar Volkswagen batteri frå LG, som det står i artikkelen? I fylgje denne brukar dei batteri frå Panaosonic/Sanyo, men dkal skifte til Samsung SDI: http://pushevs.com/2017/01/09/volkswagen-replaces-battery-cell-supplier/

 

Ta deg ei nepe.

Olje er solenergi.

[sumatro]

Men etter en elbil har kjørt noen titalls tusen kilometer, så går det bare i pluss.

Det er det beste alternativet vi har i dag, til miljøvennlig transport.

Sett på en annen side, så er elbiler 0 utslippsbiler.

Bilen forurenser ikke, det er produksjonen som gjør det. Så det er produksjonsmetoder det må gjøres noe med.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Men etter en elbil har kjørt noen titalls tusen kilometer, så går det bare i pluss.

Det er det beste alternativet vi har i dag, til miljøvennlig transport.

Sett på en annen side, så er elbiler 0 utslippsbiler.

Bilen forurenser ikke, det er produksjonen som gjør det. Så det er produksjonsmetoder det må gjøres noe med.

 

Om De hadde 50% rett ville det vere eit godt resultat.

 

Alt vegarbeid representerer ein kostnad, og er eit resultat av antall biler med faktorer som vekt og fart. Her kommer batterivekten dårlig ut, og gir stryk til den tunge Tesla S med 1 matpakkekjører.

Også investeringer har et CO2 avtrykk linert med kostnader, da man forutset at bilene enten er elektro eller otto-motor.

60 000 pr ekstra bil koster det i Osloet, og det er i året.

 

Dette gjør at autonome flåtebiler (forutset 6-10 pasasjerer) i Norge vil komme langt betre ut økonomisk, og følglig CO2 messig. Sykkel er en CO2 versting i så måte, dog noe betre som EL-sykkel i helt spesielle situasjoner med sol og sommer.

El drivline passer godt til slikt utstyr, og er en driver i utviklingen. Men CO2 fordelene av det er pr i dag bagatellmessige, om i det hele tatt eksisterende.

 

Det serlige som utviklingen av autonom flåte gir som CO2 gevinst er at det blir industrielle aktører som drifter det. Dei går etter kostnader på en effektiv måte for å øke bunnlinjen, og da kommer krav til varighet og oppetid til komponentene inn, dette er CO2 positivt.

 

Spennende tider. Og utfordrende både CO2 messig, konkuransemessig såvel som skatte og avgiftsmessig.

Og det man ser i dagens marked med bud og fraktselskaper der man gjerne har 5 stykker som kjører samme strekka med en liten pakke må ungås. Det er jo en 5 dobling av CO2 utslepp i prinsippet.

 

Mottakligheten for deise tjenester er nok serdeles god, alle opp til 40 år er oppvokst med en halvvegs virituell-sci-fi verden ad dataspel og internett. Om bare 10 år er dei 50 år og utgjør brorparten av alle mellom-ledere og kjøpere.

Markedet har forandret seg siste 40 år. Smør som var dobbelt så dyrt som margarin, nu er det motsatt som følge av at margarinen er dyrere, og att på til utspedd med vatn for å bli et "lettprodukt" og i mindre forpakninger. Embalasjebehovet er 3 doblet, havene skal fylles.

Sportsideoter fyller Himalaya med søppel og skriv bok om det, militeret fyller verdensrommet, og dagspressen hodet.

Endret 18. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Knut Botnmark]

Å trekke inn at sellen må produseres i ekstremt rent miljø med lav luftfuktighet, men det gjelder for alle halvleder komponenter. Og de finner vi jo fult av i all elektronikk, led-lamper osv. Alle bilene er jo full av slik ting i dag. være seg fossil-bil eller el-bil. I denne bransjen behandler en jo ekstreme rene programmer. Så vise til at det går ekstremt mye energi for å lage slike miljøer for produksjon av batterier er jo litt søkt etter min mening. For da må en jo slutte å produsere elektronikk, for klimaets skyld. Men Olje og kul industrien gjør jo alt for å sverte el-bilen. For det behøver ikke å gå så mye energi for å kunne skape slike miljøer som det her hevdes.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Å trekke inn at sellen må produseres i ekstremt rent miljø med lav luftfuktighet, men det gjelder for alle halvleder komponenter. Og de finner vi jo fult av i all elektronikk, led-lamper osv. Alle bilene er jo full av slik ting i dag. være seg fossil-bil eller el-bil. I denne bransjen behandler en jo ekstreme rene programmer. Så vise til at det går ekstremt mye energi for å lage slike miljøer for produksjon av batterier er jo litt søkt etter min mening. For da må en jo slutte å produsere elektronikk, for klimaets skyld. Men Olje og kul industrien gjør jo alt for å sverte el-bilen. For det behøver ikke å gå så mye energi for å kunne skape slike miljøer som det her hevdes.

 

Einig i deler.

 

Her er en liten protest:

For noen år tilbake. En dommer myste sin brok. Domsavsigelse i US $ 20 mill til renseriet som etter sigende tullet vekk brokja.

Er det "fake news" eller virkligheit.

Det var han som mistet brokja som var dommer.

 

Imøteser link på at således har intruffet ?

[Happydaydreamer669]

2.3 år, så lite? Da er jo elbiler helt utrolig gunstige. Fossilbiler er om kort tid en saga blott.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Big data, er fremskritt.

Men for hvem ?

 

Er det den slurvete pressen som har adgang, eller andre.?

Endret 17. juni 2017 av Halvor Sølvberg- the MOV

[spiff42]

Men etter en elbil har kjørt noen titalls tusen kilometer, så går det bare i pluss.

Det er det beste alternativet vi har i dag, til miljøvennlig transport.

<snip>

 

Elbiler er langt bedre enn fossil biler, men sykkel/elsykkel og tog (i de fleste sammenhenger) er lang mer miljøvennlig enn elbiler.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transportation#Bicycling

Spesielt elsykkel har så store samfunnsmessige fordeler at det burde være en selvfølge med en storstilt satsing på sykkelveier i de største byene.

[Sturle S]

Spesielt elsykkel har så store samfunnsmessige fordeler at det burde være en selvfølge med en storstilt satsing på sykkelveier i de største byene.

 

Miljøvennleg er det nok, men det er tvilsamt om den samfunnsmessige gevinsten av elsyklar er speiselt stor når helseutgifter og sjukefråvær er medrekna: https://www.tu.no/artikler/elsykler-er-blitt-en-byrde-for-helsevesenet/377438

[Paul Birgensen]

Jeg tror de som har laget denne rapporten ville blitt overrasket hvor mye elektrisitet det kreves for å raffinere råolje til 1liter bensin... Det er ikke småtteri ...

[spiff42]

 

Spesielt elsykkel har så store samfunnsmessige fordeler at det burde være en selvfølge med en storstilt satsing på sykkelveier i de største byene.

Miljøvennleg er det nok, men det er tvilsamt om den samfunnsmessige gevinsten av elsyklar er speiselt stor når helseutgifter og sjukefråvær er medrekna: https://www.tu.no/artikler/elsykler-er-blitt-en-byrde-for-helsevesenet/377438

 

 

Nå er vel ikke Hellas og USA som det også vises til spesielt sykkelvennlige land. Med bedre tilrettelegging vil det bli færre ulykker. Bedre helse pga pga økt fysisk aktivitet og mindre lokal forurensning vil nok ha langt større effekt på helseutgifter og sykefravær. I tillegg blir det mindre kø som også vil føre til mindre jobbfravær.