Samsungs ny spillskjerm er rett og slett helt ekstrem

[Tinkerer]

Helt feil fokus på denne. 32:9 er en god ide i teorien, men for produktivitet, ikke for gaming eller film. En 32:9 skjerm erstatter det populære 2x 16:9 skjerm-oppsettet men kvitter seg med skjermkantene i midten.

 

Det hadde vært en flott skjerm om den var 1440p (5120x1440p), 60hz og markedsført som en erstatter for 2x 16:9 setup istedet.

 

32:9 er vel ikke -heeelt- håpløst til spilling, men det har tatt lang tid å få 21:9 støtte på plass i det meste, så den første 32:9 skjermen kommer til å være ubrukelig til gaming hvertfall.

 

Jeg vil egentlig påstå det motsatte. Skjermer med mindre enn 1200 piksler i høyden er lite egnet for produktivt arbeid. De fleste programmer baserer seg på horisontalt orienterte menyer som etterlater svært liten plass i høyden til å jobbe på.

Er enig med ditt argument om å plassere vinduer vedsiden av hverandre, men da er det bedre å skaffe seg en 40+" skjerm 3840x2160 piksler.

[Beffa1]

Synsfeltet til mennesker er ca 180 grader bredt og ca 135 grader vertikalt. Mao ca 12:9 (eller 4:3 om du vil ) ,16:9 er allerde bredere enn vårt synsfelt.

 

AtW

 

At du ikke har bruk for det tilsier ikke at andre heller ikke har behovet, verden kretser ikke rundt din nesetipp serru. Denne kan være perfekt til bilspill etc.

[Evil-Duck]

Jeg vet vertfall at jeg aldri kommer til å gå tilbake til en 16:9 monitor til spilling etter å eid en 21:9 monitor i ett par år nå. En kan si så mye en vil om synsfeltet til mennesker osv men spillopplevelsen en får fra den ekstra brede aspect ratioen kan virkelig ikke sammenlignes med noe annet, at en må flytte litt på blikket for å se alt på skjermen er jo slik sett bare en fordel for innlevelsen sin del.

 

Når det kommer til produktivitet har du jo større worskspace på en ekstra bred skjerm som gjør at du kan ha flere programmer oppe samtidig i større grad enn på en skjerm med normal bredde. Ultrawiden har nok kommet for å bli, om dette ekstrem eksempelet til samsung kommer til å bli noen hitt gjenstår å se

Endret 11. juni 2017 av Evil-Duck

[se#]

Med en oppløsning på 3840x1080 har denne skjermen standard 4K-oppløsning horisontalt. Man får altså ikke noe bredere bilde i spill enn med enhver 4K-skjerm. Pga. størrelsen blir imidlertid pikslene større og det gjør at man har mer glede av oppløsningen enn på en liten 4K-skjerm (f.eks. en 28-tommer). Ulempen er at lav vertikal oppløsning gjør skjermen mindre brukbar til andre formål enn en standard 4K-skjerm.

Endret 11. juni 2017 av se#

[ATWindsor]

 

Synsfeltet til mennesker er ca 180 grader bredt og ca 135 grader vertikalt. Mao ca 12:9 (eller 4:3 om du vil ) ,16:9 er allerde bredere enn vårt synsfelt.

 

AtW

 

At du ikke har bruk for det tilsier ikke at andre heller ikke har behovet, verden kretser ikke rundt din nesetipp serru. Denne kan være perfekt til bilspill etc.

Neida, men jeg får lov til å mene det jeg vil jeg også? Og menneskers synsfelt er en faktasak, så i den grad det er relevant så er det greit å få riktig fakta på bordet. AtW

[Beffa1]

 

 

Synsfeltet til mennesker er ca 180 grader bredt og ca 135 grader vertikalt. Mao ca 12:9 (eller 4:3 om du vil ) ,16:9 er allerde bredere enn vårt synsfelt.

 

AtW

At du ikke har bruk for det tilsier ikke at andre heller ikke har behovet, verden kretser ikke rundt din nesetipp serru. Denne kan være perfekt til bilspill etc.

Neida, men jeg får lov til å mene det jeg vil jeg også? Og menneskers synsfelt er en faktasak, så i den grad det er relevant så er det greit å få riktig fakta på bordet. AtW

 

For all del du må gjerne komme med synspunkter, men det du påpeker er at ingen trenger en slik skjerm. Jeg ville si det er like dumt å si at alle trenger en slik skjerm. Synsvidden er 180 grader, hvorfor ikke utnytte den fullt ut da. Skulle behovet være tvingende nødvendig i høyden kjøper du bare en til og setter på toppen....kan da ikke være så vanskelig dette ;-)

[ATWindsor]

Hvor sa jeg at ingen trenger en slik skjerm? Og du kan fint utnytte synsvidden med et annet format. AtW

[Gabri3L]

49 tommeren hadde vært svært aktuell for meg å i det minste prøve (om den hadde hatt G-Sync). Umiddelbart tenkte jeg, som flere her, at det blir litt for lav vertikal oppløsning. Men jeg bestemte meg for å regne litt på det, siden det er litt forvirrende med 49" når det måles diagonalt. Man får liksom ikke noe forhold til dimensjonen.

 

Så for å sette det litt i perspektiv: 49" i 32:9 format, blir det samme som 2 stk. 1920x1080 27" skjermer i 16:9 format på siden av hverandre både i oppløsning og dimensjon. Altså ~120 cm bredt, som er det samme som en ~54" stor TV med 16:9 format. Kapp en slik TV på midten vannrett, og kast den ene delen, så sitter man igjen med det samme.

 

For å sette dette videre i perspektiv, så regnes ~1m som så nærme man minst må være en 54" 4K TV for å ha sjanse til å se et høyere detaljnivå enn ved 4K. Som igjen antyder at om du sitter 1m eller mer unna denne 49" skjermen, så vil du ikke kunne se pikslene.

 

Denne 49" er altså like høy som de populære 34" 3440x1440 skjermene, men 50% bredere. Noe som åpenbart gir en betydelig høyere horisontal FOV. Hvor langt unna vil det være naturlig å sitte når man kommer til en slik skjerm? Jeg vet ikke, det må nesten testes. Jeg tipper reviews kommer til å komme til særdeles fordelaktige konklusjoner om de testes med slik bruk skjermen passer best til.

 

For fordelene er flere; oppløsningen tilsvarer 4,15MPix. Til sammenlikning har en skjerm med 2560x1440 piksler 3,69MPix. Mens en skjerm med 3440x1440 er oppe i 4,95MPix. 49 tommeren legger seg altså mellom disse når det kommer til hvor mye krefter som trengs for å drive den. Men nærmere 16:9 enn 21:9 1440p. Enkelte spill vil altså fint kunne drives med ett RX580 skjermkort. Skjønt, sannsynligvis finnes det nok et passende Vega kort til å drive den med når den er kommet på markedet.

 

Nå 3 stk. 1920x1080 skjermer har vært standarden for "surround" gaming før. Det krevde masse krefter for å drive "sidesyns skjermene" som kun var der for å slippe en loddrett glippe midt i skjermflaten om man hadde brukt bare 2 skjermer. Men nå kan man altså endelig gå ned til 2 "skjermer" i bredden, og med det spare 33% GPU behov. Eller sagt på en annen måte; man måtte før ha 50% kraftigere skjermkort løsning for å drive 3 skjermer, enn man nå trenger for å drive denne ene.

 

Adaptive sync, i form av Freesync.. Trist for oss med Nvidia skjermkort.. Men ikke desto mindre en stor fordel med denne skjermen i forhold til for eksempel en 60Hz 4K TV, som både er dobbelt så tung å drive, men også fullstendig utilgivende om du ikke har kraftig nok skjermkort.

 

144Hz!! 

 

1ms "virtuell" pixel respons på et VA panel. (Må testes før man kan si så mye om det.)

 

VA panel = mye høyere kontrast enn TN og IPS.

 

Og sist men ikke minst: Quantum dot med utvidet fargerom!

 

Så til dere med  allerede. Vent på reviews. Og hold lommetørkleet klart.

Endret 11. juni 2017 av Gabri3L

[Eriond]

 

 

Synsfeltet til mennesker er ca 180 grader bredt og ca 135 grader vertikalt. Mao ca 12:9 (eller 4:3 om du vil ) ,16:9 er allerde bredere enn vårt synsfelt.

 

AtW

At du ikke har bruk for det tilsier ikke at andre heller ikke har behovet, verden kretser ikke rundt din nesetipp serru. Denne kan være perfekt til bilspill etc.

Neida, men jeg får lov til å mene det jeg vil jeg også? Og menneskers synsfelt er en faktasak, så i den grad det er relevant så er det greit å få riktig fakta på bordet. AtW

 

Synet til oss mennesker er tett på 180°. Skarpsynet er begrenset til en mindre sektor enn dette, kan være at det er rundt 90°.

Derfor kan man fint få nyttet en skjerm med dette breddeformatet også. Siden du også er litt bastant med "fakta", så kan man selvsagt få en såpass bred skjerm innenfor skarpsynet også. Siden sektoren er tilnærmet konstant, samtidig som bredden på skjermen er konstant vil man ved å flytte seg lengre bort fint kunne se hele skjermen ;-) (Ikke anbefalt selvsagt)

 

Denne skjermen erstatter ett 2 skjerms oppsett med vanlige 1080p skjermer. Jeg har på ingen måte bruk for en slik, da jeg også setter pris på ekstra vertikal oppløsning. Liker 16:10 formatet mye bedre enn 16:9. 21:9 er riktig så bra. Passer fint til spill, og er fantastisk til jobbe på med flere vinduer ved siden av hverandre. Jeg er strålende fornøyd med det formatet og er ikke enig i at ultrawide er tull sånn sett.

Endret 11. juni 2017 av Eriond

[Herindur]

Dusteriet med alt for vide format dras stadig lengre. AtW

Siden skjermen er kurvet, må den jo egne seg fint til å stå på høykant, kanskje med flere skjermer i bredden? Litt usikker på hvor heftig maskinvare som trengs. :-)

[Snøspade]

Freesync. 144 Hz

 

VA-panel

 

 

Har en 34" UW (3440*1440), og den er megasmooth å spille på. Helt suveren som desktop (regneark, mail, osv). Skal ikke avfeie denne helt pga veeeldig bred, med lurer på om det begynner å bli litt i bredeste laget, med mindre man holder på med flysimulator eller lignende. Taper mye høyde når de skal være så bred, spesielt om du bare får 1080 oppover. Min 34" UW er like høy som min galme 24" 1920*1200.

 

C'mon. Freesync. IPS. 144+ Hz. 1440p<. Da snakker vi.

Endret 11. juni 2017 av Lutra

[nessuno]

Ja, eller som sagt fov tilsvarende en stor 16:9 i bredden, men supersmal i høyden. AtW

 

Jada, vi må ha høyde. For å spille Tetris and what not der ting går i høyden

[gulpetter]

Denne må jo være perfekt for de som bruker tre skjermer i bredden

 

So lenge oppløysinga er so dårlig som den er på den skjermen, so kjem eg til å behalde mine tre ein god stund til. 

[ATWindsor]

 

 

 

Synsfeltet til mennesker er ca 180 grader bredt og ca 135 grader vertikalt. Mao ca 12:9 (eller 4:3 om du vil ) ,16:9 er allerde bredere enn vårt synsfelt.

 

AtW

At du ikke har bruk for det tilsier ikke at andre heller ikke har behovet, verden kretser ikke rundt din nesetipp serru. Denne kan være perfekt til bilspill etc.

Neida, men jeg får lov til å mene det jeg vil jeg også? Og menneskers synsfelt er en faktasak, så i den grad det er relevant så er det greit å få riktig fakta på bordet. AtW

Synet til oss mennesker er tett på 180°. Skarpsynet er begrenset til en mindre sektor enn dette, kan være at det er rundt 90°.

Derfor kan man fint få nyttet en skjerm med dette breddeformatet også. Siden du også er litt bastant med "fakta", så kan man selvsagt få en såpass bred skjerm innenfor skarpsynet også. Siden sektoren er tilnærmet konstant, samtidig som bredden på skjermen er konstant vil man ved å flytte seg lengre bort fint kunne se hele skjermen ;-) (Ikke anbefalt selvsagt)

 

Denne skjermen erstatter ett 2 skjerms oppsett med vanlige 1080p skjermer. Jeg har på ingen måte bruk for en slik, da jeg også setter pris på ekstra vertikal oppløsning. Liker 16:10 formatet mye bedre enn 16:9. 21:9 er riktig så bra. Passer fint til spill, og er fantastisk til jobbe på med flere vinduer ved siden av hverandre. Jeg er strålende fornøyd med det formatet og er ikke enig i at ultrawide er tull sånn sett.

Jeg forstår ikke poenget ditt? Området med skarpsyn er ikke mindre kvadratisk enn hele synsfeltet. Om noe er det mer kvadratisk, så det er jo ikke noe argument for en ekstra avlang skjerm. AtW

[ATWindsor]

 

Ja, eller som sagt fov tilsvarende en stor 16:9 i bredden, men supersmal i høyden. AtW

 

Jada, vi må ha høyde. For å spille Tetris and what not der ting går i høyden

Det er masse informasjon også i høyden i de fleste spill. AtW

[Simkin]

Samsung slipper for øvrig også en annen QLED-modell, CHG70, som kommer i de mer «normale» størrelsene 27 og 31,5 tommer og 16:9-format.

 

Noen som har noe info om når denne kommer til Norge? Så langt ser det ut som det kun er Amazon.co.uk som har denne, samt en håndfull andre tyske/nederlandske sider.

 

CHG70 får QDOT, HDR10, 1440p 144Hz, 16:9 og så langt er det kun Freesync versionen som er ute, men det ryktes om G-Sync også senere.

 

Er så klar for å bytte ut min 27" 1080p nå, det klør i Visa kortet

Endret 11. juni 2017 av Simkin

[RamGuy]

Folk sier denne er perfekt til spilling. Jeg sier; tja. Har selv en Asus PG348Q 21:9 skjerm, altså 21:9 på 34-tommer og allerede der er det såpass bredt at det er for bredt for et normalt synsfelt så du må bevege blikket horisontalt for å følge med på hele skjermen. Det gir deg jo naturligvis en fordel hva gjelder FoV i spillene som støtter 21:9, men du er avhengig av å bevege blikket. 32:9 og 49-tommer så må du bevege blikket noe voldsomt.

 

Hovedproblemet vil uansett være støtten i spill. Til min store skuffelse så er det egentlig relativt få spill som faktisk støtter 21:9, så jeg regner med at 32:9 vil være enda verre. Og det vil se passe idiotisk ut å sitte å spille 16:9 på denne skjermen. Det ser allerede passe idiotisk ut på 21:9.

 

Mange spillutviklere er for late til å optimalisere for ultrabedre skjermer da antallet spillere som sitter på slike skjermer er fryktelig få. Noen (som Blizzard) vegrer seg ifra å støtte det da den økte FoV vil gi en markant fordel i kompetitive spill. Også har du spill som har det, men ikke er optimalisert så du ender bare opp med at spillet rendrer i 16:9 og bare kutter av toppen og bunnen av bildet for å få det plassert i det ultrabredet formatet. Dette er jo helt krise allerede på 21:9 da du får en ufattelig zoomet inn opplevelse med alt for dårlig FoV så du blir jo sjøsyk med engang og får en gigantisk ulempe sammenlignet med alle andre som spiller i 16:9. Dette vil jo bare bli enda verre på denne skjermen.

 

Flere spill porteres jo nå fra konsoll, og selv om konsollports aldri har fungerte bedre på PC enn det gjør disse dager da maskinvaren på PC, Xbox og PlayStation er såpass likt som den er så vil jo konsollspill aldri bli optimalisert eller myntet på et ultrabredt format og ergo vil trolig slike ports aldri støtte slike skjermformater i noen fornuftig grad.

 

 

Så ja, hvor relevant er egentlig denne skjermen til "gaming" når alt kommer til stykke? Selv så har jeg vært fristet til å bytte ut min 21:9 skjerm flere ganger på grunn av hvor dårlig støttet formatet er i såpass mange spill. Problemet er at jeg vil fremdeles ha stor skjerm, med god oppløsning, G-Sync og høy oppdateringsfrekvens og det eksisterer jo ikke på markedet. Gi meg en 32-tommer+ skjerm, 16:9/16:10, med 1440P+, 120Hz+, G-Sync og gjerne med støtte for HDR og jeg hopper på med engang.

[Evil-Duck]

Av de spillene jeg spiller, vertfall når det kommer til nyere spill er somregel 21:9 støtte der fra starten av, av litt eldre spill som ikke støtter det ordner somregel flawless widescreen biffen. Når det kommer til porter har vertfall de UWP spillene jeg har spilt helt nydelig 21:9 support. Det er selvfølgelig en del indie titler og slik som mangler skikkelig støtte, men det har enda ikke vært et stort irritasjonsmoment for meg vertfall.

[ATWindsor]

Spørs jo hva du legger i optimalisering, optimaliserer du for 21:9, så suboptimaliserer du for 16:9 om du har mindre fov. Løsningen er å kunne sette fov selv og fleksibelt.

 

AtW

[Dr.B]

 

Dusteriet med alt for vide format dras stadig lengre. AtW

Hva mener du? brede skjermer er jo som skapt for å spille på! Enten det er ekstra plass for UI, chat, wiki etc. eller bedre FOV uten at bildet blir forvrengt.

Jeg har selv et trippel skjerm oppsett på simulatoren min (iRacing) og hadde gjerne byttet ut det med en skjerm som dette. Eller enda bredere og mere kurvet, hadde ikke sagt nei takk til en 48/9 med R1200 heller jeg. lol

Men med det sagt så vil jeg si at jeg aldri kommer til å kjøpe en slik skjerm, da min oppgradering av simulator skjerm kommer til å bli 2. eller 3. gen. VR.

 

Helt enig. Dette er drømmen for meg som spiller bilsimulatorer online (inntil jeg får et VR-oppsett).