Det vi leser i Bibelen er sannheten.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (1 minutt siden):

Det at disse avgudene ble omtalt med tittelen elohim betydde naturligvis ikke at enhver av dem var en treenighet

Selvfølgelig ikke, men hvordan forklarer du at Jesus er Ordet og evig, dvs aldri skapt?

[ikkesidet]

Engel1 skrev (1 minutt siden):

Selvfølgelig ikke, men hvordan forklarer du at Jesus er Ordet og evig, dvs aldri skapt?

Am translation heter: I begynnelsen eksisterte Ordet. Ordet var hos Gud og Ordet var guddommelig. Det er han som var hos Gud i begynnelsen. Alt ble til gjennom ham og uten ham ble ikke noe til. 

kol 1:16-17: sier det også: Alt er det skapt ved ham og til ham og han er før alle ting og alle ting står ved ham. Ved menneskets skapelse talte derfor elohim til sin enbårne Sønn, Guds ord.

det er derfor tydelig at tittelen elohim som er et substantiv i flertall står i majestetsflertall , noe som framgår av gramatikker i det hebraiske språk og at det ikke er en flertallsform som betegner en kombinasjon av flere medlemmer. Når ordet elohim blir brukt i den hebraiske tekst om Jehova som Gud står det derfor til knytning til et verb i antall, ikke til et verb i flertall som om det var en tale om flere personer.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (6 minutter siden):

Am translation heter: I begynnelsen eksisterte Ordet. Ordet var hos Gud og Ordet var guddommelig. Det er han som var hos Gud i begynnelsen. Alt ble til gjennom ham og uten ham ble ikke noe til. 

kol 1:16-17: sier det også: Alt er det skapt ved ham og til ham og han er før alle ting og alle ting står ved ham. Ved menneskets skapelse talte derfor elohim til sin enbårne Sønn, Guds ord.

det er derfor tydelig at tittelen elohim som er et substantiv i flertall står i majestetsflertall , noe som framgår av gramatikker i det hebraiske språk og at det ikke er en flertallsform som betegner en kombinasjon av flere medlemmer. Når ordet elohim blir brukt i den hebraiske tekst om Jehova som Gud står det derfor til knytning til et verb i antall, ikke til et verb i flertall som om det var en tale om flere personer.

Theon/Theos oversettes Gud ikke guddommelig:

https://biblehub.com/interlinear/john/1.htm

Som du ser her, er Jesus kalt ordet. I Jeremia 1 snakker faktisk Jeremia med Ordet som kalles Gud. Hvem kan det være hvis Jesus bare er et vanlig menneske, eller engelen mikael som dere påstår?

Elohim er et flertallsord punktum. Deal with it. Ikke noe av det du snakker om her motbeviser noe av det jeg sier, kolosserne som du siterer sier han var før alt, dvs før englene. Mika 5:2 igjen: Han er fra evigheten av.

Hvordan forklarer du dette?

 

[medlem-560559]

Og pga ting som dette så liker jeg King James som oversetter ting riktig og har riktige manuskript, på norsk er Norsk bibel god.

[ikkesidet]

Engel1 skrev (6 minutter siden):

Theon/Theos oversettes Gud ikke guddommelig:

https://biblehub.com/interlinear/john/1.htm

Som du ser her, er Jesus kalt ordet. I Jeremia 1 snakker faktisk Jeremia med Ordet som kalles Gud. Hvem kan det være hvis Jesus bare er et vanlig menneske, eller engelen mikael som dere påstår?

Elohim er et flertallsord punktum. Deal with it. Ikke noe av det du snakker om her motbeviser noe av det jeg sier, kolosserne som du siterer sier han var før alt, dvs før englene. Mika 5:2 igjen: Han er fra evigheten av.

Hvordan forklarer du dette?

 

Dom 10:6-7: Israelittene fortsatte å gjøre det som var ondt i ( Jehovas ) øyne. De dyrket Ba al gudene og Astarte bildene, Arams, sidons og moabs guder og amonittenes og filisternes guder. De vender seg bort fra Jehova og ville ikke tjene ham. Da flammet Jehovas vrede opp mot israelittene.

Det er tydelig at Jehova ikke godkjenner at vi tilber noe annet eller noen annen enn ham, den sanne Gud som har skapt himmelen og jorden.( Joh 17:3)

Mark 7:6-7: Da sa Jesus til fariseerne og de skriftlærde: Jesaja profeterte rett om dere hyklere slik det står skrevet: Dette folk ærer meg med leppene men kjertet er langt borte fra meg. De dyrker meg forgjeves for det de lærer er menneskebud.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (Akkurat nå):

Dom 10:6-7: Israelittene fortsatte å gjøre det som var ondt i ( Jehovas ) øyne. De dyrket Ba al gudene og Astarte bildene, Arams, sidons og moabs guder og amonittenes og filisternes guder. De vender seg bort fra Jehova og ville ikke tjene ham. Da flammet Jehovas vrede opp mot israelittene.

Det er tydelig at Jehova ikke godkjenner at vi tilber noe annet eller noen annen enn ham, den sanne Gud som har skapt himmelen og jorden.( Joh 17:3)

Mark 7:6-7: Da sa Jesus til fariseerne og de skriftlærde: Jesaja profeterte rett om dere hyklere slik det står skrevet: Dette folk ærer meg med leppene men kjertet er langt borte fra meg. De dyrker meg forgjeves for det de lærer er menneskebud.

Sant det, men nå diskuterer vi Guds natur og hvem Jesus er, som dere falskt påstår er engelen Mikael og driver engledyrkelse. Dette er faktisk en moderne form for gnostisisme.

[cuberen]

Ikkesidet: 

Det står at Gud oppreiste Jesus fra de døde flere steder feks; Act_2:24, Act_2:32, Act_3:15, Act_3:26; Rom_4:24, men en gang står dette:

Joh 2:18  Da tok jødene til orde og sa til ham: Hvad for tegn viser du oss, siden du gjør dette? 
Joh 2:19  Jesus svarte og sa til dem: Bryt dette tempel ned, og på tre dager skal jeg gjenreise det. 
Joh 2:20  Da sa jødene: I seks og firti år har det vært bygget på dette tempel, og du vil gjenreise det på tre dager? 
Joh 2:21  Men han talte om sitt legemes tempel. 
Joh 2:22  Da han nu var opstanden fra de døde, kom hans disipler i hu at han hadde sagt dette, og de trodde Skriften og det ord som Jesus hadde sagt. 

Er det feil da å tro at Jesus her viser at han er Gud, da han hevder han selv skal oppreise sitt legeme sitt fra de døde?

 

[N-4K0]

Aiven skrev (3 timer siden):

Som ateist vil du nok heller aldri gi deg selv muligheten til å få et godt inntrykk av religion heller, på grunn av bekreftelsesbias og at du ikke har noe med religion å gjøre.

Det er sannsynligvis ganske riktig.

Jeg syns rett og slett den bibelske guden høres altfor usannsynlig ut til å være realistisk, en slags magisk himmeltrollmann som skapte alt som er på seks dager og at verden - og universet for de religiøse som tror på det - bare er 6000 år gammel.
Syndefloden som dekket ufattelig store landområder (verden?) etter 40 døgn med regn (sannsynlig?) osv.

Jeg vil for øvrig legge til, kanskje mest til Engel1, at det ikke er noe galt med ateisme. Jeg er ateist, men jeg ble godt oppdratt og vil påstå at jeg har vel så mye og god moral som religiøse, selv om en del religiøse her på forumet ser ut til å mene at moral utelukkende kommer fra gud og at ateister umulig kan ha noen moral i utgangspunktet.

Jeg vil bare klargjøre mitt ståsted selv om jeg skrev i mitt forrige innlegg at jeg ikke har noen intensjon om å delta i diskusjonen og det regner jeg ikke med er ønskelig heller siden jeg ikke har noe forhold til religion da jeg anser det som unødvendig.

Spoiler

Jeg skjønner at folk trodde før i tiden, at de hadde behov for å finne en forklaring på hvordan verden ble til, men jeg heller mer mot alternativet at bibelens tekster ble skrevet av mennesker av grunner bare de kjente, enn at det er sant.

Så ja, jeg er nok biased, men jeg har aldri sett eller følt noe som tilsier at gud finnes og jeg mener at hvis han skulle finnes og være så allmektig som det påstås, burde han med letthet vite hva som skal til for å overbevise ethvert menneske om sin eksistens.
Jeg er åpen for muligheten av at det er mer enn vi kan observere og måle, men uten en himmelsk overbevisning vil jeg aldri bli i stand til å tro.

 

[Aiven]

N-4K0 skrev (1 time siden):

Det er sannsynligvis ganske riktig.

Jeg syns rett og slett den bibelske guden høres altfor usannsynlig ut til å være realistisk, en slags magisk himmeltrollmann som skapte alt som er på seks dager og at verden - og universet for de religiøse som tror på det - bare er 6000 år gammel.
Syndefloden som dekket ufattelig store landområder (verden?) etter 40 døgn med regn (sannsynlig?) osv.

Jeg vil for øvrig legge til, kanskje mest til Engel1, at det ikke er noe galt med ateisme. Jeg er ateist, men jeg ble godt oppdratt og vil påstå at jeg har vel så mye og god moral som religiøse, selv om en del religiøse her på forumet ser ut til å mene at moral utelukkende kommer fra gud og at ateister umulig kan ha noen moral i utgangspunktet.

Jeg vil bare klargjøre mitt ståsted selv om jeg skrev i mitt forrige innlegg at jeg ikke har noen intensjon om å delta i diskusjonen og det regner jeg ikke med er ønskelig heller siden jeg ikke har noe forhold til religion da jeg anser det som unødvendig.

  Skjul innhold

Jeg skjønner at folk trodde før i tiden, at de hadde behov for å finne en forklaring på hvordan verden ble til, men jeg heller mer mot alternativet at bibelens tekster ble skrevet av mennesker av grunner bare de kjente, enn at det er sant.

Så ja, jeg er nok biased, men jeg har aldri sett eller følt noe som tilsier at gud finnes og jeg mener at hvis han skulle finnes og være så allmektig som det påstås, burde han med letthet vite hva som skal til for å overbevise ethvert menneske om sin eksistens.
Jeg er åpen for muligheten av at det er mer enn vi kan observere og måle, men uten en himmelsk overbevisning vil jeg aldri bli i stand til å tro.

 

Jeg synes du har et rimelig standpunkt. I likhet med de fleste kristne i Norge så tror jeg ikke at jorden er 6000 år gammel. Det er stygt å si det, men Engel1 er en outsider og jeg tviler på at han engang har noe kirkesamfunn som er enig med ham i alle de tingene han "finner ut" på nettet.

Endret 15. mai 2021 av Aiven

[ikkesidet]

Aiven skrev (11 timer siden):

Jeg synes du har et rimelig standpunkt. I likhet med de fleste kristne i Norge så tror jeg ikke at jorden er 6000 år gammel. Det er stygt å si det, men Engel1 er en outsider og jeg tviler på at han engang har noe kirkesamfunn som er enig med ham i alle de tingene han "finner ut" på nettet.

Men sier ikke skapelsesberetningen at universet ble skapt i løpet av bare seks dager for omkring 6000 år siden. Nei, de seks dager i skapelsesberetningen gjelder bare planeten jorden. Ikke universet. Bibelen sier ikke noe hvor lange det er siden det stoff som denne planeten er sammensatt av, ble til. (Det kan være tusen, millioner år ?????)

De seks dager omfatter bare den tid som gikk med til å berede denne planeten, som allerede eksisterte til et bosted for mennesker. Bibelen sier om Gud: En dag er herrens øyne som tusen år og tusen år som en dag.( 2.Pet 3:8)

 

[ikkesidet]

Engel1 skrev (15 timer siden):

Og pga ting som dette så liker jeg King James som oversetter ting riktig og har riktige manuskript, på norsk er Norsk bibel god.

For eksempel: I vår norske bibel står det i salme 110:1-2: Herren sa til min herre: Sett deg ved min høyre hånd til jeg får lagt dine fiender til skammel for dine føtter. Ditt veldes kongestav skal Herren utstrekke fra Sion hersk midt iblant dine fiender.

Amerikansk standard oversettelse gjengis den samme salmen av kong David: Jehova sa til min Herre. Sitt du ved min høyre hånd, inntil jeg gjør dine fiender til den fotskammel. Jehova vil sende ut din styrkes stav fra Sion. Hersk midt blant dine fiender.

På den måten gjør denne siste oversettelsen, det av med all forvirring angående meningen fordi den på en redelig måte legger den tilbørlige vekt på Guds navn. Den viser at han som David kaller min Herre, er Messias, som Jehova gjør til konge og prest etter Melkisedeks vis. Hver gang den engelske King James oversettelsen gjengir Guds navn med Herren eller Gud.

[medlem-560559]

ikkesidet skrev (20 minutter siden):

For eksempel: I vår norske bibel står det i salme 110:1-2: Herren sa til min herre: Sett deg ved min høyre hånd til jeg får lagt dine fiender til skammel for dine føtter. Ditt veldes kongestav skal Herren utstrekke fra Sion hersk midt iblant dine fiender.

Amerikansk standard oversettelse gjengis den samme salmen av kong David: Jehova sa til min Herre. Sitt du ved min høyre hånd, inntil jeg gjør dine fiender til den fotskammel. Jehova vil sende ut din styrkes stav fra Sion. Hersk midt blant dine fiender.

På den måten gjør denne siste oversettelsen, det av med all forvirring angående meningen fordi den på en redelig måte legger den tilbørlige vekt på Guds navn. Den viser at han som David kaller min Herre, er Messias, som Jehova gjør til konge og prest etter Melkisedeks vis. Hver gang den engelske King James oversettelsen gjengir Guds navn med Herren eller Gud.

Det påvirker ikke teologi i motsetning til den feiloversettelsen i Joh 1 som du siterte og sikkert derfor har valgt denne av teologiske årsaker istedenfor en bibel som nøyaktig formidler grunnteksten. Jehova er Guds mest hellige navn, jødene har hatt tradisjon for å ikke uttale det, septuagint oversetter det Herren og det er derfor det oversettes Herren i våre bibler, men det har ingen teologisk betydning.

Revised bible bruker også en tekst kirken forkastet, du finner det nå i nestle aland bibler fra hovedsakelig 2 manuskript av ukjent opphav som jeg har nevnt her før.

[^fmj]

Engel1 skrev (17 timer siden):

Kreativt. Noe må de jo finne på for å forklare dette, men har de observert det? Nå er det altså bare å krydre kjøttet med jern så slipper du fryse det ned. Jeg har forøvrig ingen problemer med å tro mennesker levde samtidig med dinosaurer. Fortsett å se den serien, det vil bli en åpenbaring. Nå fokuserer vi på treenigheten.

Dette grenser til useriøst. Vitenskapen har evnen til å endre seg etterhvert som man oppdager nye ting og det er en meget god ting, i motsetning til innholdet i en viss bok. 

At noen fortsatt tviholder på at mennesker og Tyrannosauruser, Triceratopser, Stegosauruser etc. levde sammen kan jeg rett og slett ikke forstå. Det er ingenting i vitenskapen som støtter en slik påstand.

[CommanderKeen]

De som leser Bibelen og faktisk tror det som står der er mentalt forstyrret. Det er brutalt å si, men det er sant.

Det er omtrent som å lese et Marvel-blad og tro at skapelseshistorien derfra er sannheten. Det er en alvorlig sinnssykdom. 

[medlem-560559]

^fmj skrev (12 minutter siden):

Dette grenser til useriøst. Vitenskapen har evnen til å endre seg etterhvert som man oppdager nye ting og det er en meget god ting, i motsetning til innholdet i en viss bok. 

At noen fortsatt tviholder på at mennesker og Tyrannosauruser, Triceratopser, Stegosauruser etc. levde sammen kan jeg rett og slett ikke forstå. Det er ingenting i vitenskapen som støtter en slik påstand.

Det faktum at de finner mykt vev nå i omtrent alle dinosaur fossiler sist jeg hørte antyder noe annet. Du kan jo se "is genesis history" og få et litt annet perspektiv men det er jo opptil deg.

[Aiven]

ikkesidet skrev (2 timer siden):

Men sier ikke skapelsesberetningen at universet ble skapt i løpet av bare seks dager for omkring 6000 år siden. Nei, de seks dager i skapelsesberetningen gjelder bare planeten jorden. Ikke universet. Bibelen sier ikke noe hvor lange det er siden det stoff som denne planeten er sammensatt av, ble til. (Det kan være tusen, millioner år ?????)

De seks dager omfatter bare den tid som gikk med til å berede denne planeten, som allerede eksisterte til et bosted for mennesker. Bibelen sier om Gud: En dag er herrens øyne som tusen år og tusen år som en dag.( 2.Pet 3:8)

 

Jeg tolker skapelsesberetningen for å være mer kronologisk enn presis. Jeg regner med, i tråd med konvensjonell vitenskap, at også jorden er mer enn 6000 år gammel. Poenget mitt var at de fleste kristne i Norge tror dette.

[Aiven]

CommanderKeen skrev (54 minutter siden):

De som leser Bibelen og faktisk tror det som står der er mentalt forstyrret. Det er brutalt å si, men det er sant.

Det er omtrent som å lese et Marvel-blad og tro at skapelseshistorien derfra er sannheten. Det er en alvorlig sinnssykdom. 

Religionen har utviklet seg endel siden Bibelen ble skrevet, så man får ikke et spesielt godt inntrykk av hva kristendom anno 2020 er ved å lese Bibelen. Du er muligens ung nok til å vite alt fremdeles, men i så fall er vi ulike.

[medlem-560559]

De som synes bibelen er så usannsynlig kan sikkert forklare hvordan den magiske tryllestaven TID + TILFELDIGHETER ... nok tid til at ... NOE ... skal skje.. har skaperkraft i seg? Påstanden til ateister kan kort oppsummeres med at bare man ruller en terning lenge nok, har man skapt en ape, som nevnt tidligere. Av ikke noe. På slutten av 90 tallet fant man ut at universet bremset ned, også satte opp farta igjen.... Så big bang bremset altså ned, så bestemte universet seg plutselig for å ekpandere igjen, akkuratt som noen "leker" med det. Og dette skal vi liksom tro på, mens bibelen bare er tøys. Jaha ja... Liten snutt her om temaet:

 

[medlem-560559]

og som om ikke bløtt vev i angivelig millioner av år gamle dinosaur fossiler og et universe man oppriktig prøver å overbevise seg selv om kom av bokstavelig talt ikke noe (som du ser i snutten over), som bremser ned og espanderer og varierer hastighet ikke var nok, så prøver man å overbevise folk om at liv oppsto ved en tilfeldighet.. at de enkleste former for DNA som er sammenliknbart i kode med operativsystemet linux, plutselig oppsto i organismer som både måtte ha evnen til å ta til seg næring, formere seg etc på plass FØR DNA operativsystemet var der og den kambriske eksplosjonen går stikk imot påstanden fra de som tror blindt på evolusjonen, som viser en EKSPLOSJON av forskjellige arter på SAMME TID (IKKE et "tre" som sakte forgrener seg utover sånn evolusjonsteorien BURDE vise). Dette BURDE plage ateister VELDIG.

Tenk hvis dere må stå ansikt til ansikt med den Gud dere sitter og gjør narr av nå... Hva kommer dere til å gjøre?

[medlem-560559]

Legg merke til alle her inne er inneforstått med hvem Gud er... de sitter ikke og gjør narr av odin, tor, allah, shiva e.l ... De gjør narr av BIBELENS Gud, for alle vet det er Gud.

Endret 16. mai 2021 av Engel1