Livssynskaféen - en sosial tråd for oss i religionskategorien

[Imlekk]

Tja. Hvis en først skal diskutere religion, så er det jo greit å ha kunnskap om bibelen, inkludert det å ha lest den. Har selv lest den fra perm til perm. Jeg ble ikke akkurat mer overbevist om at bibelens gud eksisterer.

Jeg kan se at det kan være nyttig. Samtidig, jeg skal innrømme at jeg ikke har lest hele greia (ingen karakterer jeg kunne relatere meg til), uten at det direkte hindrer diskusjoner om religion. Samtidig så har jeg liten interesse for de delene som går på innholdet i Bibelen. Mens hvordan innholdet i Bibelen ble skrevet ned og overført blir en litt annen sak. Det er mer interessant, selv om man nok må lese Bibelen både på norsk og gresk for å ha en virkelig dyptgående kunnskap om det.

[Bad Dog]

 

Tja. Hvis en først skal diskutere religion, så er det jo greit å ha kunnskap om bibelen, inkludert det å ha lest den. Har selv lest den fra perm til perm. Jeg ble ikke akkurat mer overbevist om at bibelens gud eksisterer.

Jeg kan se at det kan være nyttig. Samtidig, jeg skal innrømme at jeg ikke har lest hele greia (ingen karakterer jeg kunne relatere meg til), uten at det direkte hindrer diskusjoner om religion. Samtidig så har jeg liten interesse for de delene som går på innholdet i Bibelen. Mens hvordan innholdet i Bibelen ble skrevet ned og overført blir en litt annen sak. Det er mer interessant, selv om man nok må lese Bibelen både på norsk og gresk for å ha en virkelig dyptgående kunnskap om det.

 

 

Tja jeg er vell enig med deg der. Om du først skal opp i en evt diskusjon med noen angående dette, så kan du gjerne stille med bedre argumenter for/mot om du faktisk har kunnskap og gjerne gransket boken. Jeg synes all kunnskap er bra, og synes det er kjekt å snakke om slike ting, derfor har jeg lest nesten hele bibelen nå og synes det var ganske så interessant - noe nærmere "troende" er jeg ikke, men det har vært kjekt å lese og gleder meg til resten.  

[Voosj]

 .

Endret 12. august 2018 av Voosj

[ChiaroScuro]

 .

"Kort innpå"?

For de av oss som er så gamle at vi husker 27 MHz'  en

[for EIN]

Jeg husker jeg prøvde å lese Bibelen selv, fra perm til perm. Det ble fort forvirrende, med Moses som slaktet sauer i begynnelsen, og om man kikker på slutten, så er det slakt av sauer i åpenbaringen også. Heldigvis fant jeg Koranen og ble muslim.

Endret 6. juli 2023 av of EIN

[Aiven]

of EIN skrev (3 timer siden):

Jeg husker jeg prøvde å lese Bibelen selv, fra perm til perm. Det ble fort forvirrende, med Moses som slaktet sauer i begynnelsen, og om man kikker på slutten, så er det slakt av sauer i åpenbaringen også. Heldigvis fant jeg Koranen og ble muslim.

Å lese begynnelsen og slutten av en bok er muligens en bra "snarvei" for å karre seg over minstekravet på en universitetseksamen, men når det kommer til Bibelen vil jeg ikke anbefale det, nettop fordi begge er mer forvirrende enn oppklarende. Det er nok mer anbefalt å starte med evangeliene etter Johannes, Lukas, Markus og Matteus – med veiledning.

Gratulerer uansett med å ha funnet en religion, da jeg mener det er mye bedre for mennesker å ha et bevisst forhold til en enn ikke. Mennesket er grunnleggende religiøst og religionen sniker seg inn, om man innser det eller ei. Ja, også fordi Gud fins da

Endret 6. juli 2023 av Aiven

[for EIN]

Jeg så faktisk på skoler og tolkninger etterhvert, men så tok jeg en titt på Koranen, og den var helt klar med en gang. Og ja, jeg tror nok folk trenger noe å tro på. En guddom finnes, og jeg tror det er Ein, som jeg har kommet fram til. Diskuterte dette faktisk i en annen tråd, men signal/støy nivå kan være litt vanskelig på internett, så jeg vet ikke om det har så mye for seg.. 

FVMD.

[Kakkelfant]

Hva med å tro 'gud' er universet, fysikkens regler og virkeligheten? Pantheismen er i så tilfelle helt perfekt.

[for EIN]

Panteisme er populært,  men ulogisk som mye av popkultur er. I Arabia er faktisk de det samme.

Man kan jo lure på hva som er mere religiøst her, enn vestlig pop.

[Investigator224]

Jeg ser på meg selv som agnostisk Buddhist.  Jeg tror på gjenfødelse, men jeg tviler. 

Jeg betrakter meg selv som en agnostisk buddhist. Jeg har en tro på reinkarnasjon, men også tvil som ledsager denne troen. Mine verdier er hovedsakelig formet av kristenkonservative prinsipper, ettersom jeg ble oppvokst i et kristent samfunn. Selv om jeg aldri har følt en dyp, personlig tilknytning til Gud, bærer jeg en stor respekt for Jesus, som jeg ser på som et forbilde og en inspirerende rollemodell.

Over tid har jeg innsett at det finnes alternativer til den tradisjonelle agnostisismen vi lærte om på skolen. Jeg har forstått at man kan identifisere seg som agnostiker, samtidig som man også kan ha en annen tro eller åndelig tilknytning. Dette har åpnet opp for en bredere forståelse og aksept av min egen tro og tvil, og har tillatt meg å utforske og omfavne forskjellige åndelige perspektiver og verdier.

En ting skiller meg nok fra kristne og det er troen på moderasjon i alle ting er bra.   Den troen gjennomsyrer meg på en måte som til tider overrasker meg.

[Romeren]

Investigator224 skrev (36 minutter siden):

Over tid har jeg innsett at det finnes alternativer til den tradisjonelle agnostisismen vi lærte om på skolen. Jeg har forstått at man kan identifisere seg som agnostiker, samtidig som man også kan ha en annen tro eller åndelig tilknytning. Dette har åpnet opp for en bredere forståelse og aksept av min egen tro og tvil, og har tillatt meg å utforske og omfavne forskjellige åndelige perspektiver og verdier.

I bunn og grunn er vi vel alle agnostikere, ingen kan vite svaret med sikkerhet. Men det er vel derfor tro er nettopp tro, noe du satser på er rett.

 

Investigator224 skrev (38 minutter siden):

En ting skiller meg nok fra kristne og det er troen på moderasjon i alle ting er bra.   Den troen gjennomsyrer meg på en måte som til tider overrasker meg.

Moderasjon er sikkert en god ting. Og det finnes jo kristne retninger som er tllhenger av det samme.

[Noxhaven]

Romeren skrev (3 minutter siden):

I bunn og grunn er vi vel alle agnostikere, ingen kan vite svaret med sikkerhet. Men det er vel derfor tro er nettopp tro, noe du satser på er rett.

 

Moderasjon er sikkert en god ting. Og det finnes jo kristne retninger som er tllhenger av det samme.

Sjeldent jeg hører teister si at man ikke kan vite om Gud eksisterer. De er som regel så skråsikker som det er mulig å være. Altså gnostiske.

Ateister på den andre siden bruker som regel si at det ikke finnes noe som tilsier at mann kan vite noe om guders eksistens.. vel, annet enn grunnløse påstander fra teister og selvbekreftende bøker som f.eks. bibelen. Noe som gjør det irrasjonelt å tro på. Altså agnostiske.

Så har man til slutt ateister som er skråsikre på at ingen guder eksisterer. De er like sikre som teistene angående viten. Altså også gnostiske.

[Aiven]

Noxhaven skrev (1 time siden):

Sjeldent jeg hører teister si at man ikke kan vite om Gud eksisterer. De er som regel så skråsikker som det er mulig å være. Altså gnostiske.

Ateister på den andre siden bruker som regel si at det ikke finnes noe som tilsier at mann kan vite noe om guders eksistens.. vel, annet enn grunnløse påstander fra teister og selvbekreftende bøker som f.eks. bibelen. Noe som gjør det irrasjonelt å tro på. Altså agnostiske.

Så har man til slutt ateister som er skråsikre på at ingen guder eksisterer. De er like sikre som teistene angående viten. Altså også gnostiske.

Ordet gnostisk har ikke den betydningen du legger i det, fordi det brukes om tilhengere av en spesifikk marginal religion.

Det blir som å kalle alle som ber til Gud muslimer, fordi de bøyer seg for Gud (som er betydningen av det ordet på arabisk). Eller å kalle alle som har smurt seg med salve for kristne, fordi det er den etymologiske betydningen av det ordet.

Endret 28. oktober 2023 av Aiven

[Noxhaven]

Aiven skrev (4 timer siden):

Ordet gnostisk har ikke den betydningen du legger i det, fordi det brukes om tilhengere av en spesifikk marginal religion.

Det blir som å kalle alle som ber til Gud muslimer, fordi de bøyer seg for Gud (som er betydningen av det ordet på arabisk). Eller å kalle alle som har smurt seg med salve for kristne, fordi det er den etymologiske betydningen av det ordet.

Prøv google agnostic vs gnostic og les de første 3-4 artiklene.. Du er da lærd nok til å være klar over at de fleste ord har flere definisjoner eller betydninger. Kontekst er viktig.

[HvemFormetMeningeneDine]

Noxhaven skrev (7 timer siden):

Sjeldent jeg hører teister si at man ikke kan vite om Gud eksisterer. De er som regel så skråsikker som det er mulig å være. Altså gnostiske.

Betegnelsen gnostisisme kommer fra gresk γνώσις, gnṓsis, gnosis, som betyr kunnskap, erkjennelse eller innsikt. Men det er ikke den samme type kunnskap som oppnås ved hjelp av fornuft (gresk epistémé, kunnskap), eller bruk av sansene.
..og i den tidlige kristne kirke som var særlig forent i læren om at det materielle kosmos var skapt av en ufullkommen gud,..

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Gnostisisme
Aiven har selvfølgelig rett i uttalelsen sin.

Aiven skrev (6 timer siden):

Ordet gnostisk har ikke den betydningen du legger i det, fordi det brukes om tilhengere av en spesifikk marginal religion

[Aiven]

Noxhaven skrev (13 timer siden):

Prøv google agnostic vs gnostic og les de første 3-4 artiklene.. Du er da lærd nok til å være klar over at de fleste ord har flere definisjoner eller betydninger. Kontekst er viktig.

Jeg må medgi at jeg ikke var klar over at ordet ble brukt på denne måten. Bruken står dog ikke i den norske ordboka og den eneste seriøse artikkelen jeg fant om temaet på engelsk på de første google-treffene omhandler nettop religionen.

Det er riktig at et ord kan bety ulike ting, det er godt mulig at begrepet kan ha en nyttig funksjon, selv om det er nytt for meg. For min del savner jeg ikke noe ord i den nye funksjonen av ordet og det klinger dårlig, siden jeg kan endel om religionen gnostisisme.

Gnostisisme innenfor teologisk filosofi brukes mest om vranglære innenfor kristendommen – og etter min mening med god grunn.

Jeg er etter din definisjon en gnostisistisk teist, men jeg ville aldri kalt meg dette, da jeg forbinder også adjektivet med noe helt annet, som er vranglære innenfor kristendommen – kort sagt at verden er ond og skapt av en ond skaper, men at vi kan stige opp mot det gode åndsplanet gjennom religion, bønn, etc. (alt materielt og fysisk er ondt av natur) om jeg husker noenlunde rett.

Men for all del, jeg må jo akseptere at andre bruker ordet på denne måten – og nå forstår jeg i det minste hva de uttrykker med det.

Endret 29. oktober 2023 av Aiven

[Noxhaven]

Helt i orden. Jeg prøvde ikke gi deg eller andre her merkelapper eller meninger man ikke har. Det var kun et tilsvar angående agnosisme basert på en generell observasjon av troende og ikke troende.

[Romeren]

Romeren skrev (11 timer siden):

I bunn og grunn er vi vel alle agnostikere, ingen kan vite svaret med sikkerhet. Men det er vel derfor tro er nettopp tro, noe du satser på er rett.

 

Noxhaven skrev (11 timer siden):

Sjeldent jeg hører teister si at man ikke kan vite om Gud eksisterer. De er som regel så skråsikker som det er mulig å være. Altså gnostiske.

Ateister på den andre siden bruker som regel si at det ikke finnes noe som tilsier at mann kan vite noe om guders eksistens.. vel, annet enn grunnløse påstander fra teister og selvbekreftende bøker som f.eks. bibelen. Noe som gjør det irrasjonelt å tro på. Altså agnostiske.

Så har man til slutt ateister som er skråsikre på at ingen guder eksisterer. De er like sikre som teistene angående viten. Altså også gnostiske.

Mulig jeg skal presisere meg selv litt her.

Gnosis betyr riktignok kunnskap. men en form for erkjennelse / innsikt som en ikke uten videre kan skaffe seg selv gjennom fornuften. Gnosis, slik det og forstås i gnostisimen, er en kunnskap, eller innsikt man bare kan bli innviet i. Slik sett kan man si at en agnostiker er en uinnvidd og dermed kunnskapsløs om de dypere sannhetene.

Kunnskap ved fornuften - episteme på gresk - er noe annet. Ateister kan saktens være uninnvidde - agnostiske, det er de vel uansett siden man ikke driver med ritualer og formidling av skjult kunnskap. Men gnostisk blir vel selv ikke den mest skråsikre ateist?

Så til mitt eget utsagn, at vi alle er agnostikere. Som kristen kan heller ikke jeg vite med sikkerhet - episteme - om Gud finnes. Nå brukes agnostiker i norsk dagligtale om en som ikke påstår han vet, men stiller seg åpen i en eller annen form. Det var det jeg mente.

Men som kristen har jeg ikke blitt innviet i en dypere, skjult kunnskap slik dualistene / gnostikerne ble. Likevel tror jeg, men altså ikke som gnostiker.

[Investigator224]

Romeren skrev (På 28.10.2023 den 11.02):

I bunn og grunn er vi vel alle agnostikere, ingen kan vite svaret med sikkerhet. Men det er vel derfor tro er nettopp tro, noe du satser på er rett.

 

 

Det er et godt poeng ja.  Alle er mer eller mindre agnostikere.   Men jeg har fått øynene opp for at det er mange måter å være agnostiker på.  Forskjellige kulturer vil ha forskjellige måter å være agnostiker. 

Ateister fascinerer meg også.  Det er forskjellige typer ateister ut fra kultur. 

"Buddhistisk ateisme", kan de referere til det faktum at buddhismen ikke involverer tilbedelse av en gud og ikke krever tro på en gud for å følge dens lære og praksis. Men det er viktig å merke seg at buddhismen heller ikke aktivt avviser eksistensen av guder; det er bare ikke et sentralt fokus i religionen.

 

[Wall Dorf]

Jeg ser på Bibelen helt annerledes enn at den liksom skal være et bevis på en Guds eksistens, for jo mer en leser og studerer den, jo klarere kommer det frem at den først og fremst er en fortelling om Abrahams, Isaks og Jakobs Gud. Eller fedrenes gud som det også heter i 2.Mos.3.16. Av det jeg har funnet ut, er ingen verken har sett eller hørt Gud. (hans røst – Joh.5.37-38) Mens det som kommer videre frem er at han har tiet og vært en taus gud i langsommelige tider, tidd og holdt seg tilbake, inntil; Men når stridslysten vekkes i ham, lar han hærrop runge og viser sin styrke for fienden – da skriker han som den fødende kvinne – altså den berømmelige byen i Åp.k12 – k.17 (Jes.42.13-14)

Noen større kjennskap til ham får en vel ikke før man har lest seg frem til Heb.8.8-13 da alle skal kjenne ham. Så han er jo egentlig litt nostalgisk som søker opp igjen en tid som har vært til tidligere... og fedrene...?