Matte + Norges lov. Jeg klarte ikke svare på dette spørsmålet.

[Smultring77]

En mann kommer inn i min butikk. Han stjeler 100 kr uten å bli tatt for det. Dagen etterpå kommer han inn igjen i butikken, og handler for 70 kr. Han får igjen 30 kr. Han brukte den hundrelappen han stjal hos meg dagen før. Hvor mye har butikken tapt på denne mannen?

 

200 kr ?

200 kr minus de 70 kr ?

200 kr minus fortjenesten på de 70 kr ?

?

Jeg aner ikke, klarer ikke å bestemme meg for hva jeg mener er riktig. Noen av dere kloke hoder som klarer å se fasiten og logikken hvorfor ?

[aklla]

100kr, det er bare 100kr han stjal.

Hvor får du 200 fra?

 

Ellers har vel dette lite med juss å gjøre, flyttet til OT-baren

Endret 14. februar 2017 av aklla

[Poor Leno]

Butikken taper vel varer for 70 kroner, samt 30 kroner, da han på en måte "leverer" tilbake 100-lappen igjen?

[aklla]

Butikken taper vel varer for 70 kroner, samt 30 kroner, da han på en måte "leverer" tilbake 100-lappen igjen?

Om butikken taper 70kr i varer og 30kr i kontakter eller 100kr i kontanter er vel strengt tatt samme sum?

Men han har jo ikke stjelt 70kr i varer, butkken kan neppe se på denne vanlige handelen som ett tap, selv om pengene kommer fra ett tyveri.

[Poor Leno]

Det kommer litt ann på hva oppgaven spør om, men i det store og hele tror jeg at jeg er enig med deg.

[Nevnarion]

Butikken har tapt 100 kr, som han har stjålet.

[Skurupu]

100 kroner tapt. Hva tyven kjøper dagen etter er irrelevant.

[aklla]

Det kommer litt ann på hva oppgaven spør om, men i det store og hele tror jeg at jeg er enig med deg.

Ser ikke helt hvordan tyveriet kan bli overført til tyveri av andre ting.

Tyven har jo kvittering på at varene er kjøpt lovlig og ærlig, hvordan blir dette plutselig ett tyveri ut fra hvor pengene kommer fra?

 

Hva om tyven bruker pengene på en annen butikk, er det plutselig 2 tyverier da?

Endret 14. februar 2017 av aklla

[Aiven]

Innkjøpspris på varen blir jo relevant, men ettersom den ikke er oppgitt, så er svaret 100 kr ja.

[Pliscin]

Logisk sett blir det vel at butikken taper 100 kr. Men en faktor her er at han kjøper en vare etterpå. Dette er egentlig to uavhengige hendelser, men om man sier at han kjøper en vare til 70 kr gitt at han stjeler 100 kr dagen før, så blir tapet litt mindre. For varen som koster 70 kr, har ikke den samme verdier for butikken som 70 kr i kontant, dette er jo salgssummen.

 

Butikken taper ikke like mye om han blir kunde etterpå, men om han hadde stukket av så er det et rent 100 kr i tap. La oss si at den varens kostnad for butikken er 40 kr, og de har 30 kr i profitt. Da har butikken kun tapt 70 kr, medregnet de 30 kr som ikke ble brukt.

[djgudleif]

Butikken har tapt like mye som han fyren som stjal hundrelappen sitter igjen med av verdier til slutt.

Hundrelappen regnes egentlig ikke med, den går i 0. Er som om en som jobber i kassa kjøper noe til seg selv med pengene i kassa. Verdien av varen og vekslepengene som går i lomma er det som tapes.

 

Og her er det vel lik 100kr?

Endret 15. februar 2017 av DJ FROSK

[the_last_nick_left]

Svaret kommer an på om han hadde handlet for de 70 kronene hvis han ikke hadde stjålet pengene.

[flink_gutt]

Den der er de enkel nok: 

Først taper du 100 kroner pga tyveriet. 

Så leverer du ut varer for 70 kr - nå har du tapt fortjenesten på de varene i tillegg til 100 kr 

Så får du 100 kr tilbake  - nå har du fått tapet pga tyveriet tilbake, men har fremdelest tapt fortjenesten på varene. 

Så leverer du ut 30 kr - nå har du tapt 30 kr + fortjenesten på varer til 70 kr. 

 

Edit: Fortjeneste må her forstås som "avanse", ikke egentlig fortjeneste

Endret 15. februar 2017 av flink_gutt

[Zork]

Naturligvis de 100 kronene han stjal som er tapt.

 

Jeg skjønner ikke helt hvordan en skal kunne få et spørsmål ut av dette i det hele tatt...

[flink_gutt]

Naturligvis de 100 kronene han stjal som er tapt.

 

...

 

Da legger du inn en betingelse oppgaven ikke sier noe om, nemlig at den handelen ville skjedd uavhengig tyveriet. I så fall blir tanken din riktig, ellers blir tapet mindre, nemlig 30 kr i penger + innkjøpsprisen på de varene han fikk. Avansen har man da ikke tapt, for den ville man ikke hatt uansett. 

[aklla]

Det finnes vel en 3-4 måter å angripe dette på.

- Man kan si butikken har tapt 100kr, ettersom 100kr er stjelt. Juridisk sett er dette også slik, uavhengig av hva tyven brukte pengene på.

- Man kan si butikken har tapt 30kr pluss innkjøpsprisen på varene ettersom de har fått tilbake pengene over dette.

Men, så kommer problemene. Hadde noen andre kjøpt disse er både innkjøpspris og fortjeneste tap ettersom de uansett hadde fått disse inntektene.

Om man f.eks kjøper en tskjorte av en type som blir utsolgt kan man regne fortjenesten som tap da noen andre hadde kjøpt den.

Og om de som vil ha tskjorte av den typen som ble utsolgt tidligere kjøper en annen type er det alikevel ikke tap av fortjeneste.

 

Her må man strengt tatt se på hele hendelsesforløpet til butikken fremover og hva som hadde skjedd med varene og evt. andre varer både om tyven hadde handlet og ikke for å få det reele tapet.

Man kan f.eks se på det som en inntekt om tyven kjøpte en tskjorte til 70kr, så blir det utsolgt og nestemann kjøper heller en dyrere tskjorte.

 

Alternativt som ett enda større tap om de taper ett salg pga tyven, da kan man regne både fortjenesten på tyven som tap og fortjenesten på salget han ødela som tap.

 

Så kommer handlinger som følge av tyveriet, har noen ansatte brukt tid på tyveriet i etterkant kan dette også regnes som ett tap.

 

Hva som til slutt er det endelige økonomiske tapet har ganske mange faktorer, dette er bare noen av de jeg kan komme på.

 

 

Men jeg står fast på at det er 100kr i tap når man blir frastjelt 100kr.

[Zork]

 

Naturligvis de 100 kronene han stjal som er tapt.

 

...

 

Da legger du inn en betingelse oppgaven ikke sier noe om, nemlig at den handelen ville skjedd uavhengig tyveriet. I så fall blir tanken din riktig, ellers blir tapet mindre, nemlig 30 kr i penger + innkjøpsprisen på de varene han fikk. Avansen har man da ikke tapt, for den ville man ikke hatt uansett. 

 

 

Nei. Da legger du inn en betingelse hverken oppgaven eller du sier noe om, nemlig at ingen andre ville kjøpt varen tyven kjøpte isteden.

[mr.wolf]

Det eksakte de har gått i rent tap er 30 kr pluss innkjøpsprisen på varene. De fikk jo på en måte tilbake fortjenesten på varen så blir ikke fullt så ille som om han bare hadde tatt 100 lappen.

[aklla]

Det eksakte de har gått i rent tap er 30 kr pluss innkjøpsprisen på varene. De fikk jo på en måte tilbake fortjenesten på varen så blir ikke fullt så ille som om han bare hadde tatt 100 lappen.

Har de det om noen andre uansett hadde kjøpt varene slik at alt uansett hadde blitt solgt ut?

[Hardrocktarzan]

Butikken har 30 kr og noen varer mindre og det er det som er ordentlige tapet. Men hvis man skal blande norges lover inn i det kan man sikkert finne ut juridisk tap også.