delfin Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Det er nok ingen fra alt-right i denne tråden, men det er flere som prøver forholde seg til fakta. 6 juli 2018 skrev Ford til Washington Post “mid 1980s.” 30 juli skrev Ford til Feinstein at det var “early 80s.” I august 2018 skrev Ford kun "80's". Hvordan Ford i september plutselig kom frem til året 1982 har hun ingen forklaring på. Notatene fra Fords parterapi fra 2012 navngir ikke Kavanaugh. Notatene fra Fords individuelle terapi i 2013 navngir ikke Kavanaugh. Hennes mann sier hun først nevnte navnet Kavanaugh etter at han i pressen ble omtalt som en aktuell kandidat for høyesterett. Hvorfor benekte lett sjekkbare fakta? Veldig spesielt å ikke klare å plassere noe mer presist i tid ut fra andre minner synes jeg... Hvis jeg tenker tilbake på et eller annet som har gjort inntrykk på meg, og ikke husker helt når det var, så er det alltid et eller annet jeg kan bruke til å plassere det ganske bra i tid, f.eks. at det må ha vært våren 2003 fordi ... At jeg skulle ende opp med så vage minner dersom jeg faktisk har opplevd noe ekte er ubegripelig for meg... husker man et knippe detaljer kan vel "alle" klare å finne ut av når det må ha vært, selv om man i utgangspunktet ikke har skrevet det ned...? I alle fall er det slik med meg, som gjør det ekstremt vanskelig å tro på det hun sier, selv om hun kanskje tror det selv på dette tidspunktet...
Vice Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 2-3% er ikke den store forskjellen som enkelte later til at det er. Og dette til tross for de evindelige kampanjene mot Trump i media.Men når forskjellene har vært konsekvent dårligere og verre gjennom hele perioden hans er det ganske beskrivende. Men skylda har jo den store Mediakonspirasjonen som foregår mot stakkars Donald følge alt-right "logikk".
Vice Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Morsomt hvordan man blir anklaget for "konspirasjonsteorier" for å si at media har mye makt og at folk påvirkes når 90%+ av dekningen er negativ (og vi vet hvordan journalister samarbeidet med DNC/Hillary fordi e-poster ble lekket) av folk som tror at alle i det hvite hus er agenter for Putin Hva i all verden er det du babler om?? 1
UglaSukk Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Kanskje emoticons har lyst til å hvile litt... Veldig opplysende post Robert. Trodde først det var en parodi, på grunn av håndskrifta. Men det er det altså ikke?
Red Frostraven Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 (endret) Det er nok ingen fra alt-right i denne tråden, men det er flere som prøver forholde seg til fakta. Hvordan Ford i september plutselig kom frem til året 1982 har hun ingen forklaring på. Notatene fra Fords parterapi fra 2012 navngir ikke Kavanaugh. Notatene fra Fords individuelle terapi i 2013 navngir ikke Kavanaugh. Hennes mann sier hun først nevnte navnet Kavanaugh etter at han i pressen ble omtalt som en aktuell kandidat for høyesterett. Hvorfor benekte lett sjekkbare fakta? Jeg har ikke benektet sjekkbare fakta, og har ikke sagt noe som er feil. Du tar derimot feil om du ikke mener at Ford sin ektemann husket Kavanaugh sitt navn bli nevnt i 2012. De satt ikke å skrev notater til hverandre -- notatene er bare essensen av ting de snakket om. Har du lagt merke til at folk ikke nevner terroristen fra utøya ved navn, men bruker vendinger som "terroristen fra utøya"? Det har jeg gjort i mange år nå. En terrorist født i mitt land, som dreper politisk engasjerte barn og ungdom... det er en så personlig fornærmelse at jeg simpelthen ikke nevner navnet hans, med mindre det er strengt nødvendig. Til sist: Jeg husker ikke året jeg gikk på ungdomsskole. Jeg husker mange hendelser med dype detaljer, og de viktigste involverte. De færreste tilstede husker hendelsene med mindre de ble påvirket; Ingen andre vil huske at jeg fikk en flette av 50 strikk i øyet -- utenom meg og gjerningspersonen, selv om alle andre i klassen var tilstede. Det tar meg max ett halvt minutt å resonnere meg frem til årstallene -- men jeg vet det var på midten/slutten av 90-tallet. Det krever dog et halvt minutts konsentrasjon for å regne frem årstallene. Men man må virkelig møte noen som er opphengt i tall for å faktisk gidde å gjøre det. --- Men så igjen; Det er ingen poeng å fortsette; Du har bestemt deg, og hadde bestemt deg før du kjente detaljene i saken. --- For de som faktisk er interessert i fakta, så kan de bare se på hva som skjedde med kvinnen som kom med falske anklager mot Kavanaugh. Trump utnytter selvsagt situasjonen for å dupere sine mest lettlurte fans: Leighton sitt vitnemål ble ikke brukt mot Kavanaugh, og ikke brukt av demokratene eller FBI, og hun er nå under etterforskning for falske anklager. ... Ford kommer aldri til å bli anklaget eller etterforsket for falske anklager. Og det er det en grunn til. Endret 4. november 2018 av Red Frostraven 7
jjkoggan Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Skal vi se, nå beskylder du alle som Ford sa var på festen for å være forbrytere? Inkliudert Fords egen beste(?)venn?Manglende hukommelse er ikke en benektelse 3
jjkoggan Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Det som skjedde slik hun beskrev det har ingenting med seksuelt overgrep å gjøre.Hun beskrev en troverdig seksuelle overgrep. Manglende bevis endrer ikke dette faktum. 4
xRun Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 (endret) Siste: Det har vært bred pre-election coverage i flere kanaler hele helgen, med dekning av både Trump-rallies og kandidater for republikanske seter, og rallies for demokratiske seter på motsatt side. Argumentene for den ene eller andre siden er for det meste over, med under 48 timer til valget handler det mest av alt om å motivere velgerne til å dra til valglokalene. Også Obama har vært ute på rallies til støtte for demokrater, og holder et akkurat nå i Chicago. Live i nyhetskanaler og på nett: Endret 4. november 2018 av xRun
robertaas Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Kanskje emoticons har lyst til å hvile litt... Veldig opplysende post Robert. Trodde først det var en parodi, på grunn av håndskrifta. Men det er det altså ikke? Det håndskrevne brevet var hennes input til løgndetektortesten.
robertaas Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 (endret) *dobbeltpost nettverksfeil* Endret 4. november 2018 av robertaas
robertaas Skrevet 4. november 2018 Skrevet 4. november 2018 Men så igjen; Det er ingen poeng å fortsette; Du har bestemt deg, og hadde bestemt deg før du kjente detaljene i saken. Her bevise du at det er du som har fordommer. Hvordan kan du med sikkerhet fastslå hvordan andre her i tråden har kommet frem til sine konklusjoner? Og spesielt mot en av de få som faktisk er interessert i hva som finnes av bevis i saken. Og hvorfor bryr du deg ikke om dokumentasjon fra saken? Er ikke nettopp det et bevis på at det er du som har et synspunkt som er helt uavhengig av bevis? 2
jjkoggan Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 Her bevise du at det er du som har fordommer. Hvordan kan du med sikkerhet fastslå hvordan andre her i tråden har kommet frem til sine konklusjoner? Og spesielt mot en av de få som faktisk er interessert i hva som finnes av bevis i saken. Og hvorfor bryr du deg ikke om dokumentasjon fra saken? Er ikke nettopp det et bevis på at det er du som har et synspunkt som er helt uavhengig av bevis? Mener du at alle anklagelser mot kandidater burder ignores dersom det ikke finnes nok dokumentasjon til å bevise uten tvil at noe ulovlig skjedde? Jeg må velge mellom to kandidater her i Ohio på tirsdag. En av dem anklager den andre for misbruk av valgkamp penger. Burde jeg ignore anklagelsene fordi det ikke er bevist uten tvil hva som egentlig skjedde fordi alle er uskyldige til det motsatte er bevist som du har sagt mange ganger? Eller burde jeg vurdere informajsonen om saken som har kommet fram hittil og bestemme meg baserte på begrensete informasjon? 4
Vice Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 (endret) Burde jeg ignore anklagelsene fordi det ikke er bevist uten tvil hva som egentlig skjedde fordi alle er uskyldige til det motsatte er bevist som du har sagt mange ganger? Eller burde jeg vurdere informajsonen om saken som har kommet fram hittil og bestemme meg baserte på begrensete informasjon? Nei, det er kun republikanere og alt-right som alltid er fullstendig uskyldige inntil det motsatte er bevist. De kan pløye inn med bil i folkemengder og drepe, mens venstresiden automatisk er de skyldige i volden. Høyresiden kan voldta damer, mens det automatisk er de som har blitt voldtatt som har skylden i minimum å lyve. Republikanere kan lyve overlagt tusenvis av ganger til det amerikanske folk, men dersom det onde og venstrevridde media gjør en faktafeil i en av sine millioner av artikler, så er de automatisk skyldige i en verdensomfattende konspirasjon. Ifølge 'logikken' til enkelte her i tråden da. Endret 5. november 2018 av Vice 3
delfin Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 Mener du at alle anklagelser mot kandidater burder ignores dersom det ikke finnes nok dokumentasjon til å bevise uten tvil at noe ulovlig skjedde? Jeg må velge mellom to kandidater her i Ohio på tirsdag. En av dem anklager den andre for misbruk av valgkamp penger. Burde jeg ignore anklagelsene fordi det ikke er bevist uten tvil hva som egentlig skjedde fordi alle er uskyldige til det motsatte er bevist som du har sagt mange ganger? Eller burde jeg vurdere informajsonen om saken som har kommet fram hittil og bestemme meg baserte på begrensete informasjon? Det er veldig sparsomme opplysninger du gir her, men man skulle tro det var mer å gå på her enn i Kavanaugh-saken når det gjelder å gjøre seg opp en egen mening om hva som har skjedd. Du burde selvfølgelig vurdere informasjonen som har kommet frem hittil og vurdere selv... men dersom du bestemmer deg for at X er skyldig på bakgrunn av at noen sier at det er et rykte om at han gjorde noe i 1952, så er det nok neppe den samme beslutningen som jeg ville tatt... 1
Red Frostraven Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 (endret) Her bevise du at det er du som har fordommer. Hvordan kan du med sikkerhet fastslå hvordan andre her i tråden har kommet frem til sine konklusjoner? Og spesielt mot en av de få som faktisk er interessert i hva som finnes av bevis i saken. Og hvorfor bryr du deg ikke om dokumentasjon fra saken? Er ikke nettopp det et bevis på at det er du som har et synspunkt som er helt uavhengig av bevis? Det er i utgangspunktet circa 95% sannsynlighet for at en anklage om seksuell vold eller voldtekt er riktig. Hun hadde alt å tape på å bli navngitt og kjent; Halvparten av menn tror automatisk at kvinner lyger når det kommer til overgrep. 99% av voldtektssaker ender ikke med noen konsekvenser for gjerningspersonen, og konservative miljøer er notoriske for å klandre offeret. Hun har fortalt flere mennesker om hendelsen, inkludert sin ektemann, og har beskrevet hendelsen på papir - og nevnt navnet Kavanaugh til ektemannen, i 2012. ... Ingenting ved hennes forklaring virker spesielt rart eller lite troverdig. Likevel blir hun ikke trodd, og det brukes arbitrære ikke-argumenter og løgner for å diskreditere forklaringen hennes. "Skrev ikke navnet" ...jeg har nesten aldri skrevet navnet på terroristen fra Utøya, selv om jeg har diskutert saken i mange år. Det er en funksjonell teknikk for å unngå å vekke følelser. "Husket ikke årstallet" Jeg husker fremdeles ikke året jeg nesten ble blind av en en pakke på 50 strikk, flettet sammen, og skutt inn i øyet mitt på ungdomsskolen. Men kan finne ut av det i løpet av et minutt, med 100% nøyaktighet. "De andre på festen husket det ikke." Det skjedde i et soverom i andre etasje, med kun ett vitne på en fest med få gjester. De var øvre middelklasse og overklassen, så de hadde hundrevis av fester i skoletiden. Ingen andre enn gjerningspersonen husker strikk-episoden fra ungdomsskolen, selv om klasserommet var fullt, og de fleste så hva som skjedde - noen hele seansen, hvordan gjerningspersonen måtte skubbe beina mot pulten for å klare å strekke ut og holde strikkfletten som var strukket rundt hjørnet på pulten, slik at han kunne treffe den første som kom inn døren. Ingen andre av 27 husker det, utenom meg og ham. Og Kavanaugh og en annen gutt var alene på rommet, i følge Ford sin forklaring. ... Ford svarte tilfredsstillende og troverdig på alle spørsmål i høringen, og bestod polygraftest. Kavanaugh nektet polygraftest, og nektet å svare på en rekke spørsmål, og løy under ed; klarte ikke å innrømme at han drakk seg sanseløse i ungdomstiden, og benektet å ha skrevet leserinnlegg i aviser. Han hadde samlet en liste med 65 navn med jenter som kjente ham fra skoletiden som skrev under på et brev som essensielt fortalte at han ikke var creepy overgriper... Timer etter lekkasjen. Journalister som kontaktet jentene kom bare i kontakt med to jenter blant de 65 som støttet ham etter at anklagene ble kjent, og to andre av de 65 kunne ikke engang huske Kavanaugh. ... Videre vet vi hvordan dette ender, ved å se på the Narcissists' Prayer: Det ender med at det ikke spiller noen stor rolle - om det faktisk skjedde, eller at hun ba om det. Der er republikanerene som erkjenner at Ford sannsynligvis forteller sannheten. https://www.newyorker.com/news/our-columnists/after-the-kavanaugh-allegations-republicans-offer-a-shocking-defense-sexual-assault-isnt-a-big-deal ... Hvis det var reelle grunner til å ikke tro henne, så ville jeg droppet henne som en et råttent eple umiddelbart. Det er også helt utrolig å høre mennesker som tror på det meste Trump sier ikke tro på Ford. Endret 5. november 2018 av Red Frostraven 6
nirolo Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 Det er urovekkende at en som åpenbart lyver under høring blir valgt til høyesterettsdommer. Det var en rekke spørsmål der han åpenbart løy om, eller bare unngikk å svare på. Det er også urovekkende med en høyesterettsdommer med så sterk partihørighet som han viste under høringen. Det var ikke akkurat en objektiv og nøytral dommer man så der. 5
Snikpellik Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 Han viste under høringen at han ikke er egnet, uavhengig av skyld i anklagene. Jeg har ingen mening om han er skyldig eller ikke, men etter å ha sett mye av høringen kan man umulig si at Kavanaugh er egnet i en sånn jobb. 6
Vice Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 2400+(!!) professorer som underviser på jussfakulteter i USA ga sin fagmessige vurdering at Kavanaugh var uegnet, uavhengig om han var skyldig i voldtekt eller ikke. Fakta spiller ingen rolle for Donald & Co og de som fortsatt støtter dem. 6
tom waits for alice Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 Apropos Ford: Jeg sitter her og prøver å huske festene og utestedene jeg var på i ungdommen. Vi var ute eller på fest minst annenhver uke i flere år. Av de kanskje oppimot 200 tilfellene klarer jeg bare å huske under et dusin. Gjerne de som involverte en jente: Den første jeg var i seng med, den gangen jeg fikk en saftig ørefik for mine tilnærmelser, den gangen hun hadde sparket meg ut av senga og jeg våknet på gulvet, og noen til. Jeg kan ikke tidfeste noen av dem, annet enn at de fleste skjedde en gang mellom jeg var 20 og 27. (Før det festet jeg ikke så mye. Etter det var jeg gift.) Jeg husker ikke adressen til disse festene, ikke engang til min beste kompis den gangen. (Det var på Stovner, men gate eller nummer aner jeg ikke. Og jeg hadde ikke klart å plukke ut blokka i dag.) Husker ikke hva jeg hadde på meg, med mindre det ble tatt bilder, og ikke hva jentene hadde på seg, hva jeg drakk (alt fra øl og vin til smuglersprit.) Og ja, andre folk forsvant også på soverom etc. på disse festene. Jeg spurte aldri om det var frivillig. Det burde jeg kanskje ha gjort, og ført logg over hvem som gjorde hva med hvem når, i tilfelle jeg skulle få bruk for det. Men det slo liksom ingen av oss at disse festene skulle bli offentlige granskinger 30-40 år senere, eller at den vi klinte med skulle blir kjendis eller maktperson. Geir 4
hekomo Skrevet 5. november 2018 Skrevet 5. november 2018 Den høyprofilerte transkjønnede republikaneren Caitlyn Jenner (68) har i flere år forsvart Trump-administrasjonen. Nå snur hun. No shit, Sherlock!! Noen er litt tregere i oppfattelsen enn andre... Det er visst noe som går igjen hos Trump-supportere... 1
Anbefalte innlegg