The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Vaniman]

Apropos Cohen, et av tiltalepunktene er at han ikke oppga til banken at lånet/pengene skulle til Stormy Daniels, men oppgav annet formål. For dette punktet, så truer heksejegerne han med 30 års fengsel. (egentlig burde det kun vedkomme kunden og banken å ordne opp i dette, på normalt vis, dvs. uten innblanding av andre)

 

Viser med all tydelighet at de forstørrer opp hver minste detalj bare for å skape en "sak"

Cohen blir nok truet med lang fengselsstraff for at han skal si noe som kan brukes mot Trump. Om det er sant eller ikke, spiller mindre rolle.

 

Jeg tror det er viktig å huske på, selv om Trump noen ganger blir tatt i å lyve, at offentlige institusjoner, som depertementer og direktorater, ikke nødvendigvis er nøytrale og objektive, selv om de ifølge loven skal være det. Hvis folk mistenker at de ikke er det, oppstår et demokratisk problem.

[xRun]

Han er vel også god for endel millioner og har et lukrativt yrke/posisjon, så hadde det ikke vært for Mueller er jeg rimelig sikker på at dette hadde blitt håndtert internt i banken.

 

Og når de først fikk kloa i det, slo de til med 30 år. (av allmennpreventive hensyn? neppe.)

Han hadde et lukrativt yrke, men jobbet for Trump, som ikke er like lukrativt. Han var god for endel millioner, delvis takket være skatteunndragelse gjennom mange år, som han også ble tatt for.

 

Trumps egen justisminister Jeff Sessions kunngjorde i fjor at mens Trump var president ville de prosedere på strengest mulig måte i straffesaker, og søke maksimumsstraffer iht. loven.

 

Jeff Sessions announces guidelines for stricter sentencing

https://www.pbs.org/newshour/politics/watch-jeff-sessions-announces-guidelines-stricter-sentencing

"WASHINGTON — Attorney General Jeff Sessions is directing federal prosecutors to pursue the most serious charges possible against the vast majority of suspects, a reversal of Obama-era policies that is sure to send more people to prison and for much longer terms."

 

Cohen kan takke Trump for dette. Han kan også takke Trump for hva han ble bedt gjøre, og som han ble tatt for.

[xRun]

Cohen blir nok truet med lang fengselsstraff for at han skal si noe som kan brukes mot Trump. Om det er sant eller ikke, spiller mindre rolle.

Cohens story ble backet opp av Trumps mangeårige venn David Pecker, som ikke engang var siktet. Deres storyer matcher, og det skulle bare mangle da de var sammen om dette. David Pecker er forøvrig nevnt av Cohen som "our friend David" i opptaket hvor Cohen og Trump diskuterte betalinger gjennom en av David Peckers publikasjoner. 

[xRun]

Siste:

Det kommer stadig frem flere opplysninger som tyder på at Cohen ikke diktet opp en story. 

Associated Press melder i kveld om en safe hos David Peckers publikasjon National Enquirer, som inneholdt flere avsløringer vedr. Trump, og som Pecker på Trumps vegne sørget for å holde hemmelig.

Den inneholdt også regnskap for hysj-penger betalt av Trump for å holde opplysningene hemmelig ifbm. valget. Disse pengene ble ikke rapportert til FEC som kampanjeutlegg eller bidrag, slik de skulle vært. Cohen hadde som Trumps "fikser" oppgaven med å håndtere dette på Trumps ordre, og i koordinasjon med Trump, og inkluderte penger fra en banksvindel for bruk til dette formålet, som Cohen også erkjente straffeskyld for på tirsdag.


AP: National Enquirer’s safe held damaging Trump stories
https://apnews.com/143be3c52d4746af8546ca6772754407
"WASHINGTON (AP) — The National Enquirer kept a safe containing documents on hush money payments and other damaging stories it killed as part of its cozy relationship with Donald Trump leading up to the 2016 presidential election, people familiar with the arrangement told The Associated Press.
The detail came as several media outlets reported on Thursday that federal prosecutors had granted immunity to National Enquirer chief David Pecker, potentially laying bare his efforts to protect his longtime friend Trump."
"The Trump records were stored alongside similar documents pertaining to other celebrities’ catch-and-kill deals, in which exclusive rights to people’s stories were bought with no intention of publishing to keep them out of the news. By keeping celebrities’ embarrassing secrets, the company was able to ingratiate itself with them and ask for favors in return."

 

 

#TheVeryBestPeople

Endret 24. august 2018 av xRun

[xRun]

Siste:
The New Yorker melder om et notat som sirkulerte i WH i fjor. Dette notatet skal ha inneholdt en konspirasjonsteori vedr. folk fra Obamas administrasjon. Deler av innholdet stammer fra samme private Israelske etterretningsfirma som bla. produserte falske historier i et forsøk på å hindre Obama-administrasjonen å komme i havn med Iran-avtalen. Dette er samme etterretningsfirma som ble benyttet av Harvey Weinstein mot kvinner som beskyldte ham for sexovergrep.
 
Folk i Trump-administrasjonen skal ha trodd på notatet, som beskrev en konspirasjon mot Trump-administrasjonen ledet av folk fra den tidligere Obama-administrasjonen, for å motarbeide Trumps utenrikspolitikk. Uansett om de var overbevist, eller var usikker på om det stemte, så skal slike historier ha sirkulert i Trump-administrasjonen, og ført til en total endring i holdning til Trumps forgjenger og hans administrasjon, og en grad av paranoia hvor man lettere trodde oppdiktede historier om avlytting etc.
 
 
The Conspiracy Memo About Obama Aides that Circulated in the Trump White House
https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-conspiracy-memo-aimed-at-obama-aides-that-circulated-in-the-trump-white-house
"Some of the same conspiracy theories expressed in the memo appear in internal documents from an Israeli private-intelligence firm that mounted a covert effort to collect damaging information about aides to President Obama who had advocated for the Iran deal. In May, 2017, that firm, Black Cube, provided its operatives with instructions and other briefing materials that included the same ideas and names discussed in the memo."
"Conspiracy theories of this kind appear to have thrived in the Trump White House, which was divided into factions that often used media leaks to undermine their rivals and compete for influence with the President."

Endret 23. august 2018 av xRun

[delfin]

Det øyeblikk kandidat Trump, på egenhånd eller noen i hans tjeneste, tok på seg å betale "hysj-penger" for å slippe negativ omtale i pressen (mens han var kandidat) og samtidig ikke erklærte dette til Federal Election Committee brøt Trump valgkamplovgivningen. Da ble det et valgkampbidrag som det ikke ble opplyst om og det er, i en eller annen form, straffbart.

 

Det er ikke første gang en president er stilt for riksrett for løgn eller mened. Riksrettssaken mot Clinton handled i grunn kun om at hadde begått mened under ed. Jeg vil tippe mange misliker å ha en president som beviselig lyver under ed. Trump lyver vel aldri, og det er kanskje sunt å bruke samme litmus test på både Clinton og Trump.

 

Tiden vil vise hva som vil skje med Trump. I grunn tror jeg at riksrett, med det som har kommet frem til nå i pressen, er et feilsteg hvis demokratene får flertall i november. Skulle det komme mer ville jeg i grunn likt å se mannen som skulle "drain the swamp" være første president til å havne i fengsel.

 

Her er en som prøvde å betale en tidligere elsker med kampanjepenger, og ble tiltalt for det. Frikjent.

 

https://www.theguardian.com/world/2011/jun/03/john-edwards-indicted-money-affair

 

 

John Edwards has completed one of the most spectacular falls in US politics in the last decade: from leading contender in the 2008 Democratic presidential race to being indicted for channelling campaign funds to hide his girlfriend.

 

He was accused of improperly spending $927,000 (£564,000) to keep her and their baby out of sight during his White House bid.

 

Kan noen av dere som VIRKELIG forstår denne saken og det juridiske rundt den, dra frem det aktuelle lovverket som skal ha blitt brutt?

 

For øvrig roter dere veldig her. Det er ikke nødvendigvis slik at TRUMP har brutt noen valgkampslover. Tror du han har detaljstyring med hvordan slike ting blir gjort? Han har sikkert bare bedt advokaten sin om å få det fikset, og regnet med, siden det er en advokat, at han ikke bryter loven.

 

For det første er "tiltalepunktet" ikke prøvd for noen rettsal, men er noe Clinton-mannen Davis har skrevet opp som Cohen har skrevet under på at han har gjort i et forsøk på å felle Trump. Rettsapparatet har blitt holdt utenfor. For alt vi vet kan Cohen ha sagt seg "skyldig" i noe som ikke engang er straffbart, for det er i beste fall tvilsomt om PRIVAT pengebruk skal gå fra valgkampspengene.

 

La oss si at Hillary, i et forsøk på å virke litt mindre som en heks, hadde investert i nye, dyre tenner. Har hun da brutt loven dersom hun ikke gjør papirarbeid for å donere disse til sin egen valgkamp, siden de kan påvirke valget? Det er jo helt på trynet.

 

Dere er som ville dyr som lukter blod.

[Zork]

Det er helt absurd facinerende å se hvordan enkelte desperat forsøker å rasjonalisere/bagatellisere det som kommer frem som om det skulle være "business as usual" for en amerikansk president og kun en meningsløs, blodtørstig jakt på stakkars, uskyldige Trump.

 

Akkurat det fenomenet påpeker vel ingen bedre enn Trump selv:

 

 

 

“I could stand in the middle of 5th Avenue and shoot somebody and wouldn’t lose any voters, ok? It’s, like, incredible.” — Donald Trump

[xRun]

Siste:
Etter informasjon fremkommet i Cohens siktelse i føderal rett tirsdag, vurderer distriktsadvokaten i Manhattan å ta ut siktelse mot Trump-organisasjonen og to personer i selskapets ledelse. Dette skal bla. ha sammenheng med deres strukturering av tilbakebetaling av hysj-penger Cohen sendte Stormy Daniels under dekke av å være advokatsalær.

Manhattan D.A. Eyes Criminal Charges Against Trump Organization
https://www.nytimes.com/2018/08/23/nyregion/trump-organization-criminal-charges-vance.html
"The Manhattan district attorney’s office is considering pursuing criminal charges against the Trump Organization and two senior company officials in connection with Michael D. Cohen’s hush money payment to an adult film actress, according to two officials with knowledge of the matter.
A state investigation would center on how the company accounted for its reimbursement to Mr. Cohen for the $130,000 he paid to the actress, Stephanie Clifford, who has said she had an affair with President Trump, the officials said."

 

 

Dette dukket opp i går kveld, og er allerede headlines i flere nyhetskanaler.

Endret 24. august 2018 av xRun

[knutinh]

Det er helt absurd facinerende å se hvordan enkelte desperat forsøker å rasjonalisere/bagatellisere det som kommer frem som om det skulle være "business as usual" for en amerikansk president og kun en meningsløs, blodtørstig jakt på stakkars, uskyldige Trump.

...

Det at jeg ikke liker Trump og mener at han er uskikket for stillingen er ikke det samme som at jeg mener at målet helliger midlet mhp å fjerne ham.

 

At Trump har hatt damehistorier er ikke en stor sak. At noen i kretsen rundt ham har betalt disse damene for å holde munn er antagelig lovbrudd, men jeg synes fremdeles ikke det er en "stor sak". Man burde "ta" Trump for skattesvindel, for å bruke presidentstillingen for å berike seg personlig, for å være en ustabil narcissist som mangler kapasiteten for å gjøre en god jobb. Ikke for småtterier. Hvis man ikke greier å finne bevis for at Trump har gjort noe skikkelig galt så burde man heller bite tennene sammen og holde ut til neste valg.

 

-k

Endret 24. august 2018 av knutinh

[Zork]

Hvis man ikke greier å finne bevis for at Trump har gjort noe skikkelig galt så burde man heller bite tennene sammen og holde ut til neste valg.

 

 

 

Hvorfor det?

 

Du sier selv han er uskikket som president - bør ikke prio 1 være å få en uskikket president avsatt?

 

Det er da vel lite logisk å si at han må få sitte til han får gjort noe skikkelig ille?

Endret 24. august 2018 av Zork

[jjkoggan]

Det at jeg ikke liker Trump og mener at han er uskikket for stillingen er ikke det samme som at jeg mener at målet helliger midlet mhp å fjerne ham.

 

At Trump har hatt damehistorier er ikke en stor sak. At noen i kretsen rundt ham har betalt disse damene for å holde munn er antagelig lovbrudd, men jeg synes fremdeles ikke det er en "stor sak". Man burde "ta" Trump for skattesvindel, for å bruke presidentstillingen for å berike seg personlig, for å være en ustabil narcissist som mangler kapasiteten for å gjøre en god jobb. Ikke for småtterier. Hvis man ikke greier å finne bevis for at Trump har gjort noe skikkelig galt så burde man heller bite tennene sammen og holde ut til neste valg.

 

-k

Watergate var en «stor sak»?

[jjkoggan]

Hvorfor det?

 

Du sier selv han er uskikket som president - bør ikke prio 1 være å få en uskikket president avsatt?

 

Det er da vel lite logisk å si at han må få sitte til han får gjort noe skikkelig ille?

impeachment prosessen ses på noe som gjelder kriminalitet, ikke fordi noen ser på presidenten som uskikket. 80% av republikanere mener han gjør en god jobb.

[Zork]

impeachment prosessen ses på noe som gjelder kriminalitet, ikke fordi noen ser på presidenten som uskikket.

 

Om han blir han dømt så er det jo fordi han har gjort noe kriminelt, så det sier vel seg selv.

 

Ingen her som argumenterer for at man skal stille Trump for riksrett basert på at han er uskikket - det enkelte sier er at de mener man ikke skal forfølge betalings-sakene fordi de ikke ser på det som alvorlig kriminalitet.

 

Poenget er at om man mener Trump er uskikket så bør en være glad for at han blir fjenet/ går av før han kan gjøre mer skade - ikke mene at den skaden han allerede har gjort er for lite og vente til han virkelig ødelegger (sannsynligvis både for seg selv og resten av verden).

[jjkoggan]

Om han blir han dømt så er det jo fordi han har gjort noe kriminelt, så det sier vel seg selv.

 

Ingen her som argumenterer for at man skal stille Trump for riksrett basert på at han er uskikket - det enkelte sier er at de mener man ikke skal forfølge betalings-sakene fordi de ikke ser på det som alvorlig kriminalitet.

 

Poenget er at om man mener Trump er uskikket så bør en være glad for at han blir fjenet/ går av før han kan gjøre mer skade - ikke mene at den skaden han allerede har gjort er for lite og vente til han virkelig ødelegger (sannsynligvis både for seg selv og resten av verden).

Hvis man mener presidenter du ikke liker burde bli impeached for små saker, øker sjansen senere at presidenter du er glad i blir impeached for lignende små saker. Det hindrer demokratiske fremgang og gjør folk enda mer polariserte. Som vi sier-

Be careful what you wish for!

[Gabri3L]

impeachment prosessen ses på noe som gjelder kriminalitet, ikke fordi noen ser på presidenten som uskikket. 80% av republikanere mener han gjør en god jobb.

 

Jeg så en gjest hos Bill Maher ble spurt om noe jeg har lurt på; Om det er flere republikanere som venner seg til Trumps væremåte, eller om det blir færre som identifiserer seg som republikanere, grunnet at de ikke liker Trump. Og dermed blir det prosent messig flere "fornøyde" republikanere. Mener gjesten svarte at det ihvertfall til en viss grad er tilfellet. Men husker ikke i farten hvem som sa det, for han anga ingen kilde, og dermed tok jeg det ikke for god fisk. Men det er jo en mulig forklaring. Ellers er det bare "The invasion of the bodysnatchers" som gjenstår som plausibel forklaring.

 

Hvis man mener presidenter du ikke liker burde bli impeached for små saker, øker sjansen senere at presidenter du er glad i blir impeached for lignende små saker. Det hindrer demokratiske fremgang og gjør folk enda mer polariserte. Som vi sier-

Be careful what you wish for!

 

Men synes dere det er "små saker" at Trump tror han er Keiser, og nær sagt driter i kongressen? Eller at han har gjort Amerika så til latter at det nærmest sitter folk i stråhytter i Afrika og sulter ihjel, samtidig som de sier det kunne vært verre; de kunne hatt Trump som president.

 

Seriøst, bryr den "jevne amerikaner", formodentlig uavhengig av parti, seg om hvordan USA blir gjort til latter i resten av verden av sin egen president? Eller er "halvparten" ikke en gang klar over det, fordi de bare ser på Fox "News"?

[ikek]

Her er en som prøvde å betale en tidligere elsker med kampanjepenger, og ble tiltalt for det. Frikjent.

 

https://www.theguardian.com/world/2011/jun/03/john-edwards-indicted-money-affair

 

 

Kan noen av dere som VIRKELIG forstår denne saken og det juridiske rundt den, dra frem det aktuelle lovverket som skal ha blitt brutt?

 

For øvrig roter dere veldig her. Det er ikke nødvendigvis slik at TRUMP har brutt noen valgkampslover. Tror du han har detaljstyring med hvordan slike ting blir gjort? Han har sikkert bare bedt advokaten sin om å få det fikset, og regnet med, siden det er en advokat, at han ikke bryter loven.

 

For det første er "tiltalepunktet" ikke prøvd for noen rettsal, men er noe Clinton-mannen Davis har skrevet opp som Cohen har skrevet under på at han har gjort i et forsøk på å felle Trump. Rettsapparatet har blitt holdt utenfor. For alt vi vet kan Cohen ha sagt seg "skyldig" i noe som ikke engang er straffbart, for det er i beste fall tvilsomt om PRIVAT pengebruk skal gå fra valgkampspengene.

 

La oss si at Hillary, i et forsøk på å virke litt mindre som en heks, hadde investert i nye, dyre tenner. Har hun da brutt loven dersom hun ikke gjør papirarbeid for å donere disse til sin egen valgkamp, siden de kan påvirke valget? Det er jo helt på trynet.

 

Dere er som ville dyr som lukter blod.

 

Slik jeg forstår den saken med Edwards, hvis den er korrekt fremstilt, er forskjellen mellom Edwards og Trump at Edwards har misbrukt innsamlede midler som skulle benyttes til valgkampen (innenfor et regelverk). Han brukte disse på en elskerinne. Trump har også brukt penger på en elskerinne (tidligere), men pengene kom ikke fra innsamlede midler, men fra Trumps private midler og/eller hans selskaps midler. Trump syndet mot regelverket først når han ikke valgte å rapportere betalingen inn til FEC. Selve betalingen er ikke ulovlig for Trump, mens den var det for Edwards.

 

Kort fortalt, slik jeg forstår det, er det to forskjellige brudd som begge går ut på å skjule noe, men forskjellen er at de omfattes av to forskjellige deler av samme(?) regelverk hos FEC.

 

Hvor mange elskerinner, som skal ha betaling, tror du det må være før han ikke har kontroll, oversikt, over hva som skjer og konsekvensene av handlingene? Det er urimelig å anta at han ikke hadde kjennskap til slike utlegg og ikke minst beslutningen om å ha slike utlegg. Når konsekvensene av rapporteringen er store dypdykk fra pressen i hans privatliv har han enten ikke mottatt god rådgivning eller han forsto at det er best dette ikke ble rapportert til FEC. Det er også urimelig å tro at slike forhold blir ordnet opp i gjennom hans selskap uten at han er i loopen.

 

Ville dyr når man forventer at presidenten forholder jeg til gjeldende lov og ikke minst at han blir holdt ansvarlig? Vi bor ikke i et vakum og det som skjer i USA har direkte effekter på oss her på berget så kanskje ikke så rart at folk bryr seg.

[Zork]

Hvis man mener presidenter du ikke liker burde bli impeached for små saker, øker sjansen senere at presidenter du er glad i blir impeached for lignende små saker. Det hindrer demokratiske fremgang og gjør folk enda mer polariserte. Som vi sier-

Be careful what you wish for!

 

Nå er det ikke jeg som ønsker eller ikke ønsker (forøvrig ble vel den listen allerede lagt langt lavere enn den nå evt. ville være for Trump da Clinton ble halt inn for riksrett, så det toget er uansett gått).

 

Jeg påpeker bare at om man mener Trump er uegnet som president, så er det lite logisk å si at man skal la ham slippe unna med småkriminalitet fordi man ønsker han skal gjøre noe skikkelig ille senere. 

 

Det er ingen grunn til å vente med å kvitte seg med en person som gjør jobben sin dårlig - en sitter ikke og venter og håper på en katastrofe om en ikke må.

Endret 24. august 2018 av Zork

[xRun]

Siste - breaking:
Wall St. Journal melder at CFO i Trump Org. Allen Weisselberg som ble ansatt av Trumps far, og har vært i organisasjonen i flere ti-år, har fått immunitet i den føderal granskningen av Michael Cohen. Weisselberg var som organisasjonens finanssjef også involvert i betalinger håndtert av Cohen.

Weisselberg har bla. full oversikt og adgang til informasjon over organisasjonens finanser, transaksjoner, og evt. uregelmessigheter som er under etterforskning. 

 

Har feds fått innvilget Weisselberg immunitet for hans hjelp i etterforskningen, så er dette en "big deal", og mest sannsynlig en hard nyhet for Trump som allerede har kritisert Cohen for å ha "flippet", for deretter å finne ut at hans venn David Pecker også var gitt immunitet mot sitt samarbeid.

 

 

Longtime Trump Organization CFO Weisselberg granted immunity in Cohen probe
https://www.cnbc.com/2018/08/24/longtime-trump-organization-cfo-weisselberg-granted-immunity-in-cohen-probe-dj-citing-sources.html
"Allen Weisselberg, longtime chief financial officer of the Trump Organization, has been granted immunity by federal prosecutors as part of their investigation into President Donald Trump's former personal attorney, Michael Cohen, The Wall Street Journal reported Friday, citing sources.
Weisselberg had been subpoenaed by prosecutors earlier this year to testify before a grand jury as part of that probe, the Journal reported.
News of Weisselberg's immunity deal follows a Thursday report that David Pecker, the chairman of publishing giant American Media, had also received federal immunity as part of the Cohen investigation."

 

 

Headline i flere nyhetskanaler i øyeblikket.

Endret 24. august 2018 av xRun

[8DX8QO0Y]

Space force er ikke så dumt likevel. Vedder på air force hørtes like dumt ut en gang i tiden.

 

"Rods from god" var visst mulig å få til å fungere sånn som planlagt også.

 

Sende opp masse utstyr i bane, lagre det der til det oppstår et behov og lande det på jorden med et par timers varsel, i stedet for å fly noen drittreige turbopropfly som tar 18 timer å komme frem, virker også som en knall ide.

Endret 24. august 2018 av 8DX8QO0Y

[delfin]

Snedig at ingen har postet denne enda, men Mark Levin og flere andre har snakket med Bradley Smith, professor i juss og tidligere "chair" for FEC.

 

Det ser ut som om Cohen har sagt seg "skyldig" i noe som ikke er kriminelt her... sleip taktikk.

 

https://www.fec.gov/about/leadership-and-structure/bradley-smith/

 

 

For example, a tailored suit might make the candidate look good on the campaign trail, but is an expense that would exist irrespective of his campaign for office, Bradley explained. The law specifically lists a number of examples of such expenses, including clothing purchases, country club memberships, or tickets to a sporting event.

Under the same statute, a payment securing the silence of a woman could also exist irrespective of the campaign. For example, such a payment can benefit the candidate’s personal business prospects and family life. Thus, Cohen’s payment is specifically prohibited from being counted as a campaign expense and is not a campaign contribution.

As an example, Bradley said that if Trump settled the lawsuits against Trump University with the intention of benefiting his campaign, the settlement would clearly not count as a campaign expense, since the lawsuit existed irrespective of the campaign and the settlement could exist for other reasons.

 

https://www.theepochtimes.com/former-fec-chair-cohen-pleaded-guilty-to-charges-that-are-not-crimes_2630891.html

 

Annen side:

 

 

“In my opinion, everything that’s being said about the Cohen case is wrong. And remember who Cohen’s lawyer is: Lanny Davis, who hates Trump, who is a Hillary consigliere,” he added. “And this guy Michael Cohen is a sleazeball.”

“This is a guilty plea. It’s not an adjudication,” Levin explained. “Prosecutors and Cohen cut a deal. It’s a plea bargain. It’s not a precedent. … They obviously had more on Michael Cohen, or Michael Cohen wouldn’t have cut a deal.”

“Let’s say a candidate says, ‘Get a nondisclosure agreement, pay the funds out of my pocket, because I don’t want this person to attack me during the campaign for something that occurred before the campaign.’ That’s perfectly legal. That’s not a campaign expenditure.”

 

https://therightscoop.com/mark-levin-cuts-through-the-propaganda-on-sleazeball-michael-cohens-guilty-pleas-and-trump-also-interview-with-former-fec-chair/

 

Endret 24. august 2018 av pappkake