nebrewfoz Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 (endret) Sanders er positiv til en ideologi som har drept hundrevis av millioner. Scumbag. Det er jo du også, så det er ikke noe spesielt. edit: Men det er uansett en avsporing av denne tråden - start en ny en om du vil. Endret 1. juni 2018 av nebrewfoz 3
fokkeslasken Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 Sanders er positiv til en ideologi som har drept hundrevis av millioner. Scumbag.Folk som mener dette burde ikke hatt lov til å si at mennesker, ikke skytevåpen, dreper. 3
xRun Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 (endret) Siste:Trumps benådinger vekker stadig oppsikt, ikke minst i hans hjemby New York. Trump ser ut til å i hovedsak benåde 3 grupper. Den økonomiske eliten, kjendiser, og profilerte personer som ble dømt etter siktelse av statsadvokater sparket av Trump fra stillinger de hadde etter Trumps innsettelse. Dette inkluderer Preet Bharara og Jim Comey. De fleste av de benådede (og de som vurderes) har ikke søkt om benåding, og enkelte av dem ville heller ikke kvalifisert til å få en slik søknad vurdert under normale omstendigheter. Ingen av disse har gått igjennom justisdepartementets "Office of the Pardon Attorney", og de fleste av dem benådes for forhold tidligere medarbeidere i Trump-kampanjen enten har erkjent straffeskyld i eller er siktet for, eller forhold som Trump selv er under etterforskning for. Signaleffektene her omtales i amerikanske medier som ganske klare:- Tilhengerne av Trump skal fortelles at disse lovbruddene er ikke så alvorlig.- DoJ skal fortelles at uansett hvor mange de sikter, og uansett grunn, så kan Trump benåde dem.- Folk tilknyttet Trump/kampanjen skal fortelles at de ikke trenger å samarbeide, Trump kan fikse dommen om de holder tett. Trumps signaler i denne sammenhengen er tydeligvis hørt av tilhengere av Trump, f.eks. av Roger Stone som var en av støttespillerne under kampanjen:"Roger Stone, a longtime Trump associate and his former political strategist, who has come under scrutiny by Mueller’s team, said the president sent a clear message.“It has to be a signal to Mike Flynn and Paul Manafort and even Robert S. Mueller III: Indict people for crimes that don’t pertain to Russian collusion and this is what could happen,” Stone said."https://www.washingtonpost.com/politics/trump-offers-pardon-to-conservative-pundit-dinesh-dsouza-for-campaign-finance-violations/2018/05/31/b4939a08-64d5-11e8-a768-ed043e33f1dc_story.html NB: Det Stone over her kaller "Russian collusion" er bare et av sporene Mueller er autorisert til å etterforske. Han har ifølge brev som er publisert også mandat til å etterforske tilknyttede saker som dukker opp i sammenheng med dette. Det har allerede vært en rekke siktelser og erkjennelser av straffeskyld som ikke går direkte på "Russian collusion", men som er tangentielt til dette. Endret 1. juni 2018 av xRun 2
fo2re Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 På samme måte som Diktatorer i ymse bananrepublikker styrer skuta. 4
Shruggie Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 Fair nok. Nå var vel problemet her i Norge ikke om de skulle tilby legemiddelet, men om de skulle kunne diktere hva det skulle kunne brukes til etter at kunden har kjøpt det. Geir Samme prinsipp som de fjottene som mener at du ikke får lov til å reparere iPhonen din selv.
tom waits for alice Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 Samme prinsipp som de fjottene som mener at du ikke får lov til å reparere iPhonen din selv. Jeg vet ikke om det er et prinsipp... Men ja. Geir:)
Shruggie Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 Jeg vet ikke om det er et prinsipp... Men ja. Geir:) Vel, du vet. "Du får lov til å kjøpe, men ikke til å bruke den som du vil." Nå er vel legemidler litt mer komplisert enn elektronikk, men...
xRun Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 (endret) Live nå: Den tidligere sjefen for Nord-Koreansk etterretning, Kim Yong-chol, ankommer WH for å levere et brev fra Kim Jong Un til Trump. Live stream fra inngangen ved sørplenen, NBC News: https://www.cbsnews.com/live/ Kim Yong-chol er forøvrig samme mann som ble funnet ansvarlig for Nord-Koreas hack av Sony Pictures i 2014, ifbm. filmen "The Interview" som bla. viste Kim Jong Un dø i et eksploderende helikopter i beste Hollywood-stil. Update: Den tidligere etterretningssjefen i Nord Korea skal være inne i det ovale kontoret nå. Vi får satse på at Trump ikke føler for å lette hjertet sitt og gir ham noen statshemmeligheter. Han har litt blandet historikk på det området. Update: Møtet er over. Det er noe som heter at hvis en vil at gjestene skal komme tilbake, så bør en følge dem til døren. Trump fulgte Kim Yong-chol til døren. Ikke inngangsdøren i WH, men ned i oppkjørselen og helt inn igjennom bildøren, hvorpå han stod utenfor og vinket til ham gjennom bilvinduet. Kanskje Trump virker litt needy. Endret 1. juni 2018 av xRun 1
Gunfreak Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 Live nå: Den tidligere sjefen for Nord-Koreansk etterretning, Kim Yong-chol, ankommer WH for å levere et brev fra Kim Jong Un til Trump. Live stream fra inngangen ved sørplenen, NBC News: https://www.cbsnews.com/live/ Kim Yong-chol er forøvrig samme mann som ble funnet ansvarlig for Nord-Koreas hack av Sony Pictures i 2014, ifbm. filmen "The Interview" som bla. viste Kim Jong Un dø i et eksploderende helikopter i beste Hollywood-stil. Update: Den tidligere etterretningssjefen i Nord Korea skal være inne i det ovale kontoret nå. Vi får satse på at Trump ikke føler for å lette hjertet sitt og gir ham noen statshemmeligheter. Han har litt blandet historikk på det området. Update: Møtet er over. Det er noe som heter at hvis en vil at gjestene skal komme tilbake, så bør en følge dem til døren. Trump fulgte Kim Yong-chol til døren. Ikke inngangsdøren i WH, men ned i oppkjørselen og helt inn igjennom bildøren, hvorpå han stod utenfor og vinket til ham gjennom bilvinduet. Kanskje Trump virker litt needy. Han merket vel hvem som en sterk leder og hvem som egentlig bare er en redd liten mann.
Thoto79 Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 --- Update: Møtet er over. Det er noe som heter at hvis en vil at gjestene skal komme tilbake, så bør en følge dem til døren. Trump fulgte Kim Yong-chol til døren. Ikke inngangsdøren i WH, men ned i oppkjørselen og helt inn igjennom bildøren, hvorpå han stod utenfor og vinket til ham gjennom bilvinduet. Kanskje Trump virker litt needy. Godt det falt seg den veien denne gangen, sleivkjeften er jo aldri mer enn ett diplomatisk møte unna atomkrig. Er det nå han skal vise storsinn mot asia og vende vesten ryggen som om han skulle ha blitt skolert av Putin?
Thoto79 Skrevet 1. juni 2018 Skrevet 1. juni 2018 Granskende intervju som forklarer mange av de politiske grep som har blitt gjort og avslører hvilken ideologi som ligger bak klovnen i front. Steve Bannon extended interview on Europe's far-right and Cambridge Analytica
xRun Skrevet 3. juni 2018 Skrevet 3. juni 2018 (endret) Siste:Trumps advokater har sendt et 20 siders brev til Muellers team hvor de prøver å overbevise dem om at Trump umulig kan ha begått obstruksjon. I det lange brevet forteller de også at Trump bestemte hvordan Don Jr. skulle forklare møtet med en gruppe russere i Trump Tower, Dette var den første forklaringen om adopsjon, og som ble endret flere ganger før Don Jr. publiserte mailene sine vedr. det møtet. Brevet dekker en rekke forskjellige tema. Report: In memo to Mueller, Trump's lawyers argue he could not have obstructed justicehttps://www.cbsnews.com/news/report-in-memo-to-mueller-trumps-lawyers-argue-he-could-not-have-obstructed-justice/"A confidential letter obtained by The New York Times shows President Trump's personal lawyers making the case to special counsel Robert Mueller that the president cannot obstruct justice. The memo further went on to state that Mueller cannot force him to testify.""The memo further argued that the president can terminate any investigation without obstructing justice." Dette vil neppe forstyrre Mueller overhodet, siden det blir en dommer som tar avgjørelsen om hvorvidt det er en obstruksjonssak, og evt. en jury som må ta stilling til hvem som skal tillegges troverdighet oppi dette. Hvorvidt presidenten må vitne er heller ikke juridisk avklart, og kan ende opp som en sak for høyesterett. I lignende situasjoner fra tidligere, hvor presidenter ble avkrevd forklaring eller bevismateriale de ikke ønsket å gi fra seg, så ble det vanligvis vurdert slik at ingen er over loven, selv ikke presidenter. Deler av innholdet i brevet fremstår som ren ønsketenkning, inneholder flere overforenklinger for å fremstille ting best mulig i Trumps favør, men det blir uansett noe dommere skal ta stilling til, ikke etterforskerne. Dermed blir det litt som "barking up the wrong tree" å sende et 20 siders brev med argumenter til Mueller. Forøvrig skal Trump fortsatt ikke ha beordret tiltak mot russisk innblanding i midterms, som nærmer seg raskt. Han har fått alternativer til slike tiltak presentert for seg for flere måneder siden, men har ikke autorisert iverksetting av disse. Endret 3. juni 2018 av xRun
xRun Skrevet 3. juni 2018 Skrevet 3. juni 2018 Siste:Rudy Giuliani, som fortsatt lener seg frem og snakker med alle medier som slipper ham nær en mikrofon, sa under et interview med HuffPost i dag at Trump kunne ha skutt Comey, og kunne ikke blitt tiltalt for det. Giuliani: Trump Could Have Shot Comey And Still Couldn’t Be Indicted For It https://www.huffingtonpost.com/entry/trump-shoot-comey_us_5b145897e4b02143b7cd633e“In no case can he be subpoenaed or indicted,” Rudy Giuliani told HuffPost Sunday, claiming a president’s constitutional powers are that broad. “I don’t know how you can indict while he’s in office. No matter what it is.” Eller som Ludvig 14. kunne sagt: "l'etat c'est moi." - Staten, det er meg! Ideen Rudy prøver å selge her er at Trump ikke er en "demokratisk valgt president", men en "konge" med ubegrenset makt, hvor ingen har noen som helst mulighet til å holde ham ansvarlig for noe. Uansett hva det er. Det er mulig Rudy blir overrasket etterhvert. 1
Skatteflyktning Skrevet 3. juni 2018 Skrevet 3. juni 2018 Eller som Ludvig 14. kunne sagt: "l'etat c'est moi." - Staten, det er meg! Enhver politikkers ønskedrøm.
Gunfreak Skrevet 4. juni 2018 Skrevet 4. juni 2018 Siste: Rudy Giuliani, som fortsatt lener seg frem og snakker med alle medier som slipper ham nær en mikrofon, sa under et interview med HuffPost i dag at Trump kunne ha skutt Comey, og kunne ikke blitt tiltalt for det. Giuliani: Trump Could Have Shot Comey And Still Couldn’t Be Indicted For It https://www.huffingtonpost.com/entry/trump-shoot-comey_us_5b145897e4b02143b7cd633e “In no case can he be subpoenaed or indicted,” Rudy Giuliani told HuffPost Sunday, claiming a president’s constitutional powers are that broad. “I don’t know how you can indict while he’s in office. No matter what it is.” Eller som Ludvig 14. kunne sagt: "l'etat c'est moi." - Staten, det er meg! Ideen Rudy prøver å selge her er at Trump ikke er en "demokratisk valgt president", men en "konge" med ubegrenset makt, hvor ingen har noen som helst mulighet til å holde ham ansvarlig for noe. Uansett hva det er. Det er mulig Rudy blir overrasket etterhvert. Eventelt ikke overasket i det heletatt,når Trumps politiske fiender arresteres (med forklarigen de er en fare for nasjonens sikkerhet) Mens republikanerne(og sikkert noen demokrater) i senatet og huset bare tviner tomler og plystrer som om de er på en gåtur i en park.
knutinh Skrevet 4. juni 2018 Skrevet 4. juni 2018 Siste: Rudy Giuliani, som fortsatt lener seg frem og snakker med alle medier som slipper ham nær en mikrofon, sa under et interview med HuffPost i dag at Trump kunne ha skutt Comey, og kunne ikke blitt tiltalt for det. Giuliani: Trump Could Have Shot Comey And Still Couldn’t Be Indicted For It https://www.huffingtonpost.com/entry/trump-shoot-comey_us_5b145897e4b02143b7cd633e “In no case can he be subpoenaed or indicted,” Rudy Giuliani told HuffPost Sunday, claiming a president’s constitutional powers are that broad. “I don’t know how you can indict while he’s in office. No matter what it is.” Eller som Ludvig 14. kunne sagt: "l'etat c'est moi." - Staten, det er meg! Ideen Rudy prøver å selge her er at Trump ikke er en "demokratisk valgt president", men en "konge" med ubegrenset makt, hvor ingen har noen som helst mulighet til å holde ham ansvarlig for noe. Uansett hva det er. Det er mulig Rudy blir overrasket etterhvert. Jeg antar at dette er utspill for å få de fra kretsen til Trump som blir kalt inn til avhør til å holde munn (vi kommer til å benåde dere uansett, så hold munnen lukket). -k
Shruggie Skrevet 4. juni 2018 Skrevet 4. juni 2018 Enhver politikkers ønskedrøm. Look out for Versailles...
knutinh Skrevet 4. juni 2018 Skrevet 4. juni 2018 (endret) Jeg må si at etter å ha fulgt historiene i Aftenposten og/eller BT om legemiddelfirmaet som forsøker å nekte sykehusene å bruke et legemiddel som er klinisk bevist å virke, fordi legemiddelfirmaet ikke har søkt om godkjenning for det spesifikke formålet, og isteden vil tvinge dem til å bruke et annet og mange ganger så dyrt preparat, som ikke virker bedre, men som er godkjent for formålet, så har jeg all mulig sympati med de som vil gjøre det enklere å bruke slike midler. Og ja, det gjør det kanskje også lettere for de som selger slangeolje, men det får så være. Å røske litt av makten vekk fra big pharma er en god ting. (Helst mye, mener jeg, men det er nok tema for en helt annen tråd.) Geir Legemidler er tungt regulert, og det er en bra ting i mine øyne. Potensialet for å skade og ta liv ved å selge en medisin er stort. Sannsynligheten for at selger sitter på mange ressurser mens kjøper er desperat gjør ikke ting bedre. For å sette ting på spissen: hvis alle skal ha fritt lov til å kjøpe og selge det legemidlet de vil, så vil noen tilby legemidler som tilbyr en smertefri død. Det gir en konflikt med assistert selvmord (som ikke er tillatt i Norge). At legemiddelfirmaene tildels er ublu utsugere som gjerne lar det offentlige gjøre all forskning og utdanning slik at de kan skumme fløten tror jeg gjerne på. Det betyr bare at man må være _smartere_ i reguleringen. Det har forøvrig vært mye bråk også i USA rundt legemidler og lover som Bush innførte, som førte til at mange Amerikanere reiste til Canada for å kjøpe legemidlene sine. Hvorfor er ikke utviklingen av medisiner for kritiske helse-problemer i større grad et offentlig (eller globalt) anliggende? Man kan tenke seg at store stater (USA, EU, Kina) eller egnede organer (WHO) hadde penger og mandat til å utforme kontrakter med private aktører på samme måte som forsvaret kjøper fly og missiler. "Vi utbetaler x milliarder for en vaksine mot HIV, fordelt over et 10 års utviklingsløp med veldefinerte milepæler. Etter endt utvikling så eier vi rettighetene". Grunnforskningen burde gjøres på Universiteter og forskningsinstitusjoner, mens produktutvikling kunne gjøres _av_ private _på vegne av_ allmenheten. -k Endret 4. juni 2018 av knutinh
Gunfreak Skrevet 4. juni 2018 Skrevet 4. juni 2018 Vill også påpeke at mens Louis XIV gjorde og beordret forferdelige ting, kunne han vise tidvis storsinnethet og kunne tilgi. Dette er aspekter Trump ikke har.
tom waits for alice Skrevet 4. juni 2018 Skrevet 4. juni 2018 Legemidler er tungt regulert, og det er en bra ting i mine øyne. Ja, det må du gjerne mene. Jeg føler at reguleringene har en dobbeltrolle: Dels kontrollerer de legemiddelfirmaenes muligheter, men samtidig beskytter de dem. Potensialet for å skade og ta liv ved å selge en medisin er stort. Sannsynligheten for at selger sitter på mange ressurser mens kjøper er desperat gjør ikke ting bedre. Ja det er jeg enig i. For å sette ting på spissen: hvis alle skal ha fritt lov til å kjøpe og selge det legemidlet de vil, så vil noen tilby legemidler som tilbyr en smertefri død. Det gir en konflikt med assistert selvmord (som ikke er tillatt i Norge). Men det kunne jo vært tillatt... At legemiddelfirmaene tildels er ublu utsugere som gjerne lar det offentlige gjøre all forskning og utdanning slik at de kan skumme fløten tror jeg gjerne på. Det betyr bare at man må være _smartere_ i reguleringen. Lykke til med det! Min løsning er å fjerne patentene sammen med reguleringene, og dermed mekanismene som gjør det verd å skumme fløte i utgangspunktet. Noen mener at det fjerner incentivene også, men jeg er uenig. Så kan det jo fortsatt være godkjenning av legemidler gjennom dertil passende instanser, men da vil ikke legemiddelfirmaene ha eneretten på å søke godkjenning. Geir
Anbefalte innlegg