The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[herzeleid]

 

 

[quote name="herzeleid" post="24339073" timestamp="

Så IS ble ikke slått tilbake? IS har fremdeles alle byene de hadde i 2014?

For vi vet jo at IS aldri kjempet blant sivile.

Jeg vet ikke helt hva du tror du besvarer her. At IS har blitt slått tilbake etter flere år med krig?

 

At du kan vinne med bombefly mot folk i byer med sivile i motsetning til det du påstår.

Du er klar over at det er satt inn mange divisjoner på bakken mot IS?

[Skatteflyktning]

Hvis det faktisk kommer så langt at et seks-sifret antall mennesker starter borgerkrig, så er ikke problemet kampviljen eller bevæpningen, det er hvordan i all verden det har gått så langt i første omgang. Da er ikke svaret å sette inn militære styrker mot sitt eget folk.

 

Geir

Ingen av dere merket at Militære var på Karl Johan 22. Juli?

 

Det var 1 mann.

[Gunfreak]

[quote name="herzeleid" post="24339073" timestamp="

Så IS ble ikke slått tilbake? IS har fremdeles alle byene de hadde i 2014?

For vi vet jo at IS aldri kjempet blant sivile.

Jeg vet ikke helt hva du tror du besvarer her. At IS har blitt slått tilbake etter flere år med krig?

 

At du kan vinne med bombefly mot folk i byer med sivile i motsetning til det du påstår.

Du er klar over at det er satt inn mange divisjoner på bakken mot IS?

 

Du påsto at alle de fancy lekene usa har vil bli nøytralisert. Noe de opplagt ikke ville blitt. Så vi er tilbake til bilde som startet hele diskusjonen tullete Amerikanere tror deres AR15 på noe som helst måte skulle forsvare de mot Cobra helikoptere.

[herzeleid]

 

 

 

 

[quote name="herzeleid" post="24339073" timestamp="

Så IS ble ikke slått tilbake? IS har fremdeles alle byene de hadde i 2014?

For vi vet jo at IS aldri kjempet blant sivile.

Jeg vet ikke helt hva du tror du besvarer her. At IS har blitt slått tilbake etter flere år med krig?

 

At du kan vinne med bombefly mot folk i byer med sivile i motsetning til det du påstår.

Du er klar over at det er satt inn mange divisjoner på bakken mot IS?

 

Du påsto at alle de fancy lekene usa har vil bli nøytralisert. Noe de opplagt ikke ville blitt. Så vi er tilbake til bilde som startet hele diskusjonen tullete Amerikanere tror deres AR15 på noe som helst måte skulle forsvare de mot Cobra helikoptere.

Nei, jeg har overhodet ikke sagt det. Jeg har argumentert mot påstander som antyder at slike våpen vil være ubrukelige, og dine påstander rundt dagens krigføring mot opprørsgrupper. 

 

Men fortsett gjerne å tro på det du tror. Jeg hadde i utgangspunktet inntrykk av at du var interessert i militær historie og hvordan moderne krigføring fungerer, og kanskje også var interessert i å lære. Der tok jeg åpenbart feil, og da skal ikke jeg plage deg med mer informasjon, som du uansett ikke virker mottagelig for.  

Endret 8. mars 2018 av herzeleid

[xRun]

Siste:
Trump stakk nettopp hodet sitt innom briefing-rommet i WH og fortalte pressen at det ville komme en "major announcement" om Nord-Korea i kveld.

 

Det er kjent at en melding fra Kim Jong Un til Trump ble sendt via Sør-Koreanske diplomater det siste døgnet, og dette kan ha sammenheng med kveldens "major announcement" som ifølge Trump kommer i kveld. 

 

Endret 8. mars 2018 av xRun

[Thoto79]

---

Du ser også ut til å tro at Amerikanere som har en BMI på ca. 150 skal greie å gjøre noe som helst, den gjenve amerikanske paranoide våpen gale mannen er feit, og feig. Han er ikke Vietcong, han er ikke Taliban eller IS han er en feit mall ninja, ved første angrep på en militærbase ville de alle blitt skutt ned og drept. For alle de negative tingene med USAs militære så er de også godt trente, de få som angriperne som ikke ville død av hjerte infarkt pga en diet på 30 bigmacs i uka, ville bli skutt ned på noen minutter.(som taliban også blir når de prøver seg på angrep med pang panger) 

 

 

This. 

 

En utopi men like fullt en våt drøm for mange gun-nutty rednecks.

[Thoto79]

Siste:

Trump stakk nettopp hodet sitt innom briefing-rommet i WH og fortalte pressen at han ville ha en "major announcement" om Nord-Korea i kveld.

 

Det er kjent at en melding fra Kim Jong Un til Trump ble sendt via Sør-Koreanske diplomater det siste døgnet, og dette kan ha sammenheng med kveldens "major announcement" som ifølge Trump kommer i kveld. 

 

Kan det snø oppover ikveld og kanskje faktisk komme noe positivt ut av en "major announcement" ifra presidentnissen?

[xRun]

 

Siste:

Trump stakk nettopp hodet sitt innom briefing-rommet i WH og fortalte pressen at han ville ha en "major announcement" om Nord-Korea i kveld.

 

Det er kjent at en melding fra Kim Jong Un til Trump ble sendt via Sør-Koreanske diplomater det siste døgnet, og dette kan ha sammenheng med kveldens "major announcement" som ifølge Trump kommer i kveld. 

 

Kan det snø oppover ikveld og kanskje faktisk komme noe positivt ut av en "major announcement" ifra presidentnissen?

 

Det skal visstnok være Sør-Korea som ifølge Trump har en "major announcement", vi får se rundt ett i natt hva som kommer.

Endret 8. mars 2018 av xRun

[Gabri3L]

 

Siste:

Trump stakk nettopp hodet sitt innom briefing-rommet i WH og fortalte pressen at han ville ha en "major announcement" om Nord-Korea i kveld.

 

Det er kjent at en melding fra Kim Jong Un til Trump ble sendt via Sør-Koreanske diplomater det siste døgnet, og dette kan ha sammenheng med kveldens "major announcement" som ifølge Trump kommer i kveld. 

 

Kan det snø oppover ikveld og kanskje faktisk komme noe positivt ut av en "major announcement" ifra presidentnissen?

 

 

"Major announcement" fra "cadet bonespurs". Må jo være enten en krigserklæring, eller et forsøk på å ta æren for en mulig påbegynt de-eskalering/fredsprosess, han selv har gjort alt han kan for å ødelegge..

[Vice]

Ang. alle med våpen i USA så er det vel også litt feil å dra konklusjonen at alle disse er paranoide gærninger. Har faktisk hørt at det finnes noenlunde normale folk i USA som har våpen også. Man kan ikke dra konklusjonen at alle våpeneiere er landsforrædere som vil slåss mot staten.

[Gunfreak]

Ang. alle med våpen i USA så er det vel også litt feil å dra konklusjonen at alle disse er paranoide gærninger. Har faktisk hørt at det finnes noenlunde normale folk i USA som har våpen også. Man kan ikke dra konklusjonen at alle våpeneiere er landsforrædere som vil slåss mot staten.

Nei som nevnt det er bare en liten syk minoritet som tror dere leketøy skal stoppe slemme folk fra å ta fra dem "frihet" det er de vi diskuterer. Av de våpen eierne som fantastisk tror på 2nd amendment er det bare et fåtall som tolker det slik at de skal bruke våpen til å styrte et diktatur. Og langt fra alle våpen eiere er fantastiske ovenfor 2nd amendment.

[xRun]

Breaking:
Sør-Koreas nasjonale sikkerhetsrådgiver utenfor WH nå nettopp:
Kim Jong Un ønsker med stor iver å møte Trump, og har invitert ham til samtaler.
Trumps respons ifølge sikkerhetsrådgiveren var "Ja".
Samtalene skal visstnok finne sted innen utgangen av mai, dersom alle forutsetninger er oppfylt, som bla. ingen flere missiltester.

Live-blogget hos Sky News: 

 
Kim Jong Un to meet Trump by May
https://news.sky.com/story/live-south-koreas-announcement-on-north-korea-11281879
01:16 - South Korea's Chung Eui Yong says Kim Jong Un will meet Donald Trump by May 2018.

01:17 - Mr Chung tells media the North Korean leader is committed to denuclearisation.

01:19 - He also says Kim Jong Un will refrain from any future missile tests.

[jjkoggan]

Ang. alle med våpen i USA så er det vel også litt feil å dra konklusjonen at alle disse er paranoide gærninger. Har faktisk hørt at det finnes noenlunde normale folk i USA som har våpen også. Man kan ikke dra konklusjonen at alle våpeneiere er landsforrædere som vil slåss mot staten.

Nah- lettere å tro på stereotyper -ikke normale folk som føler seg litt tryggere med et våpen i husene sine. Alle amerikanere jeg kjenner personlig med våpen er «normale» folk.

[jjkoggan]

 

 

 

Putin ville glede seg og skaffe det som trengs. Borgerkrig og kollaps er Putins målet i usa.

At Putin gir våpen til høyre ekstreme i USA styrker ikke akkurat argumentasjonen for at tilfeldige amerikanere skal masse våpen

Bare hvis du mener grunnloven sier at «arms» ekskluderer andre våpen enn håndvåpen.

Jeg driter i hva et 250 år gammalt dokument som ikke har noe med dagens verden å gjøre sier, jeg snakker om praksisen rundt at noen Amerikanere tror de kan ta over den amerikanske staten fordi dem har noen ærteskytere.

Jeg tror ikke de mener de kan «ta over»staten. De fleste slike typer er opptatt av å forsvare seg selv hvis staten kommer til å ta dem bort, ikke ulik det som Cliven Bundy saken

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff

[fo2re]

 

---

Du ser også ut til å tro at Amerikanere som har en BMI på ca. 150 skal greie å gjøre noe som helst, den gjenve amerikanske paranoide våpen gale mannen er feit, og feig. Han er ikke Vietcong, han er ikke Taliban eller IS han er en feit mall ninja, ved første angrep på en militærbase ville de alle blitt skutt ned og drept. For alle de negative tingene med USAs militære så er de også godt trente, de få som angriperne som ikke ville død av hjerte infarkt pga en diet på 30 bigmacs i uka, ville bli skutt ned på noen minutter.(som taliban også blir når de prøver seg på angrep med pang panger) 

 

 

This. 

 

En utopi men like fullt en våt drøm for mange gun-nutty rednecks.

 

Er da ikke alle BMI krigerene som kommer springende til fots, de mangler ikke akkurat Jeeps og pickuper der borte, og flere av de har våpenfeste...

[fokkeslasken]

 

Ok? Jeg kan ikke komme på noe sted sånn umiddelbart hvor staten prøver å knuse befolkningen og befolkningen holder stand mot militæret.

Den siste tiden har det blant annet vært rapportert om at den afghanske regjeringen er i samtaler med Taliban.

 

Du ser forskjellen på verdens største militærmakt og Afghanistan håper jeg.

 

Veldig mye av utstyret Taliban sloss med er betraktelig dårligere enn våpnene sivile amerikanske sivile kan kjøpe, og disse vil ha et veldig godt utgangspunkt skulle det nå blitt en borgerkrig.

Tullprat. Kun ett missil fra et helikopter og diskusjonen er over. De vil knapt kunne trykke på avtrekkeren før kampen er slutt.

 

Sivile amerikanere har ikke tilgang til militært sprengstoff, raketkastere, mortere osv.

 

Det er slike våpen og IEDs som gjør taliban farlige, Taliban er relativt ufarlig i åpen kamp med skytevåpen.

Talibans styrke ligger ikke i våpenmakt mot staten, men i deres solide kvelertak på befolkningen.

 

Putin ville glede seg og skaffe det som trengs. Borgerkrig og kollaps er Putins målet i usa.

Det er vel hva den gjevne amerikaner tror, men slik er det ikke. Jo før amerikanerene får lagt fra seg denne rykkmargsrefleksen for å se etter noen som er imot dem med våpen, jo før ville de sett at deres motstandere ikke holder våpen i hånd. Men det virker vanskelig, for våpen virker til å være universalsvaret på alt.

Putin er ikke interessert i amerikansk borgerkrig. Han er kun interessert i å politisk destabilisere demokratiets fanebærer. For hvis det ikke fungerer i USA, da vil det heller ikke fungere i Russland. Og da overbeviser han sitt eget folk om at det ikke er til Russlands fortjeneste å sikte mot et slikt statssystem. Han vil vise at systemet er råttent, og at det er bedre å anerkjenne det enn å overse det slik han forsøker å vise eget folk at de gjør i USA.

Kampen er ikke mot dere. Dere er bare et verktøy i hans egen befestelse av makt i Russland.

 

 

Igjen skytevåpen er nesten ubrukelig mot godt trente tropper som har tilgang på luft støtte og artilleri.

Du virker å tro at disse skulle sloss som regulære styrker, fra forberedte stillinger eller organiserte angrep som kan slås tilbake ved å samle overlegen ildkraft. For å snu på det, artilleri og luftstøtte er bortimot ubrukelig mot en fiende som sloss fra sivilt bebygd område der du ikke har "råd" til å drepe sivile. Igjen, se til Afghanistan.

 

Nå er vel hele poenget at det er de sivile som skal sloss, og derfor skal de ha våpen. Skal man plutselig begynne å skille på sivile og sivile?

 

 

Altså Billy Bob's AR15 er ubrukelig han bør heller kjøpe 5000 pakker med tupperware og masse gjødsel.

Om han og kompisgjengen slår seg sammen med den lokale skytebasen kan de antagelig sammen gjøre relativt mye skade.

 

Klart. Men ved et visst punkt vil et helikopter være i lufta, og kampen er over 15 sekunder senere.

 

 

https://datawrapper.dwcdn.net/6xow7/1/

For alle vet at en sivilist med gevær er like slagkraftig som en dronefører eller helikopterpilot...

 

 

Eh du mener at ca. 200 000 tullinger i USAs innavel stater utgjør mer enn de ca. 800 000 som er i militær tjeneste i dag?

Det spørsmålet skal jeg ikke ta stilling til, men jeg mistenker vel at hvis 200 000 amerikanere - innavlede eller ei - tar til våpen mot staten, så har USA et problem som ikke uten videre kan løses militært. USA er ikke Syria...

 

Det er jo riktig. Men de vil ha våpen for beskyttelse. Altså dersom staten kommer for å ta dem. Og om den gjør det, da har man vel allerede lagt på hylla alle prinsipper om å ikke skade sivile og slike ting.

Men om rollene er snudd, altså om de sivile er agressorene, da vil man nok se at staten/militæret ikke vil komme med mer styrke enn hva som er minimum nødvendig for enhver trefning.

 

 

Du ser også ut til å tro at Amerikanere som har en BMI på ca. 150 skal greie å gjøre noe som helst, den gjenve amerikanske paranoide våpen gale mannen er feit, og feig. Han er ikke Vietcong, han er ikke Taliban eller IS han er en feit mall ninja, ved første angrep på en militærbase ville de alle blitt skutt ned og drept.

Jeg tror nok amerikanske våpensamlere er litt mer mangfoldige enn du tror.

 

Man skal også skille på en våpensamler og en som tror han er en enmannshær. Endret 9. mars 2018 av fokkeslasken

[Skatteflyktning]

 

For alle vet at en sivilist med gevær er like slagkraftig som en dronefører eller helikopterpilot...

 

... men ikke alle vet at USA ikke har mer enn 500 bevepnede droner ... de fleste i utlandet.

[Zork]

Assad kan teppebombe sine motstandere, det er sånt diktatorer gjør, det kan ikke en demokratisk valgt amerikansk president, og fortsatt hevde å lede et demokrati.

 

Men det er jo hele poenget - så lenge USA er en demokratisk og (noenlunde) oppegående stat, så har befolkningen ingen grunn til å bevæpne seg i frykt for at denne staten skal "komme og ta dem".

 

Om de skulle komme dit at USAs befolkning får behov for å forsvare seg med våpen mot sin egen stat, så er vil ikke denne staten være slik at den forholder seg til disse demokratiske spillereglene og vil kunne teppebombe så mye de ønsker.

 

Uansett så er argumentet om at befolkningen trenger våpen for å beskytte seg mot staten helt meningsløst.

[Skatteflyktning]

 

 

Assad kan teppebombe sine motstandere, det er sånt diktatorer gjør, det kan ikke en demokratisk valgt amerikansk president, og fortsatt hevde å lede et demokrati.

 

Men det er jo hele poenget - så lenge USA er en demokratisk og (noenlunde) oppegående stat, så har befolkningen ingen grunn til å bevæpne seg i frykt for at denne staten skal "komme og ta dem".

 

Om de skulle komme dit at USAs befolkning får behov for å forsvare seg med våpen mot sin egen stat, så er vil ikke denne staten være slik at den forholder seg til disse demokratiske spillereglene og vil kunne teppebombe så mye de ønsker.

 

Uansett så er argumentet om at befolkningen trenger våpen for å beskytte seg mot staten helt meningsløst.

 

The Waco siege was the siege of a compound belonging to the Branch Davidians, carried out by American federal and Texas state law enforcement, as well as the U.S. military, between February 28 and April 19, 1993.

https://en.wikipedia.org/wiki/Waco_siege

[tom waits for alice]

Men det er jo hele poenget - så lenge USA er en demokratisk og (noenlunde) oppegående stat, så har befolkningen ingen grunn til å bevæpne seg i frykt for at denne staten skal "komme og ta dem".

 

Det er selvfølgelig et paradoks rent praktisk. Det blir et spørsmål om høna eller egget skal være aggressiv først, og her ønsker nok begge parter å være forberedt.

 

Om de skulle komme dit at USAs befolkning får behov for å forsvare seg med våpen mot sin egen stat, så er vil ikke denne staten være slik at den forholder seg til disse demokratiske spillereglene og vil kunne teppebombe så mye de ønsker.

 

 

Noen av de vi snakker om mener nok at det er et sannsynlig scenario. De stoler ikke på staten. Eller rettere sagt: De antar at staten bare er snill så lenge man gjør som staten vil.

 

Uansett så er argumentet om at befolkningen trenger våpen for å beskytte seg mot staten helt meningsløst.

 

 

Tja. Det betyr vel bare at setter man andre premisser, så får man andre konklusjoner. At man ikke har særlig sjans for å lykkes, betyr ikke at man ikke skal ha retten til å prøve.

 

Geir