Rockstar bekrefter Red Dead Redemption 2

[ATWindsor]

 

 

 

Bunnlinjen, og da pc Vs alle konsoller tilsammen. Joda, inkludere mmo og free to play. (selv om PC kanskje er størst uten også), men hva så? Hvorfor skal man fjerne deler av markedet fordi de tjener penger på en annen måte? AtW

 

 

For det blir jo ikke nødvendigvis relevant opp mot måten Rockstar tjener penger på. At folk kjøper lootboxes til CS, League og Dota er sikkert vel og bra, men det gir ikke nødvendigvis Rockstar god grunn til å selge spillene sine på PC. Hadde det vært tilfellet at GTA Online hadde vært mer profitabelt på PC enn konsoll, kan jeg love deg at RDR2 hadde blitt lansert til samme tid på PC.

 

Og når alt det er sagt tviler jeg på at PC er mer profitabelt for utgivere og utviklere generelt enn konsoll. Spill selges i så stor grad til vanvittig lave priser at det ofte ender med tap. Sommersalget til Valve som er rett rundt hjørnet er for eksempel kun profitabelt for Valve. Ja, det betyr høyere salgsinntekter for industrien generelt, men betyr ikke nødvendigvis salt på maten til de som faktisk står bak spillene.

 

 

Ikke nødvendigvis, akkurat som det ikke nødvendigvis er relevant hva FPS selger siden GTA ikke er FPS, betyr det at man skal fjerne FPS fra salgslistene til konsoll? Og er ikke GTA online som du drar inn nettopp et argument for det motsatte? Og hvorfor kan du love meg at det hadde blitt lansert samtidig på det grunnlaget?

 

Det er snakk om kroner og øre, ikke antall. Og hvordan mener du det ender med tap? Hva slags konkrete produksjonskostander er det du mener det innebærer for en spillprodusent å selge en ekstra kopi på steam?

 

AtW

 

 

 

Oida, her var det mye å ta tak i.

 

Om du tror det handler om FPS eller ikke FPS har poenget mitt gått noen meter over hodet ditt. Poenget mitt er at bunnlinjen på totale salg på PC ikke representerer markedet som helhet. For eksempel er det en helt annen forretningsmodell som styrer i østen, og det er ikke akkurat urimelig å anta at en enorm del av inntektene som utgjør PC-markedet kommer derfra, selv om det nesten ikke selges spill i tradisjonell forstand. Som du sier, det handler om kroner og ører, og de kronene og ørene er ikke representative for hvor mye penger som er å hente på det markedet.

 

Og grunnen til at jeg kan love deg at RDR2 hadde blitt lansert samme dag på PC som konsoll dersom det hadde vært like lukrativt for Rockstar; fordi det hadde vært like lukrativt for Rockstar. De er ikke ute etter å spenne bein på seg selv for å tjene mindre penger. Hadde potensialet for inntekter vært der i like stor grad som på konsoll, hadde de selvfølgelig utnyttet det potensialet.

 

Til slutt; når det gjelder salg på Steam; Valve skal ha sine 30% uansett hvor mye spillet går for, det er vi enige i? Videre budsjetterer utviklere med hvor mange kopier som må selges for nullpunktfortjeneste, x% overskudd osv. Utviklingen av spillet er kostnader de har ført opp i budsjettet, mens salg av spillet til full pris er inntektene som er ført opp. La oss så si at et spill til 60 dollar går på salg for 10 dollar. Valve skal ha 30% av dette, og utgiver sitter da igjen med 7 dollar. Ved full pris ville Valve tatt 18 dollar, og utgiver sittet igjen med 42 dollar. Det betyr at spillet må selge seks ganger så mye i salgsperioden for å tjene det utgiverne egentlig har budsjettert med per enhet.

 

Kort sagt, det er lite sannsynlig. Salg er sjelden lønnsomt for den som faktisk selger, og jeg tviler på at salgene på Steam er forskjellige fra resten av verden. Budsjetterte kostnader og inntekter er de samme uansett hvor mye spillet faktisk selges for.

 

 

Nei, poenget ditt er forståelig, men det virker ikke som du forstår mitt poeng. Hvorfor mener du de ikke er representative? Brukte ikke østen penger på spill før? Bruker de ikke penger på konsollspill? Hvorfor så sikker på at de som spiller MMO og free-to-play ikke er aktuelle kunder for "normale" spill? Hvorfor er du mer sikker på det enn at FPS-kunder ikke er i markedet for tredjeperson?

 

Påstanden din var ikke "like lukrativt å lansere samtidig", den var "de ville lansert samtidig om PC-spillere brukte mer på GTA online", det er to forskjellige ting. (forøvrig er hva et selskap tror er lønnsomt mer relevant enn hva som faktisk er lønnsomt)

 

Videre virker det ikke som du vet hva det betyr å "selge med tap", det betyr ikke "selge med mindre inntjening enn om man hadde solgt til en høyere pris". Salg er sjelden lønnsomt, men alle gjør det? Presumtivt fordi de ønsker å tjene mindre da eller?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Eg synest ikkje noko om å lansere eit spel til ein plattform utan å seie noko om planane for andre plattformar. Å lansere først på konsoll er greit nok, men dersom det var planar for å gje spel ut til PC seinare, så hadde eg sett at dei informerte om det frå starten av.

 

 

Her ser det vel strengt tatt ut som utviklere/utgivere ikke kan vinne. Rockstar lynsjes for å ikke annonsere en PC utgave for RDR2, mens Bungie lynsjes for å fortelle at PC utgaven ikke kommer til samme tid som konsoll. Tap-tap situasjon ser det ut som. Ingenting som kan blidgjøre gamere nå til dags.

 

 

Det som kan blidgjøre de er jo å lansere samtidig? Om man faktisk er opptatt av lanseringsdatoer mellom plattformer, så er vel ikke det så vanskelig å forstå?

 

AtW

[Muggkaare]

Det er forståelig hvorfor Rockstar prioriterer konsoll om man ser på inntekt for 2016. GTA V for konsoll; 378,9 millioner dollar. For PC... vel, vet ikke, men under 74,9 millioner dollar ihvertfall.

 

Vi kan også legge merke til Overwatch som har vært en UVURDELIG suksess for PC-gaming, og det kom noen tall for litt siden som viste at PC-versjonen faktisk hadde solgt litt mer enn PS4 og Xbox One tilsammen. Noe som er veldig unormalt med spill i dag, men veldig bra for markedet.

 

 

La oss se hvor mye penger F2P spill drar inn på PC sammenlignet med såkalte "premium spill":

 

 

La oss se på dataene her. MMOS står for 60% av all inntekt for PC-gaming. Og ikke nok med det, mesteparten der igjen kommer fra F2P-spill, og som jeg nevnte, users in Asia (and eastern Europe som jeg ikke nevnte) flokker seg til F2P-spill fordi de ikke har råd til fullprisspill, og herregud så mye penger de drar inn på det:

 

[CommanderKeen]

 

 

 

 

Bunnlinjen, og da pc Vs alle konsoller tilsammen. Joda, inkludere mmo og free to play. (selv om PC kanskje er størst uten også), men hva så? Hvorfor skal man fjerne deler av markedet fordi de tjener penger på en annen måte? AtW

 

 

For det blir jo ikke nødvendigvis relevant opp mot måten Rockstar tjener penger på. At folk kjøper lootboxes til CS, League og Dota er sikkert vel og bra, men det gir ikke nødvendigvis Rockstar god grunn til å selge spillene sine på PC. Hadde det vært tilfellet at GTA Online hadde vært mer profitabelt på PC enn konsoll, kan jeg love deg at RDR2 hadde blitt lansert til samme tid på PC.

 

Og når alt det er sagt tviler jeg på at PC er mer profitabelt for utgivere og utviklere generelt enn konsoll. Spill selges i så stor grad til vanvittig lave priser at det ofte ender med tap. Sommersalget til Valve som er rett rundt hjørnet er for eksempel kun profitabelt for Valve. Ja, det betyr høyere salgsinntekter for industrien generelt, men betyr ikke nødvendigvis salt på maten til de som faktisk står bak spillene.

 

 

Ikke nødvendigvis, akkurat som det ikke nødvendigvis er relevant hva FPS selger siden GTA ikke er FPS, betyr det at man skal fjerne FPS fra salgslistene til konsoll? Og er ikke GTA online som du drar inn nettopp et argument for det motsatte? Og hvorfor kan du love meg at det hadde blitt lansert samtidig på det grunnlaget?

 

Det er snakk om kroner og øre, ikke antall. Og hvordan mener du det ender med tap? Hva slags konkrete produksjonskostander er det du mener det innebærer for en spillprodusent å selge en ekstra kopi på steam?

 

AtW

 

 

 

Oida, her var det mye å ta tak i.

 

Om du tror det handler om FPS eller ikke FPS har poenget mitt gått noen meter over hodet ditt. Poenget mitt er at bunnlinjen på totale salg på PC ikke representerer markedet som helhet. For eksempel er det en helt annen forretningsmodell som styrer i østen, og det er ikke akkurat urimelig å anta at en enorm del av inntektene som utgjør PC-markedet kommer derfra, selv om det nesten ikke selges spill i tradisjonell forstand. Som du sier, det handler om kroner og ører, og de kronene og ørene er ikke representative for hvor mye penger som er å hente på det markedet.

 

Og grunnen til at jeg kan love deg at RDR2 hadde blitt lansert samme dag på PC som konsoll dersom det hadde vært like lukrativt for Rockstar; fordi det hadde vært like lukrativt for Rockstar. De er ikke ute etter å spenne bein på seg selv for å tjene mindre penger. Hadde potensialet for inntekter vært der i like stor grad som på konsoll, hadde de selvfølgelig utnyttet det potensialet.

 

Til slutt; når det gjelder salg på Steam; Valve skal ha sine 30% uansett hvor mye spillet går for, det er vi enige i? Videre budsjetterer utviklere med hvor mange kopier som må selges for nullpunktfortjeneste, x% overskudd osv. Utviklingen av spillet er kostnader de har ført opp i budsjettet, mens salg av spillet til full pris er inntektene som er ført opp. La oss så si at et spill til 60 dollar går på salg for 10 dollar. Valve skal ha 30% av dette, og utgiver sitter da igjen med 7 dollar. Ved full pris ville Valve tatt 18 dollar, og utgiver sittet igjen med 42 dollar. Det betyr at spillet må selge seks ganger så mye i salgsperioden for å tjene det utgiverne egentlig har budsjettert med per enhet.

 

Kort sagt, det er lite sannsynlig. Salg er sjelden lønnsomt for den som faktisk selger, og jeg tviler på at salgene på Steam er forskjellige fra resten av verden. Budsjetterte kostnader og inntekter er de samme uansett hvor mye spillet faktisk selges for.

 

 

Nei, poenget ditt er forståelig, men det virker ikke som du forstår mitt poeng. Hvorfor mener du de ikke er representative? Brukte ikke østen penger på spill før? Bruker de ikke penger på konsollspill? Hvorfor så sikker på at de som spiller MMO og free-to-play ikke er aktuelle kunder for "normale" spill? Hvorfor er du mer sikker på det enn at FPS-kunder ikke er i markedet for tredjeperson?

 

Påstanden din var ikke "like lukrativt å lansere samtidig", den var "de ville lansert samtidig om PC-spillere brukte mer på GTA online", det er to forskjellige ting. (forøvrig er hva et selskap tror er lønnsomt mer relevant enn hva som faktisk er lønnsomt)

 

Videre virker det ikke som du vet hva det betyr å "selge med tap", det betyr ikke "selge med mindre inntjening enn om man hadde solgt til en høyere pris". Salg er sjelden lønnsomt, men alle gjør det? Presumtivt fordi de ønsker å tjene mindre da eller?

 

AtW

 

 

 

Fordi det som er vanlig i østen er at man ikke eier en egen PC, men går på PC barer hvor spillene er installert fra før, og man kun benytter seg av egen bruker. Derfor det brukes så vanvittig mye på forskjellige kosmetiske gjenstander til spill. Altså, det er ikke noe særlig marked for det.

 

Poenget mitt står jo like greit om det hadde vært like lukrativt eller om PC-spillere brukte mer GTA Online. Poenget er jo fortsatt at det er mer profitabelt på konsoll.

 

Salg er sjelden lønnsomt, og det er standard kunnskap for alle som har studert økonomi. Går ikke noe mer inn på det akkurat nå, for det virker som du ikke helt skjønner hva jeg sa.

 

Uansett, dette beviser vel ganske greit poenget mitt:

 

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Bunnlinjen, og da pc Vs alle konsoller tilsammen. Joda, inkludere mmo og free to play. (selv om PC kanskje er størst uten også), men hva så? Hvorfor skal man fjerne deler av markedet fordi de tjener penger på en annen måte? AtW

 

 

For det blir jo ikke nødvendigvis relevant opp mot måten Rockstar tjener penger på. At folk kjøper lootboxes til CS, League og Dota er sikkert vel og bra, men det gir ikke nødvendigvis Rockstar god grunn til å selge spillene sine på PC. Hadde det vært tilfellet at GTA Online hadde vært mer profitabelt på PC enn konsoll, kan jeg love deg at RDR2 hadde blitt lansert til samme tid på PC.

 

Og når alt det er sagt tviler jeg på at PC er mer profitabelt for utgivere og utviklere generelt enn konsoll. Spill selges i så stor grad til vanvittig lave priser at det ofte ender med tap. Sommersalget til Valve som er rett rundt hjørnet er for eksempel kun profitabelt for Valve. Ja, det betyr høyere salgsinntekter for industrien generelt, men betyr ikke nødvendigvis salt på maten til de som faktisk står bak spillene.

 

 

Ikke nødvendigvis, akkurat som det ikke nødvendigvis er relevant hva FPS selger siden GTA ikke er FPS, betyr det at man skal fjerne FPS fra salgslistene til konsoll? Og er ikke GTA online som du drar inn nettopp et argument for det motsatte? Og hvorfor kan du love meg at det hadde blitt lansert samtidig på det grunnlaget?

 

Det er snakk om kroner og øre, ikke antall. Og hvordan mener du det ender med tap? Hva slags konkrete produksjonskostander er det du mener det innebærer for en spillprodusent å selge en ekstra kopi på steam?

 

AtW

 

 

 

Oida, her var det mye å ta tak i.

 

Om du tror det handler om FPS eller ikke FPS har poenget mitt gått noen meter over hodet ditt. Poenget mitt er at bunnlinjen på totale salg på PC ikke representerer markedet som helhet. For eksempel er det en helt annen forretningsmodell som styrer i østen, og det er ikke akkurat urimelig å anta at en enorm del av inntektene som utgjør PC-markedet kommer derfra, selv om det nesten ikke selges spill i tradisjonell forstand. Som du sier, det handler om kroner og ører, og de kronene og ørene er ikke representative for hvor mye penger som er å hente på det markedet.

 

Og grunnen til at jeg kan love deg at RDR2 hadde blitt lansert samme dag på PC som konsoll dersom det hadde vært like lukrativt for Rockstar; fordi det hadde vært like lukrativt for Rockstar. De er ikke ute etter å spenne bein på seg selv for å tjene mindre penger. Hadde potensialet for inntekter vært der i like stor grad som på konsoll, hadde de selvfølgelig utnyttet det potensialet.

 

Til slutt; når det gjelder salg på Steam; Valve skal ha sine 30% uansett hvor mye spillet går for, det er vi enige i? Videre budsjetterer utviklere med hvor mange kopier som må selges for nullpunktfortjeneste, x% overskudd osv. Utviklingen av spillet er kostnader de har ført opp i budsjettet, mens salg av spillet til full pris er inntektene som er ført opp. La oss så si at et spill til 60 dollar går på salg for 10 dollar. Valve skal ha 30% av dette, og utgiver sitter da igjen med 7 dollar. Ved full pris ville Valve tatt 18 dollar, og utgiver sittet igjen med 42 dollar. Det betyr at spillet må selge seks ganger så mye i salgsperioden for å tjene det utgiverne egentlig har budsjettert med per enhet.

 

Kort sagt, det er lite sannsynlig. Salg er sjelden lønnsomt for den som faktisk selger, og jeg tviler på at salgene på Steam er forskjellige fra resten av verden. Budsjetterte kostnader og inntekter er de samme uansett hvor mye spillet faktisk selges for.

 

 

Nei, poenget ditt er forståelig, men det virker ikke som du forstår mitt poeng. Hvorfor mener du de ikke er representative? Brukte ikke østen penger på spill før? Bruker de ikke penger på konsollspill? Hvorfor så sikker på at de som spiller MMO og free-to-play ikke er aktuelle kunder for "normale" spill? Hvorfor er du mer sikker på det enn at FPS-kunder ikke er i markedet for tredjeperson?

 

Påstanden din var ikke "like lukrativt å lansere samtidig", den var "de ville lansert samtidig om PC-spillere brukte mer på GTA online", det er to forskjellige ting. (forøvrig er hva et selskap tror er lønnsomt mer relevant enn hva som faktisk er lønnsomt)

 

Videre virker det ikke som du vet hva det betyr å "selge med tap", det betyr ikke "selge med mindre inntjening enn om man hadde solgt til en høyere pris". Salg er sjelden lønnsomt, men alle gjør det? Presumtivt fordi de ønsker å tjene mindre da eller?

 

AtW

 

 

 

Fordi det som er vanlig i østen er at man ikke eier en egen PC, men går på PC barer hvor spillene er installert fra før, og man kun benytter seg av egen bruker. Derfor det brukes så vanvittig mye på forskjellige kosmetiske gjenstander til spill. Altså, det er ikke noe særlig marked for det.

 

Poenget mitt står jo like greit om det hadde vært like lukrativt eller om PC-spillere brukte mer GTA Online. Poenget er jo fortsatt at det er mer profitabelt på konsoll.

 

Salg er sjelden lønnsomt, og det er standard kunnskap for alle som har studert økonomi. Går ikke noe mer inn på det akkurat nå, for det virker som du ikke helt skjønner hva jeg sa.

 

Uansett, dette beviser vel ganske greit poenget mitt:

 

 

 

Så konsoller selger helger ikke i østen da? Da folk ikke kjøper sine egne spill?

 

Det betyr ikke at de ikke hadde gitt det ut på forskjellig tid om PC var den største plattformen.

 

Da må det være mange folk som kan like økonomi, bedrifter kjører salg hele tiden.

 

Tallene viser jo såvidt jeg kan se at ingen av konsollplattformene er større enn PC, ei heller på denne type spill (om det ikke er ekstremt skjevt innad blant konsollene).

 

AtW

[CommanderKeen]

 

 

 

 

 

 

Bunnlinjen, og da pc Vs alle konsoller tilsammen. Joda, inkludere mmo og free to play. (selv om PC kanskje er størst uten også), men hva så? Hvorfor skal man fjerne deler av markedet fordi de tjener penger på en annen måte? AtW

 

 

For det blir jo ikke nødvendigvis relevant opp mot måten Rockstar tjener penger på. At folk kjøper lootboxes til CS, League og Dota er sikkert vel og bra, men det gir ikke nødvendigvis Rockstar god grunn til å selge spillene sine på PC. Hadde det vært tilfellet at GTA Online hadde vært mer profitabelt på PC enn konsoll, kan jeg love deg at RDR2 hadde blitt lansert til samme tid på PC.

 

Og når alt det er sagt tviler jeg på at PC er mer profitabelt for utgivere og utviklere generelt enn konsoll. Spill selges i så stor grad til vanvittig lave priser at det ofte ender med tap. Sommersalget til Valve som er rett rundt hjørnet er for eksempel kun profitabelt for Valve. Ja, det betyr høyere salgsinntekter for industrien generelt, men betyr ikke nødvendigvis salt på maten til de som faktisk står bak spillene.

 

 

Ikke nødvendigvis, akkurat som det ikke nødvendigvis er relevant hva FPS selger siden GTA ikke er FPS, betyr det at man skal fjerne FPS fra salgslistene til konsoll? Og er ikke GTA online som du drar inn nettopp et argument for det motsatte? Og hvorfor kan du love meg at det hadde blitt lansert samtidig på det grunnlaget?

 

Det er snakk om kroner og øre, ikke antall. Og hvordan mener du det ender med tap? Hva slags konkrete produksjonskostander er det du mener det innebærer for en spillprodusent å selge en ekstra kopi på steam?

 

AtW

 

 

 

Oida, her var det mye å ta tak i.

 

Om du tror det handler om FPS eller ikke FPS har poenget mitt gått noen meter over hodet ditt. Poenget mitt er at bunnlinjen på totale salg på PC ikke representerer markedet som helhet. For eksempel er det en helt annen forretningsmodell som styrer i østen, og det er ikke akkurat urimelig å anta at en enorm del av inntektene som utgjør PC-markedet kommer derfra, selv om det nesten ikke selges spill i tradisjonell forstand. Som du sier, det handler om kroner og ører, og de kronene og ørene er ikke representative for hvor mye penger som er å hente på det markedet.

 

Og grunnen til at jeg kan love deg at RDR2 hadde blitt lansert samme dag på PC som konsoll dersom det hadde vært like lukrativt for Rockstar; fordi det hadde vært like lukrativt for Rockstar. De er ikke ute etter å spenne bein på seg selv for å tjene mindre penger. Hadde potensialet for inntekter vært der i like stor grad som på konsoll, hadde de selvfølgelig utnyttet det potensialet.

 

Til slutt; når det gjelder salg på Steam; Valve skal ha sine 30% uansett hvor mye spillet går for, det er vi enige i? Videre budsjetterer utviklere med hvor mange kopier som må selges for nullpunktfortjeneste, x% overskudd osv. Utviklingen av spillet er kostnader de har ført opp i budsjettet, mens salg av spillet til full pris er inntektene som er ført opp. La oss så si at et spill til 60 dollar går på salg for 10 dollar. Valve skal ha 30% av dette, og utgiver sitter da igjen med 7 dollar. Ved full pris ville Valve tatt 18 dollar, og utgiver sittet igjen med 42 dollar. Det betyr at spillet må selge seks ganger så mye i salgsperioden for å tjene det utgiverne egentlig har budsjettert med per enhet.

 

Kort sagt, det er lite sannsynlig. Salg er sjelden lønnsomt for den som faktisk selger, og jeg tviler på at salgene på Steam er forskjellige fra resten av verden. Budsjetterte kostnader og inntekter er de samme uansett hvor mye spillet faktisk selges for.

 

 

Nei, poenget ditt er forståelig, men det virker ikke som du forstår mitt poeng. Hvorfor mener du de ikke er representative? Brukte ikke østen penger på spill før? Bruker de ikke penger på konsollspill? Hvorfor så sikker på at de som spiller MMO og free-to-play ikke er aktuelle kunder for "normale" spill? Hvorfor er du mer sikker på det enn at FPS-kunder ikke er i markedet for tredjeperson?

 

Påstanden din var ikke "like lukrativt å lansere samtidig", den var "de ville lansert samtidig om PC-spillere brukte mer på GTA online", det er to forskjellige ting. (forøvrig er hva et selskap tror er lønnsomt mer relevant enn hva som faktisk er lønnsomt)

 

Videre virker det ikke som du vet hva det betyr å "selge med tap", det betyr ikke "selge med mindre inntjening enn om man hadde solgt til en høyere pris". Salg er sjelden lønnsomt, men alle gjør det? Presumtivt fordi de ønsker å tjene mindre da eller?

 

AtW

 

 

 

Fordi det som er vanlig i østen er at man ikke eier en egen PC, men går på PC barer hvor spillene er installert fra før, og man kun benytter seg av egen bruker. Derfor det brukes så vanvittig mye på forskjellige kosmetiske gjenstander til spill. Altså, det er ikke noe særlig marked for det.

 

Poenget mitt står jo like greit om det hadde vært like lukrativt eller om PC-spillere brukte mer GTA Online. Poenget er jo fortsatt at det er mer profitabelt på konsoll.

 

Salg er sjelden lønnsomt, og det er standard kunnskap for alle som har studert økonomi. Går ikke noe mer inn på det akkurat nå, for det virker som du ikke helt skjønner hva jeg sa.

 

Uansett, dette beviser vel ganske greit poenget mitt:

 

 

 

Så konsoller selger helger ikke i østen da? Da folk ikke kjøper sine egne spill?

 

Det betyr ikke at de ikke hadde gitt det ut på forskjellig tid om PC var den største plattformen.

 

Da må det være mange folk som kan like økonomi, bedrifter kjører salg hele tiden.

 

Tallene viser jo såvidt jeg kan se at ingen av konsollplattformene er større enn PC, ei heller på denne type spill (om det ikke er ekstremt skjevt innad blant konsollene).

 

AtW

 

 

 

Konsoller selger latterlig dårlig i østen.

 

Ja, det er mange bedrifter som kan lite om økonomi. Men standard bedrifter som Komplett og Elkjøp og Coop og hva det måtte være, opplever som regel mersalg når de kjører sine salg. Det er ikke tilfellet for en nettbutikk som Steam. Selv om du kjøper et Ubisoft-spill til en billig penge, tar du ikke nødvendigvis med deg fem andre Ubisoft-spill. Profitabelt for Valve, men langt mindre profitabelt for utgiverne. Derfor du ser at utgivere nå kjører egne nettbutikker, som Uplay, Origin og nå Battle.net.

 

Det tallene viser er at Rockstar er suverent mer profitabel på konsoll enn PC.

[Muggkaare]

 

Additional content spend in GTA Online.

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

 

 

Bunnlinjen, og da pc Vs alle konsoller tilsammen. Joda, inkludere mmo og free to play. (selv om PC kanskje er størst uten også), men hva så? Hvorfor skal man fjerne deler av markedet fordi de tjener penger på en annen måte? AtW

 

 

For det blir jo ikke nødvendigvis relevant opp mot måten Rockstar tjener penger på. At folk kjøper lootboxes til CS, League og Dota er sikkert vel og bra, men det gir ikke nødvendigvis Rockstar god grunn til å selge spillene sine på PC. Hadde det vært tilfellet at GTA Online hadde vært mer profitabelt på PC enn konsoll, kan jeg love deg at RDR2 hadde blitt lansert til samme tid på PC.

 

Og når alt det er sagt tviler jeg på at PC er mer profitabelt for utgivere og utviklere generelt enn konsoll. Spill selges i så stor grad til vanvittig lave priser at det ofte ender med tap. Sommersalget til Valve som er rett rundt hjørnet er for eksempel kun profitabelt for Valve. Ja, det betyr høyere salgsinntekter for industrien generelt, men betyr ikke nødvendigvis salt på maten til de som faktisk står bak spillene.

 

 

Ikke nødvendigvis, akkurat som det ikke nødvendigvis er relevant hva FPS selger siden GTA ikke er FPS, betyr det at man skal fjerne FPS fra salgslistene til konsoll? Og er ikke GTA online som du drar inn nettopp et argument for det motsatte? Og hvorfor kan du love meg at det hadde blitt lansert samtidig på det grunnlaget?

 

Det er snakk om kroner og øre, ikke antall. Og hvordan mener du det ender med tap? Hva slags konkrete produksjonskostander er det du mener det innebærer for en spillprodusent å selge en ekstra kopi på steam?

 

AtW

 

 

 

Oida, her var det mye å ta tak i.

 

Om du tror det handler om FPS eller ikke FPS har poenget mitt gått noen meter over hodet ditt. Poenget mitt er at bunnlinjen på totale salg på PC ikke representerer markedet som helhet. For eksempel er det en helt annen forretningsmodell som styrer i østen, og det er ikke akkurat urimelig å anta at en enorm del av inntektene som utgjør PC-markedet kommer derfra, selv om det nesten ikke selges spill i tradisjonell forstand. Som du sier, det handler om kroner og ører, og de kronene og ørene er ikke representative for hvor mye penger som er å hente på det markedet.

 

Og grunnen til at jeg kan love deg at RDR2 hadde blitt lansert samme dag på PC som konsoll dersom det hadde vært like lukrativt for Rockstar; fordi det hadde vært like lukrativt for Rockstar. De er ikke ute etter å spenne bein på seg selv for å tjene mindre penger. Hadde potensialet for inntekter vært der i like stor grad som på konsoll, hadde de selvfølgelig utnyttet det potensialet.

 

Til slutt; når det gjelder salg på Steam; Valve skal ha sine 30% uansett hvor mye spillet går for, det er vi enige i? Videre budsjetterer utviklere med hvor mange kopier som må selges for nullpunktfortjeneste, x% overskudd osv. Utviklingen av spillet er kostnader de har ført opp i budsjettet, mens salg av spillet til full pris er inntektene som er ført opp. La oss så si at et spill til 60 dollar går på salg for 10 dollar. Valve skal ha 30% av dette, og utgiver sitter da igjen med 7 dollar. Ved full pris ville Valve tatt 18 dollar, og utgiver sittet igjen med 42 dollar. Det betyr at spillet må selge seks ganger så mye i salgsperioden for å tjene det utgiverne egentlig har budsjettert med per enhet.

 

Kort sagt, det er lite sannsynlig. Salg er sjelden lønnsomt for den som faktisk selger, og jeg tviler på at salgene på Steam er forskjellige fra resten av verden. Budsjetterte kostnader og inntekter er de samme uansett hvor mye spillet faktisk selges for.

 

 

Nei, poenget ditt er forståelig, men det virker ikke som du forstår mitt poeng. Hvorfor mener du de ikke er representative? Brukte ikke østen penger på spill før? Bruker de ikke penger på konsollspill? Hvorfor så sikker på at de som spiller MMO og free-to-play ikke er aktuelle kunder for "normale" spill? Hvorfor er du mer sikker på det enn at FPS-kunder ikke er i markedet for tredjeperson?

 

Påstanden din var ikke "like lukrativt å lansere samtidig", den var "de ville lansert samtidig om PC-spillere brukte mer på GTA online", det er to forskjellige ting. (forøvrig er hva et selskap tror er lønnsomt mer relevant enn hva som faktisk er lønnsomt)

 

Videre virker det ikke som du vet hva det betyr å "selge med tap", det betyr ikke "selge med mindre inntjening enn om man hadde solgt til en høyere pris". Salg er sjelden lønnsomt, men alle gjør det? Presumtivt fordi de ønsker å tjene mindre da eller?

 

AtW

 

 

 

Fordi det som er vanlig i østen er at man ikke eier en egen PC, men går på PC barer hvor spillene er installert fra før, og man kun benytter seg av egen bruker. Derfor det brukes så vanvittig mye på forskjellige kosmetiske gjenstander til spill. Altså, det er ikke noe særlig marked for det.

 

Poenget mitt står jo like greit om det hadde vært like lukrativt eller om PC-spillere brukte mer GTA Online. Poenget er jo fortsatt at det er mer profitabelt på konsoll.

 

Salg er sjelden lønnsomt, og det er standard kunnskap for alle som har studert økonomi. Går ikke noe mer inn på det akkurat nå, for det virker som du ikke helt skjønner hva jeg sa.

 

Uansett, dette beviser vel ganske greit poenget mitt:

 

 

 

Så konsoller selger helger ikke i østen da? Da folk ikke kjøper sine egne spill?

 

Det betyr ikke at de ikke hadde gitt det ut på forskjellig tid om PC var den største plattformen.

 

Da må det være mange folk som kan like økonomi, bedrifter kjører salg hele tiden.

 

Tallene viser jo såvidt jeg kan se at ingen av konsollplattformene er større enn PC, ei heller på denne type spill (om det ikke er ekstremt skjevt innad blant konsollene).

 

AtW

 

 

 

Konsoller selger latterlig dårlig i østen.

 

Ja, det er mange bedrifter som kan lite om økonomi. Men standard bedrifter som Komplett og Elkjøp og Coop og hva det måtte være, opplever som regel mersalg når de kjører sine salg. Det er ikke tilfellet for en nettbutikk som Steam. Selv om du kjøper et Ubisoft-spill til en billig penge, tar du ikke nødvendigvis med deg fem andre Ubisoft-spill. Profitabelt for Valve, men langt mindre profitabelt for utgiverne. Derfor du ser at utgivere nå kjører egne nettbutikker, som Uplay, Origin og nå Battle.net.

 

Det tallene viser er at Rockstar er suverent mer profitabel på konsoll enn PC.

 

 

Sjekket noen tall nå, ser ut som det ligger på rundt 50-75% av europa, nok til å være et ok marked ihvertfall. Jeg tror ikke det er riktig at det knapt finnes muligheter for å selge "vanlige spill" i asia.

 

Jaja, da er de vel superteite alle som kjører salg på digitale ting da, du får tilby de din økonomiske analyse så de tjener mer. Valve tar vel en prosent, så taper spillutgiveren, taper de, og ditto med de andre utgiverens butikker, de kjører også salg.

 

Stemmer, GTAV konkret selger bedre på konsoll en PC, men det er langt fra det samme som at det er mer lønnsomt å vente med en utgivelse.

 

AtW

[Thoto79]

 

Additional content spend in GTA Online.

 

For det første så har man ikke tall til PC, Steam gir ikke ut salgstall. Dette her som viser ett anslag over additional content til Online biten blir vel heller irrelevant.

 

For det andre så er det vel ikke veldig rart at verken jeg eller andre PC gamere hiver penger etter noen som kaller meg oss svindlere og som etter press lirer av seg en versjon av ett spill 2 år etter original utgivelse som da allerede har mettet markedet..? Siden alle skjønner vel at det finnes PC spillere som også eier en konsoll, inkludert meg selv, som selvfølgelig da allerede har kjøpt spillet for en konsollifisert overpris (699,-?). Så om R* mener de ikke tjener penger på PC så har det sjeldent vært bedre grunn for å gå i seg selv og sparke egen markedssjef, ikke skylde på sine potensielle kunder. Hadde det ikke vært for ukritiske fan-boys, så hadde det vært natta for deres del for veldig lenge siden.

[CommanderKeen]

 

 

 

Sjekket noen tall nå, ser ut som det ligger på rundt 50-75% av europa, nok til å være et ok marked ihvertfall. Jeg tror ikke det er riktig at det knapt finnes muligheter for å selge "vanlige spill" i asia.

 

Jaja, da er de vel superteite alle som kjører salg på digitale ting da, du får tilby de din økonomiske analyse så de tjener mer. Valve tar vel en prosent, så taper spillutgiveren, taper de, og ditto med de andre utgiverens butikker, de kjører også salg.

 

Stemmer, GTAV konkret selger bedre på konsoll en PC, men det er langt fra det samme som at det er mer lønnsomt å vente med en utgivelse.

 

AtW

 

 

 

Tror vi snakker litt forbi hverandre nå.

 

Jaau, som både du og jeg viser til er konsollmarkedet langt mindre i østen enn i vesten. Det er på dette allerede marginaliserte markedet at "vanlige spill" selges. Det jeg prøver å få frem er at PC-markedet er helt annerledes, hvor det som sagt er internettkaféer som er normen, og her spilles det vanvittig mye League, DOTA, WoW osv. Med andre ord er det tradisjonelle PC-markedet som vi kjenner det i vesten nesten helt uten fotfeste i Asia. Derfor blir de tallene vi har på totale salgsinntekter på PC noe irrelevant.

 

Valve tar 30% av av alle spillsalg. Valve taper ikke selv om utgiveren taper, for Valve har ikke nødvendigvis budsjettert med å selge X eksemplarer av Y. Siden Valve er de som står for salget må jeg bare anta at de heller budsjetterer gitte inntekter i salgsperioden. Men det er forsåvidt en antagelse fra min side, så det blir synsing.

 

Sier bare det etter all sannsynlighet er mer lønnsomt for Rockstar å gjøre det på den måten de gjør det. Hvis ikke hadde de lansert spillet til samme tid på alle plattformer. De har ingen interesse av å ødelegge for seg selv.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Sjekket noen tall nå, ser ut som det ligger på rundt 50-75% av europa, nok til å være et ok marked ihvertfall. Jeg tror ikke det er riktig at det knapt finnes muligheter for å selge "vanlige spill" i asia.

 

Jaja, da er de vel superteite alle som kjører salg på digitale ting da, du får tilby de din økonomiske analyse så de tjener mer. Valve tar vel en prosent, så taper spillutgiveren, taper de, og ditto med de andre utgiverens butikker, de kjører også salg.

 

Stemmer, GTAV konkret selger bedre på konsoll en PC, men det er langt fra det samme som at det er mer lønnsomt å vente med en utgivelse.

 

AtW

 

 

 

Tror vi snakker litt forbi hverandre nå.

 

Jaau, som både du og jeg viser til er konsollmarkedet langt mindre i østen enn i vesten. Det er på dette allerede marginaliserte markedet at "vanlige spill" selges. Det jeg prøver å få frem er at PC-markedet er helt annerledes, hvor det som sagt er internettkaféer som er normen, og her spilles det vanvittig mye League, DOTA, WoW osv. Med andre ord er det tradisjonelle PC-markedet som vi kjenner det i vesten nesten helt uten fotfeste i Asia. Derfor blir de tallene vi har på totale salgsinntekter på PC noe irrelevant.

 

Valve tar 30% av av alle spillsalg. Valve taper ikke selv om utgiveren taper, for Valve har ikke nødvendigvis budsjettert med å selge X eksemplarer av Y. Siden Valve er de som står for salget må jeg bare anta at de heller budsjetterer gitte inntekter i salgsperioden. Men det er forsåvidt en antagelse fra min side, så det blir synsing.

 

Sier bare det etter all sannsynlighet er mer lønnsomt for Rockstar å gjøre det på den måten de gjør det. Hvis ikke hadde de lansert spillet til samme tid på alle plattformer. De har ingen interesse av å ødelegge for seg selv.

 

 

Tja, forskjellen er at jeg synes din framstilling er noe overdrevet. Og selv om man tar ut asia-mmo og free to play er PC-markedet større. (enn alle konsoller tilsammen)

 

Ja, en synsing som ikke henger sammen, 30% er det valve tar uansett såvidt meg bekjent, og sålenge det er en fast prosent vil salg enten lønne seg eller ikke, akkurat på samme måte som salg lønner seg om man styrer sjappa selv. Og bedrifter velger å ha salg, muligens fordi de tror de tjener penger på det?

 

Det er liten tvil om at rockstar tror det er mest lønnsomt ja. 

 

AtW

[CommanderKeen]

Det er liten tvil om at rockstar tror det er mest lønnsomt ja. 

 

AtW

 

 

 

Dette oppsummerer vel diskusjonen vår ganske godt. Velger å tro Rockstar har bedre oversikt over markedet og eventuelle inntjeninger enn oss to til sammen.

[ATWindsor]

 

Det er liten tvil om at rockstar tror det er mest lønnsomt ja.

 

AtW

 

Dette oppsummerer vel diskusjonen vår ganske godt. Velger å tro Rockstar har bedre oversikt over markedet og eventuelle inntjeninger enn oss to til sammen.

Men ikke alle andre som lager spill og driver med salg da feks? De har mindre oversikt over markedet enn deg? ;-)

 

Mitt innspill i denne tråden har vel vært at det ikke nødvendigvis er fornuftig, hverken mer eller mindre (og heldigvis virker det som noen misforståelser rundt PC-markedet størrelse har blitt oppklart).

 

AtW

Endret 24. mai 2017 av ATWindsor

[Muggkaare]

Det er ikke akkurat noe nytt fenomen at PC-versjonen kommer senere, evt ikke blir annonsert på en god stund i det hele tatt. Skal ikke lenger tilbake enn Destiny 2 for det.

[Zeph]

Destiny 2 er i det minste bekrefta til PC før spelet er gitt ut på konsoll. Då kan dei som eig både PC og konsoll avgjere om dei vil kjøpe det ved release på konsoll eller vente på PC.

[ATWindsor]

Det er ikke akkurat noe nytt fenomen at PC-versjonen kommer senere, evt ikke blir annonsert på en god stund i det hele tatt. Skal ikke lenger tilbake enn Destiny 2 for det.

 

Stemmer dette har skjedd før, men det virker som det er mindre vanlig enn det en gang var. Bransjen blir faktisk litt bedre, med mere multplat og mindre forsinket release osv.

 

AtW

[RRhoads]

 

Det er ikke akkurat noe nytt fenomen at PC-versjonen kommer senere, evt ikke blir annonsert på en god stund i det hele tatt. Skal ikke lenger tilbake enn Destiny 2 for det.

 

Stemmer dette har skjedd før, men det virker som det er mindre vanlig enn det en gang var. Bransjen blir faktisk litt bedre, med mere multplat og mindre forsinket release osv.

 

AtW

 

Enig! Bransjen har blitt mye bedre, men noen utgivere ligger litt etter. Det kan hende de har særavtaler med Microsoft og Sony, slik at de må gi ut spillene der først.

[kilik]

Forsinkelser er som regel et godt tegn.

 

Å sette en dato hvor man absolutt skal lansere et software-produkt koste hva det koste vil, går i 9 av 10 tilfeller ut over kvaliteten på sluttproduktet.

 

Jeg vil at spillene jeg ser fram til skal bli best mulig, så ett år eller to forsinkelse er helt greit.

 

Ja Rockstar er "alltid" forsinket, men vil påstå det jevnt over fører til bedre og mer ambisiøse spill enn de andre store selskapene.

[ATWindsor]

Forsinkelser er som regel et godt tegn.

 

Å sette en dato hvor man absolutt skal lansere et software-produkt koste hva det koste vil, går i 9 av 10 tilfeller ut over kvaliteten på sluttproduktet.

 

Jeg vil at spillene jeg ser fram til skal bli best mulig, så ett år eller to forsinkelse er helt greit.

 

Ja Rockstar er "alltid" forsinket, men vil påstå det jevnt over fører til bedre og mer ambisiøse spill enn de andre store selskapene.

 

Er det som regel det? Hadde vært interessant å se data på, mitt inntrykk er at mengder av forsinkede spill har masse bugs ved release. Det virker heller ikke til å være tilfelle i andre typer prosjekt, jo mer forsinkelse jo bedre resultat.

 

AtW

[Comma Chameleon]

Er det som regel det? Hadde vært interessant å se data på, mitt inntrykk er at mengder av forsinkede spill har masse bugs ved release. Det virker heller ikke til å være tilfelle i andre typer prosjekt, jo mer forsinkelse jo bedre resultat.

 

AtW

 

 

De at ting blir forsinket ofte et tegn på ganske streng deadline som tyder på at de sikkert har hatt dårlig tid tidligere også, ikke bare rett før lansering. Star Wars Battlefront er jo get knakende godt eksempel på et spill som ble rushet for å treffe Star Wars premieren på kino og derfor hadde utrolig lite content. Ellers så kan det være store uforutsette problemer som skaper forsinkelser, og der vet man jo aldri om de får fikset alt i tide.

 

Jeg tror en utsettelse for RDR2 er helt greit. Det blir nok et mye bedre spill/mer ferdig produkt til våren 2018 enn det hadde vært til høsten 2017. De gjorde en del gode ting med GTA:V, men PC-versjonen og GTA:Online tok alt for lang tid å få på plass.