Varslersak Rimi vs ansatt / Nå er det lov å lyve under forsikring

[clink]

 

Hør denne saken om en Rimi-ansatts kamp mot løgnere hos arbeidsgiveren og rettssystemet.

 

Dette er saker vi ikke i utgangspunktet ville tro på, men bare må konstatere at finnes.

 

Alice var involvert som verneombud og måtte varsle om kritikkverdige forhold på arbeidsplassen. Det ledet til personlig kollaps og møte med et rettssystem man bare må "beundre". Løgn og svindel godtas av rettssystemet når det rettes mot den lille mann/kvinne.

Video og dokumentene fra saken/høyesterett spres nå på bl.a. Facebook.

 

Alice forteller selv:

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

 

Uansett hva realitetene i saken er, er det jo åpenbart at kvinnen ikke burde hatt stillingen hun hadde - når man "får totalt blackout og vil ta livet sitt" som resultat av normale arbeidskonflikter og mangel på et møte, bør man holde seg langt unna jobber der slikt kan oppstå.

Når man så leser det de kyndige her skriver, og OP kommer fra clink som er kjent for å ikke være så nøye med de dypere fakta, er jeg tilbøyelig til å tro at hovedproblemet her ligger i denne damens psykiske helse, ikke bedriftskulturen i ica(selv om den helt sikkert kan være råtten).

 

 

Din oppfatning er at bedriftskulturen i Ica "sikkert kan være råtten", og generelt er min oppfatning at de store aldri har noe problem med å skyve folk ned i grøfta når det gjelder å unngå utgifter og problemer.

Hva som er normale arbeidskonflikter er avhengig av hvem man spør. En bedriftsleder kan ha sett mange konflikter og kan ha en oppfatning av hva som er normalt. En arbeidstaker kan fint jobbe et langt liv uten å ha opplevd så mye av dette.

Det går jo frem av Alice sin forklaring at hun etter hvert oppdaget at hun ikke skulle involvert seg i ormebolet verneombud.

At det er åpenbart at hun ikke skulle hatt stillingen er derfor bare tull. Ingen kan si at det er åpenbart ut fra dette.

Det var jo pga endringer i eierskap/kjedebytte osv at det oppstod store forandringer i hennes forhold til arbeidsgiver.

At noen her ser ut til å ta de sterkestes side synes jeg er litt rart, når man vet at de store og forseggjorte rapportene her er skrevet at noen som har fått god betaling.

Endret 30. august 2016 av clink

[krikkert]

Nåja. Ut fra det som fremkommer av anførsler i kildedokumentene var det endringer i daglig leder, og saksøkers forhold til den nye daglig leder som person, samt dennes påståtte handlinger mot saksøker som primært var problemstillingen.

 

Det skal ikke mye innsikt i sosialpsykologi til - det holder å notere seg alderskategoriene som er nevnt i vitnelisten i rettsboken vedlagt i innlegg #11 - for å danne seg et bilde av hva som antagelig har skjedd her. Stikkordet for de med medium interesse i britisk militærhistorie er "Up through the ranks".

[toth]

 

 

Det går jo frem av Alice sin forklaring at hun etter hvert oppdaget at hun ikke skulle involvert seg i ormebolet verneombud.

At det er åpenbart at hun ikke skulle hatt stillingen er derfor bare tull. Ingen kan si at det er åpenbart ut fra dette.

 

Jo, det er åpenbart - hun tok på seg et verv med ansvar, som man må forvente kan medføre vanskelige situasjoner, konfrontasjoner og muligens konflikter - noe hun åpenbart ikke har psykisk helse til å takle.

[clink]

 

 

Det går jo frem av Alice sin forklaring at hun etter hvert oppdaget at hun ikke skulle involvert seg i ormebolet verneombud.

At det er åpenbart at hun ikke skulle hatt stillingen er derfor bare tull. Ingen kan si at det er åpenbart ut fra dette.

 

Jo, det er åpenbart - hun tok på seg et verv med ansvar, som man må forvente kan medføre vanskelige situasjoner, konfrontasjoner og muligens konflikter - noe hun åpenbart ikke har psykisk helse til å takle.

 

 

Virker som du mener det er et fasitsvar på dette.

At man påtar seg et verv med ansvar betyr ikke at man klarer forutse hva det innebærer.

At det i tillegg blir konflikt med egne interesser/egen stilling, er ikke noe som nødvendigvis går an å forutse, og heller ikke hvordan man takler slike forhold. Men jeg merker meg at du ser det som åpenbart at man skulle kunne forutse dette.

 

[nomore]

Jo, at man påtar seg jobben som verneombud betyr at man må ta opp ting med ledelsen/mellomledelsen som ansatte ellers ikke hadde tatt opp selv. Det er faktisk ikke noe som bør komme overraskende og er man ikke i stand til å gjøre dette så påtar man seg heller ikke oppgaven.

[skripis]

Verneombud eller ei er irrelevant. Var det ikke det å lyve under forsikring som var trådtittelen?

 

Etter å ha lest bilagene til saken, virker det som at de eneste bevisene for at noen har løyet under forsikring, er kvinnens påstander. Og etter å ha lest dokumentene - og sett det jeg orket av videoen - faller min sympati absolutt i retning ICA her. Her er det snakk om ett menneske som ikke vil anse at hun har tapt og heller ikke klarer leve med det.

[toth]

 

 

 

 

Det går jo frem av Alice sin forklaring at hun etter hvert oppdaget at hun ikke skulle involvert seg i ormebolet verneombud.

At det er åpenbart at hun ikke skulle hatt stillingen er derfor bare tull. Ingen kan si at det er åpenbart ut fra dette.

Jo, det er åpenbart - hun tok på seg et verv med ansvar, som man må forvente kan medføre vanskelige situasjoner, konfrontasjoner og muligens konflikter - noe hun åpenbart ikke har psykisk helse til å takle.

Virker som du mener det er et fasitsvar på dette.

At man påtar seg et verv med ansvar betyr ikke at man klarer forutse hva det innebærer.

At det i tillegg blir konflikt med egne interesser/egen stilling, er ikke noe som nødvendigvis går an å forutse, og heller ikke hvordan man takler slike forhold. Men jeg merker meg at du ser det som åpenbart at man skulle kunne forutse dette.

Verneombud har ansvar på mange områder på vegne av de ansatte. Hadde det aldri vært problemer/konflikter/uenigheter hadde man ikke trengt et verneombud, så jo det sier seg selv at det er et verv som inneholder slike oppgaver.

Hvis man er så svak psykisk at man får selvmordstanker av arbeidskonflikt, sier det seg dermed selv at man aldri bør finne på å ta et slikt verv. Da er man en person som TRENGER verneombud, definitivt ikke en som bør være det.

[hekomo]

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

Hvilke løgner ble godtatt?

[clink]

 

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

Hvilke løgner ble godtatt?

 

 

Vitne har innrømmet skriftlig å ha servert løgner.

Klagene fra "kunder" er tilfeldigvis fra nært bekjente av tidligere ansatt/butikkleder.

Se videoen hvor Alice forklarer.

Les bilagene i pdf'en på side 1 i tråden.

 

Endret 2. september 2016 av clink

[skripis]

 

 

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

Hvilke løgner ble godtatt?

 

 

Vitne har innrømmet skriftlig å ha servert løgner.

Klagene fra "kunder" er tilfeldigvis fra nært bekjente av tidligere ansatt/butikkleder.

Se videoen hvor Alice forklarer.

Les bilagene i pdf'en på side 1 i tråden.

 

 

Vitne har ikke innrømmet dette skriftlig, noen har i vitnets navn postet ett dementi på ICA sine kundetilbakemeldingssider.

 

Beklager, men her har jeg mye mer tiltro til ICA/butikksjefens versjon enn Alice sitt "rør".

Endret 2. september 2016 av skripis

[Sandypants]

 

 

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

Hvilke løgner ble godtatt?

Vitne har innrømmet skriftlig å ha servert løgner.

Klagene fra "kunder" er tilfeldigvis fra nært bekjente av tidligere ansatt/butikkleder.

Se videoen hvor Alice forklarer.

Les bilagene i pdf'en på side 1 i tråden.

 

Dette er jo løgn! Den skriftlige mailen til RIMI er i høyest grad identitetstyveri, og fornermede og hennes mann var jo en av de mistenkte i saken. Vitnet anmeldte dette kundeskjemaet dagen etter hun mottok kopien som tilfeldigvis ble sendt automatisk fra RIMI rett etter det ble sendt. IP adressen ble aldri funnet av verken RIMI sine IT ansatte eller politi så ser på dette som en meget mistenkelig påstand fra de at de sitter med IP adressen som bevis, og i det hele tatt at du har denne skriftlige "tilståelsen" fra vitnet.

Endret 2. september 2016 av Jaderev

[clink]

 

 

 

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

Hvilke løgner ble godtatt?

Vitne har innrømmet skriftlig å ha servert løgner.

Klagene fra "kunder" er tilfeldigvis fra nært bekjente av tidligere ansatt/butikkleder.

Se videoen hvor Alice forklarer.

Les bilagene i pdf'en på side 1 i tråden.

 

Dette er jo løgn! Den skriftlige mailen til RIMI er i høyest grad identitetstyveri, og fornermede og hennes mann var jo en av de mistenkte i saken. Vitnet anmeldte dette kundeskjemaet dagen etter hun mottok kopien som tilfeldigvis ble sendt automatisk fra RIMI rett etter det ble sendt. IP adressen ble aldri funnet av verken RIMI sine IT ansatte eller politi så ser på dette som en meget mistenkelig påstand fra de at de sitter med IP adressen som bevis, og i det hele tatt at du har denne skriftlige "tilståelsen" fra vitnet.

 

 

Leste du det som kalles Bevis 4 bilag 1?

Rett etter å ha forlatt vitneboksen innrømte vitnet å ha løyet om at hun ikke visste hvem som hadde sendt kundeklagen...

[nomore]

Det er jo bare en påstand? Det står da ikke noe sted der noen form for skriftlig bevis som bekrefter at dette faktisk skjedde - foruten en e-post som lett kan være forfalsket. Det er lett å sende e-post som hvem som helst - dessverre.

[skripis]

 

 

 

 

Rettssikkerhet i Norge 2 Nå er det lov å lyve under forsikring

Hvilke løgner ble godtatt?

Vitne har innrømmet skriftlig å ha servert løgner.

Klagene fra "kunder" er tilfeldigvis fra nært bekjente av tidligere ansatt/butikkleder.

Se videoen hvor Alice forklarer.

Les bilagene i pdf'en på side 1 i tråden.

 

Dette er jo løgn! Den skriftlige mailen til RIMI er i høyest grad identitetstyveri, og fornermede og hennes mann var jo en av de mistenkte i saken. Vitnet anmeldte dette kundeskjemaet dagen etter hun mottok kopien som tilfeldigvis ble sendt automatisk fra RIMI rett etter det ble sendt. IP adressen ble aldri funnet av verken RIMI sine IT ansatte eller politi så ser på dette som en meget mistenkelig påstand fra de at de sitter med IP adressen som bevis, og i det hele tatt at du har denne skriftlige "tilståelsen" fra vitnet.

 

 

Leste du det som kalles Bevis 4 bilag 1?

Rett etter å ha forlatt vitneboksen innrømte vitnet å ha løyet om at hun ikke visste hvem som hadde sendt kundeklagen...

 

Alice ringte meg nå i kveld og sa at alt bare var oppspinn, vi kan bare glemme hele greia. Helt sant altså!

[Sandypants]

Da kommer spørsmålet; har disse kundeklagene noe med Alice sin tilstand å gjøre eller rettskjennelsen? 

Endret 3. september 2016 av Jaderev

[clink]

Da kommer spørsmålet; har disse kundeklagene noe med Alice sin tilstand å gjøre eller rettskjennelsen? 

 

Ja, og om dette er de eneste to kundeklagene på henne, samt at de kom beleilig i sammenheng med rettsak...

(men det er vel egentlig det samme du skriver).

[Sandypants]

De er jo datert tilbake før fornermede gikk ut i sykemelding, og de er ikke en del av kjennelsen heller. Virker som at noen griper etter halmstrå her. Saken dreier seg om ei som ikke tålte påkjenningene som verneombud, og tapte rettsaken. Ikke hva andre kunder mener om henne i jobben hun var i. Skjønner ikke sammenhengen her.

Det mest misstenkelige her er Alice og den mailen de påstår er fra vitnet som ikke er det. At de i det hele tatt bruker en falsk mail som bevis. Dette lukter møkk lang vei!

Endret 3. september 2016 av Jaderev

[clink]

De er jo datert tilbake før fornermede gikk ut i sykemelding, og de er ikke en del av kjennelsen heller. Virker som at noen griper etter halmstrå her. Saken dreier seg om ei som ikke tålte påkjenningene som verneombud, og tapte rettsaken. Ikke hva andre kunder mener om henne i jobben hun var i. Skjønner ikke sammenhengen her.

Det mest misstenkelige her er Alice og den mailen de påstår er fra vitnet som ikke er det. At de i det hele tatt bruker en falsk mail som bevis. Dette lukter møkk lang vei!

 

At de er datert før fornærmede gikk ut i sykmelding, hva mener du det skulle bety/bevise?

Har du sett på hvem som har sendt disse klagene?

[Sandypants]

At de ikke har noe med saksøkers psykiske tilstand å gjøre slik du nevner over her. At de kom beleilig med rettsaken sier du? Det var ikke Rimi/ICA som saksøkte Alice men omvent. Skjønner ikke oppbyggingen av saken her. Det har jo eskalert til de grader, og jeg bemerker at saksøkers mann ikke var med i rettsaken. Videre stiller jeg spørsmål ved at vitnet får anmeldelsen for å påstått over å ha løyet i retten, nesten ett år etter endt sak. Det ligger saker på nettet der vitnet sier hun aldri fikk spørsmål om hvem som skrev kundeklagen, men om HUN skrev kundeklagen. Dette svarte hun selvfølgelig nei på, men i fare for å holde tilbake info som kunne løse saken så gikk hun tilbake og sa hvem den ene kundeklagen var i fra.

[clink]

At de ikke har noe med saksøkers psykiske tilstand å gjøre slik du nevner over her. At de kom beleilig med rettsaken sier du? Det var ikke Rimi/ICA som saksøkte Alice men omvent. Skjønner ikke oppbyggingen av saken her. Det har jo eskalert til de grader, og jeg bemerker at saksøkers mann ikke var med i rettsaken. Videre stiller jeg spørsmål ved at vitnet får anmeldelsen for å påstått over å ha løyet i retten, nesten ett år etter endt sak. Det ligger saker på nettet der vitnet sier hun aldri fikk spørsmål om hvem som skrev kundeklagen, men om HUN skrev kundeklagen. Dette svarte hun selvfølgelig nei på, men i fare for å holde tilbake info som kunne løse saken så gikk hun tilbake og sa hvem den ene kundeklagen var i fra.

 

Har jeg nevnt at klagene har med saksøkers psykiske tilstand å gjøre?