[Løst] Er det lov å bære en trenings karambit på gata?

[Sheasy]

Du har ikke fått noen kvalifiserte svar, og hva de fleste er enige i deg med hjelper deg lite i det du står der og i verste fall har brukt et ulovlig våpen. Hvis det ikke dukker opp noen jurister her, så ville jeg lett etter noen et annet sted. Men, det er opp til deg, så klart.

[The Avatar]

Eot åpenbart problem er at våpenforskrifta forbyr farlige gjenstander. Og kombinasjonen av at du er trent i kampsport og har ein gjenstand som du bruker i slike samanhengar gjer at sen subjektive vurderinga av farligheita av gjenstanden blir annleis for deg og ein vanlig person.

 

Ein del av vurderinga av farligheit er også brukarens kompetanse til å bruke gjendtanden.

[Simen1]

Sjekk også lovene rundt trusler. Fra hukommelsen legges det veldig vekt på om handlingen var egnet til å skape frykt. Noe man fort kan gjøre med om så en gummi-replika av et våpen. Opptrer du truende med et uskarpt treningsvåpen kan du altså bli dømt for trusler. Fritt etter rusten hukommelse. Sjekk lovverket for den presise ordlyden.

[henrikwl]

Det finnes vannpistoler som er ganske nøyaktige replikaer av ekte pistoler. Disse er åpenbart ufarlige og sånn sett kan man vel ikke si de er ulovlige å gå med, men du verden så vanskelig man gjør tilværelsen sin hvis man bærer det med seg ute på gaten.

 

Det samme gjelder denne kniven her. På 2 meters avstand ser ikke folk om kniven er skarp eller ikke - derfor antar man at den er skarp. Det er det politiet kommer til å ta utgangspunkt i hvis de ser den. Så, hvor mye tid har du lyst til å bruke på å forklare og rettferdiggjøre ovenfor politiet at du skal få bære den?

[johanf]

Grunnen til at jeg faktisk vil bære denne er ikke for min del men for en evt. person som prøver å gjøre noe. Krav Maga for de som ikke vet er brukt av IDF (Isrealian defence force) og andre militære enheter i Israel og er derfor en veldig "voldelig og brutal" kampsystem hvor personene som angriper eller er truene mange ganger må inn på et sykehus fordi man går etter områder som skader alvorlig fordi vi blir trent til at "you never know who you are faceing so don't hold back" 

Ikke misforstå nå. Vi overdriver ikke, men å få et spark i scrotum og å få hode smelt i bakken så går det ganske fort gale.

Men en trenings karambit kan jeg utføre "pain compliance" mot de forskjellige muskler ledd og nerver sånn at jeg kan utføre "soft attacks" for å stoppe angriperen uten å skade han alvorlig.

Om folk er imot eller for at jeg går rundt med et selvforsvars våpen har vel egenlig ikke så mye med spørsmålet å gjøre men jeg ser folk sine tanker og jeg syntes det er mange gode poenger Men da tror jeg egenlig at de fleste er enige med at dette ikke bryter med straffeloven.

Etter å ha lest dette innlegget mistenker jeg deg for å vanke i feil type miljøer og en person som gjerne oppsøker situasjoner for å få muligheten til å praktisere denne typen "kampsport". Hvis du føler deg så dreven og overlegen pga din trening, burde det for deg være mulig å kontrollere og beherske deg selv i en utsatt situasjon.

[Sp1ke]

Jeg skal flytte inn til Oslo nå og har selv om jeg driver med Krav maga har jeg lyst på et selvforsvarsvåpen. Jeg vet at kniv er ulovlig ifølge Straffeloven §352a "Med bøter eller fengesel intil 6 måneder eller begge deler straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt på offenlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egent til bruk ved legemskrenkelser"

Men en trenings kniv er ikke skarp og kan ikke kutte noen. Den kan kun brukes til trykk punkter og hjelpe til å avvæpne en kniv. 

 

Det var denne jeg har tenkte å gå med.

https://kniveksperten.no/fox-fkmd-karambit-599tk-treningskniv.html

 

Jeg driver både med Krav Maga og sverd kamp i flere år så jeg kan bruke det og alt sånt.

 

Det har ingen stor praktisk betydning, men du referer til den gamle straffeloven av 1902. I straffeloven av 2005 er det § 189 som rammer dette: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-5#§189.

 

Meg kjent er det ingen reell endring på bestemmelsen, sjølv om ordlyden er modernisert. 

[Snylter]

Om folk er imot eller for at jeg går rundt med et selvforsvars våpen har vel egenlig ikke så mye med spørsmålet å gjøre men jeg ser folk sine tanker og jeg syntes det er mange gode poenger Men da tror jeg egenlig at de fleste er enige med at dette ikke bryter med straffeloven.

Det at du selv definerer det som et våpen taler for at det ikke er lov for deg å gå rundt med dette våpenet, enkelt og greit.

[Strato]

Han sier jo selv at han er redd for at han kommer til å knuse skrotum eller skallen til noen dersom han ikke bruker dette redskapet. Derfor må han ha et slikt redskap for å "minimere" skaden han gjør ved å forsvare seg.

 

Den posten gikk akkurat fra å være dum til latterlig.

[krikkert]

Det er et vilkår for å rammes av knivbestemmelsen i straffeloven § 189 at det er snakk om "kniv eller lignende skarpt redskap". Som Skatteflyktning er inne på kan man stille spørsmål ved om kniver må være skarpe, eller om det vilkåret kun gjelder "lignende redskap". Rettspraksis har ikke tatt stilling til spørsmålet, men for min del mener jeg at når man definerer noe ut fra hvilke likhetstrekk det har med kniv ("lignende ... redskap") og presiserer at de må være skarpe må hele bestemmelsen forstås i sammenheng slik at man forutsetter at en kniv må være skarp for å omfattes av bestemmelsen. Det man tar sikte på å forby er våpen som er lette å skjule men samtidig har høyt skadepotensiale. En kniv uten egg faller utenfor dette. En karambit som du lenker til vil antagelig ikke falle inn under knivforbudet, fordi den ikke er skarp.

 

Merk imidlertid at den tilfredsstiller samtlige andre vilkår - den er et lignende redskap (samme bruksområde) og den er egnet til å påføre noen en kroppskrenkelse. Vilkåret om at den skal være skarp vil heller ikke nødvendigvis være vanskelig å oppfylle, for "skarp" er ikke definert. Man må se på den enkelte kniv.

 

Du ønsker å bruke kniv som selvforsvarsvåpen. Da bør du være særdeles oppmerksom på vilkårene i nødvergeparagrafen om nødvendighet og forsvarlighet.

 

Dersom du ikke er i stand til å forsvare deg uten å risikere å ta livet av angriperen setter du deg i den potensielle situasjon at du vil bryte forsvarlighetskravet (muligens også nødvendighetskravet) og dermed falle utenfor nødvergesituasjonen. I en situasjon hvor det er du som er på tiltalebenken vil det at du går bevæpnet til daglig ikke nødvendigvis være et argument i din favør.

 

Kniven vil kunne regnes som våpen etter annen lovgivning, f.eks. politiloven § 7a. Det er også mulig den kan regnes som et voldsprodukt med særlig farepotensiale (noe som gjør den forbudt å inneha etter våpenlovgivningen), men det er nok heller tvilsomt - den har et legitimt bruksområde.

 

I tillegg til det rent rettslige så har man de sosiale aspektene, som det er gått grundig inn på tidligere i tråden

 

Applaus til Skatteflyktning som faktisk forsøkte å holde tråden på det den handler om.

[Skatteflyktning]

Applaus til Skatteflyktning som faktisk forsøkte å holde tråden på det den handler om.

Applausen er trolig grunnet at jeg ofte, som andre i denne tråden, strever med å forstå at loven, og rettsvesenet, nesten ikke har noe som helst med å skille mellom rett og galt å gjøre.

 

Det begynner heldigvis å demre for meg at juss KUN er ett spørsmål om å forstå de trusler som regimet fremsetter mot befolkningen, og hvilken risiko man har for å bli utsatt for overgrep av regimet på grunnlag av deres trusler (samt å forstå hvilke trusler man trygt kan ignorere).

Endret 23. juli 2016 av Skatteflyktning