Jorden er flat

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, fokkeslasken said:

Jeg vil også legge til at speilbildet ikke er likt himmelen på dette bildet. Men det så du vel, du som ser 1mm avvik over 100m.

EDIT: Bildet ser rett og slett ut som om man har hatt en overdrevet stjernehimmel hvor man har lagt en speilet horisont med et tre midt i bildet.

Tror du har rett. Uten at det egentlig har noen betydning for hvor umulig det ville være å se noen forvrengning pga jordkurven.

Endret 16. november 2020 av Espen Hugaas Andersen

[fokkeslasken]

2 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Uten at det egentlig har noen betydning for hvor umulig det ville være å se noen forvrengning pga jordkurven.

Enig. Det var bare et godt eksempel på hvordan de velger bevisene ut ifra hva beviset sier i stedet for hvordan man har kommet frem til beviset. Men det er vel det hele flat jord bevegelsen hviler på.

[Poor Old Gil]

Det ultimate FLAT JORD foredraget

Selveste Christian Paasche holdt Foredrag på MENSAs landsmøte i Stavanger i oktober.

Del 1: Introduksjon 5 beviser for at jorden er flat.

Del 2: 12 motbeviser av den heliosentriske modellen. 3 grunner til bedraget.

Del 3: Diskusjon og kommentarer.

PS. Christian Paaske ble invitert som foredragsholder. Han er ikke MENSA-medlem. MENSA tar ikke stilling til om jorden er flat eller rund.

 

Endret 18. november 2020 av Poor Old Gil

[aklla]

Noe sier meg at mensa var opptatt av helt andre ting enn jordens form. Slikt er interessant på ett psykologisk nivå også.

[fokkeslasken]

16 hours ago, aklla said:

Noe sier meg at mensa var opptatt av helt andre ting enn jordens form. Slikt er interessant på ett psykologisk nivå også.

Det er som man sier om terapi; Det er ikke hva du svarer som er viktig, men hvordan.

Jeg er helt sikker på at det senere var hefitge diskusjoner om hvordan folk kan lime seg så grundig til ting som bryter med selv ting de kan se med egne øyne.

Endret 19. november 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

Flere av dem hadde visst ikke hørt om David Icke. Et medlem framholdt at jordkloden kan være en kjempestor dråpe, som svar på at vann alltid er vannrett. Uten å tenke på at ingen har sett en stor dråpe, eller en dråpe som har gjenstander i seg (her: landområder). Har vel blitt hevdet her i tråden også, at jordkloden kan være en dråpe. 

[Espen Hugaas Andersen]

Dråper brukes vel stort sett som et eksempel på at vann ikke alltid er flatt. Det er ikke sånn at man påstår at jordkloden kan være en dråpe. Det er helt normal logikk. Om noen påstår at alle biler er røde, så trenger man bare finne en eneste bil som er en annen farge (f.eks svart) for å bevise at påstanden er feil. Det betyr derimot ikke at man påstår at alle biler som ikke er røde er svarte.

Når flatjordere påstår at vann alltid er flatt, så har man bevist at påstanden er feil ved å vise til f.eks en vanndråpe, som ikke er flat.

Det naturlige for flatjorderen da er å undersøke grunnene til at de tar feil, og revurdere sin modell på virkeligheten. F.eks kan man se på dråpen, og skjønne at grunnen til at den ikke er flat er at den påvirkes av en kraft - i dette tilfellet overflatespenning. Og så kan man modifisere sin påstand til at vann er alltid flatt, så fremt det ikke blir utsatt for en kraft.

Da begynner man faktisk å nærme seg en modell på virkeligheten som globejordere kan være enig i. (Og kraften det her er snakk om på jorden er tyngdekraften.)

Endret 19. november 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Åsgårdsreia]

Espen Hugaas Andersen skrev (18 minutter siden):

Det naturlige for flatjorderen da er å undersøke grunnene til at de tar feil, og revurdere sin modell på virkeligheten. F.eks kan man se på dråpen, og skjønne at grunnen til at den ikke er flat er at den påvirkes av en kraft - i dette tilfellet overflatespenning. Og så kan man modifisere sin påstand til at vann er alltid flatt, så fremt det ikke blir utsatt for en kraft.

Hvorfor skulle vannet bli flatt om det ikke ble utsatt for en kraft?

[Espen Hugaas Andersen]

24 minutes ago, Åsgårdsreia said:

Hvorfor skulle vannet bli flatt om det ikke ble utsatt for en kraft?

Det blir ikke det. Det er mer riktig å si at vann er fullstendig formløst inntil det påvirkes av en kraft. Men jeg bare forklarte hvordan man bør justere sine tanker om virkeligheten ettersom man gjør observasjoner som ikke stemmer med sin nåværende modell.

[fokkeslasken]

16 hours ago, Budeia said:

Flere av dem hadde visst ikke hørt om David Icke.

Det er vel strengt tatt ikke et minus å ikke ha hørt om enkelte som sprer beviselig falsk informasjon.

16 hours ago, Budeia said:

Et medlem framholdt at jordkloden kan være en kjempestor dråpe, som svar på at vann alltid er vannrett. Uten å tenke på at ingen har sett en stor dråpe, eller en dråpe som har gjenstander i seg (her: landområder). Har vel blitt hevdet her i tråden også, at jordkloden kan være en dråpe. 

Flat jorderes evne til å mistolke slutter aldri å overraske.

[Budeia]

Espen Hugaas Andersen skrev (16 timer siden):

Det er mer riktig å si at vann er fullstendig formløst inntil det påvirkes av en kraft.

Vann ser egentlig ut sånn som dette?

[fokkeslasken]

Eller sånn

[nomore]

Eller som dette. To hydrogenatomer og et oksygenatom.

[Helpless/Green]

Jeg har et spørsmål til alle gale flat earthers her inne som jeg ikke bare forstår:

Meg forstått er jorden flat og omkapslet av en dome og rundt er det bare is.
Og om du kommer til enden av isen dunker du borti glasset til kapselen.

Hvem skapte den kapselen og hvorfor?
Hva er utenfor den kapselen?
Hvorfor skal NASA eller de som skapte kapselen som er bygd over en GIGANTISK sfære vi alle lever på ha oss til å tro på et verdensom?
NOE MÅ JO VÆRE UTENFOR KAPSELEN!!

[Budeia]

Helpless/Green skrev (4 timer siden):

NOE MÅ JO VÆRE UTENFOR KAPSELEN!!

Guds himmel? I den gamle hebraiske kosmologi sies himmelens port å være over jordas sentrum, som mange flatjordere mener er Nordpolen. 

[Helpless/Green]

Budeia skrev (51 minutter siden):

Guds himmel? I den gamle hebraiske kosmologi sies himmelens port å være over jordas sentrum, som mange flatjordere mener er Nordpolen. 

Ja, men det er jordas sentrum?
Hva er over den kupelen som jorda er under?
Og hvorfor bygge en sånn?
Hvilken grunn?

Og hvem kan gjennomføre et sånt monumentalt prosjekt?
Ville det ikke være bedre at universet var simulert?
Fanget i en fysisk tilværelse som bare strekker seg i det uendelige i alle retninger?

Og vet ikke disse flat eathers at den mest energisparende formen som eksisterer er en kule?

[Budeia]

Helpless/Green skrev (4 timer siden):

Og vet ikke disse flat eathers at den mest energisparende formen som eksisterer er en kule?

Hvorfor er vi ikke omgitt av kuler i hverdagen, bortsett fra i sport og lek?

Hvis du har et terrarium hjemme, vil du ikke at maurene skal rømme fra det...

[cuadro]

Budeia skrev (15 timer siden):

Hvorfor er vi ikke omgitt av kuler i hverdagen, bortsett fra i sport og lek?

Alt som er stort nok, er kuleformet.

[El burro]

Budeia skrev (16 timer siden):

Hvorfor er vi ikke omgitt av kuler i hverdagen, bortsett fra i sport og lek?

Hvis du har et terrarium hjemme, vil du ikke at maurene skal rømme fra det...

Absolutt alt som omgir oss er kuler, det kalles atomer.

https://snl.no/atom

 

[Budeia]

matteus skrev (På 19.10.2020 den 16.10):

Det er et faktum at du ser sydkorset omtrent i sydlig retning både fra Chile, Australia og Sør Afrika. Det lar seg ikke bortforklare samme hvor mye Flat Earth Chile prøver.

Her nevnes forstørrelsesglass, bl.a.