Jorden er flat

[oophus]

maxRPM skrev (4 timer siden):

Bingo

Da må du kunne forklare hvordan det er løst som CG isåfall. Er menneskene CG også? 

[N o r e n g]

maxRPM skrev (54 minutter siden):

Se filmen Gravity

Gravity er ikke en dokumentar, og det svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt:

Hvordan lager de et rom som er vektløst i over 10 minutter uten klipping? På jorden altså.

[maxRPM]

oophus3do skrev (6 timer siden):

Da må du kunne forklare hvordan det er løst som CG isåfall. Er menneskene CG også? 

Sjekk ut floating pen i serien big bang theory

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (10 timer siden):

Flott da er vi enige om det. Eksperimentet er sett fra "solen".

Så hvor lang tid burde det ta? Og hvordan kommer du fram til det svaret? Hvis svaret ditt er forskjellig fra eksperimentet, er det du eller eksperimentet som tar feil?

Strålende. Da er vi enige om det også.

Hvor lang tid tar en solformørkelse i virkeligheten?

Ja. Og det kan vi jo se med det blotte øye, om vi beveger oss ut i friluft. Så vi er enige om det også.

Men skyggen i den animasjonen følger månen. Hvorfor?

Nå nærmer vi oss poenget. Prøv å tenke logisk her: Hvis solen står fast, og månen skygger for solen, hvordan  må månen bevege seg for at skyggen av den på jorden skal bevege seg fra vest til øst? Glem vinkler og tid og avstander og jordens rotasjonet øyeblikk, det skal vi komme tilbake til. Bare fokuser på månens bevegelse mellom solen og jorden for å skape den skyggen.

Geir

Bare forklar du det du vil si. Har sagt mitt

[maxRPM]

matteus skrev (10 timer siden):

Det er millioner. Hvordan vet du at de flyr/seiler på autopilot, og hva har det med saken å gjøre? Flytiden er den samme uansett. Jeg har ikke sjekka hvor lenge direkteflyet Sydney-Santiago har vært i drift, men det er noen år nå. Det hjelper ikke å si at før gjorde de sånn og sånn. Nå flyr de direkte, og da er det nok ikke bare pilotene som begynner å lure når flytiden er tre ganger så lang som det flyselskapet har reklamert med. Her må også flyplasspersonalet og ikke minst alle passasjerene være hjernevasket. Hver eneste tur!

 

Det er nok riktig at de fleste skip seiler langs kysten, men det er veldig mange som seiler rett over fra Afrika til Australia eller direkte fra Sør-Amerika til Afrika. Her snakker vi om alt mannskap og alle passasjerer som må være komplette idioter for ikke å skjønne at noe ikke stemmer. 

Midnattssol er en ting, men cruisetrafikken på Antarktis er ganske stor med mange forskjellige kompanier involvert, og tusenvis av turister. Det er fritt fram å melde seg på et slikt cruise. Hvordan skulle eliten i full fart greie å hjernevaske deg og meg hvis vi meldte oss på et slikt cruise? Jeg ville i hvert fall lurt fælt hvis jeg kom i nærheten av den sørlige polarsirkelen i januar og sola viste seg å være borte halve døgnet. Det ville alle de andre gjøre også. Kanskje ikke flatjordinger, men de er av en eller annen grunn aldri med på slike farlige ekspedisjoner.

Nå har vi passert flere millioner, det kan jeg forsikre deg om.
 

 

Ikke mange som drar på Antarktis cruise. Hurtigruten bygde to nye skip. Det første var fullbooket for folk som skulle bli med den til Antarktis. Det ble utsatt og utsatt. Til slutt fikk alle pengene igjen og det ble ingen tur.

Er så teit at et så stort kontinent som Antarktis er skal være fredet. Kunne vært hundretusenvis av hobbyseilere der. Det ville ikke skadet naturen en flue

 

[maxRPM]

zorry skrev (På 31.5.2020 den 11.31):

Hvis man har tenkt til å forholde seg til den konkrete verden og foreta en reise fra for eksempel Oslo til New York i USA er det vel en ubetinget fordel at noen har målt opp jorden slik at navigeringen underveis kan bli såpass presis at man ikke ender opp i Sydney i Australia? I denne virkeligheten er det at de aller fleste mennesker befinner seg, de lever vanlige liv der virkeligheten i stor grad måles i konkrete fysiske størrelser. De fleste målingene handler om dagligdagse ting som hvor mye melk man må kjøpe og hvor lang tid tar det å reise 15km til jobben.

Men så kommer alt dette som ikke har noen konkret måleenhet. Mennesker har følelser og tanker og dermed er vi inne i en ny dimensjon som ikke er like enkel å forholde seg til som for eksempel om brødboksen er full eller ikke. "Hvor glad er jeg i barna mine" kan man jo føle, men ikke måle med en meterstokk. Når folk treffes er det et faktum at noen blir venner på et øyeblikk, mens andre ikke passer sammen. Det som i hvert fall er reelt er at mennesker danner bånd seg i mellom og det er på grunn av disse båndene vi kan danne samfunn og sammen oppnå så mye mer enn som enkeltmennesker. Vi har altså en slags åndeligdimensjon oss i mellom som vanskelig kan måles.

Religion handler om at denne åndelige dimensjonen utvides utover forholdet mellom mennesker til også å omfatte en separat og uavhengig åndelig størrelse, en gud.

Du sier vi ikke kan måle oss fram til virkelighet og det har du selvsagt helt rett i forhold til disse åndelige størrelsene. Men det er ikke dette denne tråden handler om, den handler derimot om maxRPM sitt behov for å gjøre åndelige størrelser konkrete ved å måle dem i fysiske størrelser. Tradisjonelt er logikken her: "gud har skapt jordbær -> jordbær er gode -> ergo er gud god". Eller også "blomster er så pene at en gud må ha skapt dem" eller "alt dette kan ikke være tilfeldig - det må finnes en gud". Det maxRPM forsøker i denne tråden er nok langt på vei å forsøke å måle "gud" i fysiske måleenheter og dermed tryner han jo også ettertrykkelig i og med at dette ikke på noen slags måte er mulig, spesielt siden han diskuterer med folk som forstår fysikken ca 100 ganger bedre enn han selv. Man måler ganske enkelt ikke hvor mye poteter man skal kjøpe i måleenheten kilometer i timen og man kan ikke måle gud ved å anta verdensrommets størrelse. Behovet for å måle gud i konkrete størrelser bunner selvsagt i at åndelige størrelser er mye vanskeligere å tro på enn håndfaste synlige størrelser i vår fysiske verden så antagelig er problemet til flatjordingene i stor grad manglende evne til å skille mellom åndelige størrelser og fysiske og et desperat behov for å forankre en vaklende tro i den fysiske verden.

 

 

Jorden roterer. Mener du "snipers" og fly må ta høyde for den? 

[maxRPM]

N-4K0 skrev (11 timer siden):

Filmtriks og "de gjør det bare for penger" er et altfor enkelt svar.

Det svarer ikke på spørsmålet om hvorfor. Hva som er poenget.
For ikke å snakke om det tilbakevendende spørsmålet om hvordan så mange millioner mennesker som må være involvert i disse lureriene dere tror på, klarer å holde tett om det i årevis.

+ utallige andre spørsmål og problemer.

Mye man gjør for penger og utpressing. Og passer livsstilen, ugudelig livsstilen som de fleste har. Så er det ikke vanskelig å rekruttere.

Filmtriks under Gulf krigen.

Er det mange millioner som er med på dette?

De fleste som så dette trodde dette var ekte. Det er ikke før i senere tid mange ikke tror det lenger fordi det er åpenbart at nyheter nå lyver.

Og nå med Coronaen. Er det hele byen som er med på å lure verden med desse nyhetene

fra CBS

 

[oophus]

maxRPM skrev (35 minutter siden):

Sjekk ut floating pen i serien big bang theory

Ingen ting der forklarer hvordan de har 10 minutter med lav gravitasjon. 

[N-4K0]

Å henvise til filmen Gravity er heller nytteløst for å vise hvordan hår og klær oppfører seg i lav til null gravitasjon.

Det er en film. Ikke en dokumentar. Det du ser i Gravity er ikke ekte.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (10 timer siden):

Bare forklar du det du vil si. Har sagt mitt

Jeg vil helst ha deg med på logikken bak svaret. Ellers er det jo bortkastet å komme med et svar du ikke er enig i.

Geir

[matteus]

maxRPM skrev (10 timer siden):

Ikke mange som drar på Antarktis cruise. Hurtigruten bygde to nye skip. Det første var fullbooket for folk som skulle bli med den til Antarktis. Det ble utsatt og utsatt. Til slutt fikk alle pengene igjen og det ble ingen tur.

Mener du at eliten bygde de to skipene bare for å narre oss lettlurte til å tro at det finnes cruise til Antarktis? 
Det er ca 40.000 som drar på cruise til Antarktis. Alle er hjernevaska til å tro at de vil oppleve at sola er borte et par timer i døgnet og at det aldri blir helt mørkt. Hva skjer når de kommer dit og det viser seg at halve døgnet er sola på motsatt side av den flate jorda? Blir de møtt på kaia når de kommer tilbake og trua til å holde kjeft? Og hvorfor i all verden har ikke eliten stoppa de turene før de kom av gårde? Det er ikke rare makta de har likevel.

maxRPM skrev (10 timer siden):

Er så teit at et så stort kontinent som Antarktis er skal være fredet. Kunne vært hundretusenvis av hobbyseilere der. Det ville ikke skadet naturen en flue

Hobbyseilere mellom isflakene i storm og orkan? De trenger ikke væpnede vakter for å holde slike unna. Det går av seg selv.
Jeg kjenner forresten en som tilbrakte en vinter på Sør-Georgia. Det var selvfølgelig ikke midnattssol der, men det var ikke særlig mørkt om natta heller, og hvis sola hadde vært en svipptur på den andre siden av skiva, måtte den speeda opp helt enormt for å rekke tilbake til soloppgangen på Sør-Georgia.

Du kom ikke innom de flyrutene, og det er ikke rart. Alle flatjordinger styrer unna det temaet.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (15 timer siden):

Ikke mange som drar på Antarktis cruise. Hurtigruten bygde to nye skip. Det første var fullbooket for folk som skulle bli med den til Antarktis. Det ble utsatt og utsatt. Til slutt fikk alle pengene igjen og det ble ingen tur.

Det ene skipet (MS Roald Amundsen) ble et år forsinket fra verftet, så turene i 2018 ble avlyst. Men hurtigruten har vært i Antaktis både før og etter det.

maxRPM skrev (15 timer siden):

Jorden roterer. Mener du "snipers" og fly må ta høyde for den? 

Ikke for rotasjonen i seg selv. For sniperen og rifla hans og kulen spinner med. Akkurat som flyet. Og luften de flyr gjennom. (Så kan det selvsagt være vind i tillegg.)

Men jordoverflaten beveger seg "fortere" (flere km/t) rundt ekvator enn lenger nord og sør. Ved ekvator beveger den seg 40 075 km på 24 timer, eller ≈ 1700 km/t. På nord- og sydpolen snurre den bare rundt seg selv, det beveger seg ikke. (Edit: Dermed utgjør en kilometer ved ekvator  minimal forskjell, fordi radien endrer seg minimalt, mens på polene er forskjellen 260 m/t.)

Og det forårsaker den såkalte coriolis-effekten. Skyter du sørfra på nordlige halvkule har kula hastigheten fra utgangspunktet, og den fortsetter å ha mye av det momentet gjennom ferden. Siden målet går "saktere", vil kula bomme til høyre.  Tilsvarende øst/vest: Skyter mot vest vil målet bevege seg mot deg, og "oppover", skyter du mot øst vil målet bevege seg fra deg og "nedover".

For hobbyskytteren finnes det tabeller. Sniperen har det nok i hodet...

For flygeren er nok coriolis-effekten av mindre betydning enn vær og vind. Og piloten kan justere underveis. Men i utgangspunktet ja: Den korteste veien til destinasjonen er ikke en rett linje, fordi startpunktet og destinasjonen beveger seg med ulik hastighet. Med mindre du flyr langs en breddegrad. 

Så med den absolutte retningen du forlater Gardermoen, vil du bomme på Roma. Igjen, siden vi er på den nordlige halvkule, litt til høyre. Så flyruten kompenserer for det.

Og det var dagens "Geir snakker om ting han egentlig ikke har greie på". Rett meg hvis noe er feil.

Geir  

Endret 2. juni 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (8 minutter siden):

Det ene skipet (MS Roald Amundsen) ble et år forsinket fra verftet, så turene i 2018 ble avlyst. Men hurtigruten har vært i Antaktis både før og etter det.

Ikke for rotasjonen i seg selv. For sniperen og rifla hans og kulen spinner med. Akkurat som flyet. Og luften de flyr gjennom. (Så kan det selvsagt være vind i tillegg.)

Men jordoverflaten beveger seg "fortere" (flere km/t) rundt ekvator enn lenger nord og sør. Ved ekvator beveger den seg 40 075 km på 24 timer, eller ≈ 1700 km/t. På nord- og sydpolen snurre den bare rundt seg selv, det bever seg ikke. 

Og det forårsaker den såkalte coriolis-effekten. Skyter du sørfra på nordlige halvkule har kula hastigheten fra utgangspunktet, og den fortsetter å ha mye av det momentet gjennom ferden. Siden målet går "saktere", vil kula bomme til høyre.  Tilsvarende øst/vest: Skyter mot vest vil målet bevege seg mot deg, og "oppover", skyter du mot øst vil målet bevege seg fra deg og "nedover".

For hobbyskytteren finnes det tabeller. Sniperen har det nok i hodet...

For flygeren er nok coriolis-effekten av mindre betydning enn vær og vind. Og piloten kan justere underveis. Men i utgangspunktet ja: Den korteste veien til destinasjonen er ikke en rett linje, fordi startpunktet og destinasjonen beveger seg med ulik hastighet. Med mindre du flyr langs en breddegrad. (Da tar det bare lenger tid østover enn vestover.)

Så med den absolutte retningen du forlater Gardermoen, vil du bomme på Roma. Igjen, siden vi er på den nordlige halvkule, litt til høyre. Så flyruten kompenserer for det.

Geir  

Så de dokumentene fra NASA og annen flyvnings organisasjon som dokumenterete at det er som å fly i en "flat noen rotating earth" bare er flatt ut løgn? Tror det var rundt 50 dokumenter fra blant annet Nasa og før NASA som ble opprettet i 1958.

Jeg har postet to tre videoer om det tidligere. Og nå er det vanskelig å finne dem igjen. Fordi YouTube kontoene til flat jordere blir slettet og gamle videoer er ikke lenger tilgjengelige.

[maxRPM]

matteus skrev (4 timer siden):

Mener du at eliten bygde de to skipene bare for å narre oss lettlurte til å tro at det finnes cruise til Antarktis? 
Det er ca 40.000 som drar på cruise til Antarktis. Alle er hjernevaska til å tro at de vil oppleve at sola er borte et par timer i døgnet og at det aldri blir helt mørkt. Hva skjer når de kommer dit og det viser seg at halve døgnet er sola på motsatt side av den flate jorda? Blir de møtt på kaia når de kommer tilbake og trua til å holde kjeft? Og hvorfor i all verden har ikke eliten stoppa de turene før de kom av gårde? Det er ikke rare makta de har likevel.

Hobbyseilere mellom isflakene i storm og orkan? De trenger ikke væpnede vakter for å holde slike unna. Det går av seg selv.
Jeg kjenner forresten en som tilbrakte en vinter på Sør-Georgia. Det var selvfølgelig ikke midnattssol der, men det var ikke særlig mørkt om natta heller, og hvis sola hadde vært en svipptur på den andre siden av skiva, måtte den speeda opp helt enormt for å rekke tilbake til soloppgangen på Sør-Georgia.

Du kom ikke innom de flyrutene, og det er ikke rart. Alle flatjordinger styrer unna det temaet.

Har ikke styrt unna. Har nevnt det 4-5 ganger tidligere i tråden i likhet med Antarktis cruise.

Hvem kjenner du som har vært der og sett solen 24 timer der?

Tidlig i tråden så postet jeg videoer av noen som sjekket ut cruisene der nede og kunne linkes tilbake til en eier av alle cruise som seiler der nede. 

Se bare på Norwegian som Kjos hadde store planer for Sør Amerikanske flyvninger. Nedenom og hjem går det med dem. Store selskaper tar over. Mektige menn som styrer dem.

[maxRPM]

Espen Hugaas Andersen skrev (På 30.5.2020 den 22.30):

Det er relativt normalt at sendingen kutter ut ved landing av booster. Antennene på flåten liker ikke å få rettet en rakettmotor mot seg.

Ikke bare vil flåten bevege seg, noe som ødelegger for forbindelsen, men flåten blir og overskylt av ionisert (ledende) gass. Ionisert gass isolerer for radiosignaler. Man får først se den fullstendige videoen når SpaceX får hentet ut videofilene som har blitt lagret på kameraene.

Som regel er video fra landingene helt pålitelig når man lander på land (return to launch site), i stedet for på flåten til sjøs. Dette er noe Falcon 9 har mulighet til ved lette nyttelaster, der de har har drivstoff til overs etter å ha gitt andre trinn all hastighet som trengs for å fullføre oppdraget.

Her er en video SpaceX har klippet sammen av en del av landingene som ikke var helt suksessfulle:

 

Husker de fikk til dette de første gangene. Man kunne se at kameraet på boosteren og kameraet på båten landet slik at føttene var feilplassert. Og det skjedde ved flere landinger. Og dermed er det nå slik at de heller kutter og viser ett kamera heller.

Lurer på hvor mye thrust som foregår for å lande noe som er 20 tonn. Og hvorfor er sjøen rundt båten ikke påvirket av dette før den lander på båten? 

[Reeve]

maxRPM skrev (35 minutter siden):

Så de dokumentene fra NASA og annen flyvnings organisasjon som dokumenterete at det er som å fly i en "flat noen rotating earth" bare er flatt ut løgn? Tror det var rundt 50 dokumenter fra blant annet Nasa og før NASA som ble opprettet i 1958.

Jeg har postet to tre videoer om det tidligere. Og nå er det vanskelig å finne dem igjen. Fordi YouTube kontoene til flat jordere blir slettet og gamle videoer er ikke lenger tilgjengelige.

Nei, det er standard forenklingsteknikk. F.eks hvis jeg skal regne ut hvor lang tid en kule bruker på å falle 1 meter, så kan jeg velge å regene ut som om jorden er flat, ikke-roterende, og ingen luftmotstand. Resultatet blir da feil, men ikke veldig mye.

Avhengig av hva man skal regne ut, så gjør man alltid slike forenklinger/antakelser for å gjøre utregningen lettere og raskere. Jo mer presisjon som kreves, jo mer av slike effekter tar man med.

Og igjen: Hvorfor henger du deg opp i dette? Du stoler ikke på NASA uansett?‍♂️

[matteus]

maxRPM skrev (24 minutter siden):

Har ikke styrt unna. Har nevnt det 4-5 ganger tidligere i tråden i likhet med Antarktis cruise.

Hvem kjenner du som har vært der og sett solen 24 timer der?

Tidlig i tråden så postet jeg videoer av noen som sjekket ut cruisene der nede og kunne linkes tilbake til en eier av alle cruise som seiler der nede. 

Se bare på Norwegian som Kjos hadde store planer for Sør Amerikanske flyvninger. Nedenom og hjem går det med dem. Store selskaper tar over. Mektige menn som styrer dem.

Det jeg har sett du har nevnt når det gjelder flyrutene, er at de flyr med tre ganger normal hastighet på grunn av jetstrømmer. De må da gå begge veier samtidig, så vidt jeg kan skjønne, men det kan jeg ikke huske du har snakket om. Dette er altså den forklaringa du står på, hvis du ikke har skrevet noe jeg ikke har fått med meg.

Jeg kjenner ingen som har vært på selve Antarktis, men som sagt kjenner jeg en som har tilbrakt en vinter (i Norge) på Sør-Georgia. Det er litt lenger nord, men sola er borte bare fire timer, og på den tida må den altså har rukket å gjennomføre hele runden på den flate jorda. Kast et blikk på Gleason så ser du hvor umulig det er. Jeg kjenner også flere som har vært på hvalfangst i Sørishavet i sine yngre dager. Vi snakket mye om det, og det ville vært rart om de ikke hadde merket at dagslyset var helt forskjellig fra det de ventet seg. Tror dessverre de er døde de fleste av dem, og de døde på en naturlig måte.

Tror det var Jeranism som fant ut det med cruisene og hvem som eier dem. Jeg så den, og det første som slo meg var at den researchen var laga for menigheten. På lik linje med resten av det Globebusters driver med. Det han påstår er bare tull. Dessuten - hva har det med saken å gjøre hvem som eier cruisene? Passasjerene vet hvor de har vært, og de vet at det er lyst døgnet rundt, og at det er bare en plass på kloden det er mulig i januar. Gjett hvor!

[fokkeslasken]

1 hour ago, maxRPM said:

Så de dokumentene fra NASA og annen flyvnings organisasjon som dokumenterete at det er som å fly i en "flat noen rotating earth" bare er flatt ut løgn? Tror det var rundt 50 dokumenter fra blant annet Nasa og før NASA som ble opprettet i 1958.

Jeg har postet to tre videoer om det tidligere. Og nå er det vanskelig å finne dem igjen. Fordi YouTube kontoene til flat jordere blir slettet og gamle videoer er ikke lenger tilgjengelige.

Dette svarte jeg deg på da, og bare ved å ta en rask kikk i innledningen til de papirene forklarte hva det dreide seg om. Noe da verken du eller den som har laget videoene om det på noen måte kan ha gjort da du/dere fortsatt terper på det som om det er en beskrivelse av verden vi lever på. Noe det jo ikke var, som dere hadde visst om dere hadde lest et avsnitt eller to helt fra begynnelsen av papirene dere fronter.

For å sammenligne det med noe - de uttalelsene du her kom med er skremmende like det å si at pythagoras læresetning gir feil svar uten å noen gang ha brukt den eller sett andre bruke den.
Det samme her - man bare sier det er slik uten å faktisk ha sjekket om det faktisk er det som står der.

[fokkeslasken]

1 hour ago, maxRPM said:

Lurer på hvor mye thrust som foregår for å lande noe som er 20 tonn.

Jeg vil gjette det ligger et ørlite hakk under 20 tonn slik at retningen blir ned i stedet for opp.
Skal du ha det i hestekrefter kan jo det regnes ut også da en hestekraft er kraften det tar å løfte 75 kilo en meter oppover. For å løfte 20 tonn en meter oppover trenger man altså cirka 266 hestekrefter. Legger vi oss på kanskje 250 får vi sikkert noe som går sakte nedover. De får finregne på det de som gidder.

[fokkeslasken]

45 minutes ago, Reeve said:

F.eks hvis jeg skal regne ut hvor lang tid en kule bruker på å falle 1 meter

Fun fact:
En kule som skytes ut horisontalt faller like fort ned til jorden som en som bare slippes rett ned.