Mennesker = Global oppvarming?

[Skatteflyktning]

 

Politikk er religionen som diskuteres på begge sider. Forskjellen er at en side har logikk og vitenskap på deres side mens den andre har bare politiske ledere og konspirasjonteorier på deres side.

Tja, men så er det som kjent 3 mulige sider er, ikke bare 2.

[8DX8QO0Y]

>konspirasjonsteorier

Follow the money!

[bshagen]

>konspirasjonsteorier

Follow the money!

 

... meningsløse anekdoter og tomme påstander totalt uten dekning   

[Skatteflyktning]

... meningsløse anekdoter og tomme påstander totalt uten dekning   

... medmindre kilden til pengene kan sies å være ExonMobile o.l.?

[bshagen]

... medmindre kilden til pengene kan sies å være ExonMobile o.l.?

 

Lobbyvirksomhet er ikke det samme som konspirasjon. Men ja. Akkurat slik tobakkindustrien kjempet til siste slutt, gjorde også oljeselskapene det. Hva sier de i dag? Se om du finner et stort oljeselskap som mener AGW ikke er reelt

[Skatteflyktning]

Lobbyvirksomhet er ikke det samme som konspirasjon. Men ja. Akkurat slik tobakkindustrien kjempet til siste slutt, gjorde også oljeselskapene det. Hva sier de i dag? Se om du finner et stort oljeselskap som mener AGW ikke er reelt

Kun individer mener noe som helst.

[bshagen]

Bedrifter har policyer de også. Og vitenskap har ingenting med politikk å gjøre, isolert sett. Men takk for unnamanøveren, du er flink til å kaste bort tiden min

[Skatteflyktning]

Lobbyvirksomhet er ikke det samme som konspirasjon. Men ja. Akkurat slik tobakkindustrien kjempet til siste slutt, gjorde også oljeselskapene det. Hva sier de i dag? Se om du finner et stort oljeselskap som mener AGW ikke er reelt

Så ledelsen i alle store oljeselskapene tror på AGW, men alle forskere, media, politikere, etc. som finner noe imot AGW er finansiert av oljeselskapene? Endret 6. juni 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Sa jeg at alle var det? Dessuten, finner du det vanskelig å forstå at oljeselskapene har en viss verdi å hente når det kommer til debunking av AGW?

 

Og hvem er alle de forskerne du snakker om?

[Skatteflyktning]

Sa jeg at alle var det?

Ja

 

Se om du finner et stort oljeselskap som mener AGW ikke er reelt

Dessuten, finner du det vanskelig å forstå at oljeselskapene har en viss verdi å hente når det kommer til debunking av AGW?

Ikke værre enn at politikerne og forskerne har endel å hente på det motsatte.

 

 

Og hvem er alle de forskerne du snakker om?

Alle forskerne som finner noe imot AGW.

[bshagen]

Da foreslår jeg at du kommer med noen, for disse forskerne du nevner har jeg ikke hørt om

[8DX8QO0Y]

Har det skiftet navn på klimaalarmismen igjen nå da... AGW... De måtte moderere seg igjen ser jeg...

Endret 6. juni 2018 av 8DX8QO0Y

[bshagen]

Forkortelsen AGW kom ikke akkurat i går. Forvørig, når skulle du hoste opp kildene dine igjen? 

[8DX8QO0Y]

Nehei? Kilder takk!

[Vaniman]

Hvorfor snakker ikke klimaprestene om "hullet i ozonlaget" lenger? Da jeg gikk på vgs, snakket de om det hele tiden. Men vi vet vel alle svaret. Det ville gjort dem flaue.

Og sirkuset fortsetter: I 2014 skulle Arktis være isfritt, og mange europeiske byer stå under vann. Alle som ikke forstod det i år 2000-2002 var vitenskapsfornektere og noen fæle folk. Men det ble stille om den påstanden, gitt. Og jeg, og andre med fornuften i behold, fikk rett likevel. Merkelig at oppegående folk ikke klarer å se den åpenbare koblingen mellom det å tro på menneskeskapte klimaendringer og det å mene at dette er noe negativt. Et fornuftig menneske vil veie for og imot når det gjelder fordeler og ulemper ved klimaendringer, og ikke automatisk tro at det er noe negativt. Men noen vil alltid overlate sin dømmekraft til andre og noen vil alltid følge de rike og mektige, hvor enn disse går. Og så er det dette med religion, da. Der kobler den logiske delen av hjernen ut, og noe annet tar over.

[jjkoggan]

Hvorfor snakker ikke klimaprestene om "hullet i ozonlaget" lenger? Da jeg gikk på vgs, snakket de om det hele tiden. Men vi vet vel alle svaret. Det ville gjort dem flaue.

Forbud mot CFC skjedde og ozonhullet minsket, akkurat som klimaforskerne spaade. D

 

Blir du flau?

[Salvesen.]

Hvorfor snakker ikke klimaprestene om "hullet i ozonlaget" lenger? Da jeg gikk på vgs, snakket de om det hele tiden. Men vi vet vel alle svaret. Det ville gjort dem flaue.

Og sirkuset fortsetter: I 2014 skulle Arktis være isfritt, og mange europeiske byer stå under vann. Alle som ikke forstod det i år 2000-2002 var vitenskapsfornektere og noen fæle folk. Men det ble stille om den påstanden, gitt. Og jeg, og andre med fornuften i behold, fikk rett likevel. Merkelig at oppegående folk ikke klarer å se den åpenbare koblingen mellom det å tro på menneskeskapte klimaendringer og det å mene at dette er noe negativt. Et fornuftig menneske vil veie for og imot når det gjelder fordeler og ulemper ved klimaendringer, og ikke automatisk tro at det er noe negativt. Men noen vil alltid overlate sin dømmekraft til andre og noen vil alltid følge de rike og mektige, hvor enn disse går. Og så er det dette med religion, da. Der kobler den logiske delen av hjernen ut, og noe annet tar over.

Når sa de at det skulle være isfritt? Pr i dag er det langt mindre is, nordøstpassasjen går både vinter som sommer. Øyer sliter med oversvømmelser, det er risiko for atomavfall skal havne på havet pga det flommer over depo osv.

 

Men, dette er jo bare naturlige variasjoner... Hvem bryr seg liksom, litt atomavfall her og der...

[MysticoN]

Uten mennensker så hadde vi ikke hatt global oppvarming. Vertfall ikke på langt nær i like stor grad.

[hekomo]

Ja det er selvsagt cherry-picking å påpeke positive effekter, men ikke om man KUN påpeker negative effekter?

Ja, og forskjellen er at det totalt sett er negativt, men ved å cherry-picke positive effekter så gir man et falskt bilde og lurer folk til å tro at det egentlig er positivt.

 

Hvordan VET du at effektene totalt sett er negative?

Forskning.

 

Forskningen sier relativt lite om positive effekter, og meg bekjent har ingen lagt opp noe totalt regnskap ... men du kan muligens legge frem noe slikt ettersom du hevder at totalen er negativ.

Mangelen din på kunnskap slår til igjen. Man har nettopp forsket mye på effekter, og dette er blant annet gjort grundig rede for av IPCC.

 

Bare fordi du ikke vet noe om forskningen og ikke vet hva de har sett på av effekter så betyr ikke det at forskningen ikke eksisterer. Epic fail.

 

Hvordan har jeg utelatt dette? Fant du det ikke nettopp i linken?

Du utelot det i innlegget ditt, og dermed ga du et bevisst falskt bilde av situasjonen.

 

Nei, de baserer seg på data fra satellitter.

Du må visst lese din egen link om igjen. De bruker data fra satelitter i modeller.

Endret 7. juni 2018 av hekomo

[hekomo]

 Vel, jeg trodde at "treehuggers" ville bli glade over nyheten om at det blir flere trær

 

Er det ikke du som er så inni helvete opptatt av å spamme forumet med syting om ad hominem og alt mulig rart når du møter litt motbør? Men hva med din egen oppførsel?

 

Dobbeltmoral er et av vitenskapsbenekternes fremste kjennetegn.