Mennesker = Global oppvarming?

[bshagen]

 

jjkoggan, denne debatten er først og fremst om CO2-utslippene menneske har tilført atmosfæren er skylden i temperatur-oppsvingen vi ser i dag. Syns du det hersker noen tvil rundt det? At klimamodeller ikke treffer med 100% nøyaktighet endrer ikke den problemstillingen

Det finnes alltid tvil i vitenskap, ellers kan du ikke kalle det vitenskap, men det finnes forskjellige grader tvil, og jeg føler meg lite kvalifisert å vite hvor usikker en burde være uten å ha jobbet som klimaforsker.

 

Jeg tviler meget lite på hypotesesen at menneskeskapt CO2 bidrar til oppsvingen i temperaturen

Jeg tviler lite på hypotesesen at denne bidragelsen er stor, kanskje 90% av oppsvingen

 

Men jeg tror det er mye kunnskap som mangler før man blir like sikkert som for eksempel at røyking forårsaker kreft fordi prediksjonkraften av klimamodellene fremover har ikke blitt testet nok og forskerne innrømmer at sikkerhet rundt en del faktorer mangler

Ta en titt på denne:

http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf

 

Gunnar Myhre ved UiO tar for seg «radioactive forcing» og CO2

[jjkoggan]

 

Anarki diskuteres igjen?

Nei, tror det heter byråkrati når "de som vet best" bestemmer over ditt liv.

Og dermed anarki passer best! La oss diskutere videre, istedenfor årsaken til global oppvarming! Endret 28. mai 2018 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

 

jjkoggan, denne debatten er først og fremst om CO2-utslippene menneske har tilført atmosfæren er skylden i temperatur-oppsvingen vi ser i dag. Syns du det hersker noen tvil rundt det? At klimamodeller ikke treffer med 100% nøyaktighet endrer ikke den problemstillingen

Det finnes alltid tvil i vitenskap, ellers kan du ikke kalle det vitenskap, men det finnes forskjellige grader tvil, og jeg føler meg lite kvalifisert å vite hvor usikker en burde være uten å ha jobbet som klimaforsker.

 

Jeg tviler meget lite på hypotesesen at menneskeskapt CO2 bidrar til oppsvingen i temperaturen

Jeg tviler lite på hypotesesen at denne bidragelsen er stor, kanskje 90% av oppsvingen

 

Men jeg tror det er mye kunnskap som mangler før man blir like sikkert som for eksempel at røyking forårsaker kreft fordi prediksjonkraften av klimamodellene fremover har ikke blitt testet nok og forskerne innrømmer at sikkerhet rundt en del faktorer mangler

Ta en titt på denne:

http://folk.uio.no/gunnarmy/paper/myhre_grl98.pdf

 

Gunnar Myhre ved UiO tar for seg «radioactive forcing» og CO2

Spørre du meg noe?

[bshagen]

Veit du, her må jeg bare beklage, jeg har dysleksi og leste at "jeg tviler meget" uten at jeg så ordet "lite" og oversatte dette til at du tvilte på hypotesene. Men interessant lesestoff uansett da, om du skulle kjede deg 

[Skatteflyktning]

La oss diskutere videre, istedenfor årsaken til global oppvarming!

Forsåvidt greit nok, vi kan godt holde oss til det tekninske.

[Vaniman]

 

 

 

 

 

 

Vi lar det ligge, din retorikk og overdrivelser er unødvendig og lite saklige.

Jeg anbefaler deg å søke litt på Curry. Angrepene hennes og løgnene hennes er velkjente i forskningsmiljøene. Mange har reagert på oppførselen hennes.

Jeg er velinformerte om Curry

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

At du er forsker tror jeg ikke på. Beklager. Merkelig å høre deg anklage andre for å være skråsikre. Du høres rimelig skråsikker ut selv i mange av dine innlegg.

Jeg er ganske sikker, men ikke skråsikker, men egentlig er lekmenn dårlig informerte uten relevant utdanning og erfaring og våre meninger burde ikke stoles på.

Beklager hvis jeg har fornærmet deg, jjkoggan. Jeg har det med å være mistenksom.

 

Jeg har ikke problemer med å stole på institusjoner innen helse, forsvar, IKT etc. Men jeg stoler, som du forstår, ikke på klimaforskere. Jeg er ikke villig til å overlate min dømmekraft til dem, men stoler mer på meg selv og på min egen dømmekraft på det området. Det jeg misliker mest er hvordan klimaforskere bryter de klassiske vitenskaplige prinsippene og synes å slippe unna med det.

[bshagen]

Hvordan gjør klimaforskerne det? Hva er det de slipper unna med? Kan du peke på noe de gjør som ikke stemmer med de vitenskapelige prinsippene? Kom med noe som vi kan lese

[Vaniman]

Hvordan gjør klimaforskerne det? Hva er det de slipper unna med? Kan du peke på noe de gjør som ikke stemmer med de vitenskapelige prinsippene? Kom med noe som vi kan lese

Mangel på objektivitet, manglende skille mellom korrelasjon og kausalitet i forskningsarbeid og kommunikasjon med publikum, utelatelse av empiri som ikke støtter teori etc. Jeg har skrevet om dette mange ganger før på denne tråden.

[bshagen]

 

Hvordan gjør klimaforskerne det? Hva er det de slipper unna med? Kan du peke på noe de gjør som ikke stemmer med de vitenskapelige prinsippene? Kom med noe som vi kan lese

Mangel på objektivitet, manglende skille mellom korrelasjon og kausalitet i forskningsarbeid og kommunikasjon med publikum, utelatelse av empiri som ikke støtter teori etc. Jeg har skrevet om dette mange ganger før på denne tråden.

 

 

Men som tildligere så kommer du ikke med kilder som kan vise til noe konkret. Hvis oss alle her inne noe de har gjort, som forsvarer argumentet ditt! 

[jjkoggan]

 

Hvordan gjør klimaforskerne det? Hva er det de slipper unna med? Kan du peke på noe de gjør som ikke stemmer med de vitenskapelige prinsippene? Kom med noe som vi kan lese

Mangel på objektivitet, manglende skille mellom korrelasjon og kausalitet i forskningsarbeid og kommunikasjon med publikum, utelatelse av empiri som ikke støtter teori etc. Jeg har skrevet om dette mange ganger før på denne tråden.

Jeg venter i spenning med en konkret eksempel istedenfor tomme ord

[Skatteflyktning]

Men som tildligere så kommer du ikke med kilder som kan vise til noe konkret. Hvis oss alle her inne noe de har gjort, som forsvarer argumentet ditt! 

Enig i kravet om kilder, dog å påstå at alle her inne kommer med kilder når de blir bedt om det fremstår som fantasifullt.

[bshagen]

Var dette dagens ordssalat? 

Jeg skjønner dog hvor du vil hen, og husk at du er intet unntak. Et godt eksempel på dette er påstanden din om "CO2 gjør planeten grønnere, så - WIN" og der linket du til en blogg av et slag. Du kan jo kanskje starte der, finne noe konkret på hvordan økningen i CO2 kommer til å gjøre planeten bedre fordi den blir grønnere - og OM den blir grønnere i det hele tatt over lengre tid? Og kom med noe skikkelig, peer-review er alltid en fin ting
 

Enig i kravet om kilder, dog å påstå at alle her inne kommer med kilder når de blir bedt om det fremstår som fantasifullt.

Endret 31. mai 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Var dette dagens ordssalat? 

 

Jeg skjønner dog hvor du vil hen, og husk at du er intet unntak. Et godt eksempel på dette er påstanden din om "CO2 gjør planeten grønnere, så - WIN" og der linket du til en blogg av et slag.

Ja, det var vel denne "bloggen" fra NASA, som ellers blir akseptert som god kilde (når det gjentar deres påstander), og som nederst har en link til selve studien som ble publisert i Nature.

 

Dog selve studien er bak paywall, dog du kan lese abstractet (oppsummeringen).

 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

Endret 31. mai 2018 av Skatteflyktning

[bshagen]

Du veit at den artikkelen der tar for seg klimaendringene som er menneskeskapt, ikke sant? Det er jo selve essensen i hele artikkelen. Du bare tok ut en setning som du var enig i, så forkastet du resten?

Men dette er en digresjon, tilbake til påstanden din - hvorfor er dette en bra ting på lang sikt? Hva gjør er mer «grønn jord» til en bedre jord? Hvorfor avfeier du AGW når din egen kilde peker på AGW?

Endret 31. mai 2018 av bshagen

[Skatteflyktning]

 

Du veit at den artikkelen der tar for seg klimaendringene som er menneskeskapt, ikke sant? Det er jo selve essensen i hele artikkelen. Du bare tok ut en setning som du var enig i, så forkastet du resten?

Klimaendringer som påstås menneskeskapte, artikkelen fremlegger intet bevis om sådann, men det er sant at de legger AGW som grunn. Har du vansker med artikler som forutsetter at AGW er reellt og som finner positive effekter av dette?

 

Men dette er en digresjon, tilbake til påstanden din - hvorfor er dette en bra ting på lang sikt? Hva gjør er mer «grønn jord» til en bedre jord?

 

Hmmm, jeg trodde hele poenget var at miljøaktivistene nettopp ville ha en grønn klode.

 

Hvorfor avfeier du AGW når din egen kilde peker på AGW?

Jeg stiller spørsmål til påstander om at klimaendringene er negative totalt sett, og da er det naturlig å trekke frem det som fremstår som positive endringer ... det er vel det du misliker. Endret 31. mai 2018 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

 

 

Åpenbart ikke når du ikke vet om ryktet hennes i fagkretser.

Jeg er forsker selv, jeg kjenner godt hvordan det fungerer og jeg har lest de fleste argumentene mot henne. Din skråsikkerhet om saken indikerer manglende kunnskap om hvordan forskning fungerer og vitenskap generellt Forskere med slikk skråsikkerhet respekteres lite

 

Om du er forsker eller ikke hjelper ikke når det hele går ut på hvordan hun oppfører seg utenfor forskningen. Hun angriper tidligere kolleger, lyver og bedrar. Min skråsikkerhet er basert på mine observasjoner av hennes oppførsel og hvordan forskere har reagert på den.

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du begynner å bable om meg, min skråsikkerhet og forskere. Jeg er ikke forsker.

 

Din skråsikkerhet gjør dine påstandene mindre troverdige. Alle som er skeptiske «lyver og bedrar», alle som er for vet «sannheten». Det blir noe nær religiøse hevn mot de som er uenig med deg.

 

Klimamodellene kan ta feil, særlig fordi de ser bakover mer enn fremover. Kunnskapet mangler med visse faktorer som klimaet og øker usikkerheten når en må bruke en del antagelser. Det er alltid dårlig vitenskap å bli skråsikker om det vi “vet” idag og aldri høre på de som er uenigr

 

Nå er du forvirret.

 

De som er skeptiske lyver og bedrar ikke. Det er det vitenskapsbenekterne som gjør. For ja, de lyver og bedrar konsekvent. Curry er et eksempel på dette.

 

De som faktisk er skeptiske driver naturligvis ikke med slikt.

 

Klimamodellene kan ta feil, men det er ikke relevant her. Når man må lyve om at de tar feil så er og blir det løgn.

 

Det er få som er mer skråsikre enn dobbeltmoralisten Curry.

[hekomo]

Jeg har ikke problemer med å stole på institusjoner innen helse, forsvar, IKT etc. Men jeg stoler, som du forstår, ikke på klimaforskere. Jeg er ikke villig til å overlate min dømmekraft til dem, men stoler mer på meg selv og på min egen dømmekraft på det området. Det jeg misliker mest er hvordan klimaforskere bryter de klassiske vitenskaplige prinsippene og synes å slippe unna med det.

Egentlig stoler du ikke på forskere generelt da. Heller ikke de som har publisert forskningen som har gjort det mulig for deg å sitte med maskinen din og rakke ned på forskning generelt.

 

Hvis klimaforskere bryter med vitenskapelige prinsipper så gjør alle forskere det.

[hekomo]

 

Hvordan gjør klimaforskerne det? Hva er det de slipper unna med? Kan du peke på noe de gjør som ikke stemmer med de vitenskapelige prinsippene? Kom med noe som vi kan lese

Mangel på objektivitet, manglende skille mellom korrelasjon og kausalitet i forskningsarbeid og kommunikasjon med publikum, utelatelse av empiri som ikke støtter teori etc. Jeg har skrevet om dette mange ganger før på denne tråden.

 

Kilder og eksempler på dette, takk.

[hekomo]

 

 

Var dette dagens ordssalat? 

 

Jeg skjønner dog hvor du vil hen, og husk at du er intet unntak. Et godt eksempel på dette er påstanden din om "CO2 gjør planeten grønnere, så - WIN" og der linket du til en blogg av et slag.

Ja, det var vel denne "bloggen" fra NASA, som ellers blir akseptert som god kilde (når det gjentar deres påstander), og som nederst har en link til selve studien som ble publisert i Nature.

 

Dog selve studien er bak paywall, dog du kan lese abstractet (oppsummeringen).

 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth

 

Dette er cherry-picking. Du velger ut en liten brikke i et stort puslespill av årsaker og faktorer. Om planeten blir grønnere så hjelper ikke det når effektene av klimaendringer totalt sett er negative.

 

Forskerne påpeker nemlig at det både er positive og negative effekter av klimaendringene, men det forskningen viser er at de negative mer enn oppveier de positive.

 

Og så utelater du ting fra linke din, som f.eks.:

 

"Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time."

 

Pluss det at de baserer seg på nettopp modeller.

[Skatteflyktning]

Dette er cherry-picking. Du velger ut en liten brikke i et stort puslespill av årsaker og faktorer. Om planeten blir grønnere så hjelper ikke det når effektene av klimaendringer totalt sett er negative.

Ja det er selvsagt cherry-picking å påpeke positive effekter, men ikke om man KUN påpeker negative effekter?

 

Hvordan VET du at effektene totalt sett er negative?

 

 

Forskerne påpeker nemlig at det både er positive og negative effekter av klimaendringene, men det forskningen viser er at de negative mer enn oppveier de positive.

Forskningen sier relativt lite om positive effekter, og meg bekjent har ingen lagt opp noe totalt regnskap ... men du kan muligens legge frem noe slikt ettersom du hevder at totalen er negativ.

 

 

Og så utelater du ting fra linke din, som f.eks.:

 

"Studies have shown that plants acclimatize, or adjust, to rising carbon dioxide concentration and the fertilization effect diminishes over time."

Hvordan har jeg utelatt dette? Fant du det ikke nettopp i linken?

 

 

 

Pluss det at de baserer seg på nettopp modeller.

Nei, de baserer seg på data fra satellitter.

 

An international team of 32 authors from 24 institutions in eight countries led the effort, which involved using satellite data from NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectrometer and the National Oceanic and Atmospheric Administration’s Advanced Very High Resolution Radiometer instruments to help determine the leaf area index, or amount of leaf cover, over the planet’s vegetated regions.