Ja eller nei til Pride ?

[Ole-Br]

Vokteren skrev (17 timer siden):

Uenig.
De deler mye av de samme tankene om forsvar av et kulturelt fellesskap.
Hvis det hadde vært massiv hvit innvandring til muslimske land, ville dette skapt tilsvarende uro som den vi ser i vesten.

Nå kommer det krav om holdningsendringer i muslimske miljøer:
https://www.vg.no/nyheter/i/5prjwz/hashim-abdi-ap-etterlyser-oppgjoer-etter-pride-terror

Dette burde være en tankevekker for hallelujakoret som helt ukritisk har applaudert mangfoldet de siste tiårene. En naiv gruppe som helt unødvendig har lagt grunnlaget for polarisering og motsetninger.

 

De deler vel først og fremst kravet om et homogent samfunn, på ulikt vis. Et kulturelt felleskap har rom. Og de deler synet på samfunnet som fordervet eller råtnende, preget av kulturelt, moralsk eller religiøst forfall, som legitimerer det radikale synet på "gjenopprettelse" av lov og orden eller store samfunnsomveltninger. Gjerne kombinert med synet på en svak eller løgnaktig kulturell og politisk elite som enten ikke vil eller kan gjøre noe, slik at de "tar saken i egne hender" eller støtter de som gjør det.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Ballalaika said:

Boken til Hammer skal visstnok ha en parallell  Brennpunkt episode, en slags filmatisering av boken altså formodentligvis.

Den heter Philips vei til terror. Formodentligvis ligger den på NRK. Brennpunkt-episoder bruker å være på en 45 min tror jeg.

Du hevdet det fremgikk helt klart fra wikipedia-siden du tok opp, at det var helt innlysende at kristendommen hans ikke hadde noen relevans for terrorhandlingene (selv om siden selv hevder det var i møte med troen han ble radikalisert).

Tilgi meg om jeg ikke opplever det at du henter frem en ny kilde med like vage henvisninger, som særlig tilitsvekkende.

Når man insisterer på at noe er helt fullstendig åpenbart, skulle det ikke være så vanskelig å avdekke dette soleklare..

[Ballalaika]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Du hevdet det fremgikk helt klart fra wikipedia-siden du tok opp, at det var helt innlysende at kristendommen hans ikke hadde noen relevans for terrorhandlingene (selv om siden selv hevder det var i møte med troen han ble radikalisert).

Tilgi meg om jeg ikke opplever det at du henter frem en ny kilde med like vage henvisninger, som særlig tilitsvekkende.

Når man insisterer på at noe er helt fullstendig åpenbart, skulle det ikke være så vanskelig å avdekke dette soleklare..

Du har helt rett i at det burde ikke være så vanskelig. Derfor henviser jeg til en Brennpunkt dokumentar som forhåpentligvis evner å gjøre det klarere for deg enn jeg kan.

[Atib Azzad]

7 minutes ago, Ballalaika said:

Du har helt rett i at det burde ikke være så vanskelig. Derfor henviser jeg til en Brennpunkt dokumentar som forhåpentligvis evner å gjøre det klarere for deg enn jeg kan.

Du henviste innledningsvis til wikipedia-siden, da du hevdet det var åpenbart (selv om wikipedia-siden hevder Philips møte med religion var radikaliserende), når jeg ber deg peke på hva som gjør det så innlysende, henviser du til noe annet..

Jeg bare synes det er greit å få det klargjort, tonen din får det jo til å virke som du sitter på masse svar, men..

[Ballalaika]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Du henviste innledningsvis til wikipedia-siden, da du hevdet det var åpenbart (selv om wikipedia-siden hevder Philips møte med religion var radikaliserende), når jeg ber deg peke på hva som gjør det så innlysende, henviser du til noe annet..

Jeg bare synes det er greit å få det klargjort, tonen din får det jo til å virke som du sitter på masse svar, men..

Du har fått svar. At noe ikke er innlysende for deg betyr ikke at deg betyr ikke at det ikke er innlysende. 

Det er begrenset hvor mye ansvar for din forståelse jeg kan pålegges. Jeg synes å henvise til en mer utdypende og forhåpentligvis opplysende kilde er en høflig og konstruktiv gest. Forhåpentligvis finner du svarene du er ute etter i dokumentaren.

Endret 1 time siden av Ballalaika

[Atib Azzad]

Ja, jeg er selvsagt for dum til å skjønne hvor i wikipedia-artikkelen dette veldig innlysende opptrer, det sa du jo innledningsvis også, så jeg burde nok nøyd meg med det.

Men da håper jeg du forstår hvis jeg avstår fra noen dialog i fremtiden, jeg forstår jo ikke hva du sier uansett..

[Ballalaika]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ja, jeg er selvsagt for dum til å skjønne hvor i wikipedia-artikkelen dette veldig innlysende opptrer, det sa du jo innledningsvis også, så jeg burde nok nøyd meg med det.

Men da håper jeg du forstår hvis jeg avstår fra noen dialog i fremtiden, jeg forstår jo ikke hva du sier uansett..

Høres ut som en forståelig og pragmatisk løsning.

Oppdater oss gjerne med hvilken oppfattelse du sitter med av Manshaus etter å ha sett dokumentaren, da.