Mennesker = Global oppvarming?

[Plonky]

19 minutes ago, Frank Olsen said:

Neivel 😁

Jeg levde faktisk da og det var en unison bekymring for at en ny istid var i rask anmarsj.
Global cooling - Wikipedia

Mine foreldre var faktisk meget bekymret over hvordan de skulle takle tiden framover.

Men det er jo typisk i fornekterånd å fornekte virkelige ting.
Det er bedre å leve i sin egen fornekter-eventyr-verden 😆😁

At det for over 50 år siden var noen som sa at man kunne få et kaldere klima (merk at det alltid var flere artikler som predikerte et varmere klima) er ikke et argument mot global oppvarming. Forskning er basert på å falsifisere teorier, ikke verifisering, altså er halve poenget med vitenskapelig fremgang å ta feil.

Edit: Tok en titt på "kilden" din (wikipedia), og om den er rett var det rundt 5 artikler som ble publisert om dette fra 1965 til 1979. På samme tid ble over 40 artikler om global oppvarming publisert. Basert på det vil jeg si at det allerede på den tid var vitenskapelige konsensus om at temperaturen ville øke.

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Serpentbane]

Delvis skrev (På 25.7.2020 den 22.12):

Leste denne artikkelen på VG, at det er oppdgaget metanlekkasje på havbunnen. 

"Metangass har 28 ganger større oppvarmingeffekt enn karbondioksid"

Bjørn Samset i Cicero til VG:
"Han sier lekkasjene fra havbunnen virkelig kan sette fart på klimaendringene.

Hvorfor det lekker, skyldes mest sannsynlig ikke global oppvarming fordi havet der funnet er gjort, ikke har blitt betydelig oppvarmet.

"Han sier at noe av problemet med metan er at de ikke har gode langtidsmålinger på det. Derfor vet de ikke hvor mye metan som lakk opp på 70–80-tallet. Det kan være det har skjedd hele tiden men at vi først har lagt merke det nå. "

Aha tenkte jeg, da er det antagelig det som er årsaken til klimaendringene.

Ja, nei vet ikke jeg. Men samme hva de sier, er jeg i tvil om at den menneskelige påvirkninge er så merbar som man vil ha det til. Tror det er småtterier.

Det vi snakker om her utgjør 1% av totslutslippene av klimagasser, og 1/19 av de totale utslippene av metan, som i seg selv da naturligvis utgjør 19% av totslutslippene av klimagasser. 

Så nei, disse utslippene er i seg selv ikke noen hovedpådriver. Og selv om metan er mer potent som klimagass så har den også en halveringstid på 10 år, mot 200 år for karbondioksid som står for 72% av klimagassutslippene.

Skal du referere til en artikkel og ta en stilling til en sak som følge av denne så er det kjekt å få med og vurdere alt innholdet i artikkelen. For ja, alt dette står også der. 

Men, det er klart at dette er dårlig nytt, ganske enkelt fordi det er utslipp vi ikke får gjort noe med, og fordi manglende evne til å redusere de menneskeskapte utslippene og dette på toppen fører til at den menneskeskapte oppvarmingen ellers fører til opptining og frislipp av mer metan som da akselererer prosessen ytterligere, med potensielt svært uheldige følger.

Ingen har noen gang påstått at alle klimagasser er menneskeskapte. Men også slike naturlige utslipp har uheldig påvirkning. 

[Frank Olsen]

Plonky skrev (10 minutter siden):

At det for over 50 år siden var noen som sa at man kunne få et kaldere klima (merk at det alltid var flere artikler som predikerte et varmere klima) er ikke et argument mot global oppvarming. Forskning er basert på å falsifisere teorier, ikke verifisering, altså er halve poenget med vitenskapelig fremgang å ta feil.

Som jeg skrev så var det en unison bekymring for en ny kuldeperiode á la LIA på 70-tallet.

At det skulle være en global oppvarming på grunn av menneskelige CO2-utslipp var ikke et tema før på begynnelsen av 90-tallet.
Men jeg skal si det tok av da 🤣 

Og enda mer komisk har det blitt etter at at millenniet ble passert 😂

Endret 30. oktober 2021 av Frank Olsen

[Plonky]

5 minutes ago, Frank Olsen said:

Som jeg skrev så var det en unison bekymring for en ny kuldeperiode á la LIA på 70-tallet.

At det skulle være en global oppvarming på grunn av menneskelige CO2-utslipp var ikke et tema før på begynnelsen av 90-tallet.
Men jeg skal si det tok av da 🤣 

Artikkel i Science 1975:

" ... the exponential rise in the atmospheric carbon dioxide content will tend to become a significant factor and by early in the next century will have driven the mean planetary temperature beyond the limits experienced during the last 1000 years."

At noe ikke var i media før på 90-tallet betyr ikke at forskerne ikke jobbet med det før. Exxon Mobile (oljeselskapet) ansatte forskere på 70- og 80-tallet som også viste at økte utslipp ville føre til global oppvarming [2].

[1] https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.189.4201.460
[2] https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Frank Olsen]

Plonky skrev (4 minutter siden):

Artikkel i Science 1975:

" ... the exponential rise in the atmospheric carbon dioxide content will tend to become a significant factor and by early in the next century will have driven the mean planetary temperature beyond the limits experienced during the last 1000 years."

[1] https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.189.4201.460

Særlig ??? 😂
Har du sjekket hva du linker til ?

Finn noe mer troverdig å linke til 🤣

Endret 30. oktober 2021 av Frank Olsen

[Plonky]

4 minutes ago, Frank Olsen said:

Særlig 😂

Finn noe mer troverdig å linke til 🤣

Hva mener du mer troverdig? Science er en av de høyest rangerte journalene i verden. Jeg mener å huske at de har en impact factor på over 40.

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Frank Olsen]

Plonky skrev (2 minutter siden):

Hva mener du mer troverdig? Science er en av de høyest rangerte journalene i verden. 

Artikkelen omhandler støv og har ingenting å gjøre i en diskusjon om utslipp av CO2 eller andre drivhusgasser.
At støv (?) er det som skal ha ført til den senere tids globale avkjøling er mildt sagt en avsporing.
Hvor skal dette støvet ha kommet fra ?

[Plonky]

11 minutes ago, Frank Olsen said:

Artikkelen omhandler støv og har ingenting å gjøre i en diskusjon om utslipp av CO2 eller andre drivhusgasser.
At støv (?) er det som skal ha ført til den senere tids globale avkjøling er mildt sagt en avsporing.
Hvor skal dette støvet ha kommet fra ?

Les hele sammendraget, vær så snill. Støvet de snakker om er det som gir opphav til det man kaller aerosoler [1]. Siden du ikke var fornøyd med den første legger jeg ved to artikler til fra 70-tallet [2,3].

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol
[2] https://www.science.org/doi/10.1126/science.198.4318.731?intcmp=trendmd-sci
[3] https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/32/11/1520-0469_1975_032_2060_otcdc_2_0_co_2.xml

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Frank Olsen]

Plonky skrev (Akkurat nå):

Les hele sammendraget, vær så snill. Støvet de snakker om er det som gir opphav til det vi i dag kaller aerosoler [1]. Siden du ikke var fornøyd med den første legger jeg ved to artikler til fra 70-tallet [2,3].

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol
[2] https://www.science.org/doi/10.1126/science.198.4318.731?intcmp=trendmd-sci
[3] https://journals.ametsoc.org/view/journals/atsc/32/11/1520-0469_1975_032_2060_otcdc_2_0_co_2.xml

Aerosoler fører som kjent til en avkjøling av atmosfæren, ikke en oppvarming 🙂

 

[Plonky]

9 minutes ago, Frank Olsen said:

Aerosoler fører som kjent til en avkjøling av atmosfæren, ikke en oppvarming 🙂

 

Vær så snill og les hele sammendraget. Støv nevnes i første setning og har ingenting med budskapet å gjøre.

Endret 30. oktober 2021 av Plonky

[Serpentbane]

Pascal sa en gang følgende. 

If God exists and I believe in God, I’ll go to heaven, which is infinitely good. If God exists and I don’t believe in God, I may go to hell, which is infinitely bad. If God does not exist, then whether I believe in God or not, whatever I’d gain or lose would be finite. So, I should believe in God.

Og om man fremdeles ikke tror på menneskeskapte klimaendringer så kan det være lurt å ta et skritt tilbake og bruke samme tankerekke. 

Hvis klimaendringer er menneskeskapte og jeg gjør en innsats for å redusere utslippene, så slipper jeg å forholde meg til Pascals argument alt for tidlig, og det er uendelig bra. 

Hvis klimaendringer er menneskeskapte og jeg ikke gjør en innsats for å redusere utslippene, så kan jeg få tidlig erfaring med Pascals argument, og det er uendelig dårlig. 

Hvis klimaendringer ikke er menneskeskapte så har det ikke noen betydning hva jeg gjør, og hva jeg taper eller tjener er begrenset i den store sammenheng. 

Så, det eneste vi virkelig kan tape på er om klimaendringene er menneskeskapte, og vi ikke gjør noe med det. Så hvorfor diskutere?

[hekomo]

Wall Dorf skrev (22 timer siden):

Hvis du ikke forstår videoen så ikke bry deg noe med den!

Videoen er på halvannen time. Du kan ikke forevente at andre skal sitte gjennom halvannen time med løgner for å finne ut hva du mener er gode argumenter i videoen.

Men så er Gish-Gallops typisk de som kjemper mot vitenskap.

[hekomo]

Wall Dorf skrev (22 timer siden):

Enig! VItenskap erhverves ved langvarig forskning.

Ja, og klimanektere benekter vitenskap.

[hekomo]

Frank Olsen skrev (21 timer siden):

Neivel 😁

Jeg levde faktisk da og det var en unison bekymring for at en ny istid var i rask anmarsj.
Global cooling - Wikipedia

Mine foreldre var faktisk meget bekymret over hvordan de skulle takle tiden framover.

Men det er jo typisk i fornekterånd å fornekte virkelige ting.
Det er bedre å leve i sin egen fornekter-eventyr-verden 😆😁

Du leste din egen link, ikke sant?

"Some press reports in the 1970s speculated about continued cooling; these did not accurately reflect the scientific literature of the time, which was generally more concerned with warming from an enhanced greenhouse effect."

Med andre ord, forskerne var også den gang bekymret for oppvarming og ikke nedkjøling.

Greit å lese sine egne linker før man legger de ut kanskje, ellers risikerer man å ikke akkurat se så lur ut.  

Frank Olsen skrev (20 timer siden):

Som jeg skrev så var det en unison bekymring for en ny kuldeperiode á la LIA på 70-tallet.

At det skulle være en global oppvarming på grunn av menneskelige CO2-utslipp var ikke et tema før på begynnelsen av 90-tallet.
Men jeg skal si det tok av da 🤣 

Og enda mer komisk har det blitt etter at at millenniet ble passert 😂

Komisk? Det er vel hakket mer komisk å legge ut kilder som direkte motsier ens egne påstander?

Endret 31. oktober 2021 av hekomo

[Wall Dorf]

Her viser jeg til to interessante artikler, den første tar for seg diverse argumentasjoner på om "Hva om klimaendringer ikke er menneskeskapte?" – og som munner ut i et håp om at klimaendringene er menneskeskapt, for da er det muligheter for å reversere klimaet ved å kvitte oss med klimagassene og få tilbake et kaldere klima. 

Hva om klimaendringer ikke er menneskeskapte? – Dagsavisen

Jeg vet ikke hva som er best med varmere klima, kontra et kaldere klima, flere vil nok stryke med av isende kulde enn med hetebølger...?

Når kommer neste istid? (aftenposten.no)

 

Den neste artikkelen handler om et eskalert fenomen kalt «klimakrisen» - et begrep som man kan legge til hva som helst man måtte føle for, men som savner basis i vitenskapen, det er et mediaskapt uttrykk: « det finnes kun brukt i media.»

 

       Innhold;

1. Klimarapporten forteller ikke om noen klimakrise

2. Det såkalte ”grønne skiftet” vil aldri finne sted - (slik kan regnestykke se ut)

3. Ugyldige påstander om ”klimakrisen”

4. Jorda er bevislig blitt grønnere.

5. Hva sier egentlig klimarapportene

6. Den verste usakligheten: Propaganda

7. Hva bør gjøres?

«Klimakrisen» savner basis i vitenskap (universitetsavisa.no)

 

Endret 5. november 2021 av Wall Dorf

[Frank Olsen]

Wall Dorf skrev (15 timer siden):

 

Jeg vet ikke hva som er best med varmere klima, kontra et kaldere klima, flere vil nok stryke med av isende kulde enn med hetebølger...?

 

Et kaldere klima enn det vi har hatt de siste par hundre åra ville vært en katastrofe for menneskeheten.
Dersom en ny LIA skulle inntreffe så ville "halve verden" sannsynligvis sulte i hjel.
Og allerede nå er det  ganger så mange mennesker som dør av kulde enn det er som dør av varme.

[hekomo]

Wall Dorf skrev (17 timer siden):

Den neste artikkelen handler om et eskalert fenomen kalt «klimakrisen» - et begrep som man kan legge til hva som helst man måtte føle for, men som savner basis i vitenskapen, det er et mediaskapt uttrykk: « det finnes kun brukt i media.»

Hva er poenget med å linke til en tekst skrevet av en som ikke har kompetanse på klima? Hvorfor tror du på en amatørsynser fremfor de som faktisk forsker på dette og er eksperter på det?

[Theo343]

Quote

The First World Climate Conference was held on 12–23 February 1979 in Geneva and sponsored by the WMO

Allerede på 80-tallet ble det snakket mye om oppvarming av kloden. Men det startet ikke der.
 

Quote

 

Our first breakthroughs were very early. Arrhenius presented a first expression of the theory of global warming in 1896 and Callendar showed actual warming in 1938.

Yet the world barely registered. Barely anyone cared.

It was only in the 1970s that the world saw an uptick in the discussion, but it wasn’t until the late 1980s that the world really started to pay attention.

 

Det er altså 30+ år siden vi så hva som var i ferd med å skje.

Endret 6. november 2021 av Theo343

[Vaniman]

Frank Olsen skrev (På 31.10.2021 den 0.06):

Som jeg skrev så var det en unison bekymring for en ny kuldeperiode á la LIA på 70-tallet.

At det skulle være en global oppvarming på grunn av menneskelige CO2-utslipp var ikke et tema før på begynnelsen av 90-tallet.
Men jeg skal si det tok av da 🤣 

Og enda mer komisk har det blitt etter at at millenniet ble passert 😂

På 90-tallet var folk redde for "hull i ozonlaget", og det var rene dommedagsstemningen i noen av forskermiljøene.

Global oppvarming p g a co2-utslipp ble først en stor sak fra midten av 2000-tallet, da media begynte å lage overskrifter om temaet, slik som jeg husker det. Før det var det sjelden man hørte om klimaendringer og global oppvarming. 

Det var tabloidaviser, sammen med politikere, som gjorde dette til en stor sak. Men mange liker kanskje ikke å høre at det de ser på som en edel og meningsfull sak, startet på en såpass triviell måte.

[Vaniman]

Det har alltid vært klimaendringer. Klima kan ikke forstås som noe statisk, det varierer hele tiden. Hva er perfekt global middeltemperatur? Hvorfor er evt vår tids klima og temperatur riktig, mens fortidens og fremtidens klima er feil?