Jump to content
mariustaa

Mennesker = Global oppvarming?

Recommended Posts

scuderia skrev (På 5.8.2021 den 11.19):

S√• kan du sp√łrre deg selv, hvor mye penger dyttes inn for √• "forske" p√• menneskeskapt global oppvarming kontra det motsatte..

Det gj√łr ikke det. Det dyttes penger inn for √• forske p√• klimaendringer generelt. Saken er at det viser seg at det er menneskeskapte klimaendringer.

Du aner virkelig ikke hvordan forskning foregår, du.

  • Like 6

Share this post


Link to post
scuderia skrev (På 6.8.2021 den 10.18):

Det kommer stadig ut forskning som gir et annet bildet enn hva IPCC o.l. gir men disse drukner n√•r det kommer til bestillingsverk fra den andre siden. Ja, det er en hel industri som er bygget opp rundt forskning p√• "menneskapt global oppvarming" og hele denne industrien er avhengig av at skremselspropagandaen holdes skyh√łyt. Bare i Norge er flere hundre mennesker heltidsansatt p√• dette og i resten av verden er trolig titusener. De blir ikke milliard√¶rer som du tror men er levebr√łdet til disse menneskene.¬†

Bare se p√• IPCC, en organisasjon som er basert p√• hypotesen. Om IPCC skulle ha presentert forskning som viser at det IKKE er en katastrofe i vente ville de ha blitt lagt ned. S√• for disse par hundre menneskene som er avhengig av IPCC som sitt levebr√łd, pluss fete reiser og goder, er svaret enkelt.¬†

1. Du lyver om hva IPCC er basert på.

2. Hvilken forskning gir et annet bilde?

3. Hvilken industri, og hvor mye tjener de?

  • Like 5

Share this post


Link to post
scuderia skrev (19 timer siden):

Eller ta potsdam institute for climate impact research.. 270 ansatte og 300 millioner i budsjett pr år kun for å bevise teorien.

Og hvor rike er disse ansatte?

  • Like 4

Share this post


Link to post
hekomo skrev (På 8.8.2021 den 10.51):

Og hvor rike er disse ansatte?

De har i hvert fall en fast "enkel" jobb (sammenlignet med flere andre jobber/livssituasjoner p√• denne kloden)¬†√• g√• til, ditto fast inntekt.. ūüėČ
Nuvel, det kan ogs√• v√¶re personlig overbevisning (tro?) og/eller politisk tilh√łrighet og ideologi (& korrekthet?) som gir de nevnte konklusjoner, hvilket selvsagt ogs√• ang√•r de¬†som m√•tte mene motsatt/annerledes.¬†
Min mening¬†er at mennesket (og det meste annet p√• jordenūüėź) p√•virker/endrer klimaet og √łvrig milj√ł,¬†ved sin blotte eksistens.
Hvilket¬†selvsagt ogs√• gjelder de endringer som for√•rsakes av mennesker, og som da igjen gjerne¬† p√•virker i en enda st√łrre grad..¬†
-Sp√łrsm√•lene videre blir gjerne lagt til i¬†hvilket omfang og betydning den¬†ene "st√łrrelsen" i den globale natur, har i forhold til den¬†andre, hva da ang√•r det √• endre klimaet i en s√•kalt negativ og/eller positiv retning.¬†
Stikkord i s√• m√•te, er f.eks. geotermisk aktivitet (under/over)¬†hav/sj√ł, skog/plantevekst/landskap, menneskelig produksjon/forbruk, s√•kalte fornybare/ikke-fornybare energikilder og deres (kostnads)effekt og milj√łp√•virkning, samt solaktivitet.., og der igjen kvantitet og helhetlig p√•virkningsgrad..¬†
  
- Et enda st√łrre (langt mer relevant) sp√łrsm√•l kan/b√łr det v√¶re, er om de¬†(politiske) tiltak man gj√łr seg (gir uttrykk for √• √łnske¬†vedtatt) for √• fors√łke √• styre/endre det globale klimaet i en √łnsket retning, med dertil √łnskede og sannsynlige(?)¬†konsekvenser, er verdt det?¬†
Dette¬†med hensyn til (enkelt)menneskets videre utviklingsmuligheter,¬†og igjen om disse tiltak¬†har noen reell betydning, om en ser an sannsynligheten for at mennesket¬†faktisk kan oppn√• (styre/kontrollere/endre seg frem til) et √łnsket/ideelt globalt klima i en (an)gitt utvidet/forlenget periode?¬†
 
Svaret mange gjerne gir i det siste sp√łrsm√•let, er "Det vet man ikke, men man m√• jo 'tro, h√•pe..' og gj√łre noe...".¬†
Tja, man kan ogs√• danse regndans de stedene der det er 'for' t√łrt, og soldans der det er 'for' v√•tt, om man som individ √łnsker "√• gj√łre noe".¬†
Poenget er¬†at man b√łr kunne underbygge de faktiske vedtak man √łnsker √• gj√łre, og aller helst bevise(!) at dette har en positiv? effekt overfor det globale klimaet, da fordi tiltakene gjerne er meget inngripende overfor mengder av mennesker.¬†
Og nei, det holder ikke (i hvert fall ikke vitenskapelig sett) å forsvare seg med f.eks.;
"Jammen, vi (alle)¬†m√• jo gj√łre noe - fordi vi (et bestemt utvalg)¬†tror og h√•per.. -dersomatte, hvisomatte.. vi gj√łr s√•nn & slik,¬†s√• f√łlger sikkert alle andre mennesker p√• kloden etter, og menneskeheten (og alle andre dyrearter/organismer)¬†vil da kunne leve med (?) det globale klimaet i 0,3 sek. lenger".¬†
 
- Fordi de fleste har sluttet √• tro p√• √©n julenisse som deler ut julegaver til alle de snille barna med den rette troen i verden, s√• b√łr¬†man da bytte ut denne julenisse-tro,¬†med troen p√• en klimanisse?¬†
 
I det hele tatt, s√• er nok "satsningsomr√•de"¬†et vesentlig sp√łrreord :)¬†

Share this post


Link to post
Svein M skrev (17 timer siden):

Her en fin side

Det kunne ogs√• (fra "den andre kanten") v√¶rt fint med en "fin side" som viste at det √• f√łlge programmet til enkelte eller et spesifikt¬†politisk¬†parti, da ville gi oss (menneskeheten...) et globalt klima (inkluderer selvsagt v√¶r) som var tilfredsstillende eller akseptabelt(?), og da med en gitt varighet og/eller omfang(?).¬†
 
-Det er jo gjerne et og annet politisk parti som n√¶rmest hevder de sitter p√• l√łsningen (vi m√• garantert gj√łre A¬†for √• garantert¬†oppn√• B), for hvordan en skal slippe √• bli utsatt for branner, flommer, katastrofer.., der mennesker (og andre dyr) blir rammet, og det uansett hva som er er √•rsak, og det enten det er¬†(feil)vurderinger¬†av v√¶r, geologi, infrastruktur.. inkludert,¬†eller ei.¬†

Eller holder det politisk (og vitenskapelig) sett, √•¬†bare "n√łytralt?" hevde:
"Vi har¬†dessverre¬†ikke det minste grunnlag for √• kunne underbygge om¬†de dypt inngripende (gjerne sosio-√łkonomiske) "klimatiltakene" overfor mennesker¬†vil kunne gi et akseptabelt.. globalt klima, men vi m√• jo fors√łke(!) (-ved √• tromme litt forsiktig p√• klima-trommen, samt trampe litt forsiktig i takt, og med det h√•pe litt forsiktig p√• at klima-guden blir blidgjort og da gir oss alle et akseptabelt klima inkl. v√¶r)".¬†

Share this post


Link to post
dansve100 skrev (7 timer siden):

Det skjer kanskje ikke f√łr 2100 ūüôā

Det kommer "aldri" til å skje.

Det som holder liv i Golfstr√łmmen er at det om sommeren smelter is fra Gr√łnland.
Dette f√łrer til at kaldt vann synker ned der oppe og flyter s√łrover ned til Mexicogulfen der det varmes opp og flyter nordover i Atlanterhavet som varmt vann. En evig runddans.
S√• lenge det er is igjen p√• Gr√łnland vil dette vedvare og is vil det v√¶re der i minst 10000¬†√•r til.

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
hekomo skrev (På 2021-8-8 den 10.47):

Du m√• slutte √• spamme. Dette s√łppelet fra lystl√łgnerne Solheim og Humlum er irrelevant. De er ikke fagpersoner

Feil svar på mitt innlegg. At du ikke godtar annet enn fagstoff er et dårlig tegn på forståelse av sakens kompleksitet.

Fagpersoner er ikke det samme som riktige svar p√• problemstillinger, det f√łrer ofte til sneversynthet. Et eksempel p√• dette er at i denne debatten dreier det seg ikke bare om klimaforskning som enkelthet, men best√•r av en rekke fagomr√•der som m√• inkluderes. Et samarbeid mellom fagomr√•der ville gi bedre forst√•else av klimaforandringer enn dine utpekte str√•menn.¬†

Om din neste kommentar ikke skulle bli besvart, kan det ha noe med at bunnen av s√łppelb√łtta har falt ut.

Share this post


Link to post

Som trollet i eventyret, så kan jeg lukte sosialisme, venstreradikal propaganda og Pol Pot retorikk på langt hold. 

At uheldige klimaforandringer skyldes "umoralske handlinger" og "umoralsk livsstil" og "umoralske holdninger"¬†av mennesker p√• h√łyresiden¬†passer litt for godt inn i manifestet fra 1847 og utviklingen av ideene der.

Det er ogs√• MEGET bemerkelsesverdig¬†at fokuset IKKE er p√• forberedelser vi m√• gj√łre for √• takle det som kommer.¬† Overleve det.

For √• overleve m√• vi FORBEREDE oss - ikke politisk og holdningsmessig, men innrette tiltak som fysisk¬†hindrer at folk d√łr og kommer til skade. √Ö begrense CO2 utslipp hindrer ikke de flommene, regnet og stormene vi kommer til √• oppleve. Konsekvensene blir ikke verre fordi de kommer fra mennesker p√• h√łyresiden av politikken - slik det ser ut fra aktivistene.¬†

Frp har ikke skylda og vi i Norge utgj√łr stadig ikke mere enn 2 promille av kloden/verden. Musa som pisser i havet er ikke blitt st√łrre enn f√łr. Galaksen v√•r gir f... i hva som skjer her p√• planeten, en av 500 mrd planeter og stjerner. Galaksens, Solas og Jordas sykluser g√•r videre selv om vi alle blir kommunister.

Aktivistene vil ikke at vi skal beskytte v√•re verdier, menneskeliv eller framtid. De vil bare ha politisk gevinst. Antallet d√łde skal de bare bruke til politiske form√•l, og da er det best at flest mulig d√łr. Litt som i Gaza, der ingen bryr seg om at folk d√łr, bare hvor mange som drepes av IDF. Hvor mange Hamas dreper av sine egne p√• samme tid, det holdes skjult.¬†

At Kina okkuperer Tibet,¬†det er helt OK, men at Israel (les j√łder) okkuperer noe som stakkars arabere mener de eier - det er forferdelig.

Vi må altså forberede oss, ikke krangle om hvem som har skylda. Det ser ut som venstresida har gitt opp anklagene om menneskeskapte klimaendringer og gått over til andre anklager og tiltak. Som f eks å dekke til en isbre med en ullduk.

Politikken stopper ikke stormene som herjer.

Kent Ekeroth: "Klimasvindelen hindrer oss fra √• se de virkelige milj√łproblemene. Det er s√• mange over hele verden¬†som blir glemt mens de sl√łser med enorme mengder penger p√• "global oppvarming", et begrep som i dag knapt brukes da ingen menneskeskapt oppvarming kan p√•vises. I stedet kalles det n√• "klimaendringer".

Men i lys av denne gigantiske industrien glemmes og neglisjeres virkelige milj√łproblemer som √łdeleggelse av regnskoger, utplyndring¬†av havet, utryddelse av forskjellige dyr, utslipp til elver og hav og mer. Samtidig som disse store problemene stadig p√•g√•r, over hele verden, blir klimahysterier stadig mer bisarre. Dette er kanskje ikke rart i seg selv, for hvis du tilh√łrer en global sekt med tvilsomme r√łtter i den ber√łmte virkeligheten, kan ting fort bli bisarre. Men for de som er midt i det, kan det absolutt virke helt normalt.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (På 7.8.2021 den 13.33):

Ja la oss se p√• Cicero¬†der 70 % av forskerne er enten √łkonomer (40%) eller statsvitere (30%).
Hva i all verden skal man med alle disse √łkonomene og statsviterne i en organisasjon som skal forske p√• klimaet ?

Men det kommer nok godt med når de skal klekke ut planene for hvordan skvise mest mulig utav statskassa.

 

Er dette alt? Har du ikke mer? Jeg vil f√łrst og fremst ha referanse til disse f√łr jeg g√•r litt inn i dybden for hvorfor du ikke har noen poeng.

  • Like 1

Share this post


Link to post
anon_83104 skrev (4 minutter siden):

 

Er dette alt? Har du ikke mer? Jeg vil f√łrst og fremst ha referanse til disse f√łr jeg g√•r litt inn i dybden for hvorfor du ikke har noen poeng.

Er ikke det nok ? Tror du det er bedre stilt i andre såkalte "Center for Climate Research" ?

"Senteret har 70 ansatte, hvorav 40 prosent av forskerne er¬†√łkonomer, 30 prosent er¬†statsvitere¬†og¬†antropologer¬†og 30 prosent er¬†naturvitere."
CICERO Senter for klimaforskning ‚Äď Wikipedia

Edited by Frank Olsen

Share this post


Link to post
Wall Dorf skrev (51 minutter siden):

Feil svar på mitt innlegg. At du ikke godtar annet enn fagstoff er et dårlig tegn på forståelse av sakens kompleksitet.

 

Fagstoff er det alt fakta belager seg på. Og du tror de som krever det er de og de som baserer seg på slikt som forstår minst?

 

Wall Dorf skrev (51 minutter siden):

Fagpersoner er ikke det samme som riktige svar p√• problemstillinger, det f√łrer ofte til sneversynthet. Et eksempel p√• dette er at i denne debatten dreier det seg ikke bare om klimaforskning som enkelthet, men best√•r av en rekke fagomr√•der som m√• inkluderes. Et samarbeid mellom fagomr√•der ville gi bedre forst√•else av klimaforandringer enn dine utpekte str√•menn.

 

Klimaforskning involverer nokså mange fagområder allerede. Mange av oss vet og forstår dette allerede, og slik har det vært i mange tiår nå.

Edited by anon_83104
  • Like 2

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (1 minutt siden):

Er ikke det nok ? Tror du det er bedre stilt i andre såkalte "Center for Climate Research" ?

"Senteret har 70 ansatte, hvorav 40 prosent av forskerne er¬†√łkonomer, 30 prosent er¬†statsvitere¬†og¬†antropologer¬†og 30 prosent er¬†naturvitere."
CICERO Senter for klimaforskning ‚Äď Wikipedia

Nei. Det er ikke nok. Og n√• har du innr√łmmet du ikke har mer √• belage deg p√•.

S√• vi har forskere med forst√•else for klimadata, forskere med forst√•else for mennesket, og eksperter innenfor politikk, og eksperter innenfor √łkonomi.

N√•r man har et felt som klima, og med form√•l om √• finne √łkonomiske konsekvenser eller tilpasning, samtidig som at man m√• ha politisk forst√•else for eventulle styringsendringer, hvor mennesker generelt er involvert som √•rsak, da er det ikke akkurat noe overraskende miks.

  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
anon_83104 skrev (12 timer siden):

 

Fagstoff er det alt fakta belager seg på. Og du tror de som krever det er de og de som baserer seg på slikt som forstår minst?

 

 

Klimaforskning involverer nokså mange fagområder allerede. Mange av oss vet og forstår dette allerede, og slik har det vært i mange tiår nå.

Fakta er ofte justerbare¬†s√• lenge man hele tiden kan legge¬†nye fakta p√• bordet. S√• fakta beh√łver ikke √• v√¶re riktig over tid. Her later mange til √• forst√• alt som¬†oppklart og vedtatt. Det er det ingen grunn for √• stole 100% p√•.¬†

Du skriver at klimaforskning har involvert¬† mange fagomr√•der allerede, ja - jeg kan jo se dette, men hvem av disse har direkte kunnskaper om jordens geologi¬†og astronomi? Disse har mye √• tilf√łye vitenskapen om jordens klima¬†i forhold til geologiske p√•virkninger, ogs√• ut fra direkte planetstillinger og forholdet mellom disse og jordens vandrende¬†bane p√• himmelhvelvingen. Den er noks√• komplisert √• beskrive, men Milancovic har studert dette n√łye. Hans fremragende studier av klimaendringer burde v√¶rt pensum for √• drive forskning p√• dette omr√•det. (Milankovińá-sykluser ‚Äď Store norske leksikon (snl.no)¬†-¬†¬†Klimaet endrer seg som for 1,4 milliarder √•r siden (forskning.no)¬†)¬† Jeg tar den frihet til √• spamme litt til i f√łlge hekomo..., med forskning.no som underlag...¬†ūüėĀ

Her er listen over noen av de som bed√łmmer hva klimaendringene¬†skyldes:¬†Klimaendringer, ekstremv√¶r og klimatilpasning: Relevante UiO-forskere - Universitetet i Oslo¬†- bed√łm selv hva alle disse vitenskaper kan bidra med. Klart at fluer og bier h√łrer med under¬†¬†klimaforandringer, det har de jo alltid gjort. (Evolusjon)¬†Jorden er alltid i forandring, men det skal jaggu mye til for √• forst√• at klimaet har alltid v√¶rt i bevegelse hittil, s√• det trengs verken statsvitere, biologer, naturpolitikere, √łkologer, botanikere, √łkonomer eller psykologer for √• skj√łnne dette?¬†

At man vil ha bort menneskeskapt forurensing kan jeg godt forstå, men klimaendringene vil fortsette etter at de er blitt borte, så vi mangler forskere på det området også - hvorfor tiltakene ikke virker på annet enn menneskeskapte erfaringer og dogmer? 

Edited by Wall Dorf
retting av tekst
  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...