Hva hvis trump blir president?

[Camlon]

Drittkasting? Virkelig?

Du skrev ordrett "men jeg forstår nå at du er typen som aldri beklager.".  Det er mulig det var formulert som en mistanke i ditt hode, men nedskrevet er det absolutt ikke formulert som en mistanke.

Dette var en konklusjon som du kom frem til kun basert på et enkelttilfelle hvor partene uenig (selv om du mener du har rett og motpart selvfølgelig tar feil og bør be deg om unnskyldning).

 

Det du referer til der, var et angrep, ingen sannhet. Jeg burde ikke gjøre det, men jeg ble litt irritert når han først løy om hva jeg sa, og når jeg påpekte løgnen så gikk han til angrep på meg.

 

Hadde du likt å være en lignende situasjon?

 

Og stråmannsargumentasjon, er du sikker på at du vet hva det er for noe?

 

Jeg har ikke noe i mot deg, og jeg håper vi kan la denne diskusjonen forbli i denne tråden.

 

Stråmannen er at du glemte at jeg har aldri sagt at det er en sannhet at Clinton har Parkinson. Du refererte til det jeg har skrevet tidligere, og det jeg har skrevet tidligere er at Clinton har kanskje Parkinson.

 

Jeg mistenker Parkinson, men det kan også være noe annet. Men det er ihvertfall ikke noe jeg vil utelukke, bare fordi Clinton sitt team hevder det er ingenting.

Endret 17. september 2016 av Camlon

[xRun]

Jeg mistenker Parkinson, men det kan også være noe annet. Men det er ihvertfall ikke noe jeg vil utelukke, bare fordi Clinton sitt team hevder det er ingenting.

Her gjør du deg til løgner vedr. hva Clintons team sier, i tillegg til å allerede være konspirasjonsteoretiker ved å ha både avvist legens uttalelse og (viktig:) fremmet alternative diagnoser. 

 

Hennes leges uttalelse (via linken, annotert) beviser at du her gjorde deg til løgner ved å fortelle oss at de hevder det er ingenting.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/14/hillary-clintons-new-doctors-letter-annotated/

 

Man kan tro eller tvile på legens uttalelse, null problem. Skrittet over i konspirasjonsteoretikernes rekker tas når man fremmer alternative historier. Dette er et enkelt prinsipp, og det er hva du gjorde!

[RRhoads]

For meg er dei kristne kjernesakene viktigast. Clinton er ein innbitt pro-abort-fanatikar. Trump som president vil på dette punkt berge liv. Det negative med Trump er at han vil føre ein innadvendt utenrikspolitikk. Dette vil gå ut over støtta til Israel. Her er Clinton sin stabilitet å føretrekkje. I eit val mellom pest og kolera, vil nok Trump vere min favoritt, særleg med Pence som visepresident. Men noko enkelt val er det ikkje i år.

Ser at Pence sier han er kristen, men det er nok bare noe han sier.

[Camlon]

Her gjør du deg til løgner vedr. hva Clintons team sier, i tillegg til å allerede være konspirasjonsteoretiker ved å ha både avvist legens uttalelse og (viktig:) fremmet alternative diagnoser. 

 

Hennes leges uttalelse (via linken, annotert) beviser at du her gjorde deg til løgner ved å fortelle oss at de hevder det er ingenting.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/14/hillary-clintons-new-doctors-letter-annotated/

Jeg aviser den legen, fordi han jobber for Clinton sitt team, og vil da holde kjeft om noe som kan skade Clinton. 

 

Og jeg løy ikke, du mistolket hva jeg mente. "Det er ingenting" er et vanlig utrukk folk bruker når de mener "det er ingenting seriøst". Hele argumentet til legen er at så lenge lungebettennelsen går over, så vil Hillary være frisk og fin,

 

Man kan tro eller tvile på legens uttalelse, null problem. Skrittet over i konspirasjonsteoretikernes rekker tas når man fremmer alternative historier. Dette er et enkelt prinsipp, og det er hva du gjorde!

Etter den definisjonen så er vi alle konspirasjonsteoretikere. 

 

Skal jeg tro på alt Clinton sitt team sier, fordi ellers så kaller du meg konspirasjonsteoretiker?

[xRun]

 

Her gjør du deg til løgner vedr. hva Clintons team sier, i tillegg til å allerede være konspirasjonsteoretiker ved å ha både avvist legens uttalelse og (viktig:) fremmet alternative diagnoser. 

 

Hennes leges uttalelse (via linken, annotert) beviser at du her gjorde deg til løgner ved å fortelle oss at de hevder det er ingenting.

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/09/14/hillary-clintons-new-doctors-letter-annotated/

Jeg aviser den legen, fordi han jobber for Clinton sitt team, og vil da holde kjeft om noe som kan skade Clinton. 

 

Og jeg løy ikke, du mistolket hva jeg mente. "Det er ingenting" er et vanlig utrukk folk bruker når de mener "det er ingenting seriøst". Hele argumentet til legen er at så lenge lungebettennelsen går over, så vil Hillary være frisk og fin,

 

Man kan tro eller tvile på legens uttalelse, null problem. Skrittet over i konspirasjonsteoretikernes rekker tas når man fremmer alternative historier. Dette er et enkelt prinsipp, og det er hva du gjorde!

Etter den definisjonen så er vi alle konspirasjonsteoretikere. 

 

Skal jeg tro på alt Clinton sitt team sier, fordi ellers så kaller du meg konspirasjonsteoretiker?

 

Det er som nevnt to deler i dette:

1: Avvise (helt eller delvis) den offisielle historien, og  

2: Fremme alternative historier.

 

Du oppfyller ikke kun den ene, men begge. I tillegg til din løgn om at de "hevder det er ingenting".

Protester er nærmest en selvfølgelighet, det endrer ingenting. The truth hurts, get over it.

[Camlon]

Det er som nevnt to deler i dette:

1: Avvise (helt eller delvis) den offisielle historien, og  

2: Fremme alternative historier.

 

Igjen, etter den definisjonen så er vi alle konspirasjonsteorietikere. Hvem er det som ikke har avvist en offisiell teori, og de som avviser en offisiell teori har gjerne en annen teori som de tror på.

 

Synes du folk alltid bør tro på den offisielle teorien? Hva gjør vi om det er to offisielle teorier, f.eks. en teori i USA og en i Europa? Hvem er konspirasjonteoretikerene da?

 

Du oppfyller ikke kun den ene, men begge. I tillegg til din løgn om at de "hevder det er ingenting".

Protester er nærmest en selvfølgelighet, det endrer ingenting. The truth hurts, get over it.

Sannheten er at det er idiotisk å være bombesikker på noe, hvis man bare har en kilde fra Clinton sitt eget team. Det er flere kjente leger som tror Clinton har mer seriøse problemer, hvorfor skal jeg avvise dem?

 

Og, jeg har allerede motbevist din påstand om at jeg løy i forrige innlegg. Du mistolket hva jeg mente. Det vil ikke hjelpe deg å late som om jeg ikke skrev noe.

Endret 17. september 2016 av Camlon

[Thoto79]

Du har ikke presentert et eneste ordentlig argument utenom en upartisk lege, på slutten av debatten så sa du deg enig at vi trenger en uavhengig lege, og der stoppet vi. Du har ikke vunnet noe som helst.

 

Jeg har allerede motbevist din påstand om at jeg løy i forrige innlegg. 

 

 

Hva mases det om, hun er frisk igjen!

 

Det hele begynte med min lille kanskje unødige poengtering og mindre sjokkerende beskjed om at det ikke var Parkinson tross alt.... men at det som ventet ble bekreftet en mild lungebetennelse og at hun tok medisiner mot dette som kan påvirke formen.

 

Det er en grunn til at man ønsker å slå ned på slike rykter da de ofte er fremsatt med ett politisk mål.

[Camlon]

Hva mases det om, hun er frisk igjen!

 

Selvfølgelig vil hun bli frisk etter en lungebettennelse, de varer ikke evig.

 

Det hele begynte med min lille kanskje unødige poengtering og mindre sjokkerende beskjed om at det ikke var Parkinson tross alt.... men at det som ventet ble bekreftet en mild lungebetennelse og at hun tok medisiner mot dette som kan påvirke formen.

Så du hevder at man kan ikke ha lungebetennelse og Parkinson på en gang?

 

Lungebetennelse er et vanlig symptom av Parkinson.

http://bmcneurol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12883-015-0362-9

[Thoto79]

 

Hva mases det om, hun er frisk igjen!

 

Selvfølgelig vil hun bli frisk etter en lungebettennelse, de varer ikke evig.

 

Det hele begynte med min lille kanskje unødige poengtering og mindre sjokkerende beskjed om at det ikke var Parkinson tross alt.... men at det som ventet ble bekreftet en mild lungebetennelse og at hun tok medisiner mot dette som kan påvirke formen.

Så du hevder at man kan ikke ha lungebetennelse og Parkinson på en gang?

 

Lungebetennelse er et vanlig symptom av Parkinson.

http://bmcneurol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12883-015-0362-9

 

 

Har aldri følt det som en kampsak for meg dette at man ikke kan ha disse to sykdommer, eller for den del andre forskjellige sykdommer samtidig...

 

Med forrige post så linket jeg til og funderte litt på hvor all denne Parkinson snakken egentlig spirer ifra, siden det viser seg jo at det ikke var utifra virkeligheten i dette tilfellet. Begynner man å tro på den type løsrykter i denne styggheten av ett valg, så tror jeg man forvirrer seg inn i ett hjørne av konspiratorisk dritt ganske fort  

 

Hold fokus på det politiske, alt annet er bare støy før det blir offisielt bekreftet. Mange interesser og penger på spill her og de går over lik (og sykdom) og vil benytte narrativer for å oppnå politiske mål.

[Skatteflyktning]

De lider begge av stormannsgalskap ... samt endel annet snusk

[xRun]

 

Det er som nevnt to deler i dette:

1: Avvise (helt eller delvis) den offisielle historien, og  

2: Fremme alternative historier.

 

Igjen, etter den definisjonen så er vi alle konspirasjonsteorietikere.

 

Nei. Etter den definisjonen er de som både helt eller delvis avviser den offisielle historien og fremmer en alternativ historie pr. definisjon konspirasjonsteoretikere.

Det gjør ikke "vi alle". Langt ifra. Millioner? Tja, sannsynligvis... men alle? Virker svært kategorisk, har du en link?

 

 

Hvem er det som ikke har avvist en offisiell teori, og de som avviser en offisiell teori har gjerne en annen teori som de tror på.

Det er nok mange.

Man kan som nevnt tro eller tvile på den offisielle storyen, men hvis man:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og 

2: Fremmer* alternative historier.

Så gjør man seg til konspirasjonsteoretiker.

 

(*Fremmer: promoterer, fremstiller, gjenforteller, kommuniserer den til andre i tekst, video mm, enten det er ens egen konstruksjon eller en man har plukket opp hos andre.)

Å ha alternative ideer er ikke nok, de må fremstilles for andre. Folk er ikke tankelesere. Say it out loud! De fleste som gjør det er amatører, men Alex Jones er f.eks. ganske proff på dette (og loud), og tjener fett på å få folk til å tro på fiksjonene sine.

 

 

Synes du folk alltid bør tro på den offisielle teorien?

Nei, og det er faktisk ikke et argument jeg har fremsatt.

Derimot har jeg vært spesifikk på at man kan tro eller tvile, man blir ikke konspirasjonsteoretiker bare av det.  

 

Igjen: det er to deler i dette:

1: Avvise (helt eller delvis) den offisielle historien, og 

2: Fremme alternative historier.

Å bare tvile på den offisielle storyen oppfyller ikke begge. Dette er ikke komplisert.

 

 

Hva gjør vi om det er to offisielle teorier, f.eks. en teori i USA og en i Europa? Hvem er konspirasjonteoretikerene da?

Into the weeds, vi snakker om Clintons lungebetennelse.

 

 

Sannheten er at det er idiotisk å være bombesikker på noe, hvis man bare har en kilde fra Clinton sitt eget team.

Jeg har faktisk ikke sagt at du skal være bombesikker på Clintons lege. Vriompeis.

Jeg har sagt, og gjentar det enda en gang: man kan tvile eller tro på hennes lege, null problem.

 

Men hvis man både:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og 

2: Fremmer alternative historier.

Da gjør man konspirasjonsteoretiker av seg.

 

 

Det er flere kjente leger som tror Clinton har mer seriøse problemer, hvorfor skal jeg avvise dem?

Selv om jeg velger å tillegge dem mindre vekt og har gode grunner til det, så sier jeg faktisk ikke at du skal avvise dem.

Man kan tro eller tvile på legen hennes, og tro eller tvile på andre leger, uten at en blir konspirasjonsteoretiker av det.

 

Men hvis man både:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og 

2: Fremmer alternative historier.

Begge deler... så har man gjort konspirasjonsteoretiker av seg. Tvil er ikke nok. Det er faktisk ikke spesielt komplisert.

[tHz]

 

Stråmannen er at du glemte at jeg har aldri sagt at det er en sannhet at Clinton har Parkinson. Du refererte til det jeg har skrevet tidligere, og det jeg har skrevet tidligere er at Clinton har kanskje Parkinson.

 

Jeg mistenker Parkinson, men det kan også være noe annet. Men det er ihvertfall ikke noe jeg vil utelukke, bare fordi Clinton sitt team hevder det er ingenting.

 

Da diskuterer vi forbi hverandre.

Jeg snakket om din måte å konkludere med en _sannhet_ via et enkeltstående tilfelle. Da spesiell tilfelle hvor du _forstår_ at en person aldri ber om unnskyldning, basert på at han ikke vil si unnskyld til deg.

Jeg har ikke nevnt Clinton.

[Sir]

Men hvis man både:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og

2: Fremmer alternative historier.

Begge deler... så har man gjort konspirasjonsteoretiker av seg. Tvil er ikke nok. Det er faktisk ikke spesielt komplisert.

Hvor har du denne definisjonen fra?

[Camlon]

Nei. Etter den definisjonen er de som både helt eller delvis avviser den offisielle historien og fremmer en alternativ historie pr. definisjon konspirasjonsteoretikere.

Det gjør ikke "vi alle". Langt ifra. Millioner? Tja, sannsynligvis... men alle? Virker svært kategorisk, har du en link?

Jo, alle har en eller annen gang avist en offesiell teori og trodd på en annen teori, fordi forskjellige land har forskjellige offisielle teorier. F.eks. tror du på Kinas offisielle teori, eller USA sin teori?

 

Har du noen bedre argument, enn å kalle meg konspirasjonsteoretiker, basert på en hjemmelaget definisjon?

[xRun]

 

Nei. Etter den definisjonen er de som både helt eller delvis avviser den offisielle historien og fremmer en alternativ historie pr. definisjon konspirasjonsteoretikere.

Det gjør ikke "vi alle". Langt ifra. Millioner? Tja, sannsynligvis... men alle? Virker svært kategorisk, har du en link?

Jo, alle har en eller annen gang avist en offesiell teori og trodd på en annen teori, fordi forskjellige land har forskjellige offisielle teorier. F.eks. tror du på Kinas offisielle teori, eller USA sin teori?

 

Har du noen bedre argument, enn å kalle meg konspirasjonsteoretiker, basert på en hjemmelaget definisjon?

 

Forskjeller mellom lands nasjonale perspektiver er langt into the weeds, og ikke relevant til spørsmålet om tro eller tvil på Clintons lege, og det at en i den sammenheng erstatter hennes leges uttalelser med andre legers uttalelser. Det er også flere andre mekanismer som kommer inn i spill i en slik situasjon. Into the weeks indeed.

[xRun]

 

Men hvis man både:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og

2: Fremmer alternative historier.

Begge deler... så har man gjort konspirasjonsteoretiker av seg. Tvil er ikke nok. Det er faktisk ikke spesielt komplisert.

Hvor har du denne definisjonen fra?

 

Faktisk fra en tidligere konspirasjonsteoretiker på nettet. Det hadde gått opp for ham hva Alex Jones driver med, og han valgte å skrive om det. Husker ikke hvor, men det var slik jeg kom over den.

[Camlon]

Forskjeller mellom lands nasjonale perspektiver er langt into the weeds, og ikke relevant til spørsmålet om tro eller tvil på Clintons lege, og det at en i den sammenheng erstatter hennes leges uttalelser med andre legers uttalelser. Det er også flere andre mekanismer som kommer inn i spill i en slik situasjon. Into the weeks indeed.

Det er absolutt relevant når ditt argument er å kalle meg en konspirasjonsteoretiker basert på en idiotisk definsjon. Da nevner jeg at alle er konpirasjonsteoretikere etter din definisjon, fordi alle har avvist en offisiell teori og hatt en alternativ teori. Har du ikke avvist en fra ditt eget land, så har du avvist en teori fra et annet land. 

 

Den egentlige definisjonen for konspirasjonsteoretiker er

"the idea that many important political events or economic and social trends are the products of secret plots that are largely unknown to the general public."

[Sir]

 

 

Men hvis man både:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og

2: Fremmer alternative historier.

Begge deler... så har man gjort konspirasjonsteoretiker av seg. Tvil er ikke nok. Det er faktisk ikke spesielt komplisert.

Hvor har du denne definisjonen fra?

Faktisk fra en tidligere konspirasjonsteoretiker på nettet. Det hadde gått opp for ham hva Alex Jones driver med, og han valgte å skrive om det. Husker ikke hvor, men det var slik jeg kom over den.

Er det ikke ironisk at du selv baserer deg på en konspirasjonsteori(etter din egen definisjon)? Jeg finner nemlig ikke denne definisjonen i de "offisielle" kildene på nettet.

[xRun]

 

 

 

Men hvis man både:

1: Avviser (helt eller delvis) den offisielle historien, og

2: Fremmer alternative historier.

Begge deler... så har man gjort konspirasjonsteoretiker av seg. Tvil er ikke nok. Det er faktisk ikke spesielt komplisert.

Hvor har du denne definisjonen fra?

Faktisk fra en tidligere konspirasjonsteoretiker på nettet. Det hadde gått opp for ham hva Alex Jones driver med, og han valgte å skrive om det. Husker ikke hvor, men det var slik jeg kom over den.

Er det ikke ironisk at du selv baserer deg på en konspirasjonsteori(etter din egen definisjon)? Jeg finner nemlig ikke denne definisjonen i de "offisielle" kildene på nettet.

 

Hva sier den offisielle definisjonen?

Hvis en offisiell definisjon på personen som fremmer konspirasjonsteorier ikke foreligger, så bortfaller ironien da jeg ikke har avvist noe. Hvis det foreligger en slik offisiell definisjon kan jeg være villig til å akseptere den. Dermed er den ikke avvist, ergo er det ingen ironi.

Endret 18. september 2016 av xRun

[xRun]

 

Forskjeller mellom lands nasjonale perspektiver er langt into the weeds, og ikke relevant til spørsmålet om tro eller tvil på Clintons lege, og det at en i den sammenheng erstatter hennes leges uttalelser med andre legers uttalelser. Det er også flere andre mekanismer som kommer inn i spill i en slik situasjon. Into the weeks indeed.

Det er absolutt relevant når ditt argument er å kalle meg en konspirasjonsteoretiker basert på en idiotisk definsjon. Da nevner jeg at alle er konpirasjonsteoretikere etter din definisjon, fordi alle har avvist en offisiell teori og hatt en alternativ teori. Har du ikke avvist en fra ditt eget land, så har du avvist en teori fra et annet land. 

 

Den egentlige definisjonen for konspirasjonsteoretiker er

"the idea that many important political events or economic and social trends are the products of secret plots that are largely unknown to the general public."

 

Der har du definisjonen på teorien, ikke teoretikeren.

 

Det du sier over er faktisk ikke relevant, og går både "into the weeds" og er et eksempel på "moving goalposts fallacy" fordi du setter opp en falsk ekvivalens mellom ulike ting (noe vi snakker om, og noe vi ikke snakker om) og forlanger implisitt at begge skal forklares. Individers og alt-right gruppers konspirasjonsteorier om Clintons leges troverdighet er noe helt annet enn forskjellige lands nasjonale perspektiver, hvor en rekke andre mekanismer spiller inn. Det burde ikke være vanskelig å forstå.