Derfor har du antakelig ikke behov for en 4K-TV

[Gabri3L]

 

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

Jeg kan bare fortelle med en gang at det der er riv ruskende galt. Farger og oppløsning er helt adskilte kvaliteter. Det ene følger ikke av det andre.

 

Jeg skjønner hva du sier her, og er jo selvfølgelig helt enig. Men er litt nysgjerrig på hvor en slik missforståelse kan komme fra? Kanskje så enkelt som at Samsungs SUHD paneler skal ha 10bits fargedybde? (Som er mer enn de fleste LCD TV'er ellers?)

 

Det fikk meg uansett til å tenke litt. Og det jeg lurer litt på, er dersom TV'en står så langt borte at man ikke klarer å skille på om den er FullHD eller UHD. Vil ikke da en UHD TV på sett og vis i praksis kunne ha 4 ganger så mange gradienter per subpixel? Altså på FullHD skjermen vil første pixel oppe i venstre hjørne bestå av 3 subpixler, og om det er 8bits panel har hver subpixel 256 gradienter fra 0 - 255. Mens på en UHD skjerm vil samme areal (Gitt at skjermene er like i størrelse) bestå av 4 pixler med hver sine 3 subpixler. Om man brukte et dataprogram til å skalere opp 1080p materiale til en UHD skjerm og ta hensyn til dette. Så kan man ha 1024 gradienter av hver grunnfarge per 4 pixler. Da får man jo "flere" farger, bare innen samme fargerom. Eller vil det også endre seg? Helt hypotetisk kanskje, men det kan jo være artig det og?

[Gjest medlem-135366]

For en merkelig artikkel. Hvor har dere dette fra? Jeg kan etter egen erfaring liste opp noen fordeler jeg har sett på min 4K LG TV:

• Oppskalert innhold gir finere kanter på objekter i bildet
• 4K filmer gjør behovet for å ønske å bruke 3d briller mindre
• Jeg bruker min media PC til 4k TVen, og alt er skarpere og penere.

Denne merkelige aksjonen mot høyere oppløsningen kan dere godt avslutte nå  4k har virkelig noe for seg. Jeg har en liten PC på 13" som har 4K. Det er helt vanvittig hvilken dybde man får igjennom et fotografi med 4k oppløsning.

 

[ThreePinkApples]

Nok en gang noen som snakker om dette med kun fokus på hva man bevisst kan klare å merke forskjell på, og ingenting om underbevisstheten.

Det er lenge siden jeg så en sak angående det (og jeg har bare sett en), så kanskje det har blitt gjort videre forskning/testing som motstrider det jeg hørte, men det jeg hørte gir i alle fall mening.

Det gikk ut på at dem testet både 4K og 8K, vs 1080p (og 8K vs 4K da), de brydde seg ikke om personene sa at de så forskjell, de brydde seg om underbevisste reaksjoner. Hjerneaktivitet og statistikk.
Det viste seg at testerne, ved høyere oppløsning, var mer avslappet, og i tillegg ble sittende lengre å se på ting de egentlig ikke var interresert i (reklamer) før de så byttet "kanal" (antar de hadde flere klipp og de byttet til neste klipp).

Om dette stemmer, og jeg synes det i alle fall gir mening at det skal stemme med tanke på at hjernen er vant til mye mer detaljert informasjon enn hva til og med en 8K skjerm (kommer an på størrelsen) kan tilby, og for at den da skal få det til å se bevisst ut for oss som at det er likt, så må den jobbe med informasjonen den får og "fikse" på den.
Men ja, om det stemmer, så er det nok noe som er veldig vanskelig å selge til forbrukerne, det kan jo brukes og nevnes, men er langt i fra like nyttig som "Se, større tall = bedre!"


Uansett, poenget mitt er at slike artikler som dette, er med på å potensielt ødelegge fremdriften, en fremdrift som det ser ut som gjør nytte for seg (og som vil skje uansett en gang. Vi kommer nok til å nå 16k og, sikkert innen 2030). Når man har med ting som skal oppfattes av sansene så er det ikke bare det bevisste som gjelder, men også underbevisste.

 

 

Denne artikkelen bærer desverre preg av å være ment for å selge, og ikke informere. Noe som er uvanlig for Tek, så vidt jeg har observert. Skulle nesten tro jeg besøkte ITavisen hvor det er heller motsatt som er uvanlig. 

Endret 20. september 2015 av aerandir92

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

selv om man ikke kan se vær piksel i en 1080p skjerm med en viss størrelse og lengde, betyr ikke det at hvis man bytter den ut med en med samme farger, like stor 4k skjerm, ser man ikke forskjell. man ser fortsatt forskjell på klarheten.

 

er noen som har skrevet her, som uten å si det direkte, skriver som de enten ikke vet det, eller ikke har normalt syn og har sett det.

[Simen1]

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

Jeg kan bare fortelle med en gang at det der er riv ruskende galt. Farger og oppløsning er helt adskilte kvaliteter. Det ene følger ikke av det andre.

 

Jeg skjønner hva du sier her, og er jo selvfølgelig helt enig. Men er litt nysgjerrig på hvor en slik missforståelse kan komme fra? Kanskje så enkelt som at Samsungs SUHD paneler skal ha 10bits fargedybde? (Som er mer enn de fleste LCD TV'er ellers?)

 

Det fikk meg uansett til å tenke litt. Og det jeg lurer litt på, er dersom TV'en står så langt borte at man ikke klarer å skille på om den er FullHD eller UHD. Vil ikke da en UHD TV på sett og vis i praksis kunne ha 4 ganger så mange gradienter per subpixel? Altså på FullHD skjermen vil første pixel oppe i venstre hjørne bestå av 3 subpixler, og om det er 8bits panel har hver subpixel 256 gradienter fra 0 - 255. Mens på en UHD skjerm vil samme areal (Gitt at skjermene er like i størrelse) bestå av 4 pixler med hver sine 3 subpixler. Om man brukte et dataprogram til å skalere opp 1080p materiale til en UHD skjerm og ta hensyn til dette. Så kan man ha 1024 gradienter av hver grunnfarge per 4 pixler. Da får man jo "flere" farger, bare innen samme fargerom. Eller vil det også endre seg? Helt hypotetisk kanskje, men det kan jo være artig det og?

Jeg vet ikke hvor misforståelsen kommer fra. Det er faktisk første gang jeg har hørt den, så den er kanskje ganske ny?

 

Det med gradienter høres ut som en slags diethering-teknikk. Jeg tror at når folk er i en avstand til skjermen som gjør det vanskelig å se høykontrast detaljer i 4K så skal det ennå mer til for å klare å se lavkontrast detaljer som det å fargegraderinger.

 

Hovedhensikten med 10 og 12 bit HDR er å forbedre gradientene og detaljene i skyggeområdene. Med 8 bit får skyggeområdene i dag enten stygge artifacts eller så trekkes alle detaljer bort for å skape en ren sortfarge.

[G]

og så har man spørmålet hva skal de som har dårlig plass velge for å få samme opplevelse ? 

 

"Dykker maske" / VR-"hjelm" ?

 

Jeg tipper at min neste TV/monitor blir garantert 4K. Bare prisen blir rimelig nok. El-kjedene kan like gjerne legge Full-HD apparatene sine ut med rabatter nå, før de må gi 70 - 90 % rabatt for å bli kvitt dem senere. Fordi jeg har tro på jungeltelegrafen i heimen mellom venner og kjente. Gidder ikke å være med på å bli lurt ved neste kjøp. Derfor avventer jeg bittelitt på at 4K skal modne seg, og det jeg hadde håpet på var at et teknologinettsted som Tek.no hadde greid å overbevise meg om hvilke specs. jeg skal lete etter ved neste kjøp.

 

Har noen som arbeider for Tek.no skikkelig greie på TV-apparater og den nye teknologien?

Endret 20. september 2015 av G

[FrihetensRegn]

Generelt sett så har jo størrelsen på TVer økt eksponensielt så dermed vil jo 4k ha noe for seg om folk kjøper stadig større. Når dette slutter å vokse er litt vanskelig å si, kanskje 70 tommer er sweet spot for medianen av norske stuer?

 

Uansett så er det også andre teknologier som bygger oppunder økt kvalitet på bilet, slik som fargedybde, HDR og oppdateringsfrekvens. Etter alt dette kommer nok enda mere "snacks" som øker kvaliteten på bildet enda mer.

[uggi]

Haha samme som å si at 50hz skjerm ikke flimrer når man viser raske bevegelser. Skulle ikke forundre meg om 4k var synlig på en mobilskjerm

[stoff3r]

 

 

nå minner det veldig om de samme argumentene som ble brukt før når man skulle velge "riktig " skjermstørelse

dan gangen ville man ha en stor flate å se på , me da kom ekspertene å sa at man sat for nære.

 

Hvis man skulle føleg rådene så ble serflatewn akurat like stor som før selv om hadde mye større skjer barefordi man damptte sitte lkener unna

 

Denne gangen bruker de de samme argumentene me med motsatt argumentasjon

 

Denne gangen blir altså pixeltettheten for høy hvis man sitter for langt unna

 

Jeg sitter selv en armlengde fra min 19 tommers pc skjerm ( gammel standard) med en oppløsning på  1280 x 1024 punkter .

Det fungerer helt fint for meg , både til vanlig databruk og video avspilling

 

TVen som jeg bruker er en tjukas på 28 tommer ( jeg vet ikke opløsningen ) funger fint å sitte forran på samme avstand.

 

Du kommenterer med dine egne meninger i en tråd om skjermer, når du sitter og synes "det funker helt fint" med 28" bilderørsTV og CRT-skjerm til PC bruk. Har du forvilla deg på feil forum kanskje?

 

da har du gått glipp av noe her ,

jeg sa at jeg satt med samme avstand fra  tv som data skjermen.

TV blir logisk nok kun brukt til tv titting , det klarte du ikke resonere deg frem til

 

bilderøreskjermen funger helt fin til tv titting

 

og "gammel standard " betyr ikke tjukkas skjerm men 4:3 i stedet for wide screen

19 temmeren til databruk er en flatskjerm

 

Jeg skiller helt klart mellom TV og PC-bruk i resonementet mitt, da jeg bruker uttrykk som TV, og "crt-skjerm til pc bruk". Det er jo ikke noe tvil om at ting fungerer enn så lenge, og at det er opp til hver enkelt hvor bra kvalitet man vil ha på bildet.

[Eivind Lunde]

4K har selvfølgelig noe for seg når skjermstørrelsen øker over 70"+, men det er allikvel et enormt utappet potensiale i 1080P.

 

Dette vet også TV produsentene, så derfor er årets HD TV`er av dårligere kvalitet enn fjorårets, sånn at ingen skal slippe unna med å kjøpe en high-end 1080P skjerm når de kan tvinges til å kjøpe en grisedyr 4K skjerm istedet.

 

Oppløsning er kun en del av et god bilde, høy bitrate er vel så viktig, i tillegg til farger, sortnivå, osv..

[Enlightened]

Jeg var på besøk hos en venn tidligere som hadde en 65tommer 4K tv(har 55 tommer 1080P selv). Vi har begge ca samme sitteavstand fra tven(ca 3-4m). Kan egentlig ikke påstå at forskjellen på hans og min tv var noe stor, og man må også huske at høyere oppløsning bør ha større skjerm. Jo mindre skjermen er, jo mindre blir forskjellen oppfattet. Tror det ligger noe i dette.

Mange er nok overbevist om at 4K er bedre uansett, men tror ikke det er veldig merkbar forskjell bestandig.

[omnomnom]

Jeg sitter ca 2m fra min 65" 1080p... og det er et tydelig "rutenett" der hvis jeg ser etter...

[G]

Jeg var på besøk hos en kompis med 4K Samsung. Det var en åpenbar forskjell i bildekvalitet mellom den og min HD-ready skjerm. Når jeg kjøpte min HD-ready skjerm så hadde den veldig fin bildekvalitet, med unntak av oppfriskningsfrekvens og en elendig visning av forskjellige toner i samme farge (f.eks. 7 forskjellige brune toner fra en bakgrunnsscene).

 

Kompisen fikk den nettopp tidligere i sommer på tilbud til 10k

Endret 21. september 2015 av G

[Snowleopard]

Nok en gang noen som snakker om dette med kun fokus på hva man bevisst kan klare å merke forskjell på, og ingenting om underbevisstheten.

 

Det er lenge siden jeg så en sak angående det (og jeg har bare sett en), så kanskje det har blitt gjort videre forskning/testing som motstrider det jeg hørte, men det jeg hørte gir i alle fall mening.

 

Det gikk ut på at dem testet både 4K og 8K, vs 1080p (og 8K vs 4K da), de brydde seg ikke om personene sa at de så forskjell, de brydde seg om underbevisste reaksjoner. Hjerneaktivitet og statistikk.

Det viste seg at testerne, ved høyere oppløsning, var mer avslappet, og i tillegg ble sittende lengre å se på ting de egentlig ikke var interresert i (reklamer) før de så byttet "kanal" (antar de hadde flere klipp og de byttet til neste klipp).

 

Om dette stemmer, og jeg synes det i alle fall gir mening at det skal stemme med tanke på at hjernen er vant til mye mer detaljert informasjon enn hva til og med en 8K skjerm (kommer an på størrelsen) kan tilby, og for at den da skal få det til å se bevisst ut for oss som at det er likt, så må den jobbe med informasjonen den får og "fikse" på den.

Men ja, om det stemmer, så er det nok noe som er veldig vanskelig å selge til forbrukerne, det kan jo brukes og nevnes, men er langt i fra like nyttig som "Se, større tall = bedre!"

 

 

Uansett, poenget mitt er at slike artikler som dette, er med på å potensielt ødelegge fremdriften, en fremdrift som det ser ut som gjør nytte for seg (og som vil skje uansett en gang. Vi kommer nok til å nå 16k og, sikkert innen 2030). Når man har med ting som skal oppfattes av sansene så er det ikke bare det bevisste som gjelder, men også underbevisste.

 

 

Denne artikkelen bærer desverre preg av å være ment for å selge, og ikke informere. Noe som er uvanlig for Tek, så vidt jeg har observert. Skulle nesten tro jeg besøkte ITavisen hvor det er heller motsatt som er uvanlig. 

 

Du peker på noe veldig viktig her, og det du skriver er noe jeg absolutt kan tro på. Det viktige er ikke om du klarer å skille pikslene, men at bildet oppleves bedre. Og da er det å slappe mere av, en positiv reaksjon.

 

Og det er en annen årsak til at folk velger større skjermer. Min mor hadde tidligere en 28" CRT Widescreen, men hun slet med å få til den i kombinasjon med ekstern tuner. Fikk derfor overtalt henne til å kjøpe en 46" LCD (ikke LED-belyst) og CAM. Hun mente selv at 40" holdt, men da det pga tilbud ikke var prisforskjell å snakke om, eller negativ prisforskjell (46"-eren ble billigst), så nektet jeg henne å kjøpe mindre.

 

Kun etter noen dager ringte hun meg og fortalte at nå var det slutt på hodepinen, fordi hun slapp å anstrenge seg for å se hva som skjedde på skjermen. Nå kunne hun bare nyte godt bilde i en langt riktigere størrelse.

 

At Flat-TVen heller ikke tok større plass bortsett fra litt i høyden, men faktisk oppleves som fysisk mindre tross langt større bildeflate, er da ikke negativt.

 

Selv har jeg anbefalt en kompis å kjøpe 1080P-TV, da han ville ha større skjerm (1 år siden, og ville ha minst 60"), av to enkle grunner. Det er enda en god stund til vi får nok innhold til at 4K virkelig har noe for seg, spesielt siden han ikke er storforbruker av streamingtjenester, og det andre at TVer i den størrelsen ville bli langt dyrere i innkjøp.

 

Den dagen vi får langt mere innhold lett tilgjengelig i 4K, så er sannsynligvis enda større skjermer langt billigere.

 

Selv krysser jeg fingrene for at min nåværende 2014-modell Philips 55" klarer å ryke rett før reklamasjonsretten går ut, selv om jeg tror kvaliteten på denne er langt bedre enn den forrige jeg hadde. Holder det stikk, så burde jeg klare å få minst 65" 4K 100Hz ned mot 10K +/-. Muligens større.

 

Da vil det sannsynligvis heller ikke være problem med formatstøtte som disse 1.gen modellene sliter med, som at Philips må ha ekstern boks for å kunne vise Netflix via 4K. Dog klarer de sikkert å lage nye problemer... :-O

[sinnaelgen]

Det er et problem her , men sikker ikke så stort

Mange ønsker seg store skjermer . det er vell og bra

 

Det som er lit kinkig er at ikke alle har plass til store skjermer og her innbiller jeg meg at store skjermer har tjenester som ikke finnes på de mindre skjermene . da er det snakk om tjenester som absolutt kunne  ha vær på alle størrelser

 

vil man ha 30 tommer  ( eller mindre for den saks skyld ) så burde det ikke være nødvendig måtte kjøpe 50 tommer for få de  tjenestene man er ute etter 

På den andre siden så er det jo ikke alle som ønsker så mange tjenester , mest fordi de få bedre tjenester og kvalitet på dem fra andre "kanaler"

  Da vil man lure på man betaler dyrt  for mere en det man egentlig har bruk for

[benjamin84]

En ting er hva man kan oppfatte i en test, en annen ting er hva man faktisk bryr seg om.

 

Vi kjøpte nettop ny TV, og 4k stod på ønskelisten. Men, jo mer jeg undersøkte og jo flere TVer jeg så på, jo klarere ble konklusjonen (for oss): Størrelse er viktigere enn oppløsning.

 

For vårt budsjett så stod valget mellom 55" 4K, eller 75" 1080p. Valget falt på 75 tommeren og jeg har ikke angret et sekund Størrelsen øker innlevelsen betraktelig, og jeg har aldri følt at 1080p materiale savner noe klarhet. 720p derimot blir kornete på denne størrelsen, men det ville det jo blitt på en 4k TV også.

 

Ville såklart foretrukket en 4K TV i samme størrelse, men forskjellen er ikke så enorm (for min del) når man faktisk ser på noe fremfor å studere bildet i detalj. Tror mange som handler TV ville vært bedre tjent med større TV fremfor å bruke penger på 4K og ende opp med en TV som er for liten til å vise forskjellen uansett.

 

For ordens skyld så koster en 75" 4K TV i samme Samsung serie som vår 48.000,-... Vi betalte 16.900,-

[Judgement]

For de fleste "power-users" har 4K noe for seg, men for den gjennomsnittlige mannen i gaten har det nada betydning. Folk i dag er så lite kritisk på hvilke kilder de bruker at de kunne likegjerne hatt en 480P skjerm.

 

Få opp kildekvaliteten før man pusher 4K.

[sinnaelgen]

Angående strøelse  / oppløsning.

 

er man vant med en oppløsning  eller strøelse  så er den god nok i utgangspunktet

Er man vant med SD så Fungerer det helt fin på en SD TV helt til man tar i bruk en skjerm med større oppløsning elelr HD

Da blir SD oppløsningen "ødelagt" fordi den skjermen konverterer bildet  og man må ha HD oppløsning på video kilden

 

Det rare er at om man sammenligner SD og HD ( HD er vel 4 x SD om jeg ikke tar feil )   så vil SD  oppløsningen føles mer kornete på en like stor skjerm hvis den er HD en SD når kilden sender som SD

 

litt pussig i grunnen

[sedsberg]

Dette blir jo feil? Jo høyere oppløsning = økning i antall farger, spesielt rødt og grønt (rett meg om jeg tar feil?). Høyere oppløsning handler ikke bare om skarphet.

Dette gjelder for trykk (printer). Ikke skjermer.

[Pseudopod]

Dersom antialiasing gjør bildet ditt penere, så har du nytte av større oppløsning. Enkelt og greit.

 

I mange spill får man skikkelig god innlevelse om bildet dekker hele stereosynsfeltet pluss litt ut i sidesynet. I et slikt tilfelle er 1080p temmelig grautete.

Endret 21. september 2015 av Pseudopod