Jump to content
Computerworld

Men Thunderbolt var ikke død

Recommended Posts

Jeg skjønner ikke helt poenget?

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?

Det finnes vel strengt tatt ikke utstyr i private hjem som bruker USB og som kan overføre 10/10 gigabit? Altså 1250 megabytes pr sekund.

Så hva er da vitsen med et nytt grensesnitt?

Den dagen det kommer et behov for mer enn 10/10gbps vil USB 3.2 eller 4.0 lanseres og gi den båndbredden som er nødvendig for ny teknologi og nye krav, hvis USB-teknologien følger tidligere historikk.

Det er frustrerende når disse store, trege "tankbåt"-selskapene bruker store summer på å finne opp hjulet på nytt istedenfor ordentlig teknologi man har bruk for i praksis. Hva om Intel heller brukte en forretningsmodell som gir oss bedre CPU-er tidligere? Ser man på 3770k og 4770k var det nesten ikke målbar forskjell på ytelse.

Men et død format skal man fokusere tid og bruker penger på :p

Edited by IceBlitz
  • Like 5

Share this post


Link to post
Annonse

"Windows 10 blant annet vil støtte nye formater som 8K-video. Selv om det hverken er TV-er eller monitorer som støtter formatet"

Direkte feil, men de er dyre og vanskelige å få tak i.

Angående Thunderbolt ikke brukes så er vel det pga hvilken standard produsenter flest har satset på. Ta VHS vs Beta greiene. Når produsenter satser stort på et format så vil det andre brukes mindre og mindre fordi fler og fler produsenter hopper over på det populære alternativet hvis ikke så blir det vanskeligere å få solgt. Denne rundgangen fører til økt konkuranse og igjen lavere pris på det rådende formatet som igjen setter alternativene i en enda værre posisjon.

Dette er ganske standard når det kommer til forretninger og det finnes utallige eksempler på akkurat samme situasjon :)

 

Edit;

 

Jeg skjønner ikke helt poenget?

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?
Men et død format skal man fokusere tid og bruker penger på :p

 

Dette er ikke et nytt grensesnitt, det er en oppdatering av et gammelt, Akkurat som da vi gikk fra USB2 til USB3 :) Formatet er heller ikke dødt, men er lite brukt pga det jeg skrev over.

Edited by Dante's Inferno
  • Like 3

Share this post


Link to post

Jeg skjønner ikke helt poenget?

 

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?

 

Det finnes vel strengt tatt ikke utstyr i private hjem som bruker USB og som kan overføre 10/10 gigabit? Altså 1250 megabytes pr sekund.

 

Så hva er da vitsen med et nytt grensesnitt?

 

Den dagen det kommer et behov for mer enn 10/10gbps vil USB 3.2 eller 4.0 lanseres og gi den båndbredden som er nødvendig for ny teknologi og nye krav, hvis USB-teknologien følger tidligere historikk.

 

 

Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.

Er jo bra og f.eks kun ha 2 thounderbolt porter eller usb 3.1 for mobil\nettbrett eller mac air.

 

Men er enig teknologien er litt tidlig ute, siden det er få utstyr som støtter dette.

USB 3.1 er jo billigere og produsere så tror den vil være lengere standard en thundebolt.

 

En annen ting f.eks som du ser på touch skjermer er ofte så er det egen usb og hdmi kabel med internt hub.

Ellers bruker denne andre kabeler, hadde man kun klart seg med thounderbolt eller usb 3.1 ville det vært langt mindre kabeler.

Edited by LMH1
  • Like 1

Share this post


Link to post

 

Jeg skjønner ikke helt poenget?

 

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?

 

Det finnes vel strengt tatt ikke utstyr i private hjem som bruker USB og som kan overføre 10/10 gigabit? Altså 1250 megabytes pr sekund.

 

Så hva er da vitsen med et nytt grensesnitt?

 

Den dagen det kommer et behov for mer enn 10/10gbps vil USB 3.2 eller 4.0 lanseres og gi den båndbredden som er nødvendig for ny teknologi og nye krav, hvis USB-teknologien følger tidligere historikk.

 

 

Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.

Er jo bra og f.eks kun ha 2 thounderbolt porter eller usb 3.1 for mobil\nettbrett eller mac air.

 

Men er enig teknologien er litt tidlig ute, siden det er få utstyr som støtter dette.

USB 3.1 er jo billigere og produsere så tror den vil være lengere standard en thundebolt.

 

En annen ting f.eks som du ser på touch skjermer er ofte så er det egen usb og hdmi kabel med internt hub.

Ellers bruker denne andre kabeler, hadde man kun klart seg med thounderbolt eller usb 3.1 ville det vært langt mindre kabeler.

 

 

 

Jeg har USB 3.0 dockingstasjon med 2stk SSD-er i, og jeg kopierer med ca 0.2 GB pr sekund. Det tar meg ca 4 minutter å kopiere en BluRay-film 50 GB. Så forklar meg gjerne hva du mener med utsagnet "Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.". Det ser ut til at jeg forstår poenget bedre enn deg hvertfall...

 

Og med makshastigheten til USB 3.0 på 0.625 GB/sek og USB 3.1 på 1.25 GB/sek begynner det å bli utfordrende å bruke fantasien til å se for seg hva som gjør at behovet for hastighet, er større enn 1250 megabyte pr sekund.

 

En 4K UHD BluRay film vil ta ca 100 GB på det aller meste. Det betyr at hvis filmen varer i 2 timer vil den ha en gjennomsnittsbitrate på 111 megabits, hvilket er 13.8 megabytes. Men hvis vi heller er litt ekstreme og tenker fremtidig på et 8K format blir regnestykket følgende:

 

8K inneholder 4 ganger så mange piksler som 4K, og for å ha samme kvalitet som en 4K UHD BluRay må BluRay-platen eller mediet filmen spilles fra ha en kapasitet på 400 GB. Hvis filmen varer i 2 timer betyr det at gjennomsnittsbitraten vil være 441 megabits eller 55,2 megabytes.

 

Det betyr at i fremtiden, når 8K Full UHD som det heter, blir tilgjengelig for privatpersoner vil det kreve 9% av USB 3.0 sin makshastighet på 5000 megabits pr sekund.

 

Men du utgir deg for å ha ordentlig peiling på dette siden du påstår at jeg ikke forstår poenget, så jeg inviterer deg til å opplyse meg om behovet for Thunderbolt, eller generelt sett bare en overføringskapasitet på over 1.25 GB pr sekund for eksterne lagringsmedier.

Share this post


Link to post

"Windows 10 blant annet vil støtte nye formater som 8K-video. Selv om det hverken er TV-er eller monitorer som støtter formatet"

 

Direkte feil, men de er dyre og vanskelige å få tak i.

 

Angående Thunderbolt ikke brukes så er vel det pga hvilken standard produsenter flest har satset på. Ta VHS vs Beta greiene. Når produsenter satser stort på et format så vil det andre brukes mindre og mindre fordi fler og fler produsenter hopper over på det populære alternativet hvis ikke så blir det vanskeligere å få solgt. Denne rundgangen fører til økt konkuranse og igjen lavere pris på det rådende formatet som igjen setter alternativene i en enda værre posisjon.

 

Dette er ganske standard når det kommer til forretninger og det finnes utallige eksempler på akkurat samme situasjon :)

 

Edit;

 

Jeg skjønner ikke helt poenget?

 

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?

Men et død format skal man fokusere tid og bruker penger på :p

 

Dette er ikke et nytt grensesnitt, det er en oppdatering av et gammelt, Akkurat som da vi gikk fra USB2 til USB3 :) Formatet er heller ikke dødt, men er lite brukt pga det jeg skrev over.

 

 

Jeg vil påstå at formatet er dødt når ikke mine venner ville ha klart å fortelle noe om Thunderbolt, mens selv barn enkelte plasser i Afrika har hørt om USB ;)

Edited by IceBlitz

Share this post


Link to post

Man må jo opp i m.2 samsung 951 SSD disker hvis man skal få glede av 1024 mb/S eller mere.

 

Er enig det ikke er stort behov for ennå, men er fint teknologien er der.

 

Tenk f.eks på eksterne skjermkort, her kan dette være fordel fremfor PCI-E 16x.

Her er det mere å hente på dette, eller 10 gigabit nettverkkort.

Share this post


Link to post

Fordelen med Thunderbolt har vel ført og fremst vært at det gir direkte tilgang til PCI-Express lanes om jeg ikke tar helt feil? Det burde jo by på mindre overhead, potensiale for bedre responstider og du slipper jo også grensesnittet fungerer som en hub i systemet osv.. Er vel endel fordeler med Thunderbolt utover ren båndbredde som vil være fordelaktig i mange tilfeller og kan by på en hel del løsninger som du ikke kan få over USB, hvertfall ikke per dags dato.

 

Men Intel har jo på mange måter begrenset Thunderbolt fra starten av ved å kjøre det eksklusivt med Apple i startfasen, og samtidig hatt helt sinnsvak lisenspriser som gjør at alt fra kabler og ikke minst kontrollere har vært så hinsides dyre at ingen utover Apple har satset på det i noen større grad.

 

Som vi har sett flere ganger i historien så hjelper det ikke alltid å ha det rent teknologisk beste produktet og løsningen, pris og tilgjengelighet er vel så viktige faktorer og her har Thunderbolt feilet totalt. Når Asus skal ha over en tusenlapp ekstra for å levere et hovedkort med en enkelt Thunderbolt-port så slår det jo ikke akkurat an blant massene. Alt tilleggsutstyr har jo gjerne kostet minst 800 kr mer enn tilsvarende med USB3.0 osv..

Share this post


Link to post

Man må jo opp i m.2 samsung 951 SSD disker hvis man skal få glede av 1024 mb/S eller mere.

 

Er enig det ikke er stort behov for ennå, men er fint teknologien er der.

 

Tenk f.eks på eksterne skjermkort, her kan dette være fordel fremfor PCI-E 16x.

Her er det mere å hente på dette, eller 10 gigabit nettverkkort.

 

 

Eksterne skjermkort er nok ikke mulig pga latency som skapes ved å ha fysisk lange kretser mellom GPU og CPU. Hvis ikke kunne man jo også bare hatt CPU utenfor kabinettet for mer kreative løsninger for kjøling og lignende.

 

Og hvorfor skulle det være en fordel å bruke Thunderbolt fremfor PCI-Express?

 

PCI-E 16x har en kapasitet på 31.51 GB/s, som høyere enn det kommende Thunderbolt grensesnittet får.

 

10gbps nettverkskort har ikke begrensningen sin i USB-teknologi. Som jeg forklarte er USB 3.1 allerede oppe i 10gbps. Det er grensesnittet for CAT6 som begrenser hastigheten.

Prøv å strekk en 200 meter lang Thunderbolt-kabel og se om du klarer å oppnå 1000 mbit du ;)

 

En CAT6 kabel er ratet til 200 meter uten ytelsesfall, mens CAT5E er ratet til 100 meter om jeg husker riktig.

Som du kanskje forstår ligger det mer bak teknologien som er omtalt enn det du synser om ;)

Edited by IceBlitz

Share this post


Link to post

Gleder meg til 16k oppløsning. Da skal jeg gni øyeballen min over OLED-panelet uten å se en piksel.

 

Fremtiden <3

 

Du kan gni øyeballen din over OLED-paneler i dag uten å klare å skimte en eneste piksel.

Hehe :dribble: :dribble:

Edited by IceBlitz

Share this post


Link to post

 

 

Man må jo opp i m.2 samsung 951 SSD disker hvis man skal få glede av 1024 mb/S eller mere.

 

Er enig det ikke er stort behov for ennå, men er fint teknologien er der.

 

Tenk f.eks på eksterne skjermkort, her kan dette være fordel fremfor PCI-E 16x.

Her er det mere å hente på dette, eller 10 gigabit nettverkkort.

 

 

Eksterne skjermkort er nok ikke mulig pga latency som skapes ved å ha fysisk lange kretser mellom GPU og CPU. Hvis ikke kunne man jo også bare hatt CPU utenfor kabinettet for mer kreative løsninger for kjøling og lignende.

 

Og hvorfor skulle det være en fordel å bruke Thunderbolt fremfor PCI-Express?

 

PCI-E 16x har en kapasitet på 31.51 GB/s, som høyere enn det kommende Thunderbolt grensesnittet får.

 

10gbps nettverkskort har ikke begrensningen sin i USB-teknologi. Som jeg forklarte er USB 3.1 allerede oppe i 10gbps. Det er grensesnittet for CAT6 som begrenser hastigheten.

Prøv å strekk en 200 meter lang Thunderbolt-kabel og se om du klarer å oppnå 1000 mbit du ;)

 

En CAT6 kabel er ratet til 200 meter uten ytelsesfall, mens CAT5E er ratet til 100 meter om jeg husker riktig.

Som du kanskje forstår ligger det mer bak teknologien som er omtalt enn det du synser om ;)

Mens man snakker om "synsing".

 

eGPU over thunderbolt er en reel ting, som fungerer svært bra. Google it.

Share this post


Link to post

 

 

Man må jo opp i m.2 samsung 951 SSD disker hvis man skal få glede av 1024 mb/S eller mere.

 

Er enig det ikke er stort behov for ennå, men er fint teknologien er der.

 

Tenk f.eks på eksterne skjermkort, her kan dette være fordel fremfor PCI-E 16x.

Her er det mere å hente på dette, eller 10 gigabit nettverkkort.

 

 

Eksterne skjermkort er nok ikke mulig pga latency som skapes ved å ha fysisk lange kretser mellom GPU og CPU. Hvis ikke kunne man jo også bare hatt CPU utenfor kabinettet for mer kreative løsninger for kjøling og lignende.

 

Og hvorfor skulle det være en fordel å bruke Thunderbolt fremfor PCI-Express?

 

PCI-E 16x har en kapasitet på 31.51 GB/s, som høyere enn det kommende Thunderbolt grensesnittet får.

 

10gbps nettverkskort har ikke begrensningen sin i USB-teknologi. Som jeg forklarte er USB 3.1 allerede oppe i 10gbps. Det er grensesnittet for CAT6 som begrenser hastigheten.

Prøv å strekk en 200 meter lang Thunderbolt-kabel og se om du klarer å oppnå 1000 mbit du ;)

 

En CAT6 kabel er ratet til 200 meter uten ytelsesfall, mens CAT5E er ratet til 100 meter om jeg husker riktig.

Som du kanskje forstår ligger det mer bak teknologien som er omtalt enn det du synser om ;)

Mens man snakker om "synsing".

 

eGPU over thunderbolt er en reel ting, som fungerer svært bra. Google it.

 

 

Gjorde det, og noe av det første jeg fant var følgende:

 

  • A 12V PSU is necessary drive the desktop eGPU
  • An external LCD/CRT/TV is necessary to connect to display at highest FPS
  • It may be necessary to boot the eGPU Setup 1.x from a disk image or USB stick to overcome error 12 issues
  • Possible bandwidth is restricted: a x1/x2/x4 link represents 1/16, 1/8 or 1/4 the bandwidth of a x16 slot.

 

 

Dette ser jo ytterst reellt og praktisk ut. Du regner vel med at dette blir kjempepopulært om noen år?

Men i mine øyne tar dette bort noe av poenget med laptop, når man må drasse med seg et tungt og stort separat skjermkort med egen PSU. Tror nok det blir lenge til man kan trekke 250W ut av en Thunderbolt/USB eller hva det måtte være...

 

 

 

post-131058-0-35213600-1432122412_thumb.jpg

Edited by IceBlitz

Share this post


Link to post

*snip*

Dette ser jo ytterst reellt og praktisk ut. Du regner vel med at dette blir kjempepopulært om noen år?

Men i mine øyne tar dette bort noe av poenget med laptop, når man må drasse med seg et tungt og stort separat skjermkort med egen PSU. Tror nok det blir lenge til man kan trekke 250W ut av en Thunderbolt/USB eller hva det måtte være...

 

 

Poenget er vel at man da kan ha en bærbar uten det råeste skjermkortet, som man kan koble opp mot ett eksternt skjermkort for deretter å ha mulighenten til å spille på den.

Share this post


Link to post

Joda, men om man skal inngå et kompromiss med ekstra psu og stort skjermkort med mer ledninger havner man svært nær en stasjonær PC som gir enda bedre ytelse uten at det trenger å koste mye ekstra.

 

Poenget i mine øyne frafaller dermed fullstendig. Men ser underholdningsverdien i det å mekke sammen en slik løsning for den tekniske biten sin del :)

Share this post


Link to post

Det hadde vært genialt å kunne koblet Asus ROG SWIFT skjerm, tastatur, mus og lydanlegg til en hub og brukt Thunderbolt kabel til Pcen ned til kjelleren ca 20 meter unna.

Da kunne man ha fått en helt musestille oppholdsrom med Extreme PC overklokket og kjølig.

Share this post


Link to post

 

 

 

 

Jeg skjønner ikke helt poenget?

 

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?

 

Det finnes vel strengt tatt ikke utstyr i private hjem som bruker USB og som kan overføre 10/10 gigabit? Altså 1250 megabytes pr sekund.

 

Så hva er da vitsen med et nytt grensesnitt?

 

Den dagen det kommer et behov for mer enn 10/10gbps vil USB 3.2 eller 4.0 lanseres og gi den båndbredden som er nødvendig for ny teknologi og nye krav, hvis USB-teknologien følger tidligere historikk.

 

Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.

Er jo bra og f.eks kun ha 2 thounderbolt porter eller usb 3.1 for mobil\nettbrett eller mac air.

 

Men er enig teknologien er litt tidlig ute, siden det er få utstyr som støtter dette.

USB 3.1 er jo billigere og produsere så tror den vil være lengere standard en thundebolt.

 

En annen ting f.eks som du ser på touch skjermer er ofte så er det egen usb og hdmi kabel med internt hub.

Ellers bruker denne andre kabeler, hadde man kun klart seg med thounderbolt eller usb 3.1 ville det vært langt mindre kabeler.

 

Jeg har USB 3.0 dockingstasjon med 2stk SSD-er i, og jeg kopierer med ca 0.2 GB pr sekund. Det tar meg ca 4 minutter å kopiere en BluRay-film 50 GB. Så forklar meg gjerne hva du mener med utsagnet "Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.". Det ser ut til at jeg forstår poenget bedre enn deg hvertfall...

 

Og med makshastigheten til USB 3.0 på 0.625 GB/sek og USB 3.1 på 1.25 GB/sek begynner det å bli utfordrende å bruke fantasien til å se for seg hva som gjør at behovet for hastighet, er større enn 1250 megabyte pr sekund.

 

En 4K UHD BluRay film vil ta ca 100 GB på det aller meste. Det betyr at hvis filmen varer i 2 timer vil den ha en gjennomsnittsbitrate på 111 megabits, hvilket er 13.8 megabytes. Men hvis vi heller er litt ekstreme og tenker fremtidig på et 8K format blir regnestykket følgende:

 

8K inneholder 4 ganger så mange piksler som 4K, og for å ha samme kvalitet som en 4K UHD BluRay må BluRay-platen eller mediet filmen spilles fra ha en kapasitet på 400 GB. Hvis filmen varer i 2 timer betyr det at gjennomsnittsbitraten vil være 441 megabits eller 55,2 megabytes.

 

Det betyr at i fremtiden, når 8K Full UHD som det heter, blir tilgjengelig for privatpersoner vil det kreve 9% av USB 3.0 sin makshastighet på 5000 megabits pr sekund.

 

Men du utgir deg for å ha ordentlig peiling på dette siden du påstår at jeg ikke forstår poenget, så jeg inviterer deg til å opplyse meg om behovet for Thunderbolt, eller generelt sett bare en overføringskapasitet på over 1.25 GB pr sekund for eksterne lagringsmedier.

Men nå tar du utgangspunkt i at du skal streame filmen, mens poenget er at vi vil ha muligheten til å flytte filen så fort som overhodet mulig...

Share this post


Link to post

Sitat fra artikkelen:

Spekulasjonene knyttet til økt hastighet er bare en del av forventingene til annonseringen. Intel har sagt at de øker hastighetene når behovet melder seg, men at de regner med opptil 50 gigabit per sekund som maksimal hastighet.

 
 
Der fikk du sagt det. Melkeku?
 
Jeg leser fra kommentarene at enkelte er litt pessimistiske til overlevelsesevnen til Thunderboltformatet. Men, dette ser det ut til at Intel har ganske god styring med. Siden Intel allerede i Skylake-CPU'en vil levere Thunderbolt:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Skylake_(microarchitecture)#Architecture
 
Thunderbolt 3.0 står det å lese.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_(interface)#Thunderbolt_3
 

Compared to Thunderbolt 2, Intel's Thunderbolt 3 controller (codenamed Alpine Ridge) will double the bandwidth to 40 Gbit/s (5 GB/s), halve power consumption, and simultaneously drive two external 4K displays (or a single external 5K display) instead of just the single one current controllers can drive.                                                          

The new controller will support PCIe 3.0 and other protocols, including HDMI 2.0 (allowing for 4K resolutions at 60 Hz), and DisplayPort 1.3 (allowing for 5K resolutions at 60 Hz). The Thunderbolt 3 specification also allows the cable to provide up to 100 watts of power, which should allow companies to eliminate the separate power cable from some devices. The new Thunderbolt 3 connector itself will be 3mm shorter than current connectors, with adapters allowing backwards compatibility.

Share this post


Link to post

 

 

 

Jeg skjønner ikke helt poenget?

 

Hvorfor lansere et nytt grensesnitt når man allerede har et som overgår alle behov?

 

Det finnes vel strengt tatt ikke utstyr i private hjem som bruker USB og som kan overføre 10/10 gigabit? Altså 1250 megabytes pr sekund.

 

Så hva er da vitsen med et nytt grensesnitt?

 

Den dagen det kommer et behov for mer enn 10/10gbps vil USB 3.2 eller 4.0 lanseres og gi den båndbredden som er nødvendig for ny teknologi og nye krav, hvis USB-teknologien følger tidligere historikk.

Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.

Er jo bra og f.eks kun ha 2 thounderbolt porter eller usb 3.1 for mobil\nettbrett eller mac air.

 

Men er enig teknologien er litt tidlig ute, siden det er få utstyr som støtter dette.

USB 3.1 er jo billigere og produsere så tror den vil være lengere standard en thundebolt.

 

En annen ting f.eks som du ser på touch skjermer er ofte så er det egen usb og hdmi kabel med internt hub.

Ellers bruker denne andre kabeler, hadde man kun klart seg med thounderbolt eller usb 3.1 ville det vært langt mindre kabeler.

 

Jeg har USB 3.0 dockingstasjon med 2stk SSD-er i, og jeg kopierer med ca 0.2 GB pr sekund. Det tar meg ca 4 minutter å kopiere en BluRay-film 50 GB. Så forklar meg gjerne hva du mener med utsagnet "Har du USB hub/ Dock stasjon forstår du poenget.". Det ser ut til at jeg forstår poenget bedre enn deg hvertfall...

 

Og med makshastigheten til USB 3.0 på 0.625 GB/sek og USB 3.1 på 1.25 GB/sek begynner det å bli utfordrende å bruke fantasien til å se for seg hva som gjør at behovet for hastighet, er større enn 1250 megabyte pr sekund.

 

En 4K UHD BluRay film vil ta ca 100 GB på det aller meste. Det betyr at hvis filmen varer i 2 timer vil den ha en gjennomsnittsbitrate på 111 megabits, hvilket er 13.8 megabytes. Men hvis vi heller er litt ekstreme og tenker fremtidig på et 8K format blir regnestykket følgende:

 

8K inneholder 4 ganger så mange piksler som 4K, og for å ha samme kvalitet som en 4K UHD BluRay må BluRay-platen eller mediet filmen spilles fra ha en kapasitet på 400 GB. Hvis filmen varer i 2 timer betyr det at gjennomsnittsbitraten vil være 441 megabits eller 55,2 megabytes.

 

Det betyr at i fremtiden, når 8K Full UHD som det heter, blir tilgjengelig for privatpersoner vil det kreve 9% av USB 3.0 sin makshastighet på 5000 megabits pr sekund.

 

Men du utgir deg for å ha ordentlig peiling på dette siden du påstår at jeg ikke forstår poenget, så jeg inviterer deg til å opplyse meg om behovet for Thunderbolt, eller generelt sett bare en overføringskapasitet på over 1.25 GB pr sekund for eksterne lagringsmedier.

Men nå tar du utgangspunkt i at du skal streame filmen, mens poenget er at vi vil ha muligheten til å flytte filen så fort som overhodet mulig...

 

 

Så du mener at du innen rimelig tid kommer du til å få behov for å flytte mer enn 400 GB om gangen på 5.3 minutter, til eksterne medier, som er grensen for hva USB 3.1 klarer i dag?

 

Poenget mitt har hele tiden vært at det ikke er noe poeng med Thunderbolt, ingen vits å ha to standarder. Innen tiden der du får et behov for å kopiere 400 GB på raskere enn 5 minutter, vil USB 4.0 ha kommet ut for lengst og igjen blir derfor Thunderbolt redundant.

 

Thunderbolt er, og jeg tror sterkt på at det vil forbli dødt, og med det mener jeg at Thunderbold aldri vil bli å finne på 16 GB minnepinner, eller at det blir brukt som medfølgende lader til mobiltelefoner, eller som tilkoblingskontakt for ekstrautstyr til PC, og det vil hvertfall aldri ta over for USB hva gjelder ekstern lagring.

 

Selvfølgelig er dette bare en mening, men i mine øyne virker dette veldig fornuftig om man tar tidligere historie i bruk samt hva man har i dag og hvilke behov som allerede er dekket og i hvor lang tid de behovene vil forbli dekket av det vi har i dag :)

Edited by IceBlitz

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...