Bør vi ha Shariadomstol i Norge?

[Visum]

 

 

 

Hei.

 

Er det mulighet for at Norge innfører shariadomstol i Norge?

Ja, det eneste som kreves er ett knapt flertall på Stortinget via en eller annen hestehandel blandt politikere.

 

Så ja det er mulig, om det er sannsynlig er en annen sak.

 

Nei det er ikke mulig med et knapt flertall. Det må 2/3 eller 3/4 flertall med 2 forskjellige storting.

Kilde?

 

Mulig jeg lider av en misforståelse av hva trådstarter henviser til her, men jeg tror nok at det er mer snakk om innføring av sharialover enn av shariadomstoler.

 

Man kan f.eks. innføre Halal på alle norske slakterier ved en enkel byråkratisk regelendring som neppe engang trenger å ta turen om Stortinget.

 

Jeg tenker ikke på at å innføre sharialover, men bare den samme praksisen som finner sted i UK.

[Skatteflyktning]

Jeg tenker ikke på at å innføre sharialover, men bare den samme praksisen som finner sted i UK.

Da hadde det vel vært greit med en eller annen link til denne praksis som finner sted i UK?

[Elefantmesteren]

 

Jeg tenker ikke på at å innføre sharialover, men bare den samme praksisen som finner sted i UK.

Da hadde det vel vært greit med en eller annen link til denne praksis som finner sted i UK?

 

første treff på søket "sharia in uk": http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Arbitration_Tribunal

[Skatteflyktning]

Isåfall kan shariadomstoler opprettes i Norge imorgen uten noe videre om og men.

[Ståle Nordlie]

Er det mulighet for at Norge innfører shariadomstol i Norge?

 

-  Jeg har nemlig tidligere idag fått vite at shariadomstol praktiseres i Storbritannia. Hvorvidt dette er sant eller ikke, vet ikke jeg.

 

Hva skal for at Norge innfører shariadomstol for de som ønsker det? - og hva tenker du om det, er det positivt eller negativt?

"Shariadomstolene" det er snakk om ser ut til å være voldgiftsretter , jf. voldgiftsloven i Norge. Det er fullt mulig å avtale å løse konflikter med voldgift i Norge. Det må gjelde en tvist i et "rettsforhold som partene har fri rådighet over" (§ 9). Jeg er er usikker på hva man i praksis kan avtale å avgjøre ved voldgift i privatrettslige forhold. (Vanligvis er det snakk om mer omfattende tvister mellom selskaper.)

[Horten Market]

Det vi ikke vil ha er sharialovens straffemetoder.

[frohmage]

Dette er jo bare helt topp! Enhver domstol som fjerner noe av trykket på det statlige rettssystemet må da være positivt.

[*F*]

Dersom det bare er en liksom domstol så ser jeg ikke at det skal være noe værre en disse liksomdomstolene i usa hvor man dømmer folk

http://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Phil_(TV_series)

http://no.wikipedia.org/wiki/Judge_Judy

 

Sistnevnte gir ihht wiki faktisk rettskraftige dommer, tro det eller ei, vi har heldigvis et mer profesjonelt rettsvesen i Norge.

EDIT: Ved nærmere etterforskning viser det seg at produsentene betaler ev erstatning som fremkommer

Endret 20. april 2015 av Evelen!

[Ståle Nordlie]

... , vi har heldigvis et mer profesjonelt rettsvesen i Norge.

 

Jeg vet ikke om noen grunn til at man ikke kan filme i en voldgiftssak i Norge. 

 

(Jeg synes heller ikke det ville være spesielt problematisk.)

[Mr.M]

 

Ja, ifølge sharia er det jo ikkje voldtekt med mindre 4 mannlige vitner støtter kvinnen.

 

 

Og i norsk lov heter det "hevet over enhver tvil"

 

Man må ikke ta slike sharia-formuleringer bokstavelig, men derimot skjønne intensjonen, for det er selvsagt aldri 4 utenomstående personer som bevitner voldtekter som gjerne foregår i det skjulte. Det dette dog hentyder til, er at anklagen/skylden skal være "hevet over enhver tvil", for å bruke norsk formulering

 

Egentlig kunne det like gjerne stått "4 mannlige vitner" i norsk lov også, med tanke på at 90% av anmeldte voldtekter ikke fører til domfellelse pga. manglende bevis.

 

I Marokko ble visstnok 850 menn dømt for voldtekt ifjor leste jeg et sted. Det fantes selvsagt ikke 4 utenomstående som var vitne til alt dette 850 forskjellige steder, allikevel ble gjerningspersonene dømt. Med andre ord, DNA, tekniske/medisinske spor osv. veier like tungt.

[*F*]

Jeg er helt for at ingen skal dømmes for voldtekt med mindre man er sterke beviser.

Når det er sagt, å spesifisere kun en måte dette kan bevises på slik det er gjort i sharia støtter jeg ikke.

[Mr.M]

 

Når det er sagt, å spesifisere kun en måte dette kan bevises på slik det er gjort i sharia støtter jeg ikke.

 

Slutt å hør på de populære mytene da, eller tror du, hvis tre politimenn i Saudi Arabia overrasker en voldtektsmann på bar gjerning, så vil vedkommende overgriper slippe fri fordi det "bare" var 3 politimenn som vitne og ikke 4 ?

Endret 20. april 2015 av Mr.M

[Mr.M]

Er det mulig å innføre slik som i Storbritannia?

Selvfølgelig.

Er det fornuftig på noen som helst måte?

Selvfølgelig ikke.

 

Vestlig moderne samfunn går ikke i hop med sharia og ideene bak. Men selv Koranen var revolusjoner i sin tid, bla. med å fastslå at kvinner skulle arve en halvpart. Inntil da, hadde ikke kvinner rett til noe arv i hele tatt, så islam var en forbedring på det punktet.

[*F*]

 

 

 

Når det er sagt, å spesifisere kun en måte dette kan bevises på slik det er gjort i sharia støtter jeg ikke.

Slutt å hør på de populære mytene da, eller tror du, hvis tre politimenn i Saudi Arabia overrasker en voldtektsmann på bar gjerning, så vil vedkommende overgriper slippe fri fordi det "bare" var 3 politimenn som vitne og ikke 4 ?

idk. Er ikke kjent med rettspraksis I SaudiArabia

[spamboth]

Dette spørsmålet er like meningsfullt som å spørre om vi kan innføre romerrett i Norge. Akkurat som romerretten(som på mange måter ligger til grunn for moderne kontinental rettstekning) er Sharia et gammelt regelsystem som opprinelig var ensformet, men som i dag har et utall ulike forgreninger som har helt ulike svar på ulike spørsmål. For at det skal være mulig å svare på spørsmålet må du med andre ord svare på hvilken retning innen Sharia du lurer på om kan innføres.

 

Generelt vil nok svaret være at det er svært vanskelig fordi internasjonale forpliktelser(menneskerettigheter, EØS-avtalen, andre bi- og multilaterale traktater) setter så store begrensninger på norsk lovgivning at det i praksis vil være umulig å innføre et system utenfra som ikke tar hensyn til disse forpliktelsene.

 

Forøvring synes jeg det er litt usmaklig å linke til en eller annen artikkel som gir et eller annen eksempel på en forferdelig dom og trekke gnerelle slutninger fra dem. Det blir omtrent som om jeg skulle vise til en eller annen dom fra en nazi-domstol, eller en latterfremkallende erstatningssak fra USA og bare på det grunnlaget avskrive Civil Law eller Common Law som uholdbare rettssystemer. Jeg har ingen problemer med å kritisere Sharia(og gjør det gjerne), men da må det være gjennom å vise at systemet er uheldig, ikke at en eller annen mer eller mindre kompetent dommer i en fjelllandsby har avsagt en dårlig dom. 

[The Avatar]

Og i norsk lov heter det "hevet over enhver tvil"

 

Man må ikke ta slike sharia-formuleringer bokstavelig, men derimot skjønne intensjonen, for det er selvsagt aldri 4 utenomstående personer som bevitner voldtekter som gjerne foregår i det skjulte. Det dette dog hentyder til, er at anklagen/skylden skal være "hevet over enhver tvil", for å bruke norsk formulering

 

Egentlig kunne det like gjerne stått "4 mannlige vitner" i norsk lov også, med tanke på at 90% av anmeldte voldtekter ikke fører til domfellelse pga. manglende bevis.

 

I Marokko ble visstnok 850 menn dømt for voldtekt ifjor leste jeg et sted. Det fantes selvsagt ikke 4 utenomstående som var vitne til alt dette 850 forskjellige steder, allikevel ble gjerningspersonene dømt. Med andre ord, DNA, tekniske/medisinske spor osv. veier like tungt.

 

Løyser dei det ikkje med at dei samler inn fire vitneforklaringar som støtter opp om at det har skjedd noke krimminelt? Altså at politimannen som var fyrst på stedet forteller kva han såg, krimteknikaren bevitner sine observasjoner, sjukepleiaren som undersøkte kvinna forteller sin versjon, DNA-teknikkaren bevitner sine funn? 

No kjenner eg ikkje systemet, men det kan vell ikkje være slik at det er krav om fire mannlige vitner som har observert ugjerninga utan å gripe inn, berre at det er fleire personar som kan støtte opp om forklaringa frå kvinna?

[Jaybug]

Løyser dei det ikkje med at dei samler inn fire vitneforklaringar som støtter opp om at det har skjedd noke krimminelt? Altså at politimannen som var fyrst på stedet forteller kva han såg, krimteknikaren bevitner sine observasjoner, sjukepleiaren som undersøkte kvinna forteller sin versjon, DNA-teknikkaren bevitner sine funn? 

No kjenner eg ikkje systemet, men det kan vell ikkje være slik at det er krav om fire mannlige vitner som har observert ugjerninga utan å gripe inn, berre at det er fleire personar som kan støtte opp om forklaringa frå kvinna?

Marokkos rettsystem er ikke totalt styrt av sharia. De fleste land hvor det er sharia, gjelder det for det meste i familietvister og lignende. Kan dog nevne at i familietvister i Marokko er en kvinnes vitnebyrd verdt halvparten av en manns, under sharia.

[ærligøs]

Jeg forstår ikke helt hvorfor så mange muslimer ikke vil ha innføring av guds lover? Hvis jeg hadde vært muslim, så ville jeg selvfølgelig ønsket å leve i et samfunn som var maksimalt tilrettelagt for at menneskene skulle leve i pakt med guds lover. 

 

At sharia skulle være forvist til å gjelde familietvister og slikt, synes jeg er litt rart. Hvordan begrunner muslimer at de ikke ønsker et virkelig muslimsk samfunn, men heller foretrekker en light-versjon til bruk for mindre viktige saker? Handler dette om at en kan være like god muslim enten en lever i en sharia-stat eller ikke?

[Mr.M]

Jeg forstår ikke helt hvorfor så mange muslimer ikke vil ha innføring av guds lover?

 

Er ikke merkeligere enn at at det finnes flere trosretninger innen islam på samme måte som i kristendom, hinduisme, etc. Og innen sharia er det tre lovskoler som tidvis tolker forskjellig osv.

 

Dessuten er majoriteten av muslimske land etterhvert påvirket av sekulære lover og justisvesen, og samfunn som sådan forandrer seg.

[spamboth]

 

Jeg forstår ikke helt hvorfor så mange muslimer ikke vil ha innføring av guds lover?

 

Er ikke merkeligere enn at at det finnes flere trosretninger innen islam på samme måte som i kristendom, hinduisme, etc. Og innen sharia er det tre lovskoler som tidvis tolker forskjellig osv.

 

Dessuten er majoriteten av muslimske land etterhvert påvirket av sekulære lover og justisvesen, og samfunn som sådan forandrer seg.

 

Det er langt flere enn tre lovskoler. Sunnimuslimer har fire store og flere små, Shiamuslimer tre store og flere små, og i tillegg en rekke andre som ikke er knyttet til noen av de to.