Stoppe for enhver påregnelig hindring

[seilern95]

jeg har diskutert dette på skolen, men vi kom aldrig til noen enighet, selv ikke læreren kunne svare helt 100% sikkert.

I loven står det: Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

regnes en bil som ikke overholder vikeplikten som en påregnlig hindring.

hvis det er høyre regel:

Hvis en bil ikke overholder vikeplikten å kjører rett frem uten å se til høyre? kan den bilen som har rett på veien bli straffet ved et eventuellt uhell?

 

senario 2:

 

du tar en ekstra 360 i en rundkjøring, og plutselig kommer det en bil susende rett igjennom, og du må bråbremse. Hvem vil få skylda ved et eventuelt krasj? Det er jo slik at den som er "inni" rundkjøring har rett på veien. Men kan politiet si at her er det også din feil, for at du skal kjøre slik at du skal stoppe for en vær påregnelig hindring?

[Darkbill]

Hvis man skal kunne stoppe for en hver påregnelig hinder vil det bety man skal kjøre i gangfart. Jeg tror heller den loven defineres eller kan tolkes som i at hvis du kjører i en 80 sone, og det er et gangfelt med en buss parkert ved siden av, så skal du slække ned farten ganske betydelig så du har mulighet til å stoppe hvis noen hopper frem bak bussen. Man kan ikke forvente man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring hele tiden.

[sedsberg]

Om en bil som bryter vikeplikten er en påregnelig hindring? Se det fra den bilens synspunkt. Er en bil med forkjørsrett en påregnelig hindring?

 

Jeg vil påstå at når man ferdes i trafikken må man kunne gå ut i fra at medtrafikantene kan og følger trafikkreglene. (Ja jeg vet det egentlig aldri skjer).

[The Avatar]

regnes en bil som ikke overholder vikeplikten som en påregnlig hindring.

hvis det er høyre regel:

Hvis en bil ikke overholder vikeplikten å kjører rett frem uten å se til høyre? kan den bilen som har rett på veien bli straffet ved et eventuellt uhell?

Dette vil være litt situasjonsavhengig, men normalt sett så skal du ikkje måtte bremse ned til gåfart i alle kryss og avkjørsler der nokon kan finne på å bryte vikeplikta.

Men i enkelte tilfeller så vil du måtte kunne ta høgde for slike ting, særlig der det er uoversiktlig. Typisk eksempel er dersom det kommer eit barn sykklande. Sjølv om sykklisten per def. er kjøyrande og skal overholde vikeplikta, så må du ta høgde for at barnet ikkje holder vikeplikta.

Tilsvarande vil det være i nærheita av f.eks barn, eller når du passerer ein buss som akkurat har sluppet av passasjerer.

 

Husk også at for høg fart gjennom eit kryss fort er eit brudd på aktsomheitsparagrafen. Men eit vikepliktsbrudd i eit ellers oversiktlig kryss vil vanligvis ikkje være rekna som ei påregnelig hindring. I eit uoversiktlig kryss blir saka litt annaleis, som f.eks. i eit y-form kryss der den som har forkjørsrett kjem i blindsona til den som har vikeplikt.

 

senario 2:

 

du tar en ekstra 360 i en rundkjøring, og plutselig kommer det en bil susende rett igjennom, og du må bråbremse. Hvem vil få skylda ved et eventuelt krasj? Det er jo slik at den som er "inni" rundkjøring har rett på veien. Men kan politiet si at her er det også din feil, for at du skal kjøre slik at du skal stoppe for en vær påregnelig hindring?

Bilisten som skal inn i rundkjøyringa (krysset) skal avpasse farten. Også her vil eg meine ganske bestemt at om nokon kjøyrer uansvarlig gjennom rundkjøyringa så er ikkje det ei påregnelig hindring.

Men akkurat dette tilfellet vil også være litt avhengig av plasseringa som dei to bilane har gjennom rundkjøyringa.

[Exiter]

Jeg mener å huske at scenario 1 ble heftig debattert på forumet for noen år siden, hvor enkelte hardnakket påstod at trafikanter som bryter vikeplikten må være en påregnelig hindring.

 

Edit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1071566&page=3

 

Det var en faktisk hendelse, og den som brøt vikeplikten ble tildelt skyld i saken.

Endret 17. desember 2014 av Exiter

[Rune_says]

Den som bryter vikeplikten får skyld i stort sett alle tilfelle.

 

Husk at vikeplikt også betyr at du ikke engang skal forstyrre trafikken på en forkjørsvei f.es. Dvs de som kjører på forkjørsveien skal ikke behøve å bremse ned, men kunne holde fartsgrensen. Det er nettopp poenget med forkjørsvei.

 

Men her syndes det mye, og altfor ofte er det sjåfører med vikeplikt som velter seg ut på forkjørsveien som sjøsyke kuer fra diverse sideveier og deretter ikke finner gasspedalen, slik at trafikken der må bremse opp.

[Snylter]

Hvis man skal kunne stoppe for en hver påregnelig hinder vil det bety man skal kjøre i gangfart. Jeg tror heller den loven defineres eller kan tolkes som i at hvis du kjører i en 80 sone, og det er et gangfelt med en buss parkert ved siden av, så skal du slække ned farten ganske betydelig så du har mulighet til å stoppe hvis noen hopper frem bak bussen. Man kan ikke forvente man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring hele tiden.

Hele greia med påregnelig er at det er noe man har grunn til å kunne forvente at inntreffer..

 

Så joda, å kunne stanse for en hver påregnelig hindring er definitivt det man mener å kreve.

 

En bil som vrenger over i ditt kjørefelt er et eksempel på noe som ikke nødvendigvis er påregnelig, det samme kan være tilfelle med en elg som bykser ut i veien.. Men

[del_diablo]

Bil som vrenger seg ut i ditt kjørefelt er faktisk ganske greit: Har du dashkam kan du dokumenter om bilen overholdt vikeplikt og 3 sekundsregelen ved feltbytte.

Har du ikke dashkam, kan bilen påstå at du kjørte bare i den.

 

For det andre så sier loven "oversikt over", noe som si at du ser at de kommer, ofte på lang avstand. Elgen er det litt verre med, da den bysker over fra ingensteds, og har kun synlige øyne i mørket.

Du har også oversikt over forkjørsvei. Det er en ting at noen kjører på, men klarer ikke å akkselere. Det er en annen ting at de bryter vikeplikt. Og du kan ikke bevise hvem so mer hva, uten å treffe dem skrått.

[ATWindsor]

Hvis man skal kunne stoppe for en hver påregnelig hinder vil det bety man skal kjøre i gangfart. Jeg tror heller den loven defineres eller kan tolkes som i at hvis du kjører i en 80 sone, og det er et gangfelt med en buss parkert ved siden av, så skal du slække ned farten ganske betydelig så du har mulighet til å stoppe hvis noen hopper frem bak bussen. Man kan ikke forvente man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring hele tiden.

 

Man må vel kunne forvente det jo, fordi det er jo akkurat det loven sier, nemlig at man skal kunne stoppe for enhver påregnelig hindring, den sier ingenting om din egen underlige definisjon. Og det betyr heller ikke at man må kjøre i gangfart.

 

AtW

[stigfjel]

Jeg har akkurat det der i bakhodet når jeg er ute og sykler. Ser jeg f.eks. et kjøretøy i motsatt retning, og vi begge har kurs for rundkjøringen, tar jeg høyde for at det kjøretøyet kan komme til å krysse min kjørebane, uavhengig av kjøretøyets feltplassering eller tegngiving (som regel mangel av). Altså, har hendene på bremsene, avpasser farten, og er klar til å bremse hvis bilen skulle krysse min kjørebane, og akkurat dette skjedde i går. Bilen hadde en utydelig feltplassering, ingen blinklys ble benyttet, men bilisten skulle til venstre, og dermed krysset min kjørebane. Men det gikk selvfølgelig bra, fordi jeg var forberedt på nettopp dette. Syklister MÅ være forberedt på uventede hendelser, da de er mindre synlige enn motorvogner på 4+ hjul. Leste om en ulykke der syklisten kræsjet inn i en bil. Syklisten forventet ikke at en bil skulle komme ut fra utkjørselen på den måten bilen gjorde, og det gikk galt. Det er å ta sjanser etter min mening.

[sedsberg]

Du bør ha samme holdningen på moped og motorsykkel også.

[stigfjel]

Du bør ha samme holdningen på moped og motorsykkel også.

Ja, og det gjennomsyrer kjøreopplæringen på tung MC. Tok MC-lappen for noen år siden, og nå som jeg sykler ganske mye får jeg bruk for den. "Du har kanskje forkjørsrett, men ikke påkjørselsrett". Det er veldig viktig å ha det i bakhodet når man kjører tohjuling, man er langt mer sårbar enn når man sitter bak rattet på en bil.

 

Edit: noe som gjør at jeg mener man minst bør ha lappen for moped for å sykle i trafikken blant motorvogner.

Endret 25. oktober 2015 av stigfjel

[ATWindsor]

Alle bør ha i bakhodet å forsøke å unngå sammenstøt, om noe er det viktigere for større kjøretøy.

 

AtW

[stigfjel]

Men for de som kjører på to hjul er det ekstra viktig, fordi man nettopp er mye mer sårbar. Og som jeg sa, det preger veldig kjøreopplæringen, eks. på tung MC.

[sedsberg]

Mer sårbar, mindre synlig og vanskeligere å beregne hastigheten til.

En bilist som ser en sykkel/MC komme mot krysset han skal ut i har lett for å feilberegne avstand. Men hvis det er en 18-hjuler som kommer så kan du være sikker på at han stopper.

[ATWindsor]

Men for de som kjører på to hjul er det ekstra viktig, fordi man nettopp er mye mer sårbar. Og som jeg sa, det preger veldig kjøreopplæringen, eks. på tung MC.

 

Det er viktigere mtp på sin personlig helse ja, men det er viktigere for store kjøretøy samlet.

 

AtW

[ATWindsor]

Mer sårbar, mindre synlig og vanskeligere å beregne hastigheten til.

En bilist som ser en sykkel/MC komme mot krysset han skal ut i har lett for å feilberegne avstand. Men hvis det er en 18-hjuler som kommer så kan du være sikker på at han stopper.

 

Mye av det er også en ubevisst vurdering av fare for seg selv. Folk er reddere for å treffe et stort kjøretøy.

 

AtW

[Emancipate]

regnes en bil som ikke overholder vikeplikten som en påregnlig hindring.

Nei.

 

du tar en ekstra 360 i en rundkjøring, og plutselig kommer det en bil susende rett igjennom, og du må bråbremse. Hvem vil få skylda ved et eventuelt krasj?  Det er jo slik at den som er "inni" rundkjøring har rett på veien. Men kan politiet si at her er det også din feil, for at du skal kjøre slik at du skal stoppe for en vær påregnelig hindring?

Det samme; det er ikke påregnelig at folk bryter vikeplikten.

 

Så kan det være situasjoner der det er dårlig sikt med hekker, etc,.. som kan gjøre at du må holde lav fart for å være aktsom.

 

[Prøve.no]

Det er stor forskjell på påregnelig, og på hva som teoretisk sett kan oppstå. Personlig kjører jeg ikke rundt og regner med at alle biler i kryss kommer til å bryte vikeplikten, spesielt ikke når jeg kjører tydelig og viser at jeg ikke har intensjon om å stanse.

 

Samtidig har man plikt til å forsøke å unngå sammenstøt. Som noen nevnte lengre opp har man kanskje forkjørsrett, men ikke påkjørsrett. Om du ser at noen kjører på en slik måte at det er rimelig å anta at de kommer til å bryte vikeplikten, så kan man jo si at de har blitt en påregnelig hindring. Det betyr imidlertid ikke at du vil få skyld ved et sammenstøt. Det skal svært godt gjøres at den som brøt vikeplikten, ikke får skylden.

[stigfjel]

Jeg har sett at man overhodet ikke kan stole på bilers feltplassering eller tegngiving før f.eks. rundkjøringer. Mange ganger opplever jeg at bilister krysser min kjørebane selv om både feltplassering eller tegngiving skulle tilsi noe annet. Så jeg forventer det uventede når jeg er ute i trafikken.