Terrortrusel mot Polit, Forsvar og myndighetspersonell

[Gothminister]

 

 

. Politiet kan ikke gripe fysisk inn i en slåsskamp om de selv går med våpen på hofta eller i slynge da de risikerer våpen og skudd på avveie.

 

 

Hvorfor kan ikke politiet gripe inn om de bærer våpen? Jeg tror en slåsskamp fort stopper når man kjenner et våpen løp i nakken, eller et par varselskudd i lufta. Våpenet skal ikke henge der til pynt, det skal brukes når det er nødvendig.

 

 

Om du ser for deg at man senker terskelen for å trekke våpen såpass er jeg enig i at det ikke trenger å være en stor hindring for å gripe inn. Da er du samtidig inne i et samfunn som ikke jeg ønsker, rett og slett fordi jeg ikke ønsker å få ført våpen og skyting inn i sivilsamfunnet i en så stor grad.

 

Ja jeg tror vi bør senke terskelen betraktelig for og bruke våpen. Men det betyr ikke at man skal skyte for å drepe. Varselskudd, et løp i nakken, ryggen osv. vil få folk til og stoppe. Det er jo hva politiet skal, stoppe kriminelle. Norge har vært et naivt «uskyldig» land lenge nok nå. Mens tunge kriminelle stort sett har gjort som dem vil her i landet. På tide å ta den virkelige kriminaliteten.

[hekomo]

 

 

Scenariet i sommer var om jeg ikke husker feil islamister med kniv. En håndfull gærninger med kniv burde uten så alt for store problemer klare å drepe og avvæpne to politibetjenter i en menneskemasse. Da har gærningene plutselig også skytevåpen. Det samme gjelder politiets inngripen. Politiet kan ikke gripe fysisk inn i en slåsskamp om de selv går med våpen på hofta eller i slynge da de risikerer våpen og skudd på avveie.

 

Scenariet nå er et annet enn det som var i sommer. Scenariet nå er angrep på politi eller militære, ikke på sivilbefolkningen (selv om dette fortsatt kan skje).

 

Hvorfor går du ut ifra at terrorister klarer å avvæpne politibetjenter i en menneskemasse?

 

Uavhengig av om trusselen er mot politibetjenter eller sivile vil mindre antall politifolk være veldig sårbare. Med mindre man beveger seg med en viss avstand til publikum til enhver tid og en høy beredskap vil man være sårbar for overaskende angrep. Å overvinne noen som er i mindretall, og som ikke forventer angrep er relativt lett når du selv er bevæpnet med stikkvåpen.

 

Du tenker fortsatt på kniv, men det var ikke det som var bakgrunnen for bevæpningen. Uansett vil våpen på hofta gi større muligheter for å forsvare seg enn om de ikke har det.

 

 

 

Om du går nært innpå noen med våpen risikerer du om du taper kampen å miste våpenet. Politiet bruker, utifra hva jeg har sett, helt vanlige lårhylstre som er relativt lette å trekke fra. Om man begynner å bruke våpen på kropp må man enten treffe tiltak for å sikre at man ikke kan bli fratatt dem, eller akseptere at man risikerer at "gærningene" får ett skytevåpen.

 

Du antar for mye.

[herzeleid]

 

 

 

Scenariet i sommer var om jeg ikke husker feil islamister med kniv. En håndfull gærninger med kniv burde uten så alt for store problemer klare å drepe og avvæpne to politibetjenter i en menneskemasse. Da har gærningene plutselig også skytevåpen. Det samme gjelder politiets inngripen. Politiet kan ikke gripe fysisk inn i en slåsskamp om de selv går med våpen på hofta eller i slynge da de risikerer våpen og skudd på avveie.

 

Scenariet nå er et annet enn det som var i sommer. Scenariet nå er angrep på politi eller militære, ikke på sivilbefolkningen (selv om dette fortsatt kan skje).

 

Hvorfor går du ut ifra at terrorister klarer å avvæpne politibetjenter i en menneskemasse?

 

Uavhengig av om trusselen er mot politibetjenter eller sivile vil mindre antall politifolk være veldig sårbare. Med mindre man beveger seg med en viss avstand til publikum til enhver tid og en høy beredskap vil man være sårbar for overaskende angrep. Å overvinne noen som er i mindretall, og som ikke forventer angrep er relativt lett når du selv er bevæpnet med stikkvåpen.

 

Du tenker fortsatt på kniv, men det var ikke det som var bakgrunnen for bevæpningen. Uansett vil våpen på hofta gi større muligheter for å forsvare seg enn om de ikke har det.

 

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

Du antar for mye.

 

Det tviler jeg på, men du må gjerne utdype.

[del_diablo]

Du tenker fortsatt på kniv, men det var ikke det som var bakgrunnen for bevæpningen. Uansett vil våpen på hofta gi større muligheter for å forsvare seg enn om de ikke har det.

Og hva skal de forsvare seg mot? Politiet bevepnes per i dag på et behovsbasis. Ser ingen grunn til at bevepning vil gi økt sikkerhet.

[Mr.M]

PST sier at det er sannsynelig at et terrorangrep rettet mot politi, forsvarspersonell og myndighetspersoner vil skje innen en tidsramme på 12 mnd.

 

politidirektør Humlegård sier at terroristene sannsynligvis vil bruke enkle midler som: kniv og stikkvåpen, slagvåpen, håndvåpen til å utføre et terrorangrep.

 

 

Hvorfor er det da bare bestemt bevæpning i 4 uker fremover mon tro? Det virker litt merkelig eller stoler de ikke på eget personell?

 

Forøvrig er jo våpentillatelsen ikke "begrenset" til å håndtere kun trusler mot politiet selv, så hvis denne bevæpningen varer ett år, er det nok høyst sannsynlig at første drepte offer ikke er en terrorist (eller hardbarket kriminell) men en eller annen person med personlig sammenbrudd, en psykotisk pasient som skal hentes hjemme, etc. Det er iallefall mønsteret fra vår nabo Sverige.

 

Sånn sett tror jeg at den øvrige diskusjonen om generell bevæpning vil påvirkes av evt. skyte-hendelser nå i "prøveperioden". Skulle politiet være så "heldige" (ved eget våpenbruk) å avverge en alvorlig kriminell handling av et eller annet slag, ja da vil oppslutningen øke. På motsatt side, -skulle det derimot skje en tragedie/bli dødsskyting som fremstår unødvendig og opprører det almene publikum, så er det kanskje kroken på døra for generell bevæpning i lang tid fremover.

[hekomo]

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

Det er ingen som har sagt at våpen på hofte er et mirakelmiddel, men det gir større muligheter for å kunne takle alvorlige situasjoner.

[hekomo]

Du tenker fortsatt på kniv, men det var ikke det som var bakgrunnen for bevæpningen. Uansett vil våpen på hofta gi større muligheter for å forsvare seg enn om de ikke har det.

Og hva skal de forsvare seg mot? Politiet bevepnes per i dag på et behovsbasis. Ser ingen grunn til at bevepning vil gi økt sikkerhet.

 

De skal forsvare seg mot terrorister, som har uttalt at politifolk og militært personell er viktige mål for dem.

[hekomo]

 

PST sier at det er sannsynelig at et terrorangrep rettet mot politi, forsvarspersonell og myndighetspersoner vil skje innen en tidsramme på 12 mnd.

 

politidirektør Humlegård sier at terroristene sannsynligvis vil bruke enkle midler som: kniv og stikkvåpen, slagvåpen, håndvåpen til å utføre et terrorangrep.

 

 

Hvorfor er det da bare bestemt bevæpning i 4 uker fremover mon tro? Det virker litt merkelig eller stoler de ikke på eget personell?

 

Bevæpningen er basert på en trusselvurdering. En ny vurdering vil selvsagt bli tatt når de fire ukene går mot slutten. Det avhenger altså ikke av politiet selv men av terroristuasjonen.

 

 

Forøvrig er jo våpentillatelsen ikke "begrenset" til å håndtere kun trusler mot politiet selv, så hvis denne bevæpningen varer ett år, er det nok høyst sannsynlig at første drepte offer ikke er en terrorist (eller hardbarket kriminell) men en eller annen person med personlig sammenbrudd, en psykotisk pasient som skal hentes hjemme, etc. Det er iallefall mønsteret fra vår nabo Sverige.

I tilfeller med farlige personer ville politiet møtt opp med våpen selv om det ikke var permanent bevæpning.

Ellers bør du se mindre til Sverige og mer til Finland, som også har bevæpnet politi.

 

Sånn sett tror jeg at den øvrige diskusjonen om generell bevæpning vil påvirkes av evt. skyte-hendelser nå i "prøveperioden". Skulle politiet være så "heldige" (ved eget våpenbruk) å avverge en alvorlig kriminell handling av et eller annet slag, ja da vil oppslutningen øke. På motsatt side, -skulle det derimot skje en tragedie/bli dødsskyting som fremstår unødvendig og opprører det almene publikum, så er det kanskje kroken på døra for generell bevæpning i lang tid fremover.

Politiet har så langt måttet bevæpne seg hver eneste på grunn av farlige oppdrag. Dette har gått bra.

[herzeleid]

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

Det er ingen som har sagt at våpen på hofte er et mirakelmiddel, men det gir større muligheter for å kunne takle alvorlige situasjoner.

 

 

Jeg tror ikke noen andre enn du har snakket om mirakelmiddel så der seg jeg ikke relevansen. I noen skjeldne situasjoner vil det være en fordel med bevæpning mens det i andre vil være en ulempe. En del av oss mener ulempene er større enn fordelene.

[del_diablo]

 

Du tenker fortsatt på kniv, men det var ikke det som var bakgrunnen for bevæpningen. Uansett vil våpen på hofta gi større muligheter for å forsvare seg enn om de ikke har det.

Og hva skal de forsvare seg mot? Politiet bevepnes per i dag på et behovsbasis. Ser ingen grunn til at bevepning vil gi økt sikkerhet.

 

De skal forsvare seg mot terrorister, som har uttalt at politifolk og militært personell er viktige mål for dem.

 

Finnes de faktisk? Og er de terrorister vis de går etter våre forsvarere?

[Windoge]

Vektere bør ikke få tilgang til våpen for å forsvare seg i tjenesten. Det er svært mange kompetente vektere der ute som sikkert burde hatt tilgang til slike midler, men dagens vekterutdanning har resultert i at vekteryrket gjerne blir et "drop in yrke" for studenter og andre som egentlig ikke har spesiell interesse for jobben.

[Skatteflyktning]

Vil vel si at jeg er adskjillig mer konfortabel med bevepnede vektere enn bevepnet politi.

 

Dog, det er aldri snakk om generell bevepning av vektere ettersom vektere har svært varierte arbeidsoppgaver og mange/fleste kan løses uten behov for våpen.

Endret 4. desember 2014 av Skatteflyktning

[hekomo]

Vil vel si at jeg er adskjillig mer konfortabel med bevepnede vektere enn bevepnet politi.

 

Hvorfor det?

[hekomo]

 

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

Det er ingen som har sagt at våpen på hofte er et mirakelmiddel, men det gir større muligheter for å kunne takle alvorlige situasjoner.

 

Jeg tror ikke noen andre enn du har snakket om mirakelmiddel så der seg jeg ikke relevansen. I noen skjeldne situasjoner vil det være en fordel med bevæpning mens det i andre vil være en ulempe. En del av oss mener ulempene er større enn fordelene.

 

Poenget her er at våpen på hofta gir langt større muligheter for å slå tilbake mot angripere og nøytralisere dem. Jeg vet ikke hvilke situasjoner du mener det vil være en ulempe, men det er vanskelig å finne noen.

[herzeleid]

 

 

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

Det er ingen som har sagt at våpen på hofte er et mirakelmiddel, men det gir større muligheter for å kunne takle alvorlige situasjoner.

 

Jeg tror ikke noen andre enn du har snakket om mirakelmiddel så der seg jeg ikke relevansen. I noen skjeldne situasjoner vil det være en fordel med bevæpning mens det i andre vil være en ulempe. En del av oss mener ulempene er større enn fordelene.

 

Poenget her er at våpen på hofta gir langt større muligheter for å slå tilbake mot angripere og nøytralisere dem. Jeg vet ikke hvilke situasjoner du mener det vil være en ulempe, men det er vanskelig å finne noen.

 

 

Dette har jeg allerede forklart flere ganger:

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

[Skatteflyktning]

 

 

 

Vil vel si at jeg er adskjillig mer konfortabel med bevepnede vektere enn bevepnet politi.

Hvorfor det?

Vektere har ikke som formål å bruke vold mot meg for å tvinge meg til å adlyde regimet. Vekterne representerer ingen trussel mot min person eller eiendom, det gjør politiet.

[del_diablo]

Poenget her er at våpen på hofta gir langt større muligheter for å slå tilbake mot angripere og nøytralisere dem. Jeg vet ikke hvilke situasjoner du mener det vil være en ulempe, men det er vanskelig å finne noen.

 

Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?

[hekomo]

 

 

 

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

Det er ingen som har sagt at våpen på hofte er et mirakelmiddel, men det gir større muligheter for å kunne takle alvorlige situasjoner.

 

Jeg tror ikke noen andre enn du har snakket om mirakelmiddel så der seg jeg ikke relevansen. I noen skjeldne situasjoner vil det være en fordel med bevæpning mens det i andre vil være en ulempe. En del av oss mener ulempene er større enn fordelene.

 

Poenget her er at våpen på hofta gir langt større muligheter for å slå tilbake mot angripere og nøytralisere dem. Jeg vet ikke hvilke situasjoner du mener det vil være en ulempe, men det er vanskelig å finne noen.

 

 

Dette har jeg allerede forklart flere ganger:

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

 

 

Jeg kan ikke se at det du skriver er relevant. Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "økt fare for å gi fra seg et skytevåpen."

[hekomo]

 

 

Vil vel si at jeg er adskjillig mer konfortabel med bevepnede vektere enn bevepnet politi.

Hvorfor det?

Vektere har ikke som formål å bruke vold mot meg for å tvinge meg til å adlyde regimet. Vekterne representerer ingen trussel mot min person eller eiendom, det gjør politiet.

 

Vekterne representerer private interesser, og det kan være mye rart.

 

Politiet har som formål å beskytte landets befolkning.

[hekomo]

 

Poenget her er at våpen på hofta gir langt større muligheter for å slå tilbake mot angripere og nøytralisere dem. Jeg vet ikke hvilke situasjoner du mener det vil være en ulempe, men det er vanskelig å finne noen.

 

 

Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?

 

Jeg har aldri hørt noen slik begrunnelse. Hvor har du den fra?