Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Nei, det er helt feil. Det er informasjon i alt lys i hele universet. Informasjon som er produsert av lyskilden.

Du har fått eksempelt ditt på avansert informasjon produsert av noe som ikke er et intellekt.

Og endatil klarer du ikke vise denne selv-produserte informasjonen du påstår finnes der? Jeg har kun fått påstander ja, om at dette finnes. Jeg har til gode å se du legger frem denne informasjonen som er selv-produsert slikt at jeg kan se den med egne øyne. 

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Og endatil klarer du ikke vise denne selv-produserte informasjonen du påstår finnes der? Jeg har kun fått påstander ja, om at dette finnes. Jeg har til gode å se du legger frem denne informasjonen som er selv-produsert slikt at jeg kan se den med egne øyne. 

Du har fått informasjonen du trenger. At du bare lukker øynene og holder for ørene betyr ikke at du ikke har fått den. Slutt å oppføre deg som en baby og forhold deg til verden rundt deg.

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Hallo? Det må ikke være informasjon mellom mennesker for å kunne kalles informasjon. Ikke gjør deg dummere en nødvendig? Våre datamaskiner er i kontakt med hverandre nå, din datamaskin er i kontakt med ditt nettverkskort pga informasjon osv. linken tar for seg informasjon mellom mennesker, ikke hva informasjon er. 

 

1. Opplysninger om et emne, delbar kunnskap.
2. https://no.wiktionary.org/wiki/informasjon

Okei, så nå bruker du en helt annen definisjon en den du brukte sist, men greit. Sollyset inneholder opplysninger om hva som produserte lyset og hva slags stoffer det har passert, og dette er delbar kunnskap. Så da er du enig i at sollys er informasjon allikevel da ☺️

[-C64-]

1 minute ago, nirolo said:

Du har fått informasjonen du trenger. At du bare lukker øynene og holder for ørene betyr ikke at du ikke har fått den. Slutt å oppføre deg som en baby og forhold deg til verden rundt deg.

Jeg trenger å se denne informasjonen som er selv-produsert som sagt. Jeg kan ikke bare ta ditt ord for det. Kommer du til å legge den frem her snart, eller? Verden rundt meg klarer normalt sett dokumentere hva de påstår. Det burde du også klare synes jeg. 

[nirolo]

-C64- skrev (Akkurat nå):

nirolo skrev (3 minutter siden):

 

Jeg trenger å se denne informasjonen som er selv-produsert som sagt.

Den er i lyset.

Dokumentasjon er lagt fram. Forstod du den ikke?

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Jeg trenger å se denne informasjonen som er selv-produsert som sagt. Jeg kan ikke bare ta ditt ord for det. Kommer du til å legge den frem her snart, eller? Verden rundt meg klarer normalt sett dokumentere hva de påstår. Det burde du også klare synes jeg. 

Sollyset er produsert av sola og inneholder opplysninger om hva som produserte lyset og hva slags stoffer det har passert, og dette er delbar kunnskap. Etter den siste definisjonen du lenket til, er sollys informasjon.

Et snøfnugg inneholder opplysninger om temperatur og luftfuktighet da det ble dannet og dette er delbar kunnskap. Etter din definisjon er dette dermed informasjon.

Endret 23. april 2021 av Capitan Fracassa

[-C64-]

2 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Okei, så nå bruker du en helt annen definisjon en den du brukte sist, men greit. Sollyset inneholder opplysninger om hva som produserte lyset og hva slags stoffer det har passert, og dette er delbar kunnskap. Så da er du enig i at sollys er informasjon allikevel da ☺️

Nei, det er ikke en annen definisjon. Akkurat den samme som sist. Det er kun du som tror at det er et krav om at informasjon er mellom mennesker. Jeg kunne jo uten å tenke gi deg eksempler på informasjon uten mennesker. Noe du også hadde vist om du hadde tenkt deg om?

Jeg akseptere at sollyset inneholder selv-produsert informasjon, når du eller noen andre kan legge frem denne informasjonen slik at jeg kan se den. Både jeg og hele den vitenskapelige verden venter i spenning. Du vil bli nominert til nobel-pris, det er helt sikkert. Jeg regner med at du klarer legge denne informasjonen frem, siden "nirolo" sliter litt med det for øyeblikket? Gleder meg voldsomt til å studere denne informasjonen.

[nirolo]

-C64- skrev (3 minutter siden):

Jeg akseptere at sollyset inneholder selv-produsert informasjon, når du eller noen andre kan legge frem denne informasjonen slik at jeg kan se den. Både jeg og hele den vitenskapelige verden venter i spenning. Du vil bli nominert til nobel-pris, det er helt sikkert. Jeg regner med at du klarer legge denne informasjonen frem, siden "nirolo" sliter litt med det for øyeblikket? Gleder meg voldsomt til å studere denne informasjonen.

Hva mener du mangler i de tre artiklene du har fått presentert?

Endret 23. april 2021 av nirolo

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke en annen definisjon. Akkurat den samme som sist. Det er kun du som tror at det er et krav om at informasjon er mellom mennesker.

Så du leste altså ikke definsjonen i SNL du lenket til selv, som sa "det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker.". Ser du det står "mellom mennesker"?

Men greit, vi er altså enige om å heller bruke den andre definisjonen du lenket til, "Opplysninger om et emne, delbar kunnskap." OK?

 

-C64- skrev (3 minutter siden):

Jeg akseptere at sollyset inneholder selv-produsert informasjon, når du eller noen andre kan legge frem denne informasjonen slik at jeg kan se den. 

Du kan se forskjell på hvitt lys, blått lys og rødt lys, antar jeg? Disse forskjellene er opplysninger om hvilke frekvenser sollyset har, som igjen er opplysninger om hvilken prosess som produserte lyset og hvilke stoffer det har beveget seg gjennom på vei hit.

Disse opplysningene kan deles med andre (vi ser dem) og det gir oss kunnskap om lyset. Med andre ord passer det perfekt med definisjonen om at informasjon er "Opplysninger om et emne, delbar kunnskap."

Aksepterer du det nå, eller finner du heller en tredje definisjon å lenke til, som sier noe helt annet for å slippe å innrømme at du tar feil?

 

[fokkeslasken]

22 minutes ago, -C64- said:

"Nei. Du sier avansert informasjon men ikke hva som gjør den verken avansert eller hva som gjør det til informasjon. Og siden du selv bruker bøker og dataprogrammer som eksempler så virker det som begrepende dine er ganske brede. Da vil man jo tro at vi kan bruke like brede begreper, men dengang ei. Så, nei, hva du godtar fra andre enn deg selv er det bare du som vet."

fra ordboken da...Informasjon, det å informere, opplyse, underrette; viten som blir formidlet ved ulike former. DNA informerer cellen om hva som skal bygges. Som tidligere forklart mange, mange ganger, så er det INSTRUKSJONER. Og instruksjoner er avansert informasjon. Problemet er at du ikke finner svar selv. Det er grunnen til at du plutselig ikke vil forstå hva informasjon er.

Fingre og tomler. Instruksjoner er avansert informasjon. Avansert informasjon er ikke nødvendigvis instruksjoner. Jeg fatter ikke at dette kan være så vanskelig.

 

22 minutes ago, -C64- said:

"Problemet er at bare fordi noe ikke er observert så betyr ikke det at det er verken umulig eller engang usannsynlig. Du må gjerne ta en sandkassekrangel på det, men du får ikke mer rett av den grunn."

Det har jeg IKKE SAGT HELLER,

Sitat fra deg selv i går:

On 4/22/2021 at 1:39 PM, -C64- said:

Det er umulig inntil det motsatte er bevist.

 

22 minutes ago, -C64- said:

"Nei. Ingen har påstått at kunstig intelligens har oppstått av seg selv. Påstanden er at informasjonen i kunstig intelligens er skapt av den kunstige intelligensen selv. Du ville jo ha eksempler hvor avansert informasjon har oppstått uten et intellekt som skaper informasjonen. Kunstig intelligens er full av det."

Og bak alt sammen så står det et... intellekt.

Hva så? Du ba om eksempel på informasjon som ikke hadde kommet fra et intellekt. Det fikk du. At du ikke anser det en kunstig intelligens inneholder for informasjon får du nesten ta på egen kappe.

 

22 minutes ago, -C64- said:

Så vis disse selv-produserte informasjonen eller instruksjoner da? Jeg har jo gjentatte ganger bedt deg legge det frem?

Nei. Du har bedt om "avansert informasjon". I går kveld begynte du å bytte ut "avansert informasjon" med "selv-produserende informasjon", men frem til det er det ikke det du har bedt om. Du kan ikke ta dine atter en gang nye krav til inntekt for svar du fikk før det nye kravet.

 

22 minutes ago, -C64- said:

Er det, så VIS denne selv-produserte informasjonen da? Du kommer med påstander etter påstander, men kan ikke vise til en tøddel av denne selv-produserte informasjonen? Hvorfor ikke? Det trenger ikke være "instruksjoner", informasjon er nok. LEGG DET FREM!

Fordi det er ikke det du har bedt om frem til i går kveld.

 

22 minutes ago, -C64- said:

"Bytte mellom dem som om de er like er mildest talt uredelig. Og der kommer jo finger/tommel analogien inn i bildet, men vi vet vel alle nå at den gikk over hodet på deg."

Ja, den analogien hadde jo ingen mening overhodet. Det var kun en måte å bable deg unna noe du ikke klarer svare på. 

Den har mening. At du ikke forsto den er ikke mitt problem.

 

22 minutes ago, -C64- said:

Babel om finger og tommel? Hva er det å forstå? Jeg vet begge deler inneholder avansert informasjon, uansett hvordan du forsøker å snu og vrenge på ord.

Her oppsummerte du vel din tilnærming til ting du finner vanskelig, og det forklarte vel de fleste postene dine i samme slengen.

 

22 minutes ago, -C64- said:

"Som jo ikke var det vi snakket akkurat da. Saken var konsepter om hva (og hvordan) som trenger forklaring."

Hvis det fremdeles er så vanskelig å skjønne hva informasjon er. Hvorfor ikke se hva en ordbok sier? Vi lever i en tid som kalles "informasjonsalderen" og det er merkelig å møte personer som plutselig ikke skjønner hva informasjon er for noe. Selv om de bruker det hele tiden for å svare meg. 

Bytte tema gir deg ikke mer rett.

 

22 minutes ago, -C64- said:

"Ikke i det du spurte om da. Gå gjerne tilbake å se selv."

Jeg ser fremdeles en som forsøker å vri og vrenge på ord for å slippe å innse sannheten om hva vitenskapen kan observere og teste. Feigt kalles det ofte.

Da har du ikke gått tilbake for å se. Feigt kalles det ofte.

 

22 minutes ago, -C64- said:

"Har tatt forklaringen før, og du sier det ikke er informasjon. Da er jo en naturlig følge å spørre hva du akseptere som informasjon. Og der er vi altså nå."

Jammen, jeg har da forklart dette om og om igjen for deg? Informasjon som kan observeres og er selv-produsert. Altså, uten hjelp fra et intellekt. Altså... HVOR KAN JEG SE (observere) denne selv-produserte informasjonen? Er det ordet "se" du ikke skjønner?

"Så du vil ha eksempler på at naturen har fremskaffet den avanserte informasjonen i vårt genom, er det så? "

Det har jeg da aldri skrevet. Jeg har hele tiden spurt om eksempler på at avansert informasjon kan produsere seg selv. UANSETT hvilken avansert informasjon.

"Ikke "bare" avansert informasjon? Da kan vi vel overse dine egne eksempler om dataprogrammer og bøker også da. "

Du kan gjerne overse dem, men det er eksempler som kan OBSERVERES og TESTES. Det er jo noe lignende jeg ber om fra deg, noe som er oppstått av seg selv. Problemet er at du finner ingenting slikt, og dermed bekrefter det jeg sier. 

"Når du selv bruker slike eksempler men vi ikke får lov til å skrive noe annet enn om genomet blir det vanskelig å vite hva du godtar."

DU KAN SKRIVE OM ALT UTEN OM GENOM, INNEN ALLE OMRÅDER. Bare det er "selvprodusert informasjon" da. Det er jo det du påstår er mulig. Har du glemt det?
Feks du kan finne en bok som skrev seg selv?
Et dataprogram som skrev seg selv
Ja, hva pokker som helst, du er fri til å finne det området du synes passer DEG best. Eneste krav er at informasjonen er selv-produsert, dette for å bevise deg selv rett.

Dette nye kravet av i går kveld holdt opp mot tidligere snakk om "avansert informasjon" kan vi godt ta også, men det var ikke et krav før i går kveld.

[fokkeslasken]

44 minutes ago, -C64- said:

"Så du har lest linken da. Da melder jo spørsmålet seg om hvordan spektrallinjer ikke er informasjon om opphavet. Det er uviktig hva vi kaller det i vår tolkning. Det som er vesentlig er at det elektromagnetiske spekteret er unikt for hvert stoff."

 

At noe er unikt, er da ikke informasjon. At det blir beskrevet som unikt er noe vi mennesker laget informasjon om. Eller står det i solstrålene at "hey, jeg er unik"? (det ville vært informasjon). 

Det er om mulig det eneste informasjon er.

[fokkeslasken]

41 minutes ago, -C64- said:

"Det kommer an på din definisjon av "avansert informasjon". Hvis det er "viten som blir formidlet ved ulike former for kommunikasjon mellom mennesker" (snl), så er ikke de fleste program avansert informasjon."

De fleste programmer tar det et skritt videre fra vanlig informasjon som opplysninger, over til avansert informasjon i form av instruksjoner. Et data-program sender instruksjoner til CPU, GPU, minne og operativsystem feks. Noe som gjør det i høyeste grad til avansert informasjon.  Informasjon må ikke være mellom mennesker, men opplysninger fra et sted, til et annet som blir forstått.

Så dataprogrammer er helt informasjonsløse frem til de startes?

41 minutes ago, -C64- said:

"Nei, ingen biologer vil bekrefte at genom er "viten som blir formidlet [som] kommunikasjon mellom mennesker"."

Du lager deg også en stråmann? hvem har sagt at det er som "kommunikasjon mellom mennesker"?

Store Norske Leksikon.

[-C64-]

52 minutes ago, nirolo said:

Hva mener du mangler i de tre artiklene du har fått presentert?

"Hva mener du mangler i de tre artiklene du har fått presentert?"

Akkurat det samme jeg flere ganger har etterlyst. Selve informasjonen som er selv-produsert. Ingen av linkene dine viser denne selv-produserte informasjonen. Jeg vil fremdeles SE den? Se betyr observere, se med egne øyne osv. Kan du vennligst linke, eller vise til den informasjonen som er selv-produsert? 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (5 minutter siden):

"Hva mener du mangler i de tre artiklene du har fått presentert?"

Akkurat det samme jeg flere ganger har etterlyst. Selve informasjonen som er selv-produsert. Ingen av linkene dine viser denne selv-produserte informasjonen. Jeg vil fremdeles SE den? Se betyr observere, se med egne øyne osv. Kan du vennligst linke, eller vise til den informasjonen som er selv-produsert? 

Når fant du på at ting må være selv-produsert og hvorfor? En bok er ikke selv-produsert, DNA er ikke selv-produsert og sollys er ikke selvprodusert. Det finnes antagelig ingen informasjon som er selv-produsert, og ingen her har påstått det, så hvorfor har du begynt å etterspørre dette?

Forøvrig har jeg forklart deg at du kan se forskjellige farger i lys med egne øyne og benyttet definisjonen av informasjon som DU kom med til å bevise at dette er informasjon. Hva mer spør du egentlig etter?

Endret 23. april 2021 av Capitan Fracassa

[nirolo]

-C64- skrev (4 minutter siden):

"Hva mener du mangler i de tre artiklene du har fått presentert?"

Akkurat det samme jeg flere ganger har etterlyst. Selve informasjonen som er selv-produsert. Ingen av linkene dine viser denne selv-produserte informasjonen. Jeg vil fremdeles SE den? Se betyr observere, se med egne øyne osv. Kan du vennligst linke, eller vise til den informasjonen som er selv-produsert? 

Her har du en visualisering av emisjonsspekteret. Her er det masse informasjon selv om du ikke forstår det.

[-C64-]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Fingre og tomler. Instruksjoner er avansert informasjon. Avansert informasjon er ikke nødvendigvis instruksjoner. Jeg fatter ikke at dette kan være så vanskelig.

 

Sitat fra deg selv i går:

 

Hva så? Du ba om eksempel på informasjon som ikke hadde kommet fra et intellekt. Det fikk du. At du ikke anser det en kunstig intelligens inneholder for informasjon får du nesten ta på egen kappe.

 

Nei. Du har bedt om "avansert informasjon". I går kveld begynte du å bytte ut "avansert informasjon" med "selv-produserende informasjon", men frem til det er det ikke det du har bedt om. Du kan ikke ta dine atter en gang nye krav til inntekt for svar du fikk før det nye kravet.

 

Fordi det er ikke det du har bedt om frem til i går kveld.

 

Den har mening. At du ikke forsto den er ikke mitt problem.

 

Her oppsummerte du vel din tilnærming til ting du finner vanskelig, og det forklarte vel de fleste postene dine i samme slengen.

 

Bytte tema gir deg ikke mer rett.

 

Da har du ikke gått tilbake for å se. Feigt kalles det ofte.

 

Dette nye kravet av i går kveld holdt opp mot tidligere snakk om "avansert informasjon" kan vi godt ta også, men det var ikke et krav før i går kveld.

"Fingre og tomler. Instruksjoner er avansert informasjon. Avansert informasjon er ikke nødvendigvis instruksjoner. Jeg fatter ikke at dette kan være så vanskelig."

Og det har jeg jo også sagt gang på gang? Gikk det endelig et lite lys opp for deg nå? Det trenger ikke være instruksjoner (som

1 hour ago, fokkeslasken said:

Det er om mulig det eneste informasjon er.

 

1 hour ago, fokkeslasken said:

Det er om mulig det eneste informasjon er.

skrevet mange ganger). Instruksjoner er bare et eksempel på avansert informasjon. Informasjon er noe som motparten kan forstå. Noen lignende det du gir meg (selv om jeg ikke forstår hvorfor du ikke klarer få med deg det jeg skriver)
Det er som du sier, ikke særlig vanskelig nei. Indrest inne vet du nok utmerket godt hva "informasjon" er, hvis ikke, så tipper jeg du har søkt på Google?

"Sitat fra deg selv i går:"

Og det står jeg inne for i dag, og i fremtiden. Problemet er at du ikke har noe å vise til, du har påstander og mener blind-tro skal trumfe det som vitenskapen kan observere. Hvis vitenskapen kan observere feks selv-produsert informasjon i lyset som du påstår, så kan du også vise meg dette. Eller er det en hemmelighet mellom deg og resten av den vitenskapelige verden?

Og til det bilde fra tidligere diskusjon angående liv på andre planeter. 
Når det er observert liv på andre planeter, så vet vi. Inntil da så må du, jeg og vitenskapen forholde oss til hva vi vet. Jeg sier ikke at det er "umulig", men utfra hva man vet om avansert informasjon, så kreves det et intellekt (avansert informasjon i genom) for å få liv. Disse parameter blir ikke brukt av de som virkelig ønsker det skal finnes liv, derfor ser du fremdeles påstander om liv. Selv om de ikke kan forklare hvordan avansert informasjon skulle kunne skrive seg selv der heller. Alt bunner ned i hva vitenskapen kan observere, og å legge blind-tro på hyllen under. 
Hvis det en dag feks skulle vise seg at vitenskapen i dag har feil, og at noe informasjon skrev seg selv. Da ville det åpnet opp for evolusjonen, liv på andre planeter osv. Derfor er det viktig at du viser til denne informasjonen du mener er selv-produsert og kommer med lysstråler. Når jeg og alle andre ser denne informasjonen så vil det åpne opp for alt. 

"Hva så? Du ba om eksempel på informasjon som ikke hadde kommet fra et intellekt. Det fikk du. At du ikke anser det en kunstig intelligens inneholder for informasjon får du nesten ta på egen kappe."

Så vis til denne kunstig intelligens som ikke kommer fra et intellekt da? Eller kan det være at denne "kunstig intelligens" du skal prøve å finne, kom fra et intellekt? hva står eventuelt bak alt dette da? tror du. Kan det være... et intellekt? you tell me?

"Nei. Du har bedt om "avansert informasjon". I går kveld begynte du å bytte ut "avansert informasjon" med "selv-produserende informasjon", men frem til det er det ikke det du har bedt om. Du kan ikke ta dine atter en gang nye krav til inntekt for svar du fikk før det nye kravet."

Ja, og avansert informasjon er det samme i dag som i går. Det kan være instruksjoner, men også annet som gir informasjon til en motpart. "Kan" er ikke det samme som "må" i norsk språk. Jeg bytter ikke ut heller. Det er snakk om avansert informasjon, som må være selv-produsert du skal finne. Hvis du finner noe fra et intellekt, så beviser du meg bare rett igjen, og det er vel ikke det du prøver på? "avansert informasjon" og  "selv-produserende informasjon" er ikke to typer informasjon vet du. Det er kun hvordan DU skal finne bevis for din påstand. Litt logisk hva?

"Fordi det er ikke det du har bedt om frem til i går kveld."

Ææ jo!?, jeg har hele tiden sagt at du må vise til noe avansert informasjon som har skapt seg selv eller selv-produsert (to ord med samme mening). Skal du ikke prøve å bevise at du har rett da? Hvis du ikke finner noe, så er fremdeles min påstand rett. At det kreves et intellekt for avansert informasjon. Hvor du en ser avansert informasjon, så kan det ALLTID spores tilbake til et intellekt. 

"Den har mening. At du ikke forsto den er ikke mitt problem."

Så spesifiser denne meningen i klare ord slik alle kan forstå hva du snakker om da? Noe du kunne gjort i dette innlegget allerede om du hadde noen mening med det. Hjelp oss andre å forstå hvorfor du vrir ordene rundt og hva som er poenget ditt?

"Her oppsummerte du vel din tilnærming til ting du finner vanskelig, og det forklarte vel de fleste postene dine i samme slengen."

Nei, jeg forandret ditt ordspill. til vitenskapelige fakta, uten å prøve å ro meg unna. Du burde prøve det samme?

"Bytte tema gir deg ikke mer rett."

Men å vri og vrenge på ord, gjør det? Ellers bytter jeg ikke tema. Den delen du viser til er fremdeles innen avansert informasjon, som nettopp er TEMA. Hva vil du kalle fingre og tomler? bytte tema masse?

"Da har du ikke gått tilbake for å se. Feigt kalles det ofte."

Jeg gikk tilbake, men dine ord sto fremdeles der med fingre og tomler, der du leker med ord, fremfor å diskutere. 

"Dette nye kravet av i går kveld holdt opp mot tidligere snakk om "avansert informasjon" kan vi godt ta også, men det var ikke et krav før i går kveld."

Det er ingen nye "krav" du har fremdeles alle muligheter til å finne selv-skrevet informasjon innen et området du selv kan velge. Jeg har ingen krav til området overhodet. KUN at denne informasjonen skal være selv-skrevet. Den trenger heller ikke være i form av instruksjoner (for å gjøre det lettere for deg)
Du prøve bare å komme med tomme maktesløse påstander om at "jeg" kommer med nye krav, men det er løgn!

[-C64-]

1 hour ago, fokkeslasken said:

Det er om mulig det eneste informasjon er.

Nei, hvis du tror det, er det ikke rart du ikke har snøring på hva informasjon er. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Informasjon

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

[nirolo]

-C64- skrev (16 timer siden):

du gjerne forklare hva som er løgn

Ok, det kan jeg godt:

-C64- skrev (17 timer siden):

Sola er derimot mest sannsynlig skapt av et intellekt vi kaller Gud ja.

Løgn. Det er helt usansynlig og strider mot vitenskaplig konsensus.

-C64- skrev (17 timer siden):

Vitenskapen kan feks ikke forklare hvordan de første stjerner kom til av seg selv.

Løgn. Stjerner dannes vha tyngdekraft. Både de første, de etterpå og de som dannes i dag.

-C64- skrev (17 timer siden):

Og når man vet at universet ikke kan eksplodere fra ingenting

Dobbel løgn: 1) Universet har aldri eksplodert. 2) Ting kan oppstå fra ingenting, se feks her.

-C64- skrev (17 timer siden):

så kreves jo det også en skaper/årsak

Løgn, universet kan ha eksistert evig.

[-C64-]

7 hours ago, Capitan Fracassa said:

Hvis lyset ikke hadde inneholdt denne informasjonen, kunne ikke mennesker tolket den og skrevet den ned heller. Da måtte de jo bare funnet på noe, i stedet for å tolke den informasjonen som er i lyset.

Informasjonen i lyset gir mening for de som har instrumenter til å tolke den, men vi andre kan se forskjellige frekvenser og forskjellig lysstyrke, så selv om vi ikke forstår det forskerne kan tolke av det, så ser vi jo at lys fra forskjellige kilder har forskjellig informasjon. 

Du er jo stand til å se på en lyskilde, og fortelle om kilden er sola, ei lampe, et bål eller en tv-skjerm. Hvor får du denne informasjonen fra, om ikke i lysstrålene som kommer fra kilden?

 

Jeg har en sterk mistanke om at du avviser informasjon i lysstråler, fordi din egentlige definisjon på "informasjon" er noe sånt som "Mening som er lagt inn av et intellekt" - uten at du noen gang har vært i stand til å fortelle oss at det er dette du har som definisjon på "informasjon".

Så hvis din definisjon på "Informasjon" er "mening lagt inn av et intellekt", så har du helt rett i at sollys ikke er informasjon, og at informasjon ikke kan skapes uten et intellekt - men det er kun fordi du da har en ren sirkelargumentasjon.

"Hvis lyset ikke hadde inneholdt denne informasjonen, kunne ikke mennesker tolket den og skrevet den ned heller. Da måtte de jo bare funnet på noe, i stedet for å tolke den informasjonen som er i lyset."

Takk, du bekrefter min påstand. Det står et intellekt bak informasjonen. Den ligger ikke i selve lysstrålen. Forskere tolker det de ser og skriver ned noe som vi kaller informasjon. Det betyr jo ikke at informasjonen kom i lysstrålen vet du. 

 

"Jeg har en sterk mistanke om at du avviser informasjon i lysstråler, fordi din egentlige definisjon på "informasjon" 

Overhode ikke. Er den informasjonen som du mener vi ser i lysstråler beregnet på noen eller noe som skal tolke informasjonen? Hvis ikke, hvordan passer det inn i definisjonen på informasjon? 

[nirolo]

-C64- skrev (2 minutter siden):

 

Takk, du bekrefter min påstand. Det står et intellekt bak informasjonen. Den ligger ikke i selve lysstrålen. Forskere tolker det de ser og skriver ned noe som vi kaller informasjon. Det betyr jo ikke at informasjonen kom i lysstrålen vet du. 

 

Jo, informasjonen må ha ligget i lyset. Hvis ikke fant forskerene på det de skrev.

Endret 23. april 2021 av nirolo