Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[nirolo]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Selv tror jeg han mener at informasjonen skal kunne kopiere seg selv slik DNA kan. Som et selvkopierende molekyl kan. Og siden DNA har hva han kaller instruksjoner for å bygge liv så er det avansert informasjon. Enten det eller så er det kopieringsfunksjonen som gjør det avansert. Det er ikke godt å si, og han forklarer jo ikke, så...

Men hvor passer bøker inn her?

[fokkeslasken]

2 minutes ago, nirolo said:

Men hvor passer bøker inn her?

Jeg tror ikke han har nevnt de etter at han byttet fra "avansert" til "selvrepliserende", men jeg kan huske feil selvfølgelig.

[fokkeslasken]

Er det flere enn meg som tror @-C64- går på kreasjonistkurs to ganger i året og kommer tilbake hit full av mot og selvsikkerhet rett etterpå?

[Grynte]

-C64- skrev (På 22.4.2021 den 23.23):

Gud har ingen årsak, men er evig som bibelen beskriver, og er uten for det universet som er skapt. Nei du har ikke forklart at universet kan eksplodere fra ingenting, du har derimot påstått det. 

Så da du sa at alt må ha en årsak var det ikke sant?, og ja jeg har forkalrt at ting kan komme fra ingenting. Problemet er at du ikke forsto det

[-C64-]

On 4/23/2021 at 5:03 PM, Capitan Fracassa said:

Jeg siterte lenken du ga til definisjon av «informasjon» og forklarte deg at lys inneholder opplysninger som kan deles, som er nettopp definisjonen du lenket til.

Du lukker øynene og svarer at der ikke ligger informasjon i selve lysstrålen, til tross for at det stemmer med definisjonen, men du forsøker ikke engang å begrunne på hvilken måte lysstråle ikke faller inn under definisjonen.

Så da er lysstråler informasjon i henhold til definisjonen du lenket til, men du nekter for at det er informasjon. Så da er enten definisjonen din feil, eller du tar feil. Hva velger du?

 

Vi er egentlig dermed der vi startet: Du sier at DNA og bøker er informasjon, men at sollys ikker er det, men du hverken kan eller vil bruke noen definisjon av informasjon for å begrunne det. 

"Jeg siterte lenken du ga til definisjon av «informasjon» og forklarte deg at lys inneholder opplysninger som kan deles, som er nettopp definisjonen du lenket til."

Nei, du gir en henvisning til informasjon skapt av mennesker på noe de observerer. Du finner ganske enkelt ikke noe informasjon som er selv-skapt. 

"Du lukker øynene og svarer at der ikke ligger informasjon i selve lysstrålen, til tross for at det stemmer med definisjonen, men du forsøker ikke engang å begrunne på hvilken måte lysstråle ikke faller inn under definisjonen."

Så VISE til denne informasjonen som er selv-skapt da. Ikke en som er produsert av mennesker. Å beskrive bølgelengder er noe vi mennesker gjør når vi observerer hvordan lysen kommer. Altså er det observatøren som lager informasjon.

"Vi er egentlig dermed der vi startet: Du sier at DNA og bøker er informasjon, men at sollys ikker er det, men du hverken kan eller vil bruke noen definisjon av informasjon for å begrunne det. "

Ja, informasjon i genom har informasjon, en informasjon som forteller cellen hvordan cellen skal bygge livet. Uten den informasjonen hadde du ikke kunne svare meg nå. Den informasjonen cellen bruker er IKKE skapt av mennesker, like vel kan cellen med den informasjonen bygge liv. Vil ikke lyset skinne hvis ikke den menneskeskapte informasjonen om lysstråler er der? Hva må ha den informasjonen i lyset for at lyset skal virke? 

[-C64-]

On 4/23/2021 at 8:15 PM, Capitan Fracassa said:

Jeg tror egentlig at -C64- mener «bevisst kommunikasjon» når han snakker om informasjon, altså at informasjonen må komme fra det han kaller et intellekt for å være informasjon. Men jeg tror ikke han helt skjønner det selv eller klarer å forklare det til oss andre, og jeg tror ikke han klarer å forstå at hele argumentet hans da er et sirkelargument.

...enten det, eller så er han et troll, men jeg tror egentlig det første...

"

Jeg tror egentlig at -C64- mener «bevisst kommunikasjon» når han snakker om informasjon, altså at informasjonen må komme fra det han kaller et intellekt for å være informasjon. Men jeg tror ikke han helt skjønner det selv eller klarer å forklare det til oss andre, og jeg tror ikke han klarer å forstå at hele argumentet hans da er et sirkelargument.

...enten det, eller så er han et troll, men jeg tror egentlig det første..."

 

Jeg har flere ganger definert hva informasjon er. Både med forklaring og linker. Les dem, så slipper du å sitte å tolke deg ut på viddene på områder du ikke kan svare på.  Ikke har du evnet å forklare hvor det "sirkelargument" er, men du føler deg sikkert lur ved bruke av ord du ikke forstår?

"...enten det, eller så er han et troll, men jeg tror egentlig det første...""

Finne noen som virkelig beviser at lystet har selv-produsert informasjon kanskje, fra vitenskapen? Eller får vi en ny link til diskusjon.no der en eller annet påstår noe`? Jeg har gjentatte ganger bedt om eksempler på selv-produsert informasjon, men har fått link til menneskeskapt informasjon bygget på observasjoner.  

[-C64-]

On 4/23/2021 at 5:54 PM, nirolo said:

Du har ikke dokumentert noen av dine påstander, men du ber meg om å dokumentere mine? Du er ganske drøy du.

Du er for dum til denne diskusjonen. Det er nettopp det stjerner kan.

Det er riktig, men når tilnærmet 100% mener noe, så skal du ha solid grunnlag for å påstå det motsatte. Noe du, som alltid, ikke har.

Å, du har observasjoner - få se dine observasjoner da?

Du fremsetter falske påstander og tar fundamentalt feil. Hva tror du vakum betyr og er for noe?

Påstander om hva andre tror og mener er du god til å slenge rundt med, til tross for at du ikke vet hva ordet definisjon betyr engang.

Ja, du er for dum for dette. Det er vi enige i. Takk for at du også påpeker dette.

Nei, det er et ubesvart spørsmål. Har du observert universet oppstå og og forgå kanskje?

Og her slår vi til med enda flere LØYNER! Gratulerer!

 

"Du har ikke dokumentert noen av dine påstander, men du ber meg om å dokumentere mine? Du er ganske drøy du."

Dokumentert flere ganger. At du nekter å akseptere faktiske bevis på observasjoner er ditt problem

"Du er for dum til denne diskusjonen. Det er nettopp det stjerner kan."

Vis meg dum da med å komme med link til observasjoner? Men nei.. du kan ikke det heller?

"Det er riktig, men når tilnærmet 100% mener noe, så skal du ha solid grunnlag for å påstå det motsatte. Noe du, som alltid, ikke har."

Ææ jo. Selv om 100% av en gruppe personer, forskere eller noe annet. Så blir ikke konsensus rett. Noe som Einstein så godt viste. Observasjoner av noe blir antatt som fakta, ikke konsensus. Og observasjoner viser at avansert informasjon kun kommer fra et intellekt. Det er ikke noe du kan vedta deg bort fra.

"Å, du har observasjoner - få se dine observasjoner da?"

Skal jeg bevise det umulige? Er det ikke en påstand som skal bevisene. Kan du bevise at det ikke finnes grønne tomater flyvende rundt i verdensrommet? Nei vel.. Da må det vel være sant. Etter din bevisbyrde. 

"Du fremsetter falske påstander og tar fundamentalt feil. Hva tror du vakum betyr og er for noe?"

"Vakuum, fra latinske vakuus, «tom», er et begrep innen fysikk som beskriver et rom som ikke inneholder materie. I et teoretisk perfekt vakuum eksisterer ikke materiepartikler i det hele tatt,"
https://no.wikipedia.org/wiki/Vakuum

Kan du forklare hvor et "ROM" kom fra før det fantes noe rom? Før the big bang var det liksom verken tid, rom eller materie. Hva tror DU rom er?

"Påstander om hva andre tror og mener er du god til å slenge rundt med, til tross for at du ikke vet hva ordet definisjon betyr engang."

Sien en som ikke engang er villig til å ta innover seg enkle begreper på hva informasjon er. Ikke engang etter linker til ordboka?

"Ja, du er for dum for dette. Det er vi enige i. Takk for at du også påpeker dette."

Sammenlignet med deg, så føler jeg meg faktisk ganske smart. Kan du fortelle mer om de "virtuelle partiklene" (nesten virkelige partiklene)? Er det de som hjelper deg å skapte din eventyr verden?

"Nei, det er et ubesvart spørsmål. Har du observert universet oppstå og og forgå kanskje?"

Nei, du finner ikke mange som støtter den ideen. Alt har en årsak, og uten en årsak, ingenting som kan eksplodere. Men du som forkaster så lett annen vitenskape til fordel for tro, klarer det sikkert utmerket det her også? Jeg har ikke observert universet oppstå, men jeg vet vitenskapen ikke har noe som godtar en eksplosjon uten årsak, og attpåtil i strid med all fysikk skaper orden, ikke kaos. 

"Og her slår vi til med enda flere LØYNER! Gratulerer!"

Ææ, nei inntil man oppdaget at universet utvidet seg, så trodde de fleste vitenskapsmenn at universet var evig. Einstein prøvde til og med å forsvare det. Les meg 

"Einstein added a cosmological constant, ?, in General Relativity to keep the Universe static..."
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2016/12/29/the-four-biggest-mistakes-of-einsteins-scientific-life/

Hvem var løgner sa du, mr løgner?

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (29 minutter siden):

Jeg har flere ganger definert hva informasjon er. Både med forklaring og linker. Les dem, så slipper du å sitte å tolke deg ut på viddene på områder du ikke kan svare på.  Ikke har du evnet å forklare hvor det "sirkelargument" er, men du føler deg sikkert lur ved bruke av ord du ikke forstår?

Nei, du har aldri kommet med en definisjon på hva du mener «informasjon» betyr, men du har kommet med noen eksempler. Du har lenket til to forskjellige definisjoner som definerer det veldig forskjellig, men du har aldri engang forsøkt å begrunne ut fra noen av definisjonene hvorfor sollys ikke er informasjon, men dna er.

Hvis du brukte litt mindre energi på å påstå at du har definert informasjon, og litt mer energi på å si hvilken definisjon du bruker og så vise hvordan argumentene dine henger sammen med denne definisjonen, kunne vi kanskje hatt grunnlag for en diskusjon.

-C64- skrev (39 minutter siden):

Nei, du gir en henvisning til informasjon skapt av mennesker på noe de observerer. Du finner ganske enkelt ikke noe informasjon som er selv-skapt. 

"Du lukker øynene og svarer at der ikke ligger informasjon i selve lysstrålen, til tross for at det stemmer med definisjonen, men du forsøker ikke engang å begrunne på hvilken måte lysstråle ikke faller inn under definisjonen."

Så VISE til denne informasjonen som er selv-skapt da. Ikke en som er produsert av mennesker. Å beskrive bølgelengder er noe vi mennesker gjør når vi observerer hvordan lysen kommer. Altså er det observatøren som lager informasjon.

Jeg hevder at bølgelengdene i seg selv er informasjon, i henhold til den andre definisjonen du lenket til. Du kan gjerne forklare hvorfor lyset faller utenfor denne definisjonen, men å bare hevde at det ikke er informasjon uten å begrunne det i en definisjon er meningsløst.

[-C64-]

On 4/23/2021 at 6:01 PM, nirolo said:

Ja, de så informasjonen i lyset og lagret det - hmm. Hva har vi da, jo informasjon i lyset.

Nei, emisjonsspekteret er veldig ulikt for lys fra flammer fra ulike materialer, den inneholder informasjon om materialene som sendte ut lyset faktisk, eller fra en stjerne. Den har også vital informasjon om stjernen den kommer fra. Det er ikke bare et mønster, det er informasjon om kilden.

Nei, det er ikke det vi snakker om her. Det er noe helt annet.

Nei, det er det ikke. Informasjonen var i lyset, forskerene har bare transformert det til en form som folk flest kan lese. Hvis ikke informasjonen var der så hadde forskerene funnet den på. Du vedgår at de ikke har funnet det på, så da var informasjonen i lyset.

Du må gjerne vedgå at du ikke forstår, men du har fått dette forklart grundig. Jeg vet du troller og kommer ikke til å prøve å overbevise deg.

"Ja, de så informasjonen i lyset og lagret det - hmm. Hva har vi da, jo informasjon i lyset."

Nei det gjorde de ikke. Det er grunnen til at du heller ikke klarer å vise til denne informasjonen. Du sender meg et bilde av hvordan lystet beveger seg i bølger. Derfra må jeg lese informasjon skapt av mennesker. 

"Nei, emisjonsspekteret er veldig ulikt for lys fra flammer fra ulike materialer, den inneholder informasjon om materialene som sendte ut lyset faktisk, eller fra en stjerne. Den har også vital informasjon om stjernen den kommer fra. Det er ikke bare et mønster, det er informasjon om kilden."

materialer gir ikke lys. De gjengir lys basert på farger i et objekt. Derfra lysbølger av forskjellig bølgelengde. Les gjerne om Redshift og blueshift for et godt eksempel. Hvis et materiale reflekterer feks mer blått lys en andre bølgelengder, så får du blueshift. Altså, ikke på grunnlag av informasjon i lyset vet du, men på grunnlag av forskjellig bølgelengder. 

"Nei, det er ikke det vi snakker om her. Det er noe helt annet."

nei, det er det så visst ikke. Noe som beveger seg bort fra en får Redshift (annen bølgelengde) og det samme skjer med blueshift (kommer nærmere). Grunnen er igjen bølgelengder. Reflektering av lys fra en farget flate vil reflektere lys ut fra farge på gjenstanden, og utfra bølgelengder kan en analysere hva det er reflektert fra. 

"Nei, det er det ikke. Informasjonen var i lyset, forskerene har bare transformert det til en form som folk flest kan lese. Hvis ikke informasjonen var der så hadde forskerene funnet den på. Du vedgår at de ikke har funnet det på, så da var informasjonen i lyset."

Haha nei du. Bølgelengder på lyset har alltid samme forhold til bølgelengder på andre farger. Det er NULL informasjon i lyset. Like lite som informasjon i bølger på havet. 

"Du må gjerne vedgå at du ikke forstår, men du har fått dette forklart grundig. Jeg vet du troller og kommer ikke til å prøve å overbevise deg."

Jeg forstår utmerket godt hva egenskaper lyset gir. At du tror at lyset kommer med informasjon i seg selv, demonstrerer jo din totale uvitenhet. 

Du er fremdeles fri til å vise til informasjonen som kommer med lyset om du kan.

Forklar også hvem eller hva denne "informasjonen" du påstår kommer med lyset er beregnet på? Det er liksom det som ligger i ordet "INFO"rmasjon. Jeg har spurt om dette før. Noe du selvsagt ignorerer å svare på. 

[-C64-]

57 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Nei, du har aldri kommet med en definisjon på hva du mener «informasjon» betyr, men du har kommet med noen eksempler. Du har lenket til to forskjellige definisjoner som definerer det veldig forskjellig, men du har aldri engang forsøkt å begrunne ut fra noen av definisjonene hvorfor sollys ikke er informasjon, men dna er.

Hvis du brukte litt mindre energi på å påstå at du har definert informasjon, og litt mer energi på å si hvilken definisjon du bruker og så vise hvordan argumentene dine henger sammen med denne definisjonen, kunne vi kanskje hatt grunnlag for en diskusjon.

Jeg hevder at bølgelengdene i seg selv er informasjon, i henhold til den andre definisjonen du lenket til. Du kan gjerne forklare hvorfor lyset faller utenfor denne definisjonen, men å bare hevde at det ikke er informasjon uten å begrunne det i en definisjon er meningsløst.

"Nei, du har aldri kommet med en definisjon på hva du mener «informasjon» betyr, men du har kommet med noen eksempler. Du har lenket til to forskjellige definisjoner som definerer det veldig forskjellig, men du har aldri engang forsøkt å begrunne ut fra noen av definisjonene hvorfor sollys ikke er informasjon, men dna er."

Joda det har jeg. Du har kanskje ikke giddet lese? 

I ordet "INFO"rmasjon. så ligger det en forklaring på at noen eller noe skal informeres. (Les linken fra ordboken jeg også har gitt før)

Hva eller hvem er det denne informasjonen i lyset er beregnet på etter din mening? Dette har ikke blitt besvart selv etter flere forespørsler? DNA har informasjon som er beregnet på cellen, slik at cellen kan utføre de funksjoner som informasjonen gir. Det er forskjellen. 

"Hvis du brukte litt mindre energi på å påstå at du har definert informasjon, og litt mer energi på å si hvilken definisjon du bruker og så vise hvordan argumentene dine henger sammen med denne definisjonen, kunne vi kanskje hatt grunnlag for en diskusjon."

Jeg har henvist og linket til hva INFORMASJON er. Hva er det i ordboken eller i ordet "INFO"rmasjon du ikke klare forstå? Hva tror du INFO i ordet informasjon betyr? Kan det være... informere tror du?

"Jeg hevder at bølgelengdene i seg selv er informasjon, i henhold til den andre definisjonen du lenket til. Du kan gjerne forklare hvorfor lyset faller utenfor denne definisjonen, men å bare hevde at det ikke er informasjon uten å begrunne det i en definisjon er meningsløst."

Så da forventer jeg at du forklarer hva eller hvem som gjør nytt av "INFO"rmasjonen? Som du ser så har ordet "INFOrmasjon en mening. Den delen som består av INFO i formasjon betyr at det er noe eller noe som kan nyttiggjøre seg informasjon, HVA er det som nyttiggjør seg denne såkalte informasjonen i lystet? 

Les igjen linken jeg ga om ordet informasjon i ordboken? 

 

 

[-C64-]

On 4/25/2021 at 10:34 PM, Grynte said:

Så da du sa at alt må ha en årsak var det ikke sant?, og ja jeg har forkalrt at ting kan komme fra ingenting. Problemet er at du ikke forsto det

Nei, noe kan ikke komme fra ingenting. Det strider mot all vitenskap, selv om du prøver å bortforklare det faktum. Gud derimot er UTENFOR vårt univers, og er ikke bundet av våre naturlover som gjelder innenfor universet. 

[-C64-]

On 4/24/2021 at 6:00 PM, fokkeslasken said:

Jeg tror ikke han har nevnt de etter at han byttet fra "avansert" til "selvrepliserende", men jeg kan huske feil selvfølgelig.

Bøker er full av informasjon vet du, Må jeg forklare hva poenget er med bøker? Og ordet "selvrepliserende" har jeg ikke lest før, Er det noe du fant på nå? I så tilfelle virker ikke stråmannen din så godt denne gang. Du husker nok feil ja, selvfølgelig. 

[-C64-]

On 4/25/2021 at 1:49 PM, fokkeslasken said:

Er det flere enn meg som tror @-C64- går på kreasjonistkurs to ganger i året og kommer tilbake hit full av mot og selvsikkerhet rett etterpå?

Buu huuu, så trist og lei fordi vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt? Må selvsagt være noe feil med meg som forholder meg til observerbare fakta, når det er så mye blind-tro du kan satse på. Ikke sant?

[-C64-]

On 4/23/2021 at 10:37 PM, Hugo_Hardnuts said:

Hvis du ikke forstår hva som menes med vitenskapelig konsensus (nei, det er ikke det samme som demokrati) og ikke aksepterer at dette er noe man opererer med for å etablere teorier, vitner det egentlig bare om at du ikke forstår metodikken du påberoper deg å benytte.

Joda, det er når en stor del av forskere bestemmer seg for at noe er sant. Det er ikke en avstemming som i et demokrati, men det blir likefullt henvist til konsensus ofte.. (mange/de fleste mener at.. osv) 

En teori er bare en luftig ide, eller tro om du vil. Finnes det noen beviser som peker i en retning, for et eller annet, så kalles det en "vitenskapelig teori". Så når du snakker om "etablerte teorier", så kan du like godt skrive "etablert tro". Men det viste du sikkert du som er så smart?

[cuadro]

-C64- skrev (På 21.4.2021 den 19.54):

Flott, da kan du endelig bevise meg feil. Hvordan skriver kjemi avansert informasjon? Når er det observert? 

Din påstand:

  -C64- skrev (På 11.1.2021 den 11.48):

Det finnes ingen fysiske lover som beskriver hvordan avansert informasjon DNA skulle kan komme til gjennom kjemiske reaksjoner. 

Mitt svar: Jo.

Setningen din over gir ingen mening. "Hvordan skriver kjemi avansert informasjon" mangler all form for grammatikk, og jeg klarer derfor ikke å forstå hva du spør etter. Men, siden det jeg i utgangspunktet sier at finnes er fysiske lover som beskriver hvordan DNA kan komme til gjennom kjemiske reaksjoner, så kan jeg heller svare enkelt på det. Fysikken er elektrostatisk kraft. Kjemien er baseparenes strukturelle oppbygging som gjør at de har ulikt antall hydrogenbånd (og dermed parer opp på bestemte måter).

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_bond#:~:text=A hydrogen bond (often informally,donor (Dn)—and another

https://teaching.ncl.ac.uk/bms/wiki/index.php/Hydrogen_bonds#cite_ref-5

[knutinh]

-C64- skrev (8 timer siden):

I ordet "INFO"rmasjon. så ligger det en forklaring på at noen eller noe skal informeres.

I fagfeltet informasjonsteori så er informasjon knyttet til entropi. Intensjon er ikke relevant.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Information_theory

[knutinh]

-C64- skrev (8 timer siden):

materialer gir ikke lys. De gjengir lys basert på farger i et objekt. Derfra lysbølger av forskjellig bølgelengde. Les gjerne om Redshift og blueshift for et godt eksempel. Hvis et materiale reflekterer feks mer blått lys en andre bølgelengder, så får du blueshift. Altså, ikke på grunnlag av informasjon i lyset vet du, men på grunnlag av forskjellig bølgelengder.

Rød- og blåskift et bare Doppler-effekten. Når et objekt beveger seg med en hastighet som er «signifikant» i forhold til bølgelengden den sender ut så vil en stasjonær observatør se en annen bølgelengde.

For stjerner så er det ikke snakk om å reflektere lys, men å transmittere.

Hvis vi vet hva spekteret skal se ut som ved stillstand, så vil rød eller blåskift gi oss informasjon om lyskildens hastighet relativt oss.

Sitat

Haha nei du. Bølgelengder på lyset har alltid samme forhold til bølgelengder på andre farger. Det er NULL informasjon i lyset. Like lite som informasjon i bølger på havet.

Fortell det til rovdyr som bruker bølger på vannet til å finne byttedyr.

-k

[fokkeslasken]

10 hours ago, -C64- said:

Buu huuu, så trist og lei fordi vitenskapen kun har observert avansert informasjon fra et intellekt?

Og da er jo alternativene umulige, ikke sant? Veldig vitenskaplig av deg.

10 hours ago, -C64- said:

Må selvsagt være noe feil med meg som forholder meg til observerbare fakta, når det er så mye blind-tro du kan satse på. Ikke sant?

Du får tolke som du vil.

[fokkeslasken]

10 hours ago, -C64- said:

Bøker er full av informasjon vet du, Må jeg forklare hva poenget er med bøker? Og ordet "selvrepliserende" har jeg ikke lest før, Er det noe du fant på nå? I så tilfelle virker ikke stråmannen din så godt denne gang. Du husker nok feil ja, selvfølgelig. 

Beklager om det ble for vanskelig. Noe kan altså ikke skape seg selv uten å allerede finnes, dermed er det ikke en selvprodusering men en selvkopiering. Forskjellen på disse er jo at "selvprodusert" kan bety at man har produsert noe helt annet enn seg selv også. Det var vel ikke det du mente, eller var det det? Du mente at noe produserte det samme som seg selv, ikke sant? Altså en kopi. En replika. Selvreplikasjon.

Det er fristende å dra frem finger/tommel analogien igjen her da den passer like bra på dette.

Som en digresjon må jeg få nevne at grunnen til at jeg er litt nøye på ordvalg med kreasjonister er at dette er hovedmetodikken deres for å forklare noe. Det mest kjente eksempelet må vel være "slag" og "art" hvor de er like der det passer dem men ulike når det passer bedre. Så lenge "slag" kan defineres så fritt som mulig mener de de har et poeng og derfor vil ikke ordet bli definert bedre noen gang. Diskusjonen er kun semantikk med andre ord.
Det samme skjer her. Bare man ikke er veldig spesifikk og holder døren åpen for forandringer i krav underveis kan man vri alt til å (ikke) passe med alt, og slik blir tråder hundrevis av sider.

Men underholding når man kjeder seg på jobb er det jo, om ikke annet.

[fokkeslasken]

11 hours ago, -C64- said:

"Ja, de så informasjonen i lyset og lagret det - hmm. Hva har vi da, jo informasjon i lyset."

Nei det gjorde de ikke. Det er grunnen til at du heller ikke klarer å vise til denne informasjonen. Du sender meg et bilde av hvordan lystet beveger seg i bølger. Derfra må jeg lese informasjon skapt av mennesker.

Strengt tatt var det vel et bilde av absorpsjonslinjer (de manglende delene) i lysspekteret og ikke informasjon om at lyset beveger seg i bølger. Og siden alle materialer har unike absorpsjonsspektre inneholder bildet altså informasjon om hvilke materialer lyset har kommet fra. Og jeg tror nok jeg har flere med meg når jeg lurer på hvordan det ikke er informasjon om der lyset kommer fra.

Quote

"Nei, emisjonsspekteret er veldig ulikt for lys fra flammer fra ulike materialer, den inneholder informasjon om materialene som sendte ut lyset faktisk, eller fra en stjerne. Den har også vital informasjon om stjernen den kommer fra. Det er ikke bare et mønster, det er informasjon om kilden."

materialer gir ikke lys.

Dette er jern, og så vidt jeg kan se sender det ut lys:

Dette lyset vil ha et helt spesifikt spekter som er unikt for jern. Alle glødelamper fungerer på samme måte men med andre materialer.

Quote

"Nei, det er ikke det vi snakker om her. Det er noe helt annet."

nei, det er det så visst ikke. Noe som beveger seg bort fra en får Redshift (annen bølgelengde) og det samme skjer med blueshift (kommer nærmere). Grunnen er igjen bølgelengder. Reflektering av lys fra en farget flate vil reflektere lys ut fra farge på gjenstanden, og utfra bølgelengder kan en analysere hva det er reflektert fra.

Dette er på en forvirrende måte riktig, men også bare halve historien. Så kan du ta det reflekterte lyset og splitte det opp med et prisme for å skape et emisjonsspekter og i det kan man altså se hvorfor man får den fargen man får. Farger finnes nettopp fordi materialer har den egenskapen at de skaper et unikt spekter. Noe annet vil være å overse alt vi har av beviselig vitenskap på dette området. Og du overser vel ikke vitenskapen, gjør du?

Av tilsvarende grunn kan man finne atmosfærer på andre planeter ved at sollyset går igjennom atmosfæren til den planeten før det når oss og dermed setter materialene i den atmosfæren sine absorpsjonslinjer på lyset som igjen gjør at vi kan si hva den atmosfæren består av. Det ville jo vært umulig om ikke lyset inneholdt denne informasjonen.

Quote

"Nei, det er det ikke. Informasjonen var i lyset, forskerene har bare transformert det til en form som folk flest kan lese. Hvis ikke informasjonen var der så hadde forskerene funnet den på. Du vedgår at de ikke har funnet det på, så da var informasjonen i lyset."

Haha nei du. Bølgelengder på lyset har alltid samme forhold til bølgelengder på andre farger. Det er NULL informasjon i lyset. Like lite som informasjon i bølger på havet.

Det er jo ikke slik det fungerer heller. Derimot er det enkelte bølgelengder som utelukkes av enkelte materialer. Disse oppstår grunnet oppbygningen av materialets atomer som jo nødvendigvis må være forskjellige fra material til material. Ergo blir også emisjonsspekteret unikt. Sagt på en annen måte så er det enkelte fargekomponenter som ikke sendes ut av enkelte materialer, og det vil være unik gitt materialet.

Quote

"Du må gjerne vedgå at du ikke forstår, men du har fått dette forklart grundig. Jeg vet du troller og kommer ikke til å prøve å overbevise deg."

Jeg forstår utmerket godt hva egenskaper lyset gir. At du tror at lyset kommer med informasjon i seg selv, demonstrerer jo din totale uvitenhet. 

Du er fremdeles fri til å vise til informasjonen som kommer med lyset om du kan.

Done.

Quote

Forklar også hvem eller hva denne "informasjonen" du påstår kommer med lyset er beregnet på? Det er liksom det som ligger i ordet "INFO"rmasjon. Jeg har spurt om dette før. Noe du selvsagt ignorerer å svare på. 

Hvor har du dette fra egentlig? Og om du har rett, hva er det som gjør innholdet i DNA til informasjon?

Dette er forøvrig hvor ordet kommer fra:
https://www.etymonline.com/word/information

Jeg kan ikke se det du påstår noe sted der.

Endret 27. april 2021 av fokkeslasken