Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

 

Ikke om man ikke aksepterer fakta som fakta. En løgn er å bevisst si noe man selv vet er falskt. Det er etter min oppfatning ofte ikke tilfellet blant de fleste gjengse religiøse. Selv om man såklart har løgnere, det finnes overalt.

Jeg er uenig. Man kan ikke avskrive de faktiske forhold man er blitt opplyst om, ved at man ikke akseptere det.

 

Beklager konstabel, men jeg aksepterer ikke din fakta vedr, 60km/t grense her. 

 

 

Ja, man tar feil. Men det å ta feil betyr ikke at man lyver. Selv om andre påpeker konkret hva som er feil. Løgn impliserer som jeg sier et bevisst bedrag. Og det er ikke bedragersk å ikke ha rett.

[Imlekk]

Det er en vesentlig forskjell på å lyve og å være kraftig påvirket av confirmation bias, ignoranse, og Dunning-Kruger-effekten.

[cuadro]

Sluttresultatet er det samme, ordene kommer fra en idiot eller en løgner.

[Larzen_91]

Nja, jeg ser ikke like pessimistisk på det. Jeg synes det blir vel i overkant kategoriserende å bare avblåse de som er av slike oppfatninger som enten løgnere eller idioter. Jeg ser såpass lett på det som at de tar feil. Om de tar feil på grunn av idioti, eller om de egentlig ikke tar feil men fremstiller det slik på en løgnaktig måte er ikke veldig mulig for meg å si ene eller andre veien oftest. Ikke er det spesielt relevant heller.

[Noxhaven]

Om man bare tar feil så forandrer man mening når man blir korrigert, tviholder man på ting som man er bevisst om at er feil så faller det fort over på en av de to som cuadro poengterte.

[cuadro]

Jeg snakker selvfølgelig ikke om barnet som aldri har sett ett og ett eple i forskjellige hender bli til to epler i samme hånden, men barnet som har sett dette gang på gang, og fremdeles påstår at det er feil.

[fokkeslasken]

 

Ikke om man ikke aksepterer fakta som fakta. En løgn er å bevisst si noe man selv vet er falskt. Det er etter min oppfatning ofte ikke tilfellet blant de fleste gjengse religiøse. Selv om man såklart har løgnere, det finnes overalt.

Jeg er uenig. Man kan ikke avskrive de faktiske forhold man er blitt opplyst om ved at man ikke akseptere det.

 

F.eks kan man jo prøve:

Beklager konstabel, men jeg aksepterer ikke din fakta vedr, 60km/t grense her. 

 

Dette blir litt som Tumps alternativ fakta, der alle kan finne på egne fakta som gjelder. 

Har man blitt opplyst om et faktum gang på gang, kan man ikke henvise til uvitenhet.

 

Teknisk sett har du jo rett, men i praksis er det nok ikke slik tror jeg. Jeg tror nok for de fleste dreier det seg ikke om "avskrive de faktiske forhold man er blitt opplyst om ved at man ikke akseptere det". Man snakker her om folk som ikke har andre verktøy i verktøykassen enn aksept. "Verifiserbart" for dem er det samme som "aksept".

Det var ikke noe 60km/t skilt. Når skiltet blir vist frem kan det ha blitt satt der etterpå. Andre tall kan ha vært på skiltet tidligere.

Til syvende og sist ber du dem bare akseptere at det er 60km/t der.

[ildsint]

Hvordan blir man vitenskapsmann ?  bare for å si egen teori ?

 

Bibelen , Pred 3:11: Således at mennesket ikke til fulle kan forstå det verk Gud har gjort fra begynnelsen til enden.

[Noxhaven]

Hva mener du med vitenskapsmann?

[ildsint]

stephen hawkind er blitt vitenskapsmann og han sier bare på egen teori ?

Endret 24. juni 2017 av ildsint

[Noxhaven]

Jeg spør igjen, hva mener du med vitenskapsmann? 

Hawking er en matematiker og fysiker.

[Larzen_91]

Stephen Hawking er vitenskapsmann fordi han bare kom på noe og raljerte?

 

Er ikke rart man har null tiltro til vitenskap om det er på det nivået forståelsen ligger.

[Ribo]

Jeg spør igjen, hva mener du med vitenskapsmann?

Hawking er en matematiker og fysiker.

Det er akkurat derfor han er vitenskapsmann og ikke fordi han har en "teori" om ett eller annet.

[Noxhaven]

Gidder du? Jeg spurte ildsint, han har en fiks ide om hva en vitenskapsmann er, jeg lurer på hva HAN mener med ordet.

[Ribo]

Gidder du? Jeg spurte ildsint, han har en fiks ide om hva en vitenskapsmann er, jeg lurer på hva HAN mener med ordet.

Sorry..

[ildsint]

Er det da fornuftig å hevde at et menneske som tror at Gud har skapt universet slik det blir sagt i 1. Mosebok er godtroende mens et menneske som foretrekker en eller annen moderne teori er vitenskapelig ?

[Larzen_91]

Hevder du at de to forklaringsmodellene (riktignok noe vagt hva du snakker om med "moderne teori", men dog) står på lik grunn når det kommer til validitet?

[perpyro]

Jeg ville foretrekke den mest plausible forklaringen fremfor en som også krevde at en hyperavansert gud måtte oppstå av seg selv for så å skape universet som ikke helt stemmer med bibelhistorien og spesielt om man skal påstå at universet kun er 6000 år gammelt.

Om du tror at universet er 13,7 mrd. år gammelt hjelper heller ikke med tanke på at en skaper måtte bli til først.

Så hvor vitenskapelig er bibelen da?

Hvilken åpenbaringer om skaperverket ut over denne kloden har den kommet med.

At jordne henger på intet er vel knapt noe bevis for noen ting med tanke på at det er den eneste henvisningen bibelen har til jorden og dens omgivelser om vi ser bort i fra jordens fire hjørner som FE gutta klamrer seg til.

Bare ta Esekiels beskrivelse av herrens himmelvogn til sammenligning, den var godt beskrevet mens jordens, solsystemets eller galaksens form eller egenskaper er ikke beskrevet i det hele tatt.

Tengt deg om bibelen kunne ha beskrevet galaksens form slik Esekiel beskriver himmelvognen, det hadde vært spektakulært i dag, men ingenting slikt er å finne i bibelen.

[Noxhaven]

Sorry..

 

Jeg også, unødvendig av meg.

[fokkeslasken]

Hvordan blir man vitenskapsmann ?

Som et minimum må du følge den vitenskaplige metode. Altså relativt likt det å være prest, brannmann eller kassadame på super'n.

Man gjør og er etter hva man driver med, og ikke minst - hvordan man gjør det.

 

bare for å si egen teori ?

Om man klarer å komme opp med en egen teori (ved å følge den vitenskaplige metode selvfølgelig) vil man bli mer kjent i miljøet, men det er jo ikke noe krav for å være vitenskapsmann.

Du kan likegjerne være en vitenskapsmann om det eneste du gjør er å teste andre vitenskapsmenns teorier (peer review), eller jobber for å videre utvikle eksisterende teorier. Sistnevnte er sikkert det mest vanlige, som når man får bedre medisiner eller slikt.