Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Thoto79

Thoto79

Skrevet
Skrevet (endret)

For Islamistene så er vel teknologisk nyvinning og digitalisering en synd, selv om de ikke var seine med å filme egen sadisme med smart telefonene sine.... A special kind of stupid. Men våre egne religiøse ligger vel ikke veldig langt bak hadde de skulle fått det som de ville, men det toget der har heldigvis kjørt.

Endret av Thoto79
  • Liker 1
Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

 

Akkurat de samme bevisene som du har for at rosa flyvende elefanter ikke finnes

 

Det å blande logikk sammen med designer er en kortslutning. Det finnes ingen bevis for en designer eksisterer. Nå du har det må du bevise at han har designet kroppens funksjoner. For hvorfor skulle han trenge det, han er jo totalt overflødig.

Folk som praktiserer Islam hvorfor føler de seg mindre deprimerte feks? Tror det er en forsking på at de som tror på Gud har det bedre enn ateister.

 

Nei, forskningen viser at folk som deltar og har tilhørighet i en sammenknyttet gruppe har det bedre enn folk som ikke har det. Religiøse forsamlinger er et eksempel på dette, men det har ingenting med religionen i seg selv å gjøre.

Lenke til kommentar
Thoto79

Thoto79

Skrevet
Skrevet

 

For Islamistene så er vel teknologisk nyvinning og digitalisering en synd ..[snip]

 

Du finner vel grupper som avviser moderne teknologi både blant kristne, jøder og muslimer ...

 

 

Der Amish rir i front og skinner som ett kubbelys av ett godt eksempel for de andre til følge... :)

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet

 

Så du påstår at man ikke trenger å bevise vitenskapelige teorier, men andre ting må man bevise? Altså, vitenskapelige teorier må man tro på, mens religion krever bevis?

 

Når du har forstått hva en vitenskapelig teori er, forstår du også tåpeligheten i ditt eget spørsmål.

 

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

Evolusjon: Kan du vise til hvor det er observert eller testet at et dyr kan blir til et helt annet dyr? Hvis ikke så kan evolusjonen "(fra et dyr til et annet) neppe falle inn under en vitenskapelig teori?

 

Design: Man kan enda ikke forklare informasjon i DNA og kompleksiteten i celler på annen måte en design. Dette kan testes og observeres ved forsøk. Altså at man modifiserer DNA slik at det passer et gitt formål. Men igjen.. Dette er gjort ved hjelp av "design". Altså i henhold til hva som du liker å kalle vitenskapelige-teori. 

 

Så.. forstår du tåpeligheten i ditt svar?

Lenke til kommentar
Thoto79

Thoto79

Skrevet
Skrevet

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

Evolusjon: Kan du vise til hvor det er observert eller testet at et dyr kan blir til et helt annet dyr? Hvis ikke så kan evolusjonen "(fra et dyr til et annet) neppe falle inn under en vitenskapelig teori?

 

Design: Man kan enda ikke forklare informasjon i DNA og kompleksiteten i celler på annen måte en design. Dette kan testes og observeres ved forsøk. Altså at man modifiserer DNA slik at det passer et gitt formål. Men igjen.. Dette er gjort ved hjelp av "design". Altså i henhold til hva som du liker å kalle vitenskapelige-teori. 

 

Så.. forstår du tåpeligheten i ditt svar?

 

 

Med "design" håper jeg i det lengste du ikke hinter til noe intelligent designer her... 

 

Evolusjonen går sin gang helt uavhengig av alt dette, jernalderjødenes teori om at vi ble tryllet hit holder nok ikke helt inn for alle som setter pris på logiske slutninger.

Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

Med "design" håper jeg i det lengste du ikke hinter til noe intelligent designer her... 

 

Evolusjonen går sin gang helt uavhengig av alt dette, jernalderjødenes teori om at vi ble tryllet hit holder nok ikke helt inn for alle som setter pris på logiske slutninger.

 

Har en designer skapt DNA og Celler, så kan designeren neppe kalles uintelligent?

 

Om evolusjonen går sin gang, det får vi se om det blir lagt frem noen observasjoner, eller noe som kan testes. I mellomtiden er det jo en fin og morsom tro da.

 

Men å utelukke noe som er sannsynlig og er den eneste forklaring vi kan gi på avansert kode og avansert maskineri (DNA og Celler). Er ikke noe som bygger på "Logiske slutninger" iallefall.

Endret av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.
Lenke til kommentar
afterall

afterall

Skrevet
Skrevet (endret)

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

https://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

Evolusjon: Kan du vise til hvor det er observert eller testet at et dyr kan blir til et helt annet dyr? Hvis ikke så kan evolusjonen "(fra et dyr til et annet) neppe falle inn under en vitenskapelig teori?

 

Design: Man kan enda ikke forklare informasjon i DNA og kompleksiteten i celler på annen måte en design. Dette kan testes og observeres ved forsøk. Altså at man modifiserer DNA slik at det passer et gitt formål. Men igjen.. Dette er gjort ved hjelp av "design". Altså i henhold til hva som du liker å kalle vitenskapelige-teori.

 

Så.. forstår du tåpeligheten i ditt svar?

Foreslår at du leser hva Store Medisinske Leksikon skriver om evolusjon:

 

https://sml.snl.no/utviklingslæren

 

Værsågod.

Endret av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.
Lenke til kommentar
Thoto79

Thoto79

Skrevet
Skrevet (endret)

Har en designer skapt DNA og Celler, så kan designeren neppe kalles uintelligent?

 

 

Om evolusjonen går sin gang, det får vi se om det blir lagt frem noen observasjoner, eller noe som kan testes. I mellomtiden er det jo en fin og morsom tro da.

 

Men å utelukke noe som er sannsynlig og er den eneste forklaring vi kan gi på avansert kode og avansert maskineri (DNA og Celler). Er ikke noe som bygger på "Logiske slutninger" iallefall.

 

Problemet er ikke intelligent design i seg selv, mennesker kan designe alt mellom himmel og jord inkludert DNA design nettopp på grunnlag av vår intelligens. 

 

Mysteriet oppstår når noen mener at intelligent design har blitt utført uten at mennesker eller dyr som innehar intelligensen har vært involvert. Det nytter ikke å peke til magi og bare la det stå til, dette er som du sikkert vet ubekreftede religiøse eventyr og har ingenting med vitenskap å gjøre. Uten noen forankring i naturens lover så kan man gjerne bare la fantasien løpe løpsk, men samtidig vil man da distansere seg ifra de objektive fakta som må ligge til grunn om man skal ha håp om å finne noen sannhet. Man bygger hus uten grunnmur og det hele er dømt til å rase.

Endret av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.
  • Liker 1
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

Problemet er ikke intelligent design i seg selv, mennesker kan designe alt mellom himmel og jord inkludert DNA design nettopp på grunnlag av vår intelligens. 

 

Mysteriet oppstår når noen mener at intelligent design har blitt utført uten at mennesker eller dyr som innehar intelligensen har vært involvert. Det nytter ikke å peke til magi og bare la det stå til, dette er som du sikkert vet ubekreftede religiøse eventyr og har ingenting med vitenskap å gjøre. Uten noen forankring i naturens lover så kan man gjerne bare la fantasien løpe løpsk, men samtidig vil man da distansere seg ifra de objektive fakta som må ligge til grunn om man skal ha håp om å finne noen sannhet. Man bygger hus uten grunnmur og det hele er dømt til å rase.

 

Når noen mener at intelligent design kun kan være utført av intelligent design, og dette er den eneste måten vi kjenner til for å få avansert kode og avansert maskineri. Men når det kommer til evolusjon, så trenges det plutselig ikke en designer mer. Det er magi det. Vitenskapen kjenner pr dags dato ikke til noen prosesss i naturen, eller noen fysiske lover som tilsier at avansert code blir dannet av seg selv. Derfor må en også bruke de observerbare fakta, og kunnskap vitenskapen har. Derfor kommer en designer inn. Hvorfor ignorere den eneste vitenskapelige forklaring som kan observeres og testes? Kun fordi den ikke passer inn i troen til vedkomme?

Endret av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvilke andre fakta i leksikon er du uenig i, og hvorfor?

(beklager sitatpyramide, sitter på mobil)

 

Antagelsene, og fordi det er så mye som peker i motsatt retning. feks. Man ser at alle dyr, planter og mennesker tilpasses miljøet. Det er ikke et bevis for at et dyr kan bli et totalt annet dyr, som det ofte blir påstått. Det er ikke engang i konflikt med religion. Du finnes samme støtte for det der. Noah's ark, han tok et dyr av hver "Kind", altså, ikke alle hunderaser, ulver osv ettersom det er samme "kind", og de kan tilpasses til miljøet etterpå)

Jeg tviler ikke på fakta. Men jeg ser ikke noen beviser som støtter opp under evolusjonen nødvendigvis (alt fra en celle). Da må du eventuelt anta mye. 

Endret av Larzen_91
Fjernet overflødig sitering.
Lenke til kommentar
hekomo

hekomo

Skrevet
Skrevet

Antagelsene, og fordi det er så mye som peker i motsatt retning. feks. Man ser at alle dyr, planter og mennesker tilpasses miljøet. Det er ikke et bevis for at et dyr kan bli et totalt annet dyr, som det ofte blir påstått.

Det er ikke noe som peker i motsatt retning, og evolusjonsteorien består slett ikke av antakelser men av testbare og testede forklaringer.

 

Ja, man ser at livet tilpasser seg miljøet. Dette skjer blant annet i genene. Dette innrømmer du, og dermed møter du på et enormt stort problem: Du må peke på en mekanisme som hindrer enormt mange mindre endringer fra å resultere i store endringer over lang tid.

 

Det er ikke engang i konflikt med religion. Du finnes samme støtte for det der. Noah's ark, han tok et dyr av hver "Kind", altså, ikke alle hunderaser, ulver osv ettersom det er samme "kind", og de kan tilpasses til miljøet etterpå)

Hva er en "kind"? Det klarer ikke kreasjonistene å definere:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901_1.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH350.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB801.html

 

Kreasjonistenes "kind" tilsier at det skulle vært et klart skille mellom ulike "kind", men slik er det ikke i naturen. Der er det overlappinger og grensetilfeller og gradvise overganger.

 

Jeg tviler ikke på fakta. Men jeg ser ikke noen beviser som støtter opp under evolusjonen nødvendigvis (alt fra en celle). Da må du eventuelt anta mye.

Hvis du ikke ser bevis for evolusjonsteorien så er det ikke fordi de ikke finnes, men fordi du enten ikke er kompetent nok til å nyttiggjøre deg dem, eller fordi du er kunnskapsløs slik at du ikke kjenner til dem.

 

Bevisene er der. Det er opp til deg om du vil lære deg mer eller ikke. Så langt ser jeg bare en som er mer opptatt av å avvise fakta.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
-C64-

-C64-

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Antagelsene, og fordi det er så mye som peker i motsatt retning. feks. Man ser at alle dyr, planter og mennesker tilpasses miljøet. Det er ikke et bevis for at et dyr kan bli et totalt annet dyr, som det ofte blir påstått.

Det er ikke noe som peker i motsatt retning, og evolusjonsteorien består slett ikke av antakelser men av testbare og testede forklaringer.

 

Ja, man ser at livet tilpasser seg miljøet. Dette skjer blant annet i genene. Dette innrømmer du, og dermed møter du på et enormt stort problem: Du må peke på en mekanisme som hindrer enormt mange mindre endringer fra å resultere i store endringer over lang tid.

 

Det er ikke engang i konflikt med religion. Du finnes samme støtte for det der. Noah's ark, han tok et dyr av hver "Kind", altså, ikke alle hunderaser, ulver osv ettersom det er samme "kind", og de kan tilpasses til miljøet etterpå)

Hva er en "kind"? Det klarer ikke kreasjonistene å definere:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB901_1.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH350.html

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB801.html

 

Kreasjonistenes "kind" tilsier at det skulle vært et klart skille mellom ulike "kind", men slik er det ikke i naturen. Der er det overlappinger og grensetilfeller og gradvise overganger.

 

Jeg tviler ikke på fakta. Men jeg ser ikke noen beviser som støtter opp under evolusjonen nødvendigvis (alt fra en celle). Da må du eventuelt anta mye.

Hvis du ikke ser bevis for evolusjonsteorien så er det ikke fordi de ikke finnes, men fordi du enten ikke er kompetent nok til å nyttiggjøre deg dem, eller fordi du er kunnskapsløs slik at du ikke kjenner til dem.

 

Bevisene er der. Det er opp til deg om du vil lære deg mer eller ikke. Så langt ser jeg bare en som er mer opptatt av å avvise fakta.

 

Avansert kode i DNA og avanserte maskineri i celler peker i motsatt retning. Vitenskapen vet kun om slikt fra designere/kodere, ikke fra naturen. Så det er mye som peker motsatt retning. Eller skal man heller bare stole på de som antar og tror igjen?
Hvilke testbare og testede forklaringer har man for evolusjonen (alt fra samme celle)?
 
Det er ikke et problem for meg, Det er evolusjonen som må peke på eksempler der man ser det at mutasjoner har tilført positive egenskaper, som ellers ikke fantes der. Før det foreligger noen bevis for at mange små endringer over tid blir til så store endringer at de skifer "kind", så er det ikke noen "mekanisme" å snakke om i hele tatt. Da er det bare troen på at det kan være slik.
 
Hva er en "Kind". Tja, dette klarer ikke kreasjonister å svare på. Ikke vitenskapen heller. Snakker man feks om "kind" innenfor fugler, så blir det vanskelig. Men ser man på katter og hunder, så er de såpass forskjellig at man kan slå fast at det er forskjellig "Kind". Så dette med "Kind" er et problem å definere rett for alle, og ikke noe som gjelder spesielt "kreasjonister" (fant ikke et passende ord på Norsk for kind) 
 
Feks forskjellige fuglearter, kan normalt sett ikke formeres, men noen ganger virker det som om det kan skje. Da er det sannsynlig at fuglene engang har vært nærmere beslektet og at de muligens går hver sin vei. Som fugler. Hva er egentlig problemet for "kreasjonister" mener du?
 
Jeg er altså ikke kompetent hvis jeg ikke godtar antagelser som bevis? Det blir litt vel patetisk å kalle noen kunnskapsløs hvis de ikke aksepterer bevis på så tynt grunnlag. jeg kan anta selv jeg. Er det et bevis for deg da?
 
Noe jeg skrev tidligere under en annen tråd.
 
--
Her er en liten forklaring på hvorfor jeg ikke aksepterer antagelser, og du gjør heller ikke det (hvis du tenker etter)
 
 
De fleste mennesker i verden er religiøse, og de ANTAR at deres Gud finnes (designer). Mangle flere en det finnes ateister altså. Hvis det er slik som du påstår at antagelser er gode greier, og skal sidestilles med fakta, så er Gud herved bevist siden de fleste er troende religiøse som antar. Og nei, evolusjonen er ikke i en særstilling her heller. Du må velge. Bevis bygget på antagelser, eller faktiske bevis uten antagelser.
--
 
Så mitt spørsmål. Skal man ta antagelsene som bevis? 
Endret av -C64-
Lenke til kommentar
ildsint

ildsint

Skrevet
Skrevet

Einstein og Jehova

 

I et brev som ble offentliggjort av bladet Physics Today, skrev en representant for Rutgers universitet om sine inntrykk av Albert Einsteins, kompis Michele Besso. Etter hennes mening viste brevene at Einstein studerte Guds gjerninger i fysikkens lover. Det finnes utallige henvisninger til Jehova i brevene.

Lenke til kommentar
Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet (endret)

(...)

Så mitt spørsmål. Skal man ta antagelsene som bevis?

Du har ditt spørsmål. Jeg har mitt, og det er hvorvidt du skal følge opp den forrige diskusjonen du sparket i gang rundt evolusjonsteorien? Du kan i så fall begynne med å svare på denne:

 

 

 

@C64:

 

Kan du prøve å begynne å sitere innleggene uten å svare inne i sitatet? Hvis du er usikker på hvordan man kan bryte opp sitat, så kan man gjøre det på følgende måte:

 

Vi har følgende sitat,

 

For lenge siden,

 

I en galakse langt, langt bort...

Hvis man ser øverst i redigeringmenyen, så er det en knapp øverst til venstre som heter BBCode modus. Hvis man trykker på den så ser man alt i kodemodus, og sitatet ovenfor vil se ut som følgende:

 

[quote name="Ola Nordmann"]
For lenge siden,

I en galakse langt, langt bort...[/quote]
Vi ser da at vi kan endre på BB-kodene direkte, og hvis vi endrer sitatet ovenfor til følgende:

 

[quote name="Ola Nordmann"]
For lenge siden,[/quote]

Hei! Jeg liker også Star Wars!

[quote]I en galakse langt, langt bort...[/quote]
Så ser det ut som følgende:

 

For lenge siden,

Hei! Jeg liker også Star Wars!

 

I en galakse langt, langt bort...

Det gjør det litt enklere å se hvem som har skrevet hva...

 

 

 

Ja, når det en dag blir funnet noe som beviser dette. Det vi ser i dag er bygget på antagelser, og antagelser er ikke det samme som bevis pr dags dato. Det er feks funnet fossiler av fisk, som ble antatt å være forfader til noen av dagens skapninger, helt til fisken ble funnet i live. Uten noe mer evolusjon faktisk.

 

Det er faktisk ikke mulig å definere seg frem til bevis. En må finne noe som beviselig støtter opp under dem også.

Først og fremst, jeg er enig i at disse tingene må verifiseres empirisk. Men jeg tolker deg dithen at du er enig i definisjonen. Det er viktig å være enig i hva noe er, før man avgjør om det faktisk eksisterer.

 

Man kan ikke være enig i hva noe er, før det er avgjort om noe eksisterer? Man kan tro hva noe er før vi vet eksistensen. Men jeg vil ikke være enig i den troen uten noen form for beviser. huu..

Så, neste spørsmål. Er du enig i at artsbegrepet er en menneskelig konstruksjon? Det vil si at, gitt at dyr utvikler seg slik som evolusjonsteorien skisserer, så vil det være en gradvis utvikling. Det vil da være slik at hvis man har en rekke med chart?cht=tx&chl=n antall dyr dyr, som stammer fra hverandre, chart?cht=tx&chl=A_1, A_2, A_2, ..., A_n, så vil dyr chart?cht=tx&chl=A_i være foreldre til dyr chart?cht=tx&chl=A_{i+1}. Disse to vil alltid være i slekt. Men det er små forskjeller mellom hver av generasjonene, som hoper seg opp. Til slutt så vil ikke chart?cht=tx&chl=A_1 og chart?cht=tx&chl=A_n kunne sies å være i samme art. For eksempel fordi de ikke kan parres med hverandre og få avkom. Nøyaktig hvor i denne rekka med et dyr "skifter" blir veldig vilkårlig.

 

Gir dette mening?

 

Nja, det høres riktig ut. Men derfra til "another kind" er langt og ikke bevist i annet en antagelser.

 

Vel, jeg har ikke presentert noe evidens for dette ennå, nei. Men jeg foretrekker av og til å begynne med det konseptuelle.

 

Fordi nå kan vi se på et par konsekvenser av det som jeg skisserte ovenfor.

 

For det første, så understreker dette viktigheten av å ha en tydelig idé om hva det vil si at noen dyr er i samme art. Fordi vi kan ikke bare si at det må være samme art uansett - da har man simpelthen definert "art" slik at den ikke kan bli en annen art. Det er uredelig, og er et ubrukelig konseptuelt verktøy dersom man ønsker å diskutere evolusjonsteorien. Dette er grunnen til at Ribo blant annet har bedt deg om å definere hva du mener med en art/type/"kind".

 

For det andre, så kan vi spinne videre på dette, og se at vi har en befolkning chart?cht=tx&chl=P_1. Denne befolkningen er en art. (La oss for enkelhetens skyld definere art som dyr som kan få avkom med hverandre, hvor disse avkommene igjen kan få funksjonelle avkom.) Men så splittes denne befolkningen i to grupper, chart?cht=tx&chl=P_2 og chart?cht=tx&chl=P_3. Mens chart?cht=tx&chl=P_2 blir værende i samme miljø som chart?cht=tx&chl=P_1 opprinnelig var i, drar chart?cht=tx&chl=P_3 til et annet (geografisk adskilt) miljø, og blir utsatt for et annet seleksjonspress. Det kan da fort skje at chart?cht=tx&chl=P_2 forblir essensielt uendret sammenlignet med chart?cht=tx&chl=P_1, mens chart?cht=tx&chl=P_3 endres over tid, til det til slutt er for en annen art å regne. Dette illustrerer at det ikke er noe konseptuelt i veien for at en art kan stamme fra en annen art, som fortsatt eksisterer. Som du ser så forklarer dette hvorfor det jeg har sitert av deg øverst her, om fisk og deres fossiler, ikke er et gyldig argument fra deg, og at det baserer seg på en misforståelse av evolusjonsteorien fra din side.

 

For det tredje, dersom man aksepterer skissen ovenfor, så vil man nødvendigvis måtte akseptere at såkalt makroevolusjon kan forekomme. Hvorfor? Fordi endringer hopes opp over tid. Hvis man for eksempel sier at et dyr er en annen art hvis DNAet er mer enn 70 % forskjellig så er det ingenting i veien for at endringer over tid vil akkumuleres til at chart?cht=tx&chl=A_1 har et DNA som er mindre enn 70 % likt med chart?cht=tx&chl=A_n. Faktisk, gitt nok generasjoner, så er det en matematisk nødvendighet at DNAet vil bli endret, gjennom en random walk-prosess. (Jeg kan gå i detalj på dette om du er interessert.)

 

------

 

Jeg har nå, uten å trenge å gå inn på empiriske detaljer, gjort følgende:

  • Forklart hvorfor det er viktig å forklare hva man mener med art/type/"kind" i slike diskusjoner.
  • Forklart hvorfor ditt argument, sitert ovenfor, er galt, og baserer seg på en misforståelse fra din side.
  • Gitt en konseptuell forklaring på hvordan såkalt makroevolusjon følger naturlig fra såkalt mikroevolusjon.
Jeg er nysgjerrig på hva du svarer på dette.

 

 

Generelt sett så er det en ganske høy standard for at noe skal publiseres i vitenskapelige artikler. (Selv om standarden varierer ganske kraftig.) Mens på YouTube så kan alle med tilgang på internettet legge ut videoer. Derfor tas en av de typene kilder mer seriøst enn andre.

Og for å tenke uten for boksen så blir du utstøtt også, og tatt som useriøs om du ikke stiller deg i bås som alle andre. Derfor er video en ypperlig måte å få høre vitenskapsmenn snakke fritt. Hvordan tror du feks en som tror på en designer vil bli tatt i mot i slike kretser om han forsøker å legge frem sine teorier som gjerne peker helt motsatt av vedtatte fakta?

 

Først og fremst, er du enig i kvalitetskravet er noe annet for YouTube enn vitenskapelige journaler, og at man derfor i utgangspunktet bør ha høyere tillit til vitenskapelige journal enn videoer fra YouTube?

 

Dersom man legger frem godt empirisk verifiserte undersøkelser, så ser jeg lite problem med at dette skulle bli publisert i vitenskapelige journaler. Dersom man, uten øvrig solid empirisk begrunnelse, forsøker å begrunne disse funnene i et ellers ikke-verifisert fenomen (e.g. en gud) så er dette naturligvis problematisk fra et metodisk perspektiv.

 

Jeg må også påpeke at det du også sier her er, så vidt jeg kan se, ett av to alternativ:

1) Du har skjønt noe som den suverene majoriteten av de som studerer biologi på høyt nivå ikke har skjønt, eller

2) Det finnes en gedigen konspirasjon, på tvers av livssyn, for å skjule sannheten om evolusjonsteorien.

 

Er det et tredje alternativ som jeg har oversett?

 

 

Som jeg påpekte for den forrige kreasjonisten i tråden her så ser jeg ikke på lange videoer. Det er fordi alle kan legge ut en video, mens hvis man ikke gidder å presentere argumenter på egen hånd så velger ikke jeg å bruke tid på det. Det frister særs lite med en "diskusjon" hvor man bare deler videoer med hverandre.

 

I så tilfelle går du glipp av mye god informasjon. Det viktige er å sile ut hva som er seriøst og hva som ikke er det. Men det gjelder i aller høyeste grad eller på nettet også. Når jeg gir en video så står jeg inne for påstander i den videoen. Litt tåpelig for meg å sitte å skrive av hva som blir sagt i en video? for deretter gi deg linken til videoen når du etterlyser dokumentasjon?

 

Som illustrert ovenfor er det ikke direkte utfordrende å legge frem egne argumenter, uten å måtte henvise til videoer. Som du også ser fra noen av de forrige innleggene her så er det også veldig enkelt å legge ved videoer for begge perspektiv, og du kan vanskelig begrunne at du ikke skal bruke tid på å se disse (meget omfattende og tidkrevende) videoene.

 

Det er i stor grad en praktisk tilnærming. Alle kan legge ut videoer som man ber noen om å sette seg inn i, men det er ikke fruktbart for en konstruktiv dialog. Som er det jeg er interessert i her på dette diskusjonsforumet.

 

I tillegg, som påpekt ovenfor her, så er ikke videoer automatisk god dokumentasjon. Det er, igjen, fordi det ikke krever noe spesielt å lage en video. En video i seg selv er ikke god dokumentasjon. Det finnes videoer som kan være god dokumentasjon, men mange er ikke dette.

 

 

Som påpekt ovenfor i dette innlegget så er det viktig å vite hva man mener med begrepene man diskuterer.

 

Derfor syntes jeg at du burde definere hva du mener regnes som informasjon, og hva som regnes som "ny" diskusjon. Som cuadro påpekte i et innlegg for noen sider er dette best gjort vha. redskapene i sett-teori. Det syntes jeg er rimelig. Er du enig?

Informasjon i DNA, er informasjonen for alt liv. Hvordan menneskekroppen fungerer og reparerer seg selv RNA. En kort Video jeg har gitt beskrev dette for å opplyse om hva jeg snakker om. Noen vet mer en andre om hva informasjonen i DNA står for. Derfor videoen. Har ikke sett dette begrepet før nå? Hvordan vil du bruke denne teorien i denne sammenheng? Jeg tror ikke vi skal gå innpå beregninger på DNA? Så nei, jeg er ikke enig. Vi bør skrive så folk flest forstår.

 

Igjen, jeg ser sjeldent videoer i diskusjoner som dette.

 

Men jeg tror du misforstår. Du påstår at det ikke kan oppstå ny informasjon, og det er da interessant å vite hva som ville være ny informasjon. Ikke nødvendigvis hva slags informasjon som du mener at DNA inneholder.

 

For å konkretisere litt. Hva kan det være at du mener med "ny informasjon"?

  • Nye egenskaper hos levende organismer.
  • Nye kombinasjoner av nukleotidene i DNA ikke tidligere har eksistert.
Men du har fått eksempler på (1), og mutasjoner skaper nye tilfeller av (2). Så det kan ikke være dette du mener med "ny informasjon".

 

Inntil du har forklart hva du mener med "ny informasjon" så er det foreløpig kun en tom påstand fra deg. Det er en påstand som ikke er egnet til å overbevise noen, og egner seg kun for å svekke din egen posisjon. Fordi hvis du ikke kan eller er villig til å tydeliggjøre hva du selv mener så er en meget naturlig konklusjon fra dette at du ikke helt vet hva du snakker om.

 

Så jeg vil igjen oppfordre deg til å forklare hva du mener med ny informasjon i denne sammenhengen.

 

(...)

Hvorfor tror mange at hvis noe kan forklares, så beviser det at Gud ikke eksisterer? Det blir som så si at siden vi vet hvordan en bil fungerer, så vet vi at den ikke hadde en designer.

Fordi det gjør gud (eller mer generelt det overnaturlige) overflødig som forklaring. For eksempel så kan man argumentere for at evolusjonsteorien ikke direkte strider mot kristendommen. Men samtidig så gjør evolusjonsteorien gud overflødig for å forklare det biologiske mangfoldet vi ser rundt oss.

 

 

Endret av Larzen_91
Lagt inn spoiler på langt sitat.
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...