Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[toth]

 

Når du erklærer din egen suverene stat på norsk grunn, er du vel strengt tatt skyldig i fiendtlig invasjon? Skal du erklære ditt eget land så må du i det minste først eie land som ikke er knyttet til annen stat allerede(eller erklære krig/løsriving).

"Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike"

 

Hun har vel to valg - krig for løsrivelse, eller flytt en annen plass hvor hun er mer enig med styresmakta.

Endret 22. oktober 2014 av toth

[Shruggie]

All verdig er fiktiv: alt er verdt det kjøper og selger avtaler seg i mellom, dette er jo grunnprinsippet i kapitalisme. Når du har signert en kontrakt har du dermed akseptert verdiene og prinsippene.

Det at du har sett en youtube video eller fire har ingenting med saken å gjøre, det er bare latterlig å tro at du får noen "hemmelig" informasjon som ingen andre vet om av den grunn.

[toth]

Her er Ingunn på Trygdekontoret - sammen med nyhetsspeilets Hans Gaarder.

http://tv.nrk.no/serie/trygdekontoret-tv/MUHH32000412/sesong-6/episode-4

 

Troverdigheten bare vokser og vokser, gitt..

 

Clink: HOPP AV MENS DU ENNÅ KAN!

[clink]

All verdig er fiktiv: alt er verdt det kjøper og selger avtaler seg i mellom, dette er jo grunnprinsippet i kapitalisme. Når du har signert en kontrakt har du dermed akseptert verdiene og prinsippene.

Det at du har sett en youtube video eller fire har ingenting med saken å gjøre, det er bare latterlig å tro at du får noen "hemmelig" informasjon som ingen andre vet om av den grunn.

 

Når du tror du låner penger, men pengene er fiktivt "opprettet" i det lånekontoen opprettes så blir du jo lurt.

Dette fordi du trodde du lånte, mens banken (eller sentralbanken) skapte pengene.

Så hvordan kan banken ha et krav når det du har fått ikke er noe banken har ytt noe for (absolutt null).

[Shruggie]

 

All verdig er fiktiv: alt er verdt det kjøper og selger avtaler seg i mellom, dette er jo grunnprinsippet i kapitalisme. Når du har signert en kontrakt har du dermed akseptert verdiene og prinsippene.

Det at du har sett en youtube video eller fire har ingenting med saken å gjøre, det er bare latterlig å tro at du får noen "hemmelig" informasjon som ingen andre vet om av den grunn.

 

Når du tror du låner penger, men pengene er fiktivt "opprettet" i det lånekontoen opprettes så blir du jo lurt.

Dette fordi du trodde du lånte, mens banken (eller sentralbanken) skapte pengene.

Så hvordan kan banken ha et krav når det du har fått ikke er noe banken har ytt noe for (absolutt null).

 

Nei, det er feil. Pengene er fiktive, men det samme er eieskapet til boligen. Alt er basert på avtaleverket du signerte når du tok ut lånet.

[Papegøye]

 

All verdig er fiktiv: alt er verdt det kjøper og selger avtaler seg i mellom, dette er jo grunnprinsippet i kapitalisme. Når du har signert en kontrakt har du dermed akseptert verdiene og prinsippene.

Det at du har sett en youtube video eller fire har ingenting med saken å gjøre, det er bare latterlig å tro at du får noen "hemmelig" informasjon som ingen andre vet om av den grunn.

 

Når du tror du låner penger, men pengene er fiktivt "opprettet" i det lånekontoen opprettes så blir du jo lurt.

Dette fordi du trodde du lånte, mens banken (eller sentralbanken) skapte pengene.

Så hvordan kan banken ha et krav når det du har fått ikke er noe banken har ytt noe for (absolutt null).

 

Er pengesedler mer reelle enn penger som står på en bankkonto?

[Skrujernet]

Banker drar jo 99% av pengene de låner ut, opp av en tom hatt. Men når du betaler tilbake lånet går disse i 0 og banken har tjent på rentene. Verdens penger skapes av gjeld.

[Imsvale]

Når du tror du låner penger, men pengene er fiktivt "opprettet" i det lånekontoen opprettes så blir du jo lurt.

Dette fordi du trodde du lånte, mens banken (eller sentralbanken) skapte pengene.

Så hvordan kan banken ha et krav når det du har fått ikke er noe banken har ytt noe for (absolutt null).

 

Så lenge det du låner er reelt nok til at du får kjøpt et hus med det, hva er problemet?

[aklla]

Når du tror du låner penger, men pengene er fiktivt "opprettet" i det lånekontoen opprettes så blir du jo lurt.

Dette fordi du trodde du lånte, mens banken (eller sentralbanken) skapte pengene.

Så hvordan kan banken ha et krav når det du har fått ikke er noe banken har ytt noe for (absolutt null).

Hvorfor er pengene i lånet fiktive?

Hva skiller fiktive penger fra ekte penger?

Med "fiktive" penger kan man kjøpe tjenester og verdier på samme måte som "ekte" penger. Når du låner penger til ett hus, kan personen du kjøper av ta ut disse pengene kontant om de vil, hvordan er disse pengene selger får uekte?

 

hva har om banken har ytt eller ikke for pengene du låner å si? Du inngår en avtale om å låne X kr og betale tilbake disse med rente. Avtalen er inngått frivillig for begge parter, og skal overholdes av begge parter. Om du mener banken ikke gir ut ekte penger, så står du fritt til å ikke gå inn avtaler med de. Å i etterkant påstå at de ikke har krav blir for dumt.

Endret 22. oktober 2014 av aklla

[clink]

Hvorfor er pengene i lånet fiktive?

Hva skiller fiktive penger fra ekte penger?

Med "fiktive" penger kan man kjøpe tjenester og verdier på samme måte som "ekte" penger. Når du låner penger til ett hus, kan personen du kjøper av ta ut disse pengene kontant om de vil, hvordan er disse pengene selger får uekte?

 

hva har om banken har ytt eller ikke for pengene du låner å si? Du inngår en avtale om å låne X kr og betale tilbake disse med rente. Avtalen er inngått frivillig for begge parter, og skal overholdes av begge parter. Om du mener banken ikke gir ut ekte penger, så står du fritt til å ikke gå inn avtaler med de. Å i etterkant påstå at de ikke har krav blir for dumt.

 

 

Hvis du synes det er greit med et banksystem som kan trylle seg rike, så får det være ditt (ikke-)problem, men jeg tror de fleste andre skjønner at det blir feil.

 

Alle vil ha en sånn mulighet, men det er helt urealistisk at man får lov.

 

Du snakker om at man i etterkant ikke kan komme å kreve...

Mange har hatt lån i årevis og har årevis igjen. Det burde uansett ikke spille noen rolle.

Å svindle en svindler ser jeg ikke på noe stort problem forøvrig. Spesielt ikke når svindelen er gigantisk.

[clink]

Hvorfor er pengene i lånet fiktive?

Hva skiller fiktive penger fra ekte penger?

Med "fiktive" penger kan man kjøpe tjenester og verdier på samme måte som "ekte" penger. Når du låner penger til ett hus, kan personen du kjøper av ta ut disse pengene kontant om de vil, hvordan er disse pengene selger får uekte?

Du kaller papirsedler og elektroniske penger for fiktive? Det er feil.

Det er når pengene er diktet at det er fiktivt - når de oppstår uten å relateres til en pengereserve.

Banksystemet gjør at bankene har tryllet ser rike.

En snekker kan ikke det. Han må jobbe.

Det kan hjelpe å skrive regning med gaffel, men det er en annen sak som dessuten kan unngås i stor grad.

[clink]

Så lenge det du låner er reelt nok til at du får kjøpt et hus med det, hva er problemet?

 

 

Problemet er at man får en skjult maktelite fordi folk blir lurt. De vet ikke at noen får pengene gratis.

 

 

En annet viktig problem med "systemet" er fødselsattesten.

Her er en innføring.

 

Santos Bonacci får masse skryt for å faktisk fronte denne saken.

Fødselsattesten din har gjort staten "rik".

 

Når du hører folk snakke om at på fødselsattesten og førerkortet osv så står navnet ditt med store bokstaver. Det er ikke tilfeldig, men pga regelverket UCC.

 

 

Forklaring på hvorfor fødselsattesten er din stråmann

http://www.youtube.com/watch?v=IUyWBEGhH1A

Endret 22. oktober 2014 av clink

[aklla]

Hvorfor er pengene du låner fiktive?

den du kjøper av bruker dette som helt ekte penger, det gjør du også.

 

Du låner en million, kjøper for en million og betaler tilbake en million.

Selger får en million og bruker denne etter eget forgodtbefinnende.

 

Alikevel er denne millionen uekte og svindel?

Svindel er det om du ikke får denne millionen, og dermed ikke kan gi denne millionen til selger...

 

Jeg lånte penger fra banken til hus, jeg fikk penger og kjøpte hus for disse. Nå har jeg ett hus. Personen jeg kjøpte fra fikk penger som avtalt, jeg fikk penger av banken som avtalt. Hvor er svindelen?

 

Det er du som kaller enkelte penger fiktive, selv kontanter man kan ta ut i banken avhengig av hvor de kommer fra. Jeg lånte en del til bilkjøp en gang og tok ut disse kontakt, dette er vel da fiktive kontanter? Eller ble de ekte når jeg tok de ut i kontanter?

Endret 22. oktober 2014 av aklla

[Imsvale]

Problemet er at man får en skjult maktelite fordi folk blir lurt. De vet ikke at noen får pengene gratis.

 

 

Hvem får pengene gratis?

[henrikwl]

Selv om det nå var slik at denne UCC-loven medførte det du tror den medfører (den gjør ikke det), hvorfor innbiller du deg at UCC gjelder andre steder enn i USA?

[clink]

 

Problemet er at man får en skjult maktelite fordi folk blir lurt. De vet ikke at noen får pengene gratis.

 

 

Hvem får pengene gratis?

 

 

 

Banken.

Les hele tråden hvis det er uklart.

[Papegøye]

 

 

Problemet er at man får en skjult maktelite fordi folk blir lurt. De vet ikke at noen får pengene gratis.

 

 

Hvem får pengene gratis?

 

 

 

Banken.

Les hele tråden hvis det er uklart.

 

Men hvis jeg låner 1mill, og så tar disse pengene ut i kontanter, så har jo banken 1millioner kroner mindre enn tidligere? Hvor får banken tak i gratis 1mill kr i kontanter?

[herzeleid]

Lest gjennom tråden nå men fikk ikke helt tak på det. Er det snakk om den gamle om at renter av penger egentlig ikke finnes og at disse, og rentene av disse når de lånes ut/investeres, dermed ikke er ekte siden pengebeholdningen ikke kan dekke rentene som er blitt skapt?

[Papegøye]

Nei (men nå har du satt han på det sporet, så snart handler tråden om det også). Det handler om fractional reserve banking, om at banksystemet i de fleste økonomier er utformet slik at en bank kan låne ut mer penger enn de har verdier "på bok" for å si det slik.

 

Edit: Når jeg tenker etter så henger det jo sammen.

Endret 22. oktober 2014 av Papegøye

[Sheasy]

Jeg tror det er viktig at det foregår elektronisk også, av en eller annen grunn.