Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Knut Lavngard]

WiiBoy skrev (29 minutter siden):

Det er ingenting merkelig med at JHA juger, noe han gjorde ettertrykkelig frem til han tilstod. Det er heller ingenting merkelig med at han toner ned sin egen rolle, og jeg forventer at dersom VK hadde tilstått så hadde det nok vært uenigheter om hvem som var mest aktive/pådriver. 

Her handler det om at JHA trekker inn sin bestevenn, som han vet er 100% uskyldig. JHA holder også fast ved dette, selv om han blir dømt til 19 år i fengsel, og dermed ikke risikerer veldig mye ved å tilstå at han har løyet, men det befrir bestevennen fra et fullstendig ødelagt liv. Det er absolutt merkelig, ikke umulig, men merkelig. Hadde det vært dårlig stemning og et hat motiv mellom JHA og VK, så hadde det vært mer troverdig.

Så om JHA viser anger, så er hans forklaring mer troverdig?

JHA si forklaring om at han vart truga på livet til å drepa og valdta er ikkje truverdig. Retten fann det ikkje truverdig, for VK vart ikkje dømd for å ha truga JHA, og JHA vart som du seier dømt til 19 år. Kanskje ein hadde funne han meir truverdig om det hadde verka som om han angra. Men nei, ha forklarte seg kaldt og roleg om drapet på den vesle jenta.

Elles trur du altså at JHA etter ankesaka, sidan han fekk 19 år, om han gjorde det åleine, måtte ha snudd om og sagt «DNA-prova stemmer ikkje! Et gjorde det åleine! Eg er monsteret, Viggo er uskuldig! Eg planla å valdta og drepa to born, heilt åleine!»

Poenget er at det var ikkje kun lengda på straffa som var motivet for å stadfesta politiet sin ide om at VK var med på det og også hovudmannen. Men hadde han erkjent å ha gjort det åleine kunne det ha vanka 21 år, forvaring, og potensielt soning på livstid.

Og igjen hev med det rare med at ein som hev valdteke og drepe to born skal ha moral nok til å ikkje ville la ein tidlegare kamerat ta mesteparta av skulda sjølv om vedkommande var uskuldig. Kva er det verste? Å drepa to born eller skulda på nokon andre?

Endret 16. juli 2021 av Knut Lavngard

[WiiBoy]

6 minutes ago, Knut Lavngard said:

JHA si forklaring om at han vart truga på livet til å drepa og valdta er ikkje truverdig. Retten fann det ikkje truverdig, for VK vart ikkje dømd for å ha truga JHA, og JHA vart som du seier dømt til 19 år. Kanskje ein hadde funne han meir truverdig om det hadde verka som om han angra. Men nei, ha forklarte seg kaldt og roleg om drapet på den vesle jenta.

Elles trur du altså at JHA etter ankesaka, sidan han fekk 19 år, om han gjorde det åleine, måtte ha snudd om og sagt «DNA-prova stemmer ikkje! Et gjorde det åleine! Eg er monsteret, Viggo er uskuldig! Eg planla å valdta og drepa to born, heilt åleine!»

Poenget er at det var ikkje kun lengda på straffa som var motivet for å stadfesta politiet sin ide om at VK var med på det og også hovudmannen. Men hadde han erkjent å ha gjort det åleine kunne det ha vanka 21 år, forvaring, og potensielt soning på livstid.

Og igjen hev med det rare med at ein som hev valdteke og drepe to born skal ha moral nok til å ikkje ville la ein tidlegare kamerat ta mesteparta av skulda sjølv om vedkommande var uskuldig. Kva er det verste? Å drepa to born eller skulda på nokon andre?

Først så øker da JHA sin troverdighet i dine øyne etter et kjapt google søk:

Quote

Jan Helge Andersen angrer voldsomt. - Det skulle ikke ha skjedd. I dag ville jeg lagt med ned, blottet strupen så kunne Viggo ha drept meg, sa Andersen i retten onsdag.

..men jeg forstår ikke hvorfor det skulle gjøre noe til eller fra

JHA var nok smertelig klar over at han var ansett som et monster basert på den dommen han fikk, så at han skulle holde fast på historien kun for å ikke miste anseelse blant befolkningen har ingen troverdighet hos meg.

Forvaring var ganske usannsynlig for JHA sin del, noa advokaten hans viste, og burde derfor ikke gi noen reel bekymring. Han har ikke noe historie med vold og seksualforbrytelser. Det ville være fullstendig feil av retten dersom de landet forskjellig på forvaringsspørsmålet basert på om VK var med eller ikke. Det hadde gitt mening om han ble trodd på at han var presset, men det trodde retten uansett ikke på.

 

 

 

 

[Red Frostraven]

Avvei gjerne fordeler og ulemper ved å endre forklaring i dag, i en verden vi må forstå det slik at han har venner og familie som tror at han ble tvunget til å delta mot sin vilje og under trussel mot eget liv og egentlig ikke fortjente straff da han var et offer.

[nirolo]

WiiBoy skrev (34 minutter siden):

Når det kommer til ekspertene og at slike handlinger vanligvis gjøres av 1 person, så er ikke dette basert på et stort tallmateriale. Baneheia saken er, heldigvis, uvanlig når man ser hele den vestlige verden samlet. Dette kan derfor ikke tillegges stor vekt.

Hvis man skal se på statistikken så kan man jo sjekke hvor mange drapsmenn har skyldt på en uskyldig også....

[Pallehysa]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Avvei gjerne fordeler og ulemper ved å endre forklaring i dag, i en verden vi må forstå det slik at han har venner og familie som tror at han ble tvunget til å delta mot sin vilje og under trussel mot eget liv og egentlig ikke fortjente straff da han var et offer.

Du går ganske langt i å framstille, uten grunnlag, kva hans venner og familie tenker eller ikkje, som om det er fakta her. 

[WiiBoy]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Avvei gjerne fordeler og ulemper ved å endre forklaring i dag, i en verden vi må forstå det slik at han har venner og familie som tror at han ble tvunget til å delta mot sin vilje og under trussel mot eget liv og egentlig ikke fortjente straff da han var et offer.

I dag vil jeg tro at JHA vil ha mest mulig ro rundt saken, ettersom han i utgangspunktet har lagt dette bak seg. Jeg sikter til at han ikke endret forklaringen den gangen.

Er det noen indikasjon på at venner og familie tror han på at han ble tvunget med, selv om retten landet på noe annet?

 

3 minutes ago, nirolo said:

Hvis man skal se på statistikken så kan man jo sjekke hvor mange drapsmenn har skyldt på en uskyldig også....

Drapsmenn som skylder på en annen, og hevder sin egen uskyld er nok svært vanlig.

Drapsmenn som tilstår OG samtidig skylder på en annen uskyldig person vil jeg tro er uvanlig.

[Red Frostraven]

...han...tilstod...ikke...

Kan du gjenta hans fremstilling av hendelsene..?

Han oppfyller den tekniske definisjonen -- men forklaringen hans ville betydd at han slapp fri, om han ble trodd -- all den tid han i følge sin forklaring ikke deltok av egen vilje, men fordi han hadde valg mellom å selv bli drept eller gjør som han ble truet til.

Som igjen går frem av utalelsen over hvor han uttrykker sin 'anger':
 

Sitat

Jan Helge Andersen angrer voldsomt. - Det skulle ikke ha skjedd. I dag ville jeg lagt med ned, blottet strupen så kunne Viggo ha drept meg, sa Andersen i retten onsdag.

...han står fremdeles på sin uskyld, som offer i saken. En ide plantet av etterforskerene, som avslørte at de mistenkte at VK var hovedmannen, og at han selv var et slags offer, før de snakket om dynamikken mellom de to, og "tilståelsen" kom.

Endret 16. juli 2021 av Red Frostraven

[nirolo]

WiiBoy skrev (10 minutter siden):

Drapsmenn som skylder på en annen, og hevder sin egen uskyld er nok svært vanlig.

Drapsmenn som tilstår OG samtidig skylder på en annen uskyldig person vil jeg tro er uvanlig.

Har du tall på noen av delene? Dvs de som skylder på en annen navngitt person som senere viser seg å være uskyldig, enten de innrømmer egen skyld eller ei.

[WiiBoy]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...han...tilstod...ikke...
 

Beklager virkelig, jeg baserte meg kun på dommen fra lagmannsretten og uttalelsene fra høyesterett.

Jeg trodde selvfølgelig at begge disse rettsinstansene hadde forhørt seg om DIN personlige mening rundt hva en tilståelse er før de kom med disse bombastiske uttalelsene. Beklager så mye..

Quote

..Andersen avga uforbeholden tilståelse med hensyn til de faktiske forhold i saken - med unntak av hans eget seksuelle overgrep mot Stine Sofie - den 13. september 2000, cirka fire måneder etter at forbrytelsene ble begått, etter at han i flere avhør hadde nektet befatning med dem. På dette tidspunkt var han imidlertid klar over at han var under sterk mistanke. Forut for tilståelsen ble han gjort kjent med at politiet hadde sikret biologisk materiale fra åstedet, at dette stemte med hans DNA-profil og at politiet var sikre på at han var en av gjerningsmennene. Han ble samtidig gjort oppmerksom på hvilke fordeler han kunne ha av å legge kortene på bordet.

Det begrenser vesentlig den vekt Andersens tilståelse av egne straffbare forhold kan tillegges at tilståelsen først kom etter at det forelå bevis som med stor sikkerhet knyttet ham til åstedet...

https://www.nrk.no/norge/dommen-mot-jan-helge-andersen-blir-staende-1.522304

[Red Frostraven]

...uten å tenke selv.

Han tilstod å ha blitt tvunget til å delta fordi han selv var truet på livet.

[Pallehysa]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...uten å tenke selv.

Han tilstod å ha blitt tvunget til å delta fordi han selv var truet på livet.

https://www.nrk.no/norge/holdt-pa-a-tilsta-i-juli-1.522210

[WiiBoy]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...uten å tenke selv.

Han tilstod å ha blitt tvunget til å delta fordi han selv var truet på livet.

Når de som har en lang utdannelse innen juss og som har jobbet med juss i mange år, og noen av de er til og med dommere i høyesterett.. Kan vi være enige om at de i det minste har LITT mer greie på hva som defineres som en tilståelse enn deg?

[Red Frostraven]

Jeg erkjenner at å tilstå var litt feil ord da det er for bredt, og innenfor jus ikke impliserer at man er moralsk skyldig.
 

Sitat

Hvis vi ser på ordet tilståelse i en alminnelig språklig forståelse, betyr ordet å innrømme at man har gjort noe galt.

Ordet tilståelse i rettslig forstand betyr at den siktede erkjenner skyld i de forhold siktelsen gjelder.

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/36363/178665.pdf?sequence=2#:~:text=Hvis vi ser på ordet,i de forhold siktelsen gjelder.

Han innrømmer ikke å ha gjort noe moralsk galt.

Han har ikke kommet med noen forklaring som gir ham noen moralsk skyld i hans delaktighet i drapene -- med mindre du mener at en person er pliktig å la seg drepe om han står mellom valget å drepe en annen eller selv bli drept.

Endret 16. juli 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Han innrømmer ikke å ha gjort noe moralsk galt.

Jo det gjer han. Han erkjenner å ha forgrepet seg på den eine jenta, og ha drept den eine jenta. 

Kva forklaringen hans er angående motiv, går den meir inn på at han var ein "etterdilter", som han alltid var tidligere i vennskapsforholdet til Kristiansen.

[Red Frostraven]

...siter gjerne fra JHA sin forklaring i full kontekst -- husk å få med dere motivasjonen hans; Å ikke selv bli drept.

 

Sitat

Jan Helge Andersen angrer voldsomt. - Det skulle ikke ha skjedd. I dag ville jeg lagt med ned, blottet strupen så kunne Viggo ha drept meg, sa Andersen i retten onsdag.

...altså...

Dere burde satt dere inn i hva han faktisk har forklart og historien han har stått ved alle disse årene.
 

Sitat

Drapstiltalte Jan Helge Andersen fastholdt i retten i dag at han var truet på livet av kameraten Viggo Kristiansen, og at dette var grunnen til at han ble med på overgrep og drap mot de to småjentene i Baneheia 19. mai i fjor.

https://www.nrk.no/norge/sier-han-folte-seg-truet-pa-livet-1.522334

Endret 16. juli 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...siter gjerne fra JHA sin forklaring i full kontekst -- husk å få med dere motivasjonen hans; Å ikke selv bli drept.

 

 

Hva er poenget? Om du mener at JHA kun har tilstått juridisk og ikke moralsk, er fullstendig irrelevant saken og tråden.

Du prøvde å påstå at jeg tok feil når jeg skrev at JHA hadde tilstått.. nå prøver du desperat å få «rett» med dette halmstrået her.

[nirolo]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Du prøvde å påstå at jeg tok feil når jeg skrev at JHA hadde tilstått.. nå prøver du desperat å få «rett» med dette halmstrået her.

Alltid like moro når folk flytter målstengene.

[Red Frostraven]

Målstengene har ikke flyttet seg.
 

Sitat

Hvis vi ser på ordet tilståelse i en alminnelig språklig forståelse, betyr ordet å innrømme at man har gjort noe galt.

Ordet tilståelse i rettslig forstand betyr at den siktede erkjenner skyld i de forhold siktelsen gjelder.


https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/36363/178665.pdf?sequence=2#:~:text=Hvis vi ser på ordet,i de forhold siktelsen gjelder.

...og jeg fikk inn redigeringen:
 

Sitat

Han oppfyller den tekniske definisjonen -- men forklaringen hans ville betydd at han slapp fri, om han ble trodd -- all den tid han i følge sin forklaring ikke deltok av egen vilje, men fordi han hadde valg mellom å selv bli drept eller gjør som han ble truet til.

...før første svar -- fordi jeg forutså at folk kom til å benytte muligheten til å misbruke semantikk for å forsøke å score billige poenger.


---

Jeg har bare inntrykket av at folk her mener at JHA har tilstått å være moralsk ansvarlig for drap, når han bare har tilstått å være et offer truet til å drepe av frykt for selv å bli drept.

Endret 16. juli 2021 av Red Frostraven

[WiiBoy]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...og jeg fikk inn redigeringen:
 

...før første svar -- fordi jeg forutså at folk kom til å benytte muligheten til å misbruke semantikk for å forsøke å score billige poenger.
 

For det første redigerte du omtrent hele innlegget ditt og ikke kun den lille delen du la ved, da du forstod at du var ute å kjøre.

Innlegget mitt ble publisert 1 minutt FØR din redigerte versjon ble lagret, i følge timestampet.. så selv på det punktet bommer du.

Dette handler om en rettsak hvor noen har tilstått. Det at du later som om alle andre prater om moralsk tilståelse for stå for din regning. 

Ps. Du har for så vidt rett i at "noen" ville benytte semantikk for å score billige poenger, men alle hadde satt pris på om du lot være.

 

[WiiBoy]

On 7/13/2021 at 5:10 PM, Red Frostraven said:

Og det å kalle historien til JHA en tilståelse går meg til å himle med øynene hver gang.

Kan ikke du beskrive 'tilståelsen' hans i detalj..?

Husk å få med sykkelen, ruten de tok og stoppene de gjorde, (stien vs skogen), forståelsen hans for hva som kom til å skje og når den forståelsen inntraff, hva som motiverte ham til å delta, forklaringen hans på skadene på jentene ut over stikkskader, og hvordan de byttet klær forklaringen hans på hvordan hans egne sæd fantes i det ene offeret...

 

..her virker det jo ikke som du fokuserer så veldig på "moralsk" tilståelse.. Tror denne tråden har best av at du ikke koker mer suppe på den spikeren der. 

JHA har tilstått i denne saken.