Hvordan i alle dager mister man et digert fly?

[nessuno]

Sivile radarer/flykontroll kan tilgis, kapring/bevisst handling kan forklares, men militæret til samtlige involverte land har sovet i timen like mye som USAAF da 9/11 skjedde - og dette er en utilgivelig og diger tabbe.

[banankalle]

Sivile radarer/flykontroll kan tilgis, kapring/bevisst handling kan forklares, men militæret til samtlige involverte land har sovet i timen like mye som USAAF da 9/11 skjedde - og dette er en utilgivelig og diger tabbe.

 

Fint lite som stemmer ved den offisielle 9/11 forklaringen.

[PetriZide]

Her er det nok en passasjer som har glemt å skru av walkman'en sin.

 

Den har forstyrret systemene på flyet, gassen har gått i bånn, flapsen har deployet og flyet har skutt til himmels.

 

Tipper vi finner det i low earth orbit. Hvis folkene på ISS titter ut vinduet så kansje de ser flyet.

[AmunD NoR]

Utrolig god artikkel!

Og takk for noen små oppklaringer, Shirmah!

[kalle_83]

haha, lettlurte fjols. ingen fly kan forsvinne i dag.

russerene har allerede skrevet en rapport med spørsmål om hvorfor et fly ble redirigert til det indiske hav.

 

"A new report circulating in the Kremlin prepared by the Russian Main Intelligence Directorate of the General Staff of the Armed Forces (GRU) states that Aerospace Defence Forces (VKO) experts remain ?puzzled? as to why the United States Navy ?captured and then diverted? a Malaysia Airlines civilian aircraft from its intended flight-path to their vast and highly-secretive Indian Ocean base located on the Diego Garcia atoll."

 

bare vent på det nye såkalte terrorangrepet, det blir værre enn 911. og samtlige av dere går rett på limpinnen hver gang.

[Mr. President™]

Føles rett og slett ut som LOST V2.

[sveinsel]

Hva ville du gjort hvis du er kaptein på et hangarskip med 5-6000 mannskaper, og et spøkelse-fly kommer mot time etter time??

[L4r5]

Sendt opp noen for visuell rekognosering?

Endret 18. mars 2014 av L4r5

[PavilionI7]

Meget bra artikkel !

[efikkan]

Dette er nivået dere bør ha på alle tekniske artikler, fremfor oppgulp av tabloidpresse.

 

I denne saken er det svært vanskelig å skille spekulasjon fra fakta, og siden vi vet praktiskt talt ingenting sikkert så blir det umulig å konkludere.

 

Det er uansett bemerkningsverdig at om dette flyet har nærmet seg landområder så skal det ha blitt plukket opp på militærradar, så da har noen ikke gjort jobben sin hvis flyet har vært utenfor godkjente flykorridorer. Hvis flyet har klart å holde seg i dødsoner og flykorridorer hele veien så tyder det på nøye planlegging.

 

Når alt dette styret er over er det vel bare et tidsspørsmål før Discovery Channel lager en programserie om det...

[PetriZide]

Dette er nivået dere bør ha på alle tekniske artikler, fremfor oppgulp av tabloidpresse.

*snip*

Når alt dette styret er over er det vel bare et tidsspørsmål før Discovery Channel lager en programserie om det...

 

[Gjest Bruker-245639]

Et par pirketing:

 

Siden de fleste flyplasser i verden ligger mindre enn 1500 meter over havet bør det nok ikke være noe stort problem. Her tror jeg det har skjedd en misforståelse et eller annet sted. Hvordan i huleste skulle det være noen "påkjenning" for flyet å fly såpass lavt?

 

Fysikk! Ved så lav høyde har en en tetthett på luften som er helt annerledes enn ved 30 til 40 000 fot. Dette gjør at motstanden flyet opplever ved å presse seg gjennom luften øker betraktelig. Dette påvirker igjen egenskapene til flyet. Utover dette så er motorene designet for en annen type bruk en den en opplever ved langvarig flyving i lav høyde.

 

Neida, en må gjøre idiotiske ting i lav høyde for å rive flyet i filler, men flyet og motorer er ikke uten pvirkning av å fly i så lav høyde over så lang tid.

[Shirmah]

Det er ikke helt slik det fungerer. Lav høyde øker drivstofforbruk, og begrenser hva slags hastighet du kan holde. I tillegg så flyr man jo ikke "over været". Men det er overhodet ingen påkjenning for flyet å fly lavt. Snarere tvert imot, siden trykkforskjellen mellom kabin og omgivelser ikke er så stor, samt at temperaturene ikke er like lave.

 

Jeg ser ikke helt hvordan dette uansett er relevant til saken. Det er et villspor som er typisk for medier som ikke helt skjønner hvordan dette fungerer.

Endret 18. mars 2014 av Shirmah

[Svar]

NSA vet nok hvor flyet er, men de holder nok kjeft ja.

 

Så litt seriøst, veldig bra artikkel

[restenb]

Spinnmølla til CNN mfl. har produsert mange merkelige oppfatninger om hva som kan og ikke kan skje med et moderne passasjerfly, heldigvis unngår denne artikkelen å nevne de verste!

 

Det er veldig mye som tyder på at flyet har gått ned et sted i India-havet pga. brann ombord. Vil bare ta for meg et par poeng:

 

1. Når det gjelder å slå av transponder, er dette ikke bare fort gjort, men også vanlig prosedyre ved brann ombord, da man slår av elektriske systemer for å potensielt kunne lokalisere brannen. Dette vil også slå av transponderen, og dette har skjedd mange ganger før ved brann i fly.

 

2. En mulig kilde for brann ombord er punktering på nesehjulet ved take-off. Selv om dette ikke er vanlig, har det skjedd før, f.eks. når nesehjulet har hatt for lavt lufttrykk. Dette kan ha startet en ulmebrann i og rundt hjulet som først hadde spredd seg til kabin og cockpit etter ca. en time. Røyken fra en slik brann vil være spesielt giftig og dermed kunne overkomme passasjerer og crew på få minutter.

 

3. Endringer i navigasjonspunkter ser også ut til å være etter prosedyre da det er en ideell flyplass (innflyvning over vann uten hindringer) langs den nye vektoren flyet får etter å snudd 120 grader tilbake mot land. Å returnere til Kuala Lumpur er ikke en god mulighet pga. terreng og det faktum at piloten på dette tidspunktet sannsynligvis visste at det var en god sannsynlighet for å ikke nå frem i tide - det er bedre å ditche over vann enn å kræsje inn i et leilighetskompleks. Det er også vanlig prosedyre å programmere nye punkter først, da man vil miste kontroll over flyet dersom man flyr manuelt og brannen slår ut styresystemene i cockpit. Autopiloten kan fremdeles operere flyet.

 

4. "Good night" - sign-offen tyder veldig sterkt på at det IKKE var noe galt i flyet da beskjeden ble gitt. Det er mange ikke-verbale måter en pilot kan signalisere en nødsituasjon på.

 

5. Mangelen på kommunikasjon etter endringen i kurs tyder enten på at pilotene var opptatt med å holde flyet i lufta, eller at de allerede var slått ut av røyk eller oksygenmangel. Ja, de har oksygenmasker, men dette med fri flyt av oksygen kan være problematisk ved en brann. Røykmaskene de også skal ha hatt vil kun vare i få minutter dersom det er snakk om røyk fra en hjulbrann.

 

6. Mange tror sikkert at å ikke kommunisere brann er merkelig, men førsteprioritet er fremdeles først og fremst å holde flyet i lufta, dernest å finne et egnet sted å lande. Når man har tatt seg av det, kan man kommunisere nødsituasjon. Det virker her som om piloten hadde tid til å ta seg steg 1 & 2, men aldri fikk kommunisert nødsituasjon.

 

Alt i alt er det sannsynlig at passasjerer og crew har blitt slått ut av røyk / oksygenmangel noe tid etter kursendringen, og at flyet da har fortsatt å fly den nye ruten på autopilot inntil det har gått i havet pga. mangel på drivstoff eller at brannen har ødelagt styreflater. Sannsynligvis vil man finne flyet langs siste vektor i Indiahavet et sted mellom Maldivene og Seychellene - som fortsatt er et enormt stort område å lete i. Etter Air France ulykken fant man tross alt vrakrester etter en dag, dermed hadde man en viss ide om hvor flyet kunne ligge. I dette tilfellet vil vrakrester som evt. fortsatt flyter være langt, langt unna krasjstedet. Det er godt mulig dette flyet aldri blir funnet.

[theck1]

Dette kalles en skikkelig artikkel hw! Veldig godt skrevet. Hvis nivået på resten av artiklene deres hadde vært i nærheten av denne, da hadde det virkelig vært bra!

 

Kudos

[magne.moe]

 

Et par pirketing:

 

Siden de fleste flyplasser i verden ligger mindre enn 1500 meter over havet bør det nok ikke være noe stort problem. Her tror jeg det har skjedd en misforståelse et eller annet sted. Hvordan i huleste skulle det være noen "påkjenning" for flyet å fly såpass lavt?

 

Fysikk! Ved så lav høyde har en en tetthett på luften som er helt annerledes enn ved 30 til 40 000 fot. Dette gjør at motstanden flyet opplever ved å presse seg gjennom luften øker betraktelig. Dette påvirker igjen egenskapene til flyet. Utover dette så er motorene designet for en annen type bruk en den en opplever ved langvarig flyving i lav høyde.

 

Neida, en må gjøre idiotiske ting i lav høyde for å rive flyet i filler, men flyet og motorer er ikke uten pvirkning av å fly i så lav høyde over så lang tid.

Drivstoff forbruket øker, topfarten går ned, økonomisk fart går enda mer ned. Gjetter 1/3 av rekevidden om du flyr i 3-400 km/h i 1 killometers høyde.

[magne.moe]

Sivile radarer/flykontroll kan tilgis, kapring/bevisst handling kan forklares, men militæret til samtlige involverte land har sovet i timen like mye som USAAF da 9/11 skjedde - og dette er en utilgivelig og diger tabbe.

Militære radarer har en helt annen oppgave en sivilie flykontroll radarer.

De sivile radarene bruker transpondere ikke radar ekko i allefall på lang avstand langt fra flyplasser.

 

De millitære radarene har ingenting med sivil luftfart å gjøre. De varsler om findelig aktivitet. Er det fred er de inaktive eller underbemannet / brukes til trening, så 9/11 ville militære radarer ikke bry seg om de kaprete flyene siden de var inne i usa.

Før 9/11 var det fint mulig å snike seg inn i usa med fly, narkotika smuglere gjorde dette hele tiden.

Etter 9/11 går ikke dette lengere. Millitære overvåknings radarer er opperative og sammordnet med sivil flykontroll så de vet hvilke fly som er kjent og på riktig kurs.

 

Tviler på at Malaisa og Vietnam har tilsvarende løsnigner og de snakker uansett ikke konstant med hverandre. Ja de vil se på og sammeligne logger i ettertid.

[magne.moe]

Dette er nivået dere bør ha på alle tekniske artikler, fremfor oppgulp av tabloidpresse.

 

I denne saken er det svært vanskelig å skille spekulasjon fra fakta, og siden vi vet praktiskt talt ingenting sikkert så blir det umulig å konkludere.

 

Det er uansett bemerkningsverdig at om dette flyet har nærmet seg landområder så skal det ha blitt plukket opp på militærradar, så da har noen ikke gjort jobben sin hvis flyet har vært utenfor godkjente flykorridorer. Hvis flyet har klart å holde seg i dødsoner og flykorridorer hele veien så tyder det på nøye planlegging.

 

Når alt dette styret er over er det vel bare et tidsspørsmål før Discovery Channel lager en programserie om det...

Et annet spørsmål er moblitelefoner til pasasjerene.

Ja du skal holde dem avslått men ikke alle gjør dette, flyr du inn over befolket område vil de bli plukket opp.

En kapring øker pasajerenes ønske om å komunisere, å fly lavt øker sjansene for å bli plukket opp.

[miceagol]

Spinnmølla til CNN mfl. har produsert mange merkelige oppfatninger om hva som kan og ikke kan skje med et moderne passasjerfly, heldigvis unngår denne artikkelen å nevne de verste!

 

Det er veldig mye som tyder på at flyet har gått ned et sted i India-havet pga. brann ombord. Vil bare ta for meg et par poeng:

 

1. Når det gjelder å slå av transponder, er dette ikke bare fort gjort, men også vanlig prosedyre ved brann ombord, da man slår av elektriske systemer for å potensielt kunne lokalisere brannen. Dette vil også slå av transponderen, og dette har skjedd mange ganger før ved brann i fly.

 

<snip>

 

Kanskje greit å sitere kilden du har dette fra?

http://www.businessinsider.com/malaysia-plane-fire-2014-3