Kommentar: Early Access-modellen har flere ulemper enn fordeler

[Sutekh]

Det er jo ikke akkurat nytt at vi betaler for uferdige spill med få garantier om at det noensinne vil bli produktet vi ble lovet.

 

Forskjellen når det kommer til Early access-spill er at de i det minste er ærlige om det...

 

Helt ærlig, det lanseres så mye uoriginalt, overprodusert, uferdig ræl som AAA-titler. Jeg tror hovedgrunnen til at folk er villige til å ta sjansen på early access, kickstarter o.l. er at det i det minste gir en mulighet til å få de spillene man vil spille, i stedet for det utgiverne prøver å prakke på deg.

 

Hvis jeg må gamble litt for å få spille interessante spill (f.eks. Squadron 42), så er jeg villig til å gjøre det.

[Puro]

Stoler jeg på utvikleren så betaler jeg ofte mer for et produkt en jeg strengt talt trenger, selv om utvikleren heter Valve og har trillioner av milliarder av penger.

Jeg husker fortsatt at jeg forhåndsbestilte Playstation 2 og forhåndsBETALTE, dette var for over 10 år siden og ingen sa noe da, så jeg vil ikke akkurat si at dette er noe nytt.

[L4r5]

Jeg skjønner godt problemstillingen til journalisten. Det kan være fristende for utviklere å slacke på jobb når de allerede har fått pengene sine.

Selv har jeg bare kjøpt et early access spill og det var Kerbal Space Program. Etter min mening var spillet verd pengene jeg betalte om det så ikke var blitt utviklet videre i det hele tatt. Men nok om det.

For små spillstudioer kan early access være det som redder et prosjekt. Det er ikke til å stikke under en stol at spill koster penger å utvikle. Det er mange spill som sannsynligvis aldri hadde blitt utgitt om utviklerne ikke fikk litt penger "på forskudd".

 

Jeg styrer langt unna early access og forhåndsbestilling av store titler. De store studioene trenger ikke forskuddet mitt. Da er det bare snakk om et garantert salg for å beefe opp statistikken og de kan fortsette å hype og la være å legge sjela si i arbeidet.

[MadRos]

Er både positive og negative sider ved dette. De fleste av disse sier jo klart hva early access innebærer, slik at kjøpere er klare over hva de gir fra seg penger for. Ingen blir tvunget på dette, og et sted må jo komme pengene fra. Og for små selakaper må jo dette være helt nødvendig for å utgi spillene..

 

Personlig er jeg mer fan av å kjøpe et ferdig produkt. Og det er da det er mest irriterende, når du likevel for et uferdig produkt. BF4 anyone?

 

Endret 23. februar 2014 av L4r5

[Okapi]

Det betyr ikke dermed at man skal UKRITISK akseptere crowdfunding og Early Access som veien å gå fremover. Tvert imot, bør ikke spillskribenter og journalister se på det som JOBBEN sin å påpeke fallgruvene ved en slik ny businessmodell?

 

Det problematiske her er ikke at man påpeker fallgruver, men at man konstruerer et ganske skremmende bilde basert på forholdsvis lite data og veldig mye spekulasjon. Jeg har lest mengder av slike "Kickstarter/Greenlight/Early Access er farlig"-artikler nå, men har ennå tilgode å se en "jeg ble lurt av Kickstarter/Greenlight/Early Access"-tråd i noen av forumene jeg frekventerer. Hvis farene var så voldsomme som enkelte journalister later til å mene, burde ikke tjenestene også være kontroversielle blant brukerne og?

[Okapi]

Jeg skjønner godt problemstillingen til journalisten. Det kan være fristende for utviklere å slacke på jobb når de allerede har fått pengene sine.

 

Klart, det er jo en potensiell problemstilling, men har det, frem til nå, vært en reell en?

[ATWindsor]

Det var da voldsomt så bastant denne artikkelen var...

Hvis folk føler de får valuta for pengene de betaler for det uferdige spillet, hvorfor skal det automatisk være galt?

 

I tillegg vil en slik modell føre til at flere uavhengige spillstudio faktisk har råd til å utvikle spillene de ønsker, siden de kan få in inntekter også underveis i utviklingen.

Det er ikke alle studioene som sitter med millioner på bok.

Det er ett problem for meg om aktører i bransjen tjener masse på å gjøre ting jeg ikke liker, folk har ikke evig mye penger å bruke på spill, så som slår ann påvirker bransjen, og drar den i den ene eller andre retningen, noen retninger kan være positive, andre ikke.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg er heller ikke noe fan av å kjøpe spill som ikke er ferdig. Kjøper av prinsipp aldri noen spill før de kommer ut. Det er også svært sjelden jeg kjøper noe på utgivelsesdagen, med mindre det er titler som jeg visste jeg kom til å kjøpe før de kom på salg (Skyrim, The Walking Dead, Mass Effect, Dragon Age, for å nevne noen).

 

Man trenger bare vente i et par måneder så er spillet ofte 100kr billigere og man har gjerne fått det med seg hvis det var helt håpløst dårlig og ikke verdt tiden din.

det er billigere å kjøpe Early Access spill enn å vente til det har kommet ut og så vente til det er 100kr billigere, de fleste Early Access spill koster 150-200 kr og koster 400 sår de kommer ut, så hvis man da venter til den koster 300kr er det fortsatt dyrere en 150-200kr...

 

selv kjøper jeg bare Early Access spill når jeg vet jeg kommer til å like det selv om utviklingen hadde sluttet der og da. Eks. jeg syns Dayz standalone er verdt pengene det koster nå selv om utviklingen skulle stoppe(har aldri spilt modden) og det samme med når jeg kjøpte arma 3.

 

 

Har ikke kjøpt ett nytt spill til 400 på 5+ år, selv klin nye spill får man ofte til 300.

 

Ellers skulle jeg gjerne vist hva de som er veldig positive til denne trenden synes om bug-fylte AAA-titler, er det ærligheten som gjør dette annerledes? Så feks game-breaking bugs i Arham Orgins er greit fordi WB har vært ærlig nok til å si at de ikke kommer til å gidde å fikse det?

 

AtW

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg er mer skeptisk til spill med DRM med begrenset antall aktiveringer. Sånn som for eksempel "Masters of the world - Geopolitical SImulator 3". Det spillet kan man kun aktivere tre ganger. Jeg hadde heller kjøpt det som early access uten DRM.

 

Den må jeg si meg enig i. Spesielt med tanke på dobbel DRM som f.eks Ubisoft spill.

[Tå.]

Betalt "early access" er noe som har vært etterspurt lenge.

 

Så lenge folk ønsker å betale for det, ja da ser jeg ærlig talt ikke problemet. Hva er dessuten alternativene i disse dager? Se på alt skvipet som kategoriseres som AAA.

 

Alternative finansieringsmetoder som early access er med på å endre spillindustrien til det bedre. Man ser uansett tidlig om utviklerne har noe på gang eller ikke.

 

Snu heller på flisa. Hvor mange AAA fiaskoer ville endt opp som gode spillopplevelse med early access? Spytter man hundrevis av millionær inn i et spill så skader det ikke med content som folk ønsker å oppleve.

 

Uansett, lite reflektert artikkel som man ikke skulle tro var skrevet av en "gamer".

[ATWindsor]

Betalt "early access" er noe som har vært etterspurt lenge.

 

Så lenge folk ønsker å betale for det, ja da ser jeg ærlig talt ikke problemet. Hva er dessuten alternativene i disse dager? Se på alt skvipet som kategoriseres som AAA.

 

Alternative finansieringsmetoder som early access er med på å endre spillindustrien til det bedre. Man ser uansett tidlig om utviklerne har noe på gang eller ikke.

 

Snu heller på flisa. Hvor mange AAA fiaskoer ville endt opp som gode spillopplevelse med early access? Spytter man hundrevis av millionær inn i et spill så skader det ikke med content som folk ønsker å oppleve.

 

Uansett, lite reflektert artikkel som man ikke skulle tro var skrevet av en "gamer".

 

Hvorfor gis det ut AAA-titler som du karakteriserer som skvip? Kan det være det er fordi det selger? Ser du da problemet med at "sålenge folk betaler for det er det greit"?

 

AtW

[Joachim_F]

Vet du hva det minner meg om? Film- og musikkbransjen sin sutring over internett. Noe fundamentalt i forretningsmodellen er i endring, men her er det ironisk nok pressen snarere enn de som faktisk produserer noe som ikke skjønner hvordan de skal forholde seg til det.

Nå er dette en kommentar, da, altså forfatterens egen mening og ikke noe offisielt syn fra Gamer.no (eller nødvendigvis noe som representerer spillpressen generelt, selv om jeg også legger merke til en viss skepsis i mange kvartaler). Jeg personlig er for det meste uenig med Jens Erik. Jeg mener både early access og folkefinansiering er det viktigste og sunneste som har skjedd spillbransjen på mange år, og en av de største grunnene til at jeg fortsatt er positiv til spillmediets utvikling på tross av at stadig flere aktører gjør alt de kan for å underminere det ved å bytte ut spillmekanismer med markedsføring og salg.

 

Jeg er selvsagt ikke utdelt positiv til alle måter å bruke disse metodene på, og som med alt annet er dette forretningsmodeller som kan misbrukes. Men nøkkelbegrepet er "som med alt annet".

Endret 23. februar 2014 av Joachim_F

[krist2]

Jeg syntes kickstarter er en fin ting som gir oss spill som ellers aldri ville sett dagens lys, men early access er det sløkkeste jeg har vært borti! Punge ut for et uferdig spill med drøssevis av bugs virker helt bak mål spør du meg. Man kan vel fort ende opp med å bli lei ett spill lenge før det er ferdig og slik utviklerne så det for seg til å begynne med. Og hvis man som i DayZ's tilfelle selger som hakka møkk av en alpha versjon. Det kan vel få utviklerne til å kanskje ikke bry seg like mye med den videre utviklingen med tro om at de kanskje ikke kommer til å selge så veldig mange flere kopier av spillet senere uansett. for ikke å snakke om faren ved at folk som venter til spillet er ferdig med å kjøpe potensielt ender opp med et spill der det er mye færre spillere online da mange har spilt seg lei under alpha og beta versjoner. Nei jeg håper dette er en trend som dør ut fortere en svint!

 

Synes du er litt selvmotsigende her. Mange av early access spillene kommer jo dit etter å ha vært på kickstarter. Og når du støtter de på kickstarter er de jo som oftest enda lenger fra lansering enn når de blir gitt ut via kickstarter.

Begge deler blir jo å støtte en visjon, ett spill fullt av bugs (som du sier), osv. I begge henseender håper du til slutt å få ett ferdig produkt tilbake. Sånn sett er det jo ikke så stor forskjell på kickstarter og early access. Selv om jeg liker selv også kickstarter modellen best.

 

Her er en fin artikkel fra Swen Vincke, sjefen for Larian Studios som nå holder på å utvikler Divinity: Original Sin. Dette spillet nådde målet sitt på kickstarter i fjor vår, og er nå på salg via early access.

Han skrev dette før lanseringen via early access:

http://www.lar.net/2014/01/14/steam-early-access-is-a-good-thing/

[RRhoads]

Jeg tror Early Access fører til bedre spill. Det gjør at utviklerne ikke blir rushet til å utgi uferdige spill(!). Man slipper maset, og man får mye feedback underveis.

 

Folk vet hva man får hvis man kjøper et spill merket med early access.

[Randalf the Black]

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

 

Je har støttet Star Citizen, og er en subscriber til det.. Kan ikke svare for andre, men grunnen til at jeg gjorde det er fordi jeg har spilt tidligere spill laget av Chris Roberts og han har enorm erfaring innenfor spillutvikling og space sim sjangeren, i tillegg har han samlet mange talenter i studioet sitt til å jobbe med dette prosjektet. Jeg har ingen tvil om at jeg vil like sluttproduktet.

 

Jo flere som går rundt store utgivere jo bedre.. Store utgivere støtter ingenting annet enn det samme gamle mølet de veit selger, derfor vi har så ufattelig mye drit som er kopier av hverandre, og de samme spillene gis ut gang på gang, som er den samme driten i ny forpakning. Skulle ikke forundre meg om store utgivere styres av spekulanter og dresskledde gamlinger som ikke spiller selv men bare vil tjene mest mulig penger på det. Såklart folka bak Star Citizen vil tjene penger på prosjektet sitt de og, de må jo ha penger å leve av, men ser man videoene og intervjuene skjønner man at de elsker det de driver med, og det er slik jeg mener det blir ordentlige gode spill av.

[Kasp0me]

Synes det er så fett å betale hbo for å se 5 minutter av Game of Thrones Early access... Nei venter til ferdige produkter er ute.

Finansiere et spill som verken har en positiv omtale, et spill som ikke har grunnmekanikken i boks, eller bare det at du skal betale 30 Euro for å kunne snu deg 360 grader i et spill. Ney takk.

 

Har så dårlig erfaring med dette pisset her.

[Jakoozie]

Artikkelen har mange viktige poeng, men konklusjonen er etter min mening ikke at early access er en negativ ting, men at folk må være forsiktige med pengene sine. Dette er ikke akkurat noe nytt.

 

Kort sagt, i 90% av tilfellene er det ikke å anbefale å kjøpe spill før de er ferdige. Men synes folk skal få lov til å ta sine egne avgjørelser. Det er uansett ikke snakk om store "investeringer", og det kan være gøy for folk som ikke er anmeldere å få prøve spill før den gemene hop.

[Kratoz]

Early Access er ein smart løsning for å samle inn meir pengar til spel prosjekter og samle inn nyttig feedback sidan dei som investerer tid/penger i noke gjer ein større innsats for at sluttproduktet blir bra.

 

Virker som om noken her blander AAA spel utviklerar og indre utviklerar. Dei fleste AAA utviklerar ville aldri laga early Access ettersom dei allereie har solid finding frå investorer (tradisjonelle) og som oftest ikkje treng ytterligere bidrag. Indie studios trenger ofte penger frå "mannen på gata" og må derfor ty til Kickstarters og Early Access.

[Kratoz]

Early Access er ein smart løsning for å samle inn meir pengar til spel prosjekter og samle inn nyttig feedback sidan dei som investerer tid/penger i noke gjer ein større innsats for at sluttproduktet blir bra.

 

Virker som om noken her blander AAA spel utviklerar og indre utviklerar. Dei fleste AAA utviklerar ville aldri laga early Access ettersom dei allereie har solid finding frå investorer (tradisjonelle) og som oftest ikkje treng ytterligere bidrag. Indie studios trenger ofte penger frå "mannen på gata" og må derfor ty til Kickstarters og Early Access.

 

*funding

[Everket]

Slik jeg ser det er Kickstarter et slags lotteri. Bare med betraktelig større vinnermuligheter enn Lotto. Og der du kan potensielt vinne mange hundre timer med underholdning.

 

Noen har en idé som de gjerne vil arbeide med og for. De har en visjon om du vil. De presenterer visjonen og ser om folk trigger på den. Er det noe som de ønsker å ta sjansen på? JA eller nei? I tillegg er det flere lokkemidler om man velger å putte inn. Om du putter inn en større sum en minstesummen kan du få andre ting. T-skjorter, plakater, videoserier om utviklingen av spillet og mer til. Det er opp til deg og tilstanden på din lommebok som avgjør om du lar deg lokkes til å ta et lodd.

 

Argumentet med at "Vil du betalt for en film som ikke har en ferdiginnspilt avslutning" faller på sin urimelighet all den tid vi ser at folk går på kino for å se Hobbiten 1, 2 og 3, eller Narnia-filmene for den saks skyld. Det er jo ikke sikkert at hobbiten vil fenge selv om den blir fullført. Det er ikke engang sikkert at en film vil innfri forventningene når det bare er en film som står på egne ben. Dette er jo kronargumentet for en del av de som kun laster ned fra nettet. "Vi vet ikke om filmen er bra".

 

Early access er vel mer en investering enn noe annet. På lik linje som med kickstarter-prosjekt så investerer man i en visjon, men man kan få prøve seg frem i denne visjonen. Kanskje er det noen gode innspill en kan komme med, og når andre ser at det tar form kan det være at de blir fristet til å legge inn penger i prosjektet ("kjøpe aksjer").

 

Så langt er erfaringen min at du har gode sjanser å vinne på kickstarter. Egentlig mye større sjanse enn å preordre en aaa tittel. Hvor mange dårlige lanseringer har vi ikke sett de siste årene? Cod? bf? Helvetes rome 2 og company of heroes 2.

 

For samme pris kan jeg støtte 4-6(prisen er ofte 10-15 dollar) titler på kickstarter ofte i neglisjerte sjangere som interesserer meg mye mer en railshooters. Det er helt klart verdt det for meg selv om jeg ser "risikoen".

 

Uten kickstarter hadde vi kanskje aldri sett en spirituell oppfølger til baldurs gate, til torment, eller til dungeon keeper. Jeg er under ingen illusion at alle prosjektene på kickstarter blir bra eller ferdige. Men viss bare 1 av disse spillene blir en suksess er det verdt det. Du kan knapt sette pris på et nytt spill i stilen som baldurs gate eller dungeon keeper.

 

Jeg kommer til å forsette å støtte en visjon igjen og igjen i stedet for å forhåndsbestille disse dumme aaa titlene som stort sett ALDRI leverer. Og som jeg vil påstå har ødelagt og stagnert spillindustrien mer enn du aner.

 

Forstår ikke helt hvorfor kickstarter og early access blir sammenliknet, det er jo to litt forskjellige ting og eventuelt ulike faser. Og analogien med at du ville ikke støttet eller sett en film uten diverse effekter passer seg overhode ikke. En film og et spill er jo ikke det samme i det hele tatt. Og sammenlikningen er så fjern i mitt hode at det ikke går an å gi et vettug svar.

 

Har enda ikke kjøpt noe på early access så har ikke så voldsomt sterke meninger om det for øyeblikket - men tror ikke det er noe for meg, jeg har liten interesse av å spille en alpha or "worse". Men det meste(kanskje alt?) er bedre enn å forhåndsbestille spill nummer fem ifra en eller annen aaa tittel.

Endret 24. februar 2014 av Everket