Kommentar: Early Access-modellen har flere ulemper enn fordeler

[Kharan]

Oppsummering av artikkelen: "Caveat emptor."

[norgeeek]

Her er jeg helt uenig. Etter skuffelser som Battlefield 4, GTAV, og en god del andre spill de siste årene som har blitt sluppet veldig lenge før de var klare, mener jeg det eneste fornuftige er å kaste penger på de som er ærlige og faktisk prøver. Jeg betaler mye heller 20-30 dollar for å kunne være med på utviklingsprosessen av et nytt spill jeg synes virker skikkelig interessant, enn 5-600 kroner får å få en like uferdig versjon av en etablert, utvannet spillserie hvor det ikke vil bli gjort betydelige forbedringer i fremtiden.

 

Den svært korte enkeltspillermodusen i BF4 ga meg for eksempel langt flere problemer, bugs og kræsj enn det DayZ har gjort over mye lengre tid. I motsetning til kjøretøyene jeg har lagt ned flere titalls timer i i GTAV, så forblir alle romskipene mine akkurat der jeg gikk fra dem i Star Citizen. "Star Citizen: Squadron 42", slik det står under bildet, gir forøvrig ingen mening. Squadron 42 er en av flere planlagte enkeltspillerkampanjer i spillet Star Citizen.

 

Cloud Imperium, utvikleren av Star Citizen, er forøvrig helt vanvittige når det kommer til å dele informasjon med spillerne. Her er det videooppdateringer i stadig bedre kvalitet minst tre ganger i uka, tekst-oppdateringer flere ganger om dagen, det er ukentlige innlegg fra anerkjente forfattere som fyller ut historien til spillet, og alle utviklerne er pålagt å bruke en (betalt) time i uken på å lese og besvare spørsmål på forumet. De av oss som abonnerer får i tillegg ting som et månedlig sammendrag (PDF og printet) på 50-60 sider. Det er så langt fra kundeseparasjonen til Microsoft, Sony og Electronic Arts man kan komme, og alene verdt prisen på spillet.

 

Nei, det er den gamle modellen som "er et for usikkert system, både for brukerne og for spillutviklerne". Her står på ingen måte forventningene til sluttproduktet. Her er utviklerne bundet til lanseringsvinduer, taushetsavtaler og investorer som ikke kjenner til kundegruppen. Her skjer det sjeldent noe nytt.

[SS-Schibsted]

 

Nei stemmer, jeg skjønner ikke hvorfor folk bruker flere tusen kroner på et spill når du kunne lett fått det til noen par hundre kroner.

 

 

Fordi det ikke handler om å bare kjøpe seg et spill. Hvis alle hadde tenkt som deg, ville det aldri blitt noe Star Citizen. Det handler om å støtte utvikleren, sånn at de får realisert spillprosjektet sitt. No backers = no game.

Pengene går også til ansettelser, outsourcing, kjøp av software/tech osv.

 

Det er ikke akkurat smågutter som jobber med Star Citizen. Dette er folk som jobbet med World of Warcraft, Warcraft 3 + expansion, Starcraft expansion, Diablo 2 + expansion, Crysis serien, Ryse, Dead Space og Skyrim, samt filmer som Transformers, Star Wars, Star Trek, Avatar, The Avengers og The Fifth Element for å nevne noen.

 

At noen velger å donerer/investere (eller hva du vil kalle det) flere tusen kroner, er noe du bør være takknemlig for, hvis du i det hele tatt gleder deg til Star Citizen.

[Jakoozie]

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

 

Jeg tror at vi diskuterer forbi hverandre her. Mitt inntrykk er at de som argumenterer mot early access argumenterer for hvorfor de selv ikke ønske å spille et spill før det er ferdig. Noe jeg har stor sympati for. Men det vi diskuterer her er om early access er positivt eller negativt for bransjen, ikke hva du selv ønsker å bruke penger på eller ikke.

[entername]

Å kjøpe et Early Access spill kan sammenlignes med å kjøpe en enebolig som er i innredningsfasen og som mangler en skikkelig fremdriftsplan og en detaljert beskrivelse av hvordan det ferdige produktet skal se ut. Det er ferdig nok til at man kan oppholde seg der under tak og i ly av vegger, men ikke noe særlig mer. Er det en seriøs entrepenør blir det sannsynligvis et bra resultat til slutt, selv om man aldri vet helt sikkert hvor lenge det er til boligen er ferdig. I tillegg må man leve med konstante forstyrrelser fra arbeidet som pågår hvis man velger å oppholde seg der under innredningen. Arbeidere kommer og går omtrent når de vil og lederne finner stadig ut at de skal gjøre endringer på rom som i stor grad er ferdigstilt.

 

Akkuratt dette kan vel variere voldsomt. Har backa ting på kickstarter og kjøpt ting andre plasser via early access lignande mekanismer som hadde ein klar visjon heile veien. For meg blir det å vurdere kor bra og gjennomførbar visjonen er innanfor tida utviklaren har oppgjitt ein del av vurderinga når man investerer i prosjektet.

 

Har vel og merke kjøpt vanlige pre order spel til latterlige summar der utviklaren etter release har gjort omfattande og inngripande endringar i spelet (Diablo 3 anyone?). Denne typen ting kan eg tolerere underveis i ein alpha/beta fase, men når det skjer etter release er det utviklaren sin eigen testing/planlegging som feiler.

[entername]

 

 

 

 

Jeg hadde fått litt bakoversveis hvis dette hadde vært før i tiden. I dag er det så mye media og kommunikasjon at det er ikke noe problem å gjøre litt research av et produkt, selv om det er early access eller ei. Jeg kjøpte Rust fordi jeg lo så jeg grein når jeg så en naken mann bli rana fordi han stolte på de han spilte sammen med. Kerbal Space Program kjøpte jeg fordi jeg er opptatt av romfart og han jeg "følger" på youtube spiller det, ergo jeg kunne nesten det før jeg kjøpte det.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan folk kan investere mange tusen i spill som Star Citizen før man har noe å spille. Det som er nå er en hangar med et fly som står stille, hadde kanskje skjønt det når dogfighting modulen er ute, og da er det fortsatt for tidlig.

Du svarer jo på det selv. Det er en type investering. For svært mange,kommer Star Citizen til å bli et spill som mange har ønsket seg i lang lang tid. $39.1mill gjennom "crowdfunding" og nesten 400.000 brukere er bevis nok.

Spillet ville sannsynligvis blitt med drømmen om det ikke var for "crowdfunding". Og hvis de skulle fått tak i en utgiver, hva er sjansen for at spillet ville blitt "rushed" og betydelig dårligere i forhold til når utvikler kan styre skuta selv? Svært høy. Om Chris Roberts bare leverer 1/10 av hva han har lovet, så vil det fortsatt være et lyspunkt i en industri som har blitt svært trist med årene, med mindre man liker indiespill.

 

Du skriver du ikke skjønner at folk investerer i et spill mange drømmer om. Skal da andre skjønne hvorfor du brukte penger på Rust fordi du så en mann bli ranet, naken eller ei?

Rust var spillbart og det er ikke Star Citizen. Star Citizen er bare meta-gaming, en drøm om at det blir bra. Jeg kommer nok mest sannsynligvis til å kjøpe det, men da skal jeg se om det er bra eller ikke.

Med andre ord, ikke investèr i en drøm. Kommer til å bli en trist verden.

Når det gjelder Star Citizen så skjønner jeg at folk er skeptiske, og det skal de få lov til. Jeg var det selv i starten. Jeg kunne skrevet en artikkel om hvorfor jeg mener det ikke er noe som tilsier at SC ikke blir noe av eller flopper, og hvorfor de har fått min tillit og kroner. Men siden du ikke skjønner hvorfor folk investerer for å få drømmer/idèer realisert, så slipper jeg heldigvis det.

 

Nei stemmer, jeg skjønner ikke hvorfor folk bruker flere tusen kroner på et spill når du kunne lett fått det til noen par hundre kroner.

 

Billigste pris på drømmen Star Citizen er i skrivande stund 30 dollar. Forstår at du har et behov for å sei at du ikkje kan forstå at folk bruker fleire tusen kroner på eit spel som er uferdig, men ikkje gløym det faktum at du sjelden må bruke fleire tusen kroner. Fleire av desse spela lar deg og betale meir etterkvert so vist du faktisk meiner spelet blir verdt fleire tusen kroner kan du oppgradere din pledge på eit seinare tidspunkt.

[Crowly]

(Har ikke lest alle innlegg, så mulig dette allerede er nevnt.)

 

Når det kommer til Kickstarter og Early Access så er det viktig å skille på teori og praksis. I teorien er begge veldig bra, det gir utviklere mulighet til å lage spill som kanskje ikke ville sett dagens lys ellers. I praksis blir ting litt mer grumsete, utviklere kan undervurderer hva ting vil koste, dårlig ledet prosjekt/utvikling gjør at ting aldri fullføres, uærlige personer "tar pengene og løper" osv. Det betyr ikke at man ikke skal bruke penger på dette, men man skal være klar over hva man faktisk bruker penger på/kjøper. Det er en større risiko her enn ved ferdige spill. Anmeldelser og første inntrykk gir kanskje ikke alltid ett godt nok bilde av spillet, men man har bedre muligheter til å finne ut om ett utgitt spill er verdt pengene enn noe som kun er en ide eller under utvikling. Er man ikke villig til å ta risikoen så finnes det nok av ferdige spill i stedet for.

 

Som jeg tidligere har sagt om Kickstarter, så anser jeg også Steams Early Access som ett eksperiment. Hvis utviklere klarer å levere varene så er det fint, og vil bli en fin tjeneste som kan gjøre det enklere å få finansiert spillene man ønsker å lage. Blir det for mange råtne epler vil nok de fleste vende det ryggen, eller jeg håper i alle fall at det skjer. Og kommer Valve til å foreta seg noe når råtne epler oppdages, eller det blir for mange av dem?

[RadJostein]

 

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

 

Jeg tror at vi diskuterer forbi hverandre her. Mitt inntrykk er at de som argumenterer mot early access argumenterer for hvorfor de selv ikke ønske å spille et spill før det er ferdig. Noe jeg har stor sympati for. Men det vi diskuterer her er om early access er positivt eller negativt for bransjen, ikke hva du selv ønsker å bruke penger på eller ikke.

 

Og jeg mener det er problematisk (men ikke bare negativt såklart) for bransjen da forbrukere sier opp sine egne rettigheter i stor skala. Greit nok at spillutgiverne og utviklerne stadig vekk prøver seg men vi behøver jo ikke HJELPE dem.

[Okapi]

 

 

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

 

Jeg tror at vi diskuterer forbi hverandre her. Mitt inntrykk er at de som argumenterer mot early access argumenterer for hvorfor de selv ikke ønske å spille et spill før det er ferdig. Noe jeg har stor sympati for. Men det vi diskuterer her er om early access er positivt eller negativt for bransjen, ikke hva du selv ønsker å bruke penger på eller ikke.

 

Og jeg mener det er problematisk (men ikke bare negativt såklart) for bransjen da forbrukere sier opp sine egne rettigheter i stor skala. Greit nok at spillutgiverne og utviklerne stadig vekk prøver seg men vi behøver jo ikke HJELPE dem.

 

 

Hvilke aktører er det som bruker Early Access som en trojansk hest for å fravriste folk forbrukerrettigheter? Det hadde vært en interessant analyse å lese, fremfor all denne spekulasjonen.

[RadJostein]

 

 

 

 

Ville du betalt fullpris eller 80% av fullpris for å se Hobbiten hvis bare halvparten av spesialeffektene var på plass?

 

Det er spørsmålet.

 

 

Jeg tror at vi diskuterer forbi hverandre her. Mitt inntrykk er at de som argumenterer mot early access argumenterer for hvorfor de selv ikke ønske å spille et spill før det er ferdig. Noe jeg har stor sympati for. Men det vi diskuterer her er om early access er positivt eller negativt for bransjen, ikke hva du selv ønsker å bruke penger på eller ikke.

 

Og jeg mener det er problematisk (men ikke bare negativt såklart) for bransjen da forbrukere sier opp sine egne rettigheter i stor skala. Greit nok at spillutgiverne og utviklerne stadig vekk prøver seg men vi behøver jo ikke HJELPE dem.

 

 

Hvilke aktører er det som bruker Early Access som en trojansk hest for å fravriste folk forbrukerrettigheter? Det hadde vært en interessant analyse å lese, fremfor all denne spekulasjonen.

 

De behøver ikke fravriste den da folk sier den opp helt av egen vilje.

[Licht]

Du må gjerne utdype, i stedet for å bare slå fast halvsannheter designet for å høres skremmende ut.

[Aiven]

Du må gjerne utdype, i stedet for å bare slå fast halvsannheter designet for å høres skremmende ut.

Enig. Punchlines er ikke særlig informerende, selv om det muligens kan begeistre meningsfeller og fans. På internettfora er det en fordel å argumentere for sitt syn, ellers blir det en ren skyttergravskrig tømt for innhold.

Endret 28. februar 2014 av Aiven

[swikstor]

"Vi ville ikke betalt for å se en kinofilm der den siste halvtimen mangler, fordi den fortsatt gjennomgår redigering, ei heller kjøpe en flybillett der vi ikke er garantert et sete, så hvorfor slipper dataspill unna med det? Spillinteresserte er tilsynelatende så utålmodige at vi absolutt må ha alt med én gang, uavhengig om produktet er ferdig eller ikke."

 

Her mener jeg du tar feil. Det er mange filmer jeg ville bidratt med penger til før de ble ferdig produsert, og kunne jeg sett deler av filmen på forhånd ville jeg trolig valgt å betale for det dersom jeg var spesielt interessert for akkurat denne filmen.

 

Man betaler kanskje ikke for et flysete som er uferdig, men om man er spesiellt interessert i fly og en legendarisk flyprodusent står på bakken uten penger, og går på kickstarter for å samle inn midler til å produsere nok et legendarisk samleobjekt av et propellfly så skal du ikke se bort i fra at de med stor nok interesse og godt med midler er villige til å hoste opp penger for dette før det produseres.

 

Du skriver at spillinteresserte er utålmodige men det er bare halve sannheten. De med spesielle interesser er utålmodige og villige til å bruke mer penger enn andre for akkurat sin interesse.

[HanFyrenVetDu]

Jeg syns early alpha-opplegget har bragt mange gode frukter til bords jeg... Får frem de kreative og innoverende spillene i lyset. De spillselskapene som allerede er store og har penger, blir dårligere og dårligere...